«Herregud, det er jo helt likt»

[Yamarin415]

Testen burde ellers også vært dobbel blindet (de som tester ikke vet hvilken tv som er hvilken). En av testpersonene ber jo direkte om bekreftelse på om han har rett. Dersom testeren vet dette kan han være med på å avsløre svaret indirekte gjennom kroppsspråk, og det kan gi litt uheldige resultater. Ellers burde skjermene vært randomisert for hver test og avstand også uten at tester vet hvilken som er hvor for å ytterligere ungå bias. Som dere selv skrev i artikkelen kan noen subjekter velge den samme skjermen i flere runder da de hadde preferanse for denne tidligere. Uansett bra initiativ

[vidarkri]

Dette har jeg lest side opp og side ned om. Og testen viser nøyaktig det resultatet ekspertene har sagt hele tiden. Du må sitte fryktelig nærme for at 4k skal ha noe for seg. Og det er vel litt upraktisk med hele familien 1 meter unna skjermen. Blir mye rar møblering heretter.

[rogkas]

Testen burde ellers også vært dobbel blindet (de som tester ikke vet hvilken tv som er hvilken). En av testpersonene ber jo direkte om bekreftelse på om han har rett. Dersom testeren vet dette kan han være med på å avsløre svaret indirekte gjennom kroppsspråk, og det kan gi litt uheldige resultater. Ellers burde skjermene vært randomisert for hver test og avstand også uten at tester vet hvilken som er hvor for å ytterligere ungå bias. Som dere selv skrev i artikkelen kan noen subjekter velge den samme skjermen i flere runder da de hadde preferanse for denne tidligere. Uansett bra initiativ

Som testmetode får å finne det mest riktige svaret, har du rett. Samtidig er det vel sånn at hvis man virkelig må ty til slike metoder så er forskjellene såpass små, og tilnærmet neglisjerbare, at de i praksis ikke betyr noe for folk flest sin opplevelse av produktene. Hver av disse oppløsningene vil alle dekke de aller fleste av behovene på en god måte.

[Andrull]

Etter å se videoen så virker det absolutt som en typisk menneskelig reaksjon ja. At de holder seg på den (samt gir den en fordel fremover) skjermen de først plukket

ut.

Akkirat dette blir dog ikke et problematisk i første testen ved 4m, men vil kunne påvirke de to andre avstandene.

[ATWindsor]

Ja det er jo ingen fordel om flesteparten gjetter på at 1080p var skarpest: http://img.gfx.no/1652/1652354/4trans.png

Og det er jo helt klart at 1080p ikke ER skarpere enn 4K. Ikke at jeg hadde forventet en jevn fordeling på de testene hvor folk ikke så forskjell. Til det er det for få folk.

 

Hva er det jeg ikke har fått med meg? Både tittelen og videoen skulle vel tilsi det samme?

 

Du sa ikke "ingen fordel", du sa "ingen forskjell", noe som ikke i det hele tatt underbygges av testen, den viser en stor forskjell. Synes du virkelig 14/3/3 er et sannsynlig resultat om det er tilfeldig fordelt? Det er under 1% sannsynlighet for et slik resultat om folk ikke ser forskjell på skjermene.

 

AtW

[ATWindsor]

Dette har jeg lest side opp og side ned om. Og testen viser nøyaktig det resultatet ekspertene har sagt hele tiden. Du må sitte fryktelig nærme for at 4k skal ha noe for seg. Og det er vel litt upraktisk med hele familien 1 meter unna skjermen. Blir mye rar møblering heretter.

 

Ekspertene sier man kan se forskjeller ned mot 0,1 bueminutt, dvs at man kan se forskjell, og testen viser at folk ser tydelig forskjell på lengre avstand.

 

AtW

[henrikrox]

Vel.

 

Nå hr flere andre sider utført lignende tester og der var konklusjonen at UHD kom seirende ut med høy margin.

 

Jeg syntes valg av demo materiell er dårlig. Animasjon er vanskelig uavhengig av oppløsning å skille fra hverandre. Dere gjør en feil ved å la TVene stå på samme plass under testene. Folk får fort en forkjærlighet til den de valgte først.

 

Jeg ønsket veldig at dere fikk tak i ikke komprimert materiale. Ligger mye på nettet, sAmtidig er det bare å spørre produsentene av TVene.

 

Jeg har sagt dette hundre ganger. Breaking Bad på Blu-ray i 1080p ser bedre ut enn breaking bad på netflix@UHD.

 

Noen her begynner så å skrive at siden Blu-ray salget er dårlig så er det ikke det flesteparten kommer til å ha som kilde? Lol. Hva med oss som er opptatt av godt bilde og god lyd. Gå og legg deg RamGuy. Du aner ikke hva du prater om. Du vet samtidig at broparten av TVer samt prosjektorer har støtte for HDR.

 

Jeg håper denne testen blir besøkt igjen når UHD Blu-ray er ute.

Endret 8. desember 2015 av henrikrox

[ntls]

Her står jeg på med en fot på hver side om 4k er nødvendig eller ei utfra hvilken premisser man skal regne med. Som andre har påpekt er 55" skjerm så vidt under den magiske grensa før man bør snuse på å investere i en 4k TV.

 

La oss først og fremst nevne materialet som er brukt i testen.

Big Buck Bunny, animasjonsfilmen ble laget i 2008 da fullHD tok sitt innmarsj, og i sin tid så svært bra ut for å være en 3D animasjon. Selv om filmen har blitt rerendrert i nyere tid og pelsen ser skarpere ut i 3840 × 2160, så er fortsatt teksturene uforandret og lavoppløselige.Hele greien minner om en forvirrende collage av ting som tydeligvis ikke passer sammen. Ikke en direkte god kandidat til å fronte 4k med andre ord...

 

Når det gjelder klipp fra film i testen, er heller ikke det den beste eller skarpeste. Ja det er filmet med RED kamera i 5k og nedskalert til 4k. Men konstant bevegelige kamerabevegelser og gjenstander som suser over skjermen gir motionblur og vil alltid være uskarpt enten om det er 4k eller 720p. Viser man f.eks et fotografi på 10 megapixler som tilsvarer 4k-5k, vil det se MYE bedre ut på en 4k skjerm enn en fullHD.

 

Jeg har sett Bloodlines på Netflix, og en del trailere i 4k, og er av og til litt forbløffet over at det ikke ser skarpere ut.

Derimot elsker jeg Costa Rica videoen på youtube  som virkelig ser bra ut og imponerer. Den videoen, sammen med Paintball Mad Max er mine go-to videoer for å vise venner på besøk som vil se hva Tv'en min er god for. 

Jeg viser ikke Big Buck Bunny eller 4k trailere. Det ville vært det samme som å servere en lunken fjordlands i en 5-stjernes restaurant.

 

På en annen side, så er Costa Rica videoen, den som jeg mener ser best ut, ikke din typiske fredags filmkveld med venner/dama, og heller ikke realistisk dersom premissene for testen er "trenger man 4k til ditt hverdagsbruk?". Her stemmer jeg nei, det er ikke store forskjellen på 1080p og 4k. Det kommer til å ta laaaang tid før TV sendinger begynner å bruke 4k som i tillegg ser skarpt ut også.

 

Dersom det store spørsmålet er; Er det en forskjell mellom 1080p og 4k? Ja absolutt og ingen tvil om det. Noe mindre merkbar ved skjermer under 60", men større ved over 60". Når man har sett hvor bra 4k ser ut (Costa Rica & Mad Max), skulle man ønske at all film og sending som blir levert i dag kunne sett like bra ut.

Endret 8. desember 2015 av ntls

[TKongen]

? Har vi lest samme artikkel? Det var ingen forskjell ved 4m og så liten skjerm.

 

Med trenger så mener jeg at det ikke gir noe bedre kvalitet. (Da finnes andre faktorer man ser nesten uavhengig av avstand)4m, 1080p scoret vell så bra her. Og det er akkurat det samme jeg ser gang på gang hos folk jeg er i kontakt med.

 

Man trenger større bilde for å få nyte detaljrikdommen.

 

Har du sett skikkeloge prosjektorer på godt lerret og dedikert stue, ja så blir det mildt sagt feil å si det ikke kan levere kvalitet. Selv om du siklert ser poenget mott at det trengs å gå opp i størrelse for å få noenut av oppløsningen. (Eller sitte nærmere)

 

Har da aldri sagt du kunne eller ikke kunne se forskjell før i tia? Men folk kan fortsatt ikke se reel forskjell på avstand i selv blindtester. At du kan det under gode forhold er åpenbart, som jeg selv utbroderte godt.

 

Vi har lest samme test, vi har bare lest den litt forskjellig. Du har lest tek sin konklusjon, jeg har sett på selve artikkelen. Du gjør akkurat samme feil som tek og mikser at den ene ser best ut, med at det ikke er noen forskjell. Her er den lange versjonen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1698340&p=22937994

Den korte versjonen derimot er at folk klart foretrekker en av skjermene foran de andre. Tek forklarer også i detalj forskjellen på skjermene. Dermed finner de ut at folk foretrekker fullHD skjermen, så da kan du ikke se forskjell på det og 4K. Men se på hva de faktisk skriver her, og hva resultatene er. De viser og beskriver en klar forskjell. For at noe skal være best, må det være en forskjell. Selv på 4 meter, med animasjon og action-scener klarer altså folk å se forskjell. Et tydelig bevis på at folk lett kan se forskjell på 1080p og 2160p selv ved 4 meter. Den andre testen som har blitt linket her inneholdt jo blant annet tekst, og da klarte 48/49 å tippe riktig.

 

Hvis alle andre faktorer er like så er 4K klart bedre enn 1080p. 1080p skjermer kan se bedre ut, men da er det ikke grunnet oppløsning.

 

Du trenger beviselig ikke større bilde for å nyte detaljrikdommen. Folk tipper jo rett på 55" på 4 meter, langt over normalen. Folk kan altså klare å nyte den på mindre TVer ved den normale 2,6 meter.

 

Sammenlign en skikkelig prosjektor mot en LG 4K OLED TV. Se på sortnivået f.eks. Jeg tviler på at projektoren vil komme i nærheten engang.

 

"Men folk kan fortsatt ikke se reel forskjell på avstand i selv blindtester."

Vel, det er jo akkurat det denne blindtesten viser. Folk ser klart forskjell. Action + animasjon + 4 meter + 55" og fortsatt forskjell. Jeg vet ikke hvor mye tydeligere bevisene må være?

[TKongen]

 

Det er vel forsåvidt også litt feil å utrope en skjerm som "verdens beste" basert på en, enkelt kilde? Mange vil rangere DisplayMate veldig høyt, om ikke høyest når det kommer til analyser og test av skjermpaneler. Men man vil jo gjerne ha flere kilder før man utroper noen til verdensmester/verdens beste og det er jo noen anerkjente kilder som Anandtech blant annet som ikke er med på å rose disse skjermene fult så mye som DisplayMate selv om de også mener at de er strålende.

 

http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-galaxy-s6-s6-edge,4157-4.html

 

Denne underbygger klar Displaymate sine resultater, og er langt nærmere det de har enn Anandtech. Felles for begge disse er at de oppgir modus. Anandtech gjør ikke. Så da har vi 2 tester, som begge er mer nøye og spesifiserer mer akkurat hva de gjør enn Anandtech, som begge viser en klar fordel for Galaxy S6 sin AMOLED kontra den andre på markedet. Så har du jo de nye skjermene i Note 5 og Edge + som kommer på toppen av det igjen.

 

Men selvfølgelig, i realiteten må du jo teste noe som 100 modeller, produsert på ulikt tidspunkt og ta gjennomsnittet for å finne den absolutt beste. Men tingen er at de beste LCD og AMOLED er så gode på GMB accuracy, saturation accuracy og grayscale accuracy at det ikke betyr noe. Alle er tilnærmet perfekte. Og det er det Anandtech måler. Hvem som er perfektest. Da har den spesifikke modellen de får mye å si. Men vi har altså to sider som nå gir den klart bedre resultater, og som også måler mer og oppgir skjerminnstillinger.  Ellers vinner de jo klart i de fleste kategorier Anandtech ikke tester. Som du ellers ser så har ikke Tomshardware forstått foto innstillingen heller. De tester heller ikke for AdobeRBG. Og du ser da at den scorer dårlig og faller utfor i mange tester.... Noe som er naturlig, da den faktisk går for en utvidelse av RBG spekteret.

[Archdemon]

For film / vanlig TV-titting, så ser du neppe noe særlig forskjell, nei. Men for spilling er det helt uovertruffent.

Har en 4K skjerm og har testet en god del. Nei, videoer ser jeg så godt som null forskjell på. Men å jobbe med 4K, lese, surfe på nett, spill etc. er helt fantastisk på 4K.

På TV uten en PC tilkoblet? Neh. Liten vits.

[Andrull]

 

Ja det er jo ingen fordel om flesteparten gjetter på at 1080p var skarpest: http://img.gfx.no/1652/1652354/4trans.png

Og det er jo helt klart at 1080p ikke ER skarpere enn 4K. Ikke at jeg hadde forventet en jevn fordeling på de testene hvor folk ikke så forskjell. Til det er det for få folk.

 

Hva er det jeg ikke har fått med meg? Både tittelen og videoen skulle vel tilsi det samme?

 

Du sa ikke "ingen fordel", du sa "ingen forskjell", noe som ikke i det hele tatt underbygges av testen, den viser en stor forskjell. Synes du virkelig 14/3/3 er et sannsynlig resultat om det er tilfeldig fordelt? Det er under 1% sannsynlighet for et slik resultat om folk ikke ser forskjell på skjermene.

 

AtW

Jeg leste ikke kommentarer på forhånd og sett at det var slik voldsomt opphetet "diskusjon", at jeg nok her hoppet rett inn i en kokende gryte. Uavhengig av litt feil sematikk, så er jeg nå fornøyd så lenge poenget gikk i gjennom. ^^ 

 

Det trenger ikke være tilfeldig hvilken skjerm de valgte, men oppløsningen hadde isolert sett så lite å si at de små feilkildene ble overveiende større. Dvs. rimelig tilfeldig og irrelevant hva oppløsningen var på skjermene. I og med at det sannsynligvis var andre feilkilder og feil i testen som fikk frem en slik skeivfordeling. 

 

Tkongen: Er i grunn ikke enig i at oppløsning, isolert sett, har alle de tidligere nevnte nedsidene. Da skal jeg i det minste se LANGT mer detaljert forklaring eller studie på det. At skjermer er forskjellige og at det kan oppstå forskjeller i bildebehandling osv.. ved forskjellige moduser er ikke noe nytt eller overraskende, men blir uansett irrelevant i diskusjonen om 1080p VS 2160P.  Med mindre det er en spesifikk svakhet som ligger latent i alle 4K paneler, uavhengig av modell, merke eller type. 

 

edit:

 

 

Hvis alle andre faktorer er like så er 4K klart bedre enn 1080p. 1080p skjermer kan se bedre ut, men da er det ikke grunnet oppløsning.

Da er vi enige. Men hvorfor ble det det da et tema å sammenligne 4K VS 1080p når IKKE faktorene er like i utgangspunktet? 

Endret 8. desember 2015 av Andrull

[ATWindsor]

 

 

Ja det er jo ingen fordel om flesteparten gjetter på at 1080p var skarpest: http://img.gfx.no/1652/1652354/4trans.png

Og det er jo helt klart at 1080p ikke ER skarpere enn 4K. Ikke at jeg hadde forventet en jevn fordeling på de testene hvor folk ikke så forskjell. Til det er det for få folk.

 

Hva er det jeg ikke har fått med meg? Både tittelen og videoen skulle vel tilsi det samme?

 

Du sa ikke "ingen fordel", du sa "ingen forskjell", noe som ikke i det hele tatt underbygges av testen, den viser en stor forskjell. Synes du virkelig 14/3/3 er et sannsynlig resultat om det er tilfeldig fordelt? Det er under 1% sannsynlighet for et slik resultat om folk ikke ser forskjell på skjermene.

 

AtW

 

 

Det trenger ikke være tilfeldig hvilken skjerm de valgte, men oppløsningen hadde isolert sett så lite å si at de små feilkildene ble overveiende større. Dvs. rimelig tilfeldig og irrelevant hva oppløsningen var på skjermene. I og med at det sannsynligvis var andre feilkilder og feil i testen som fikk frem en slik skeivfordeling. 

 

 

Det er to forklaringsmodeller som er de mest sannysnlige:

 

Noe med 1080p-panelet eller kilden er bedre enn 4k-varientene, som gjør at folk velger det.

 

Kanskje mer sannsynlig (iogmed at ting jevnet seg ut når man kom nærmere), folk så forskjell på oppløsningen i seg selv, men foretrakk den lavere oppløsningen på dette kildematerialet.

 

Man kan ihvertfall ikke bruke testen til å underbygge at folk ikke ser forskjell.

 

AtW

Endret 8. desember 2015 av ATWindsor

[robertaksland]

Når jeg leser BT sin PDF-utgave på 48-tommeren på 1 meters avstand så blir bokstavene litt blokkete når jeg kjører en hel dobbeltside på skjermen samtidig. Da hadde 4K vært på sin plass. Men til alle andre tilfeller vil det ikke være synlig forskjell på 1080p og 4K når kildematerialet er det samme. Spesielt ikke når man sitter i normal avstand, da er selv 720P vanskelig å skille.

[TKongen]

 

Tkongen: Er i grunn ikke enig i at oppløsning, isolert sett, har alle de tidligere nevnte nedsidene. Da skal jeg i det minste se LANGT mer detaljert forklaring eller studie på det. At skjermer er forskjellige og at det kan oppstå forskjeller i bildebehandling osv.. ved forskjellige moduser er ikke noe nytt eller overraskende, men blir uansett irrelevant i diskusjonen om 1080p VS 2160P.  Med mindre det er en spesifikk svakhet som ligger latent i alle 4K paneler, uavhengig av modell, merke eller type. 

 

edit:

 

 

Hvis alle andre faktorer er like så er 4K klart bedre enn 1080p. 1080p skjermer kan se bedre ut, men da er det ikke grunnet oppløsning.

Da er vi enige. Men hvorfor ble det det da et tema å sammenligne 4K VS 1080p når IKKE faktorene er like i utgangspunktet? 

 

 

Tviler på at du kan finne en studie over alle ulempene økt pikseltetthet kan føre med seg. Det som er klart derimot er at du trenger kraftigere baklys for å skinne igjen like mye. Resten derimot er ikke like lett å finne direkte bevise for. Det er rett og slett få sider som driver med så in-depth. Likevel er det klare indikasjoner på at nettopp dette er tilfellet.

 

Så på LG som et eksempel på mindre skjermer. LG sin G2 hadde en ganske bra skjerm, og var i toppen når det kom til LCD. Den hadde 1080p skjerm. Så kom LG G3, med sin 1440p skjerm. Den gjorde det ganske dårlig for å si det mildt, og havnet blant fjorårets mobiler. Sammenlign det med iPhone sine LG skjermer på ~720p og 1080p som var svært nøyaktige og svært lyssterke. Så kom de med G4 og 1440p skjermen var langt bedre. Likevel, skjermen i Nexus 5X og iPhone som er 1080p er fortsatt de beste LCD panelene du kan få til mobil. Hvorfor klarer ikke nr. 1 i kvalitets LCD paneler å ha den beste skjermen i sin egen telefon? Samsung klarer det helt fint. Hvorfor er billigmobilen de lager for Google bedre her? Den store forskjellen er jo oppløsning. Åpenbart er ikke pris viktig, da Nexus 5X har den. Den er ikke estimert til å være dyrere enn Sony sine LCD skjermer f.eks. Og selv om den skulle være dyr. Samsung har den klart dyreste skjermen av alle, men selger den likevel. Og hvorfor bruker Samsung et diamond pixel Pentile layout? Tyder ikke det problemer med pikseltettheten?

 

Samtidig, er det ikke naturlig at en 4K TV koster mer å produsere enn en fullHD TV? Jeg så på tek sin anbefalingsartikkel. TVen de hadde der lignet mye på den i testen... så jeg sjekket litt og fant dette:

http://www.lefdal.com/product/tv-lyd-og-bilde/tv/UE55J6275XXE/samsung-55-smart-led-tv-ue55j6275xxe?scid=EXT_PRICEENGINE_PRISGUIDE#tab-specs

http://www.lefdal.com/product/tv-lyd-og-bilde/tv/UE55JU6875XXE/samsung-55-4k-uhd-led-smart-tv-ue55ju6875xxe?scid=EXT_PRICEENGINE_PRISGUIDE#tab-specs

Merk at 1080p TVen er litt kortere enn de to andre?(http://img.gfx.no/1652/1652275/4ktesting.jpg) Det er også tilfelle for disse to TVene, som ellers er 1 kr fra hverandre i pris, og svært like den som er anbefalt i julegavetips. Så la oss si det er disse to TVene.

 

Hvis de koster det samme, men 4K er dyrere å produsere, er det ikke da rimelig å anta at fullHD panelet potensielt er av høyere kvalitet? Selvfølgelig skulle tek kunne ønske å sammenligne når resten av faktorene var like, men som du ser av testen så har de måttet juster farger og lysstyrke litt forskjellig mellom dem for å oppnå likt resultat. De er faktisk ikke like bortsett fra oppløsning. Oppløsning betyr noe. Akkurat som med G4 så blir forskjellene mindre, og i high end så tror jeg ikke 4K TVene er bedre enn noen ikke eksisterende fullHD paneler.

 

Jeg har selvfølgelig ikke noe konkret bevis på at 4K også kommer med nye utfordringer, og gjør det vanskeligere å oppnå samme nivå av kvalitet enn med mindre piksler, og at et fullHD panel dermed vil gi bedre kvalitet, fordi det ikke har så mange piksler. Jeg har en del, hva det nå enn kalles når de i retten ikke har direkte bevis, men mye som tyder på at personen gjorde noe kriminelt, derimot. Nok til at jeg ikke ville sagt at disse panelene ellers er like. Noe som og bekreftes i artikkel sånn sett.

[Zethnix]

Jeg håper dere ihvertfall brukte "4k" materiale. Altså noe som er filmet med et 4k kamera og ikke oppskalert 1080p video. Men jeg tror dere vil vite hva jeg snakker om siden dere jobber i teknologi bransjen. Hvis ikke er denne testen en stor fiasko. For oppskalert 1080p video vil se nøyaktig det samme ut fordi istedet for å bruke de ekstra pikslene du har vil du bare lage ruter på ca 4x4 og hvis skjermen er samme tommer vil det bli nøyaktig det samme. Syns denne testen høres litt mystisk ut siden et kamera kan bare filme en res. Så hvis dere har "downscala" 4k videoen til 1080 vil testen være sann. Men uansett downscala video er heftig stygt så denne testen kan være tull for alt jeg vet. Alt jeg vet er at jeg har en main 4k monitor og en 1080p monitor ved siden av hverandre, samme refreshrate altså hz, response time og paneltype (ips) og merker STOR forskjell når det kommer til gaming i 4k og designing. Se på denne gif-en jeg lagde https://gyazo.com/0991bce2edeb32d861ce08dd7e30aff7. Det virker som om det er akkurat det samme men det er fordi du har forstørret 1080p til å passe med 4k. Så altså bruker du ikke de ekstra pikslene noe fornuftig ._. Dessverre er det ikke så mye 4k materiale for tv ute enda men 4k har allerede hvert ute for gaming ganske lenge nå og forskjellen er STOR.

[PantZman]

 

Du må jo sjekke mellom en 720p TV og en 1080p TV. Det er mye mindre forskjell om du ser både 720 og 1080p contentet på samme fullHD skjerm

Ser fremdeles ikke forskjell på 720p og 1080p på min 51" plasma.

 

En 720p er vel gjerne mye eldre/rimeligere enn en 1080p tv.

[Yamarin415]

 

Testen burde ellers også vært dobbel blindet (de som tester ikke vet hvilken tv som er hvilken). En av testpersonene ber jo direkte om bekreftelse på om han har rett. Dersom testeren vet dette kan han være med på å avsløre svaret indirekte gjennom kroppsspråk, og det kan gi litt uheldige resultater. Ellers burde skjermene vært randomisert for hver test og avstand også uten at tester vet hvilken som er hvor for å ytterligere ungå bias. Som dere selv skrev i artikkelen kan noen subjekter velge den samme skjermen i flere runder da de hadde preferanse for denne tidligere. Uansett bra initiativ

Som testmetode får å finne det mest riktige svaret, har du rett. Samtidig er det vel sånn at hvis man virkelig må ty til slike metoder så er forskjellene såpass små, og tilnærmet neglisjerbare, at de i praksis ikke betyr noe for folk flest sin opplevelse av produktene. Hver av disse oppløsningene vil alle dekke de aller fleste av behovene på en god måte.

 

Men da må man jo vurdere om det var noen vits i å ha en test i det hele tatt eller? Jeg må si jeg egentlig er ganske imponert over hvor langt de har gått i utgangspunktet for å gjøre en god test, all ære for det. Nå skal nok ikke denne saken gjennom peer review eller publiseres i et vitenskapelig tidskrift heller. Men, gjør man det ikke riktig vet man jo ikke om det faktisk var små eller store forskjeller heller. Selv ved tilsynelatende opplagte store forskjeller kan man forledes mot "feil svar" med rett type "motivasjon". Sånn sett kan man ikke helt si at valg av ansatte i samme bedrift(?) kan kalles tilfeldig. Det kan være relaterte bias til de som jobber i en slik bedrift mot valg av en type tv, eller ønske om å ta rett valg og dermed lettere ledes mot "riktig/feil" svar. Dette er momenter man ikke kan avdekke uten å sammenligne resultatene med en ordentlig randomisert og blindet studie. Som en annen nevnte ser det ut til å være statisk signigikant preferanse for en av apparatene. Dersom det ikke var tilfelle ville en forvente en mer 33/33/33 fordeling. Et annet interessant spørsmål er jo om de som valgte den oppskalerte ville valdt 4k eller 1080p dersom oppskalert ikke var et valg. Det er ikke bare bare å gjennomføre robust forskning, og kanskje derfor det fort koster mye tid og penger også

[rogkas]

Men da må man jo vurdere om det var noen vits i å ha en test i det hele tatt eller? ...

Jepp. For min del er svaret på det rett og slett; nei, det er vel egentlig ikke noen vits i...:-)

[Frants]

Problemet med dagens 4k er at nesten alt blir kjørt i 30 hz.

Hvilket merke av skjermer var det som ble brukt?

1080p i 60hz er bedre bilde å se på en 4k 30hz som du får igjennom den standarden av hdmi som er mest utbredt i dag.

Har en 84" LG skjerm på jobb. Denne er kun 30hz. Vi tok litt samme testen på jobb og det var umulig og se forskjell. Dette er folk som jobber med skjermer hver eneste dag.