«Herregud, det er jo helt likt»

[ATWindsor]

 

Du ser fint forskjell på oppløsning på mobiler. Det er absolutt noe som er verdt å skryte over på en mobil. Verdens beste mobilskjerm er 1440p. Denne artikkelen beviser og at du ser forskjell på 1080p og 2160p, så du får nesten bevise at det du sier stemmer da?

Det menneskelige øyet oppfatter oppløsning/skarphet ulikt etter hvor i fokusområdet lyset treffer, hvor mye lys det er og hvilken vinkel lyset har.

 

Flere studier (bl.a. Blackwell, Curcio) har beregnet at øyet kan, under perfekte forhold, skille detaljnivå rundt 0.3 arc/minutter eller hva en kan regne om ca 530-550 ppi.

 

Skjermer med høyere ppi enn dette kan sikkert være bedre, men ikke på grunn av oppløsning alene.

 

 

Det er ingen sånn direkte sammenheng mellom hvor mange bueminutter man kan oppfatte og ppi, det avhenger helt av skjermes størrelse.

 

Forøvrig kan vi se ned mot 0,1 bueminutt i spesielle tilfeller.

 

AtW

[RamGuy]

 

 

Men jeg lurer på kvaliteten på kilden? Hva ble egentlig brukt?

... 

Derfor må jeg spørre meg om kvalitetssikringen, av testen som er gjennomført av dere her nå.

De forklarer jo mer i den andre artikkelen som det er linket tilknyttet.

 

 

Ja, altså kraftig komprimert videomateriale i 4k. Ikke rart det ikke var mulig å se forskjell. Tror vi skal konkludere med at denne testen ikke har blitt gjort godt nok. Nå kommer snart 4k blu-ray, og kvaliteten på dette er ikke i samsvar med hva som ble brukt i tek sin test. Det er trolig mer i samsvar med denne testen, hvor 97% pekte på 4k som det beste bildet.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm

 

Det tek har testet er netflix-4k. Ubrukelig.

 

 

 

 

Nå ser vi jo at salget av Blu-Ray har stupt noe voldsomt de siste årene. Salgstallene for Blu-Ray er jo temmelig dårlig så alt tyder vel på at brorparten av de som kommer til å konsumere innhold i årene fremover, om det så måtte være 720P, 1080P eller 2160P (4K) neppe vil gjøre det via fysiske medier som Blu-Ray men heller via tjenester som NRK Nett-TV, TV2 Sumo, DPlay, ViaPlay, Netflix, HBO Go / Nordic osv..

 

Ser vel egentlig ingen grunn til å benytte kildematerialet som overgår det brorparten av brukerne noengang kommer til å benytte seg av uansett. Og ifølge Tek så har de jo altså benyttet en 4K video med en bitrate på ca 50 mbit som allerede er langt over det tjenester folk flest trolig vil benytte seg av støtter og vil støtte i årene som kommer.

 

 

 

Det en blindtest som dette egentlig er med på å understreke er jo at dagens 4K-sating ifra streamingtjenestene er en eneste stort markedsføringtriks... På grunn av overkomprimering av videoinnholdet så hadde vi hatt minst like god bildekvalitet, og trolig bedre om de tilbydde oss 1080P@15,6mbit sammenlignet med tøvet de tilbyr per i dag med 4K@15,6mbit men det er jo klart at 4K er langt enklere å markedføre og ta mer penger for osv....

 

 

Og hvordan er det med HDR? Det er vel egentlig en langt viktigere og mer relevant teknologi for bedring av bildekvaliteten enn hva økt oppløsning ifra 1920x1080 til 3480x2160 er i så godt som samtlige tilfeller. Hvor mange av dagens 4K TV-er støtter egentlig HDR, og når vil vi se innhold som faktisk støtter HDR?

 

 

 

 

Per i dag og i nærmeste fremtid så viker det som eneste måten man vil få en reell nytteverdi av 4K / 2160p på TV-er er i svært begrensede situasjoner hvor du på ha en 65-tommer++ stor TV og samtidig sitte maks 2,5-meter ifra TV-en og du er avhengig av å benytte deg av fysisk media som 4K Blu-Ray for å bli servert video som ikke er overkomprimert såpass at 4K-innholdet blir mer eller mindre verdiløst. Man kan vel trygt si at dette er et scenario som er relevant for en liten promille av markedet de nærmeste årene.

 

 

 

 

EDIT:

 

 

En ting linken din til HDTVTest.co.uk også nevner som er veldig, veldig viktig når man skal tenke på kjøp av ny TV og nytteverdien av 4K / 2160p er jo at de never at oppskalering av eksisterende 720p og 1080p innhold ser mykere / dårligere ut på 4K TV-er enn hva de gjør på eksisterende 1080p TV-er. Ergo så sitter man faktisk en situasjon hvor tilgang på 4K innhold er utrolig dårlig, og hvor det man stort sett har er overkomprimert og gir null nytteverdi i det hele og store (streaming) så man er helt avhengig av å benytte seg av fysisk media som 4K Blu-Ray (noe nesten ingen gjør) for å i det hele tatt få en fordel av den økte oppløsningen.

 

Nesten alt av innhold man vanligvis ser på vil jo fremdeles være i 720p / 1080i (TV-sendinger) og det meste av film og annet innhold er jo gjerne i 1080p og det vil det være i en god stund fremover. Alt dette innholdet vil altså bli oppfattet som dårligere på en 4K TV ifølge din kilde sammenlignet med en 1080p TV og da går du virkelig et skritt frem, og to tilbake for å si det mildt.

Endret 7. desember 2015 av RamGuy

[ATWindsor]

4K er svært nyttig, men som du sier, det bør følges av høy bitrate, og bla HDR og vesentlig høyere framerate.

 

AtW

[RamGuy]

 

 

Enda morsommere er det når mobiler skryter av oppløsning over Full HD. Selv Full HD er egentlig "overkill" der, men litt praktisk allikevel fordi en slipper omregning når en ser film på mobilen.

 

Du ser fint forskjell på oppløsning på mobiler. Det er absolutt noe som er verdt å skryte over på en mobil. Verdens beste mobilskjerm er 1440p. Denne artikkelen beviser og at du ser forskjell på 1080p og 2160p, så du får nesten bevise at det du sier stemmer da?

 

 

 

 

Skjermen på Samsung Galaxy S6 / S6 Edge / S6 Edge+ / Note 5 er vel kåret til den beste mobilskjermen av DisplayMate på grunn av skjermteknologien som ligger bak og ikke på grunn av oppløsningen? DisplayMate sier forsåvidt veldig lite, om noe rundt hvorvidt oppløsning på 1080p, 1440p eller 2160p har noe voldsom stor innvirkning når de sammenlignet mobilskjermer, de gir jo stortsett alle "Excellent" på oppløsning / PPI når det er skjermer på 4-5,7-tommer som har en oppløsning på 1920x1080 oppløsning eller høyere. Så det virker som det er andre faktorer som sortnivå, fargekontrast, fargemetting osv som skiller den/de beste fra de nest beste skjermene ifølge DisplayMate.

 

 

Det er vel forsåvidt også litt feil å utrope en skjerm som "verdens beste" basert på en, enkelt kilde? Mange vil rangere DisplayMate veldig høyt, om ikke høyest når det kommer til analyser og test av skjermpaneler. Men man vil jo gjerne ha flere kilder før man utroper noen til verdensmester/verdens beste og det er jo noen anerkjente kilder som Anandtech blant annet som ikke er med på å rose disse skjermene fult så mye som DisplayMate selv om de også mener at de er strålende.

[zeebra]

 

 

Ja, altså kraftig komprimert videomateriale i 4k. Ikke rart det ikke var mulig å se forskjell. Tror vi skal konkludere med at denne testen ikke har blitt gjort godt nok. Nå kommer snart 4k blu-ray, og kvaliteten på dette er ikke i samsvar med hva som ble brukt i tek sin test. Det er trolig mer i samsvar med denne testen, hvor 97% pekte på 4k som det beste bildet.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm

 

Det tek har testet er netflix-4k. Ubrukelig.

De never at bitraten er på rundt 50, mens netflix 4k er på 25. Sant nok er 4k blu ray 82-128, men de fleste strømmer vel innhold i disse dager uansett.

 

Du ser tydelig forskjellen på 4K, upscale og Full HD i bildene de har postet, så det var jo rart at folk ikke ble (positivt)påvirket av dette i testen.

 

*Edit: Her blander jeg da internett bit-rate og videoavspillingsbit-rate. Vet ikke helt om de er forskjellige eller ikke :/

 

 

Jeg har alltid gått rundt å trodd at Blu-Ray er 24 bilder i sekundet. Jeg tviler på det endrer det til over 80 med en overgang til 4k. Det høres faktisk teknisk umulig ut. Da må man ha meget store Blu-Ray plater isåfall.

 

4k er vel rundt 8.5 Megapiksel?

[ATWindsor]

han skrev bitrate, ikke bilderate.

 

AtW

[Kolvrick]

må gå dårlig fer tek fer tia. anonnsan dekke jo 40% sjøl tå filmen....

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ingen sånn direkte sammenheng mellom hvor mange bueminutter man kan oppfatte og ppi, det avhenger helt av skjermes størrelse.

...eller avstand, eller mengde lys (energi).

Forøvrig kan vi se ned mot 0,1 bueminutt i spesielle tilfeller.

Vel, det tilsvarer noe sånt som å få øye på en 3 centimeter bred flate (du kan lage den så høy du vil) på 1 kilometers avstand.

Lykke til.

Endret 7. desember 2015 av Slettet-Pqy3rC

[TKongen]

 

Skjermen på Samsung Galaxy S6 / S6 Edge / S6 Edge+ / Note 5 er vel kåret til den beste mobilskjermen av DisplayMate på grunn av skjermteknologien som ligger bak og ikke på grunn av oppløsningen? DisplayMate sier forsåvidt veldig lite, om noe rundt hvorvidt oppløsning på 1080p, 1440p eller 2160p har noe voldsom stor innvirkning når de sammenlignet mobilskjermer, de gir jo stortsett alle "Excellent" på oppløsning / PPI når det er skjermer på 4-5,7-tommer som har en oppløsning på 1920x1080 oppløsning eller høyere. Så det virker som det er andre faktorer som sortnivå, fargekontrast, fargemetting osv som skiller den/de beste fra de nest beste skjermene ifølge DisplayMate.

 

 

Det er vel forsåvidt også litt feil å utrope en skjerm som "verdens beste" basert på en, enkelt kilde? Mange vil rangere DisplayMate veldig høyt, om ikke høyest når det kommer til analyser og test av skjermpaneler. Men man vil jo gjerne ha flere kilder før man utroper noen til verdensmester/verdens beste og det er jo noen anerkjente kilder som Anandtech blant annet som ikke er med på å rose disse skjermene fult så mye som DisplayMate selv om de også mener at de er strålende.

 

 

Det er pga skjermens kvalitet, og ikke oppløsning ja. Likevel så hjelper jo oppløsningen helt klart, spesielt når du kjemper helt i toppen på å gjøre det enda bedre. Du må og huske på at Samsung sitt Diamond pixel-layout ikke er like skarpt som layout som konkurrentene vanligvis bruker i LCD. Så en fullHD LCD skjerm vil være skarpere enn en AMOLED.

 

Displaymate tester veldig mye, og mye av det de tester dekkes ikke av noen andre kilder. Så det er alltid trist når en bare har en kilde, men det er faktisk bare 1 kilde. Det er heller ingen grunn til å tro at resultatene de finner er feil, og jeg har enda ikke sett noen beviser for dette. Det Anandtech tester er ikke dekkende for OLED vs LCD. Og resultatene de får er på linje med det Displaymate får. Anandtech konkluderer bare utifra det de måler, og da ser de beste LCD skjermene like gode ut som AMOLED.

 

Ser du på de ekstra tallene fra DisplayMate derimot er det ikke tvil. Anandtech tester f.eks fargenøyaktighet for RGB spekteret. Samsung klarer like god nøyaktighet som LCD klarer for RBG spekteret, men da for Adobe RBG. Se etter skjermer som støtter dette spekteret. De er utrolig dyre. Her snakker vi profesjonelt nivå på skjermene. Langt over consumer-nivå som er på de andre. Her er det en klasseforskjell. Det oppdager ikke anandtech i sine tester. Dermed tar de det ikke med. Det er slike ting jeg mener.

 

Noe blir og heller ikke testet. Samsung bruker den relativt dyre LTPS som TFT, mens konkurrentene stort sett bruker A-Si og noen IGZO. LTPS er klart bedre her. Hvorfor bruker ikke alle det? Hvorfor har ikke alle Samsung AMOLED? Det er ikke fordi den er dårlig, fordi den er den beste skjermen du kan få. Utvilsomt. Det er jo kostnad. Noe som ikke betyr noe for forbruker i en slik pakke. Det betyr bare at Samsung bruker langt mer penger per Galaxy enhet på skjerm enn f.eks Apple gjør når de bestiller de beste LCD skjermene på markedet.

[TKongen]

Det menneskelige øyet oppfatter oppløsning/skarphet ulikt etter hvor i fokusområdet lyset treffer, hvor mye lys det er og hvilken vinkel lyset har.

Flere studier (bl.a. Blackwell, Curcio) har beregnet at øyet kan, under perfekte forhold, skille detaljnivå rundt 0.3 arc/minutter eller hva en kan regne om ca 530-550 ppi.

 

Skjermer med høyere ppi enn dette kan sikkert være bedre, men ikke på grunn av oppløsning alene.

Jeg er ganske uinteressert i hva en matematisk formel kommer frem til, da det ikke er i nærheten av å representere den virkelige verden. Det er og utrolig teoretisk.

 

Det som er interessant er studier som faktisk sjekker om personer kan se forskjell på høy ppi i virkelige situasjoner. Ikke bruke en eller annen test og finne bueminutt og så sette det inn i en formel. Dessuten er 550 ppi klart over fullHD oppløsning........

 

Det finnes også tester som viser indikasjoner på at høyere oppløsning over det du kan se forskjell på vil gi en bedre resultat. Så du trenger ikke nødvendigvis å kunne direkte si at den ene er forskjellig fra den andre.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er pga skjermens kvalitet, og ikke oppløsning ja. Likevel så hjelper jo oppløsningen helt klart, spesielt når du kjemper helt i toppen på å gjøre det enda bedre.

Vel, øyet kan ikke oppfatte forskjellene i oppløsning så hvordan det "helt klart" skal kunne bedre kvaliteten er for meg en gåte. Endret 7. desember 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg er ganske uinteressert i hva en matematisk formel kommer frem til, da det ikke er i nærheten av å representere den virkelige verden. Det er og utrolig teoretisk.

Da er vel egentlige samtlige tester her i verden av liten interesse, de er ganske teoretiske alle sammen. Det eneste som betyr noe er hva du selv synes, når du selv benytter dingsen (hva det enn måtte være).

[TKongen]

 

Det er pga skjermens kvalitet, og ikke oppløsning ja. Likevel så hjelper jo oppløsningen helt klart, spesielt når du kjemper helt i toppen på å gjøre det enda bedre.

Vel, øyet kan ikke oppfatte forskjellene i oppløsning så hvordan det "helt klart" skal kunne bedre kvaliteten er for meg en gåte.

 

For det første, du kan se forskjellen.

Siden høyere oppløsning er bedre så skrev jeg helt klart. Den har noe som gjør den bedre, da er det ganske klart at det gjør den bedre? Jeg synes dette er åpenbart.

[Mad Esc]

Selvfølgelig ser du ingen forskjell hvis du er for langt unna. Hvis du har tenkt til å ha en "liten" TV i stua langt unna sofaen så sier det seg selv at det blir meningsløst med 4k.

 

Hvis du derimot sitter nært for å få en god filmopplevelse og (den viktigste delen) har en 2160p kvalitetsvideo med høy bitrate, så utgjør det en tydelig forskjell som gjør opplevelsen mye bedre og mer innlevende.

[TKongen]

Les her for en skikkelig gjennomgang, med linker til skikkelige tester:

http://mostly-tech.com/2013/11/08/debunking-the-retina-display-myth/

"His study had 49 subjects evaluate displays with resolutions between 254 and 1016 pixels per inch. The results of this study proves people can see the difference between a 339 PPI display and a 508 PPI display. More surprisingly, his study also suggests that some people can also discriminate between 508 PPI and 1016 PPI displays."

Så hvis noen faktisk har bevis for noe annet, kom gjerne med det, men så lenge folk ikke har det, så er det bare å droppe utsagn om at du ikke kan se forskjell på skjermer ved høyere ppi. Mer at Sony sin 4K mobil havner innenfor kategorien der det finnes folk som kan skille den fra andre. Når det er sagt, så er det nok ikke mange som kan skille 600 ppi LCD og 800 ppi LCD.

[rogkas]

Les her for en skikkelig gjennomgang, med linker til skikkelige tester:

http://mostly-tech.com/2013/11/08/debunking-the-retina-display-myth/

"His study had 49 subjects evaluate displays with resolutions between 254 and 1016 pixels per inch. The results of this study proves people can see the difference between a 339 PPI display and a 508 PPI display. More surprisingly, his study also suggests that some people can also discriminate between 508 PPI and 1016 PPI displays."

Så hvis noen faktisk har bevis for noe annet, kom gjerne med det, men så lenge folk ikke har det, så er det bare å droppe utsagn om at du ikke kan se forskjell på skjermer ved høyere ppi. Mer at Sony sin 4K mobil havner innenfor kategorien der det finnes folk som kan skille den fra andre. Når det er sagt, så er det nok ikke mange som kan skille 600 ppi LCD og 800 ppi LCD.

Godt mulig folk kan se forskjell. Men det er noe helt annet om folk flest faktisk bryr seg om det...

[xRun]

Tips til neste testrunde: Kjør mer krevende detaljrik footage. Kanskje noe som denne (tilgj. i 4K)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . NB: Klikk HD blå og kjør i fullskjerm.

[ATWindsor]

 

Det er pga skjermens kvalitet, og ikke oppløsning ja. Likevel så hjelper jo oppløsningen helt klart, spesielt når du kjemper helt i toppen på å gjøre det enda bedre.

Vel, øyet kan ikke oppfatte forskjellene i oppløsning så hvordan det "helt klart" skal kunne bedre kvaliteten er for meg en gåte.

 

 

Jo, det kan øynene våre oppfatte.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Godt mulig folk kan se forskjell. Men det er noe helt annet om folk flest faktisk bryr seg om det...

 

 

Sant nok, jeg personlig vil si det har endel å si, derfor synes jeg det er bra at endel produsenter har hatt fokus på dette.

 

AtW

[rogkas]

 

Godt mulig folk kan se forskjell. Men det er noe helt annet om folk flest faktisk bryr seg om det...

 

 

Sant nok, jeg personlig vil si det har endel å si, derfor synes jeg det er bra at endel produsenter har hatt fokus på dette.

 

AtW

Klart. Hvis det betyr noe for deg er det fint at det finnes produsenter som kan levere det...:-)