«Herregud, det er jo helt likt»

[Niklasp]

Slik gikk det da vi lot 20 personer blindteste 4K mot vanlig Full HD.

«Herregud, det er jo helt likt»

[zeebra]

Slik gikk det da vi lot 20 personer blindteste 4K mot vanlig Full HD.

 

«Herregud, det er jo helt likt»

 

4k er bare en kampanje for å selge mer TVer som folk ikke trenger. Akkurat som 3d.

 

4k blir nok den nye standarden etterhvert, men det har lite å si i forhold til den eneste viktige endringen i TV bransjen i disse dager:

overgangen fra LED til OLED.

 

Selv vil jeg mye heller ha 1080p OLED enn 4k LED. Med OLED ser man forskjell.

[Isbilen]

Bransjen foretrekker tall som er lette å selge, og ofrer gladelig sant fremskritt hvis det betyr penger. Intet er nytt under solen.

[mkaut]

Hva er størrelsen på TVene?

[Niklasp]

Hva er størrelsen på TVene?

 

55 tommer

[xRun]

Utviklingen blir vel litt som tick tock her også. Man får høyere oppløsning, men mange ser ikke forskjellen før i neste omgang av økning i typiske skjermstørrelser.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hva er størrelsen på TVene?

55 tommer

4K er oppskrytt på den skjermstørrelsen.

 

Enda morsommere er det når mobiler skryter av oppløsning over Full HD. Selv Full HD er egentlig "overkill" der, men litt praktisk allikevel fordi en slipper omregning når en ser film på mobilen.

Endret 7. desember 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ser jo for meg at man må ha kildemateriell hvor høyere oppløsning virkelig kommer til uttrykk. Spørsmålet mitt er da om dere hadde det her. Så det var bruk av animasjon, noe som egner seg svært dårlig til å se forskjell og kvalitet på tver, noe som også er grunnen til at butikker ofte viser animasjon som demo.

 

Delen med helikopteret er mer egnet. Men jeg lurer på kvaliteten på kilden? Hva ble egentlig brukt?

 

Denne testen, som også tester med 55 tommere kom til en helt annen konklusjon

http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm

48 av 49 valgte riktig tv som viste 4k, hele 9 fot(2.74m) unna.

 

Derfor må jeg spørre meg om kvalitetssikringen av testen som er gjennomført her.

Endret 7. desember 2015 av Kron

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men jeg lurer på kvaliteten på kilden? Hva ble egentlig brukt?

... 

Derfor må jeg spørre meg om kvalitetssikringen, av testen som er gjennomført av dere her nå.

De forklarer jo mer i den andre artikkelen som det er linket til.

Endret 7. desember 2015 av Slettet-Pqy3rC

[rogkas]

4K er vel ikke noe annet enn kontinuerlig utvikling og kan ikke, som forresten gjelder for omtrent alt, sammenlignes med utgående/nåværende teknologi. Skal den sammenlignes med noe, så må man gjerne gå et par-tre generasjoner tilbake i tid. Da først kan man se hva nyeste teknologi virkelig har blitt.

 

Teknologisk utvikling kan selvsagt ikke stoppes, og er heller ikke ønskelig å stoppe.

Endret 7. desember 2015 av rogkas

[Zeph]

Kva storleik på TV og sitjeavstand må ein ha før det blir noko merkbar forskjell?

 

Utviklingen går sin gang, men greit å vite om ein skal legge i noko ekstra for 4k eller ikkje. I teknologiovergangar er det ikkje uvanleg at apparatene i nedre sjikt med ny teknologi kan ligge i prisområdet til apparat i øvre sjikt med gammal teknologi. Då kan ein få eit betre apparat ved å velje den gamle, sidan apparatet gjerne har betre biletkvalitet.

Endret 7. desember 2015 av Zeph

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Men jeg lurer på kvaliteten på kilden? Hva ble egentlig brukt?

... 

Derfor må jeg spørre meg om kvalitetssikringen, av testen som er gjennomført av dere her nå.

De forklarer jo mer i den andre artikkelen som det er linket tilknyttet.

 

 

Ja, altså kraftig komprimert videomateriale i 4k. Ikke rart det ikke var mulig å se forskjell. Tror vi skal konkludere med at denne testen ikke har blitt gjort godt nok. Nå kommer snart 4k blu-ray, og kvaliteten på dette er ikke i samsvar med hva som ble brukt i tek sin test. Det er trolig mer i samsvar med denne testen, hvor 97% pekte på 4k som det beste bildet.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm

 

Det tek har testet er netflix-4k. Ubrukelig.

Endret 7. desember 2015 av Kron

[TGB]

Hvor stor TVen må være før man legger merke til forskjellen henger veldig sammen med avstand. Men enig i innlegg tidligere her at animasjon kanskje ikke er det beste å bruke som testmateriale.

[Niklasp]

 

 

 

Men jeg lurer på kvaliteten på kilden? Hva ble egentlig brukt?

... 

Derfor må jeg spørre meg om kvalitetssikringen, av testen som er gjennomført av dere her nå.

De forklarer jo mer i den andre artikkelen som det er linket tilknyttet.

 

 

Ja, altså kraftig komprimert videomateriale i 4k. Ikke rart det ikke var mulig å se forskjell. Tror vi skal konkludere med at denne testen ikke har blitt gjort godt nok. Nå kommer snart 4k blu-ray, og kvaliteten på dette er ikke i samsvar med hva som ble brukt i tek sin test. Det er trolig mer i samsvar med denne testen, hvor 97% pekte på 4k som det beste bildet.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm

 

Det tek har testet er netflix-4k. Ubrukelig.

Hei!

 

Vi fikk tilsendt 4K-materiale tilsendt direkte fra produksjonselskapet bak storfilmen Bølgen, som opprinnelig ble skutt i 5K-oppløsning. De fargekorrigerte innholdet litt for oss, og sendte oss 4K-klikk i h.264-format. Dette var absolutt ikke noe dårlig innhold, det kan jeg garantere deg.

 

Jeg synes bildet vi har på konklusjonssiden i testen vår er ganske illustrerende. Der ser man at det definitivt er forskjell mellom de ulike oppløsningen, men problemet er at man ikke ser det på "vanlig" avstand:

 

http://img.gfx.no/1652/1652254/4ksammenligning.jpg

 

- Niklas

[TKongen]

 

4k er bare en kampanje for å selge mer TVer som folk ikke trenger. Akkurat som 3d.

 

4k blir nok den nye standarden etterhvert, men det har lite å si i forhold til den eneste viktige endringen i TV bransjen i disse dager:

overgangen fra LED til OLED.

 

Selv vil jeg mye heller ha 1080p OLED enn 4k LED. Med OLED ser man forskjell.

 

4K kan ikke sammenlignes med 3D. Det må sammenlignes med hva fullHD var til 720p, og hvordan gikk det? Nesten ikke 720p igjen i butikkene.

 

Kvalitet >>>> oppløsning helt klart. En 1080p OLED er bedre enn 4K TV.

 

Ellers er både OLED og LCD LED. Så det er overgangen fra LCD til OLED.

 

Bransjen foretrekker tall som er lette å selge, og ofrer gladelig sant fremskritt hvis det betyr penger. Intet er nytt under solen.

Du har rett, men det er og nyansert. LG vil jo helt klart ikke ha 4K inn. De skulle ønske du kunne selge sine OLED paneler i 1080p. Og alle produsentene jobber hardt, fordi alle vet at LGs OLED er bedre enn det de andre har. Når prisen kommer litt lengre ned, så må LCD produsentene ha noe å komme med. De har og kommet med nyvinning, som quantum dot. Dette er jo et forsøk på å fokusere på noe som ikke betyr så mye for trekke oppmerksomhet vekk fra OLED lenge nok til de har et svar å komme med til LGs OLED.

 

Utviklingen blir vel litt som tick tock her også. Man får høyere oppløsning, men mange ser ikke forskjellen før i neste omgang av økning i typiske skjermstørrelser.

Du vil se forskjellen bedre når 4K panelene har samme kvalitet som tilsvarende 1080p paneler. Slik det er nå faller generelt også bildekvaliteten ved 4K kontra 1080p for de fleste. Tviler på at TVer kommer til å bli så mye større. 100" TV er litt ekstremt. 

 

 

Enda morsommere er det når mobiler skryter av oppløsning over Full HD. Selv Full HD er egentlig "overkill" der, men litt praktisk allikevel fordi en slipper omregning når en ser film på mobilen.

 

Du ser fint forskjell på oppløsning på mobiler. Det er absolutt noe som er verdt å skryte over på en mobil. Verdens beste mobilskjerm er 1440p. Denne artikkelen beviser og at du ser forskjell på 1080p og 2160p, så du får nesten bevise at det du sier stemmer da?

[DonCoco]

Hvorfor brukte dere bare personer som er over 30+ i alder i denne testen ?

[Kristoffer Solheim]

 

Ja, altså kraftig komprimert videomateriale i 4k. Ikke rart det ikke var mulig å se forskjell. Tror vi skal konkludere med at denne testen ikke har blitt gjort godt nok. Nå kommer snart 4k blu-ray, og kvaliteten på dette er ikke i samsvar med hva som ble brukt i tek sin test. Det er trolig mer i samsvar med denne testen, hvor 97% pekte på 4k som det beste bildet.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm

 

Det tek har testet er netflix-4k. Ubrukelig.

De never at bitraten er på rundt 50, mens netflix 4k er på 25. Sant nok er 4k blu ray 82-128, men de fleste strømmer vel innhold i disse dager uansett.

 

Du ser tydelig forskjellen på 4K, upscale og Full HD i bildene de har postet, så det var jo rart at folk ikke ble (positivt)påvirket av dette i testen.

 

*Edit: Her blander jeg da internett bit-rate og videoavspillingsbit-rate. Vet ikke helt om de er forskjellige eller ikke :/

Endret 7. desember 2015 av Kristoffer Solheim

[Axefjord]

 

 

Men jeg lurer på kvaliteten på kilden? Hva ble egentlig brukt?

... 

Derfor må jeg spørre meg om kvalitetssikringen, av testen som er gjennomført av dere her nå.

De forklarer jo mer i den andre artikkelen som det er linket tilknyttet.

 

 

Ja, altså kraftig komprimert videomateriale i 4k. Ikke rart det ikke var mulig å se forskjell. Tror vi skal konkludere med at denne testen ikke har blitt gjort godt nok. Nå kommer snart 4k blu-ray, og kvaliteten på dette er ikke i samsvar med hva som ble brukt i tek sin test. Det er trolig mer i samsvar med denne testen, hvor 97% pekte på 4k som det beste bildet.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm

 

Det tek har testet er netflix-4k. Ubrukelig.

 

 

Vel... De fleste vil bruke mye 720p-1080p materiale de neste årene uansett. Det eneste som gir et greit utvalg filmer i 4k er vel netflix (med mye komprimering) eller torrents? Sånn sett er testen laget for det store flertallet her i Norge.

 

I testen du linker til, har de masse liten skrift på skjermene, samt temmelig stillestående bilder. Hvor relevant er det til filmbruk?

 

Det sagt, så tviler jeg ikke på at en kan merke forskjell på 4k TV vs 1080p tv'er. Men gitt begrensningene i en vanlig stue og inntil 4k filmer blir vanlig, så ser jeg ikke helt vitsen med å betale betydelig ekstra for 4k for "vanlige folk".

Tv-fanatikere stiller derimot i en annen gruppe. Selv sikler jeg på OLED

[nebrewfoz]

Det hadde vært interessant om man hadde gjentatt testen (med nye folk) og startet på det korteste holdet ...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du ser fint forskjell på oppløsning på mobiler. Det er absolutt noe som er verdt å skryte over på en mobil. Verdens beste mobilskjerm er 1440p. Denne artikkelen beviser og at du ser forskjell på 1080p og 2160p, så du får nesten bevise at det du sier stemmer da?

Det menneskelige øyet oppfatter oppløsning/skarphet ulikt etter hvor i fokusområdet lyset treffer, hvor mye lys det er og hvilken vinkel lyset har.

 

Flere studier (bl.a. Blackwell, Curcio) har beregnet at øyet kan, under perfekte forhold, skille detaljnivå rundt 0.3 arc/minutter eller hva en kan regne om ca 530-550 ppi.

 

Skjermer med høyere ppi enn dette kan sikkert være bedre, men ikke på grunn av oppløsning alene.