TEST: Blindtest: 4K

[Anton B]

Litt forenklet

 

En 4K TV har dobbelt så høy vertikal oppløsning og dobbelt så høy horisontal oppløsning som en 1080p TV. Hvilken avstand du sitter i bestemmer i hvilken grad du kan se den høyere oppløsningen. Dersom du sitter to meter fra en 1080P TV og du skal ha den samme oppfattelsen av oppløsningen på en 4K TV så må 4K TV'en være dobbelt så bred og dobbelt så høy som en 1080P TV. Da vil den opplevde oppløsning være den samme for de to. Med andre ord, for å få samme opplevelse av oppløsningen på en 4K TV så må du ha en TV som er like stor som FIRE HD TVer.

 

Dersom avstanden mellom TV og den som kikker på er 1,5 meter ca, så er den MINSTE TV'en du får god nytte av i 4K 75 tommer stor. Jepp. For folk flest så er det idioti å kjøpe en 4K TV som er mindre enn 75 tommer.

 

Dersom dere en gang i framtiden skal gjøre en virkelig test av 1080P vs 4K så anbefaler jeg at dere gjør testen på 2,5 meter med to 75 tommers TVer, en 1080P og en 4K. Da skal jeg garantere at resultatet blir annerledes.

 

At bransjen svindler (i realiteten) ved å selge 55" store 4K TVer og folk lar seg lure bør ikke være basis for en test. Dette er en teknisk side, her burde man både vite, og opplyse om, at 4K TV'er krever at du faktisk kjøper en MYE større TV. Som testen viser, der er en forskjell på TVene når du kommer på 1,5 meter, og det er ikke rart. 1,5 meter er anbefalt distanse til en 4K TV på 55 tommer.

 

Sjekk her: http://www.rtings.com/tv/learn/size-to-distance-relationship

[Anton B]

Litt forenklet

 

En 4K TV har dobbelt så høy vertikal oppløsning og dobbelt så høy horisontal oppløsning som en 1080p TV. Hvilken avstand du sitter i bestemmer i hvilken grad du kan se den høyere oppløsningen. Dersom du sitter to meter fra en 1080P TV og du skal ha den samme oppfattelsen av oppløsningen på en 4K TV så må 4K TV'en være dobbelt så bred og dobbelt så høy som en 1080P TV. Da vil den opplevde oppløsning være den samme for de to. Med andre ord, for å få samme opplevelse av oppløsningen på en 4K TV så må du ha en TV som er like stor som FIRE HD TVer.

 

Dersom avstanden mellom TV og den som kikker på er 2,5 meter ca, så er den MINSTE TV'en du får god nytte av i 4K 75 tommer stor. Jepp. For folk flest så er det idioti å kjøpe en 4K TV som er mindre enn 75 tommer.

 

Dersom dere en gang i framtiden skal gjøre en virkelig test av 1080P vs 4K så anbefaler jeg at dere gjør testen på 2,5 meter med to 75 tommers TVer, en 1080P og en 4K. Da skal jeg garantere at resultatet blir annerledes.

 

At bransjen svindler (i realiteten) ved å selge 55" store 4K TVer og folk lar seg lure bør ikke være basis for en test. Dette er en teknisk side, her burde man både vite, og opplyse om, at 4K TV'er krever at du faktisk kjøper en MYE større TV. Som testen viser, der er en forskjell på TVene når du kommer på 1,5 meter, og det er ikke rart. 1,5 meter er anbefalt distanse til en 4K TV på 55 tommer.

 

Sjekk her: http://www.rtings.com/tv/learn/size-to-distance-relationship

 

[RuneWi]

Det var vel en blindtest for en stund siden som viste at "folk flest" ikke ser forskjell på 720p og 1080p også.

 

På den andre siden... "folk flest" spiser på Egon og er happy med det.

 

Hvordan er det der oppe, over "folk flest"?

[ATWindsor]

 

 

 

 

1080p-innhold kommer med så lav bitrate at folk tror det er oppløsningen som er problemet. 4k-innhold bruker høyere bitrate, og vips ble 4k bedre enn 1080p. 4k-bitrate på 1080p hadde sannsynligvis gitt ikke bare like bra, men enda bedre bilde enn 4k.

 

Neppe.

 

AtW

 

Hvorfor ikke? For meg virker det helt åpenlyst. Når man uansett ikke kan se høyere oppløsning på den avstanden betyr det at man kaster bort bits på å holde styr på ekstra piksler i 4k-format.

 

Det er også min erfaring med nedlasting av piratkopier. Når bitrate faller under et visst nivå får man bedre bilde på lavere oppløsning med samme bitrate.

 

 

For det første går du utifra en feilaktig antakelse, at man ikke ser forskjell, det er ganske godt underbygd at man faktisk gjør.

 

 

Referanser?

 

 

Søk opp vernier acuity feks.

 

AtW

[ATWindsor]

Litt forenklet

 

En 4K TV har dobbelt så høy vertikal oppløsning og dobbelt så høy horisontal oppløsning som en 1080p TV. Hvilken avstand du sitter i bestemmer i hvilken grad du kan se den høyere oppløsningen. Dersom du sitter to meter fra en 1080P TV og du skal ha den samme oppfattelsen av oppløsningen på en 4K TV så må 4K TV'en være dobbelt så bred og dobbelt så høy som en 1080P TV. Da vil den opplevde oppløsning være den samme for de to. Med andre ord, for å få samme opplevelse av oppløsningen på en 4K TV så må du ha en TV som er like stor som FIRE HD TVer.

 

Dersom avstanden mellom TV og den som kikker på er 1,5 meter ca, så er den MINSTE TV'en du får god nytte av i 4K 75 tommer stor. Jepp. For folk flest så er det idioti å kjøpe en 4K TV som er mindre enn 75 tommer.

 

Dersom dere en gang i framtiden skal gjøre en virkelig test av 1080P vs 4K så anbefaler jeg at dere gjør testen på 2,5 meter med to 75 tommers TVer, en 1080P og en 4K. Da skal jeg garantere at resultatet blir annerledes.

 

At bransjen svindler (i realiteten) ved å selge 55" store 4K TVer og folk lar seg lure bør ikke være basis for en test. Dette er en teknisk side, her burde man både vite, og opplyse om, at 4K TV'er krever at du faktisk kjøper en MYE større TV. Som testen viser, der er en forskjell på TVene når du kommer på 1,5 meter, og det er ikke rart. 1,5 meter er anbefalt distanse til en 4K TV på 55 tommer.

 

Sjekk her: http://www.rtings.com/tv/learn/size-to-distance-relationship

 

Feil, fordi det går utifra en oppløsnings evne på ett bueminutt, realiteten er at man kan se forskjeller ned til ihvertfall 0,1 bueminutt under ideelle forhold. Videre har svært mange bedre enn 20/20 vision (ihvertfall unge)

 

AtW

[democomputer]

Et tips til testmetodikk: Prøv en trippeltest.

To av samplene i utvalget er helt like, og det tredje annerledes. Testsubjektene vet ikke hvilken variant det er to av og hvilken variant det er en av. Her må så testsubjektene finne ut hvilke to som er like, og deretter kan de mene om det er bedre eller dårligere.

Da får man et mål på både hvor mange som ser forskjell, og på hva som foretrekkes.

 

K

[knutinh]

Søk opp vernier acuity feks.

Har du forstått Vernier Acuity? Termen trekkes opp av hatten i alle slike diskusjoner. Jeg har prøvd å forstå hvordan begrepet relaterer til Nyquist, men ser ikke helt poenget.

 

En CD sampler lyd med 44100 sampler/sekund. Naivt skulle man da tro at den temporære oppløsningen i CD-formatet er 1/44100-dels sekund, noe som er alt for lite til å være perseptuelt transparent, i alle fall i stereo-systemer. Når man introduserer prefilter og postfilter som beskrevet av Nyquist så blir imidlertid den temporære oppløsningen (definert som tids-skift av hørbare frekvenser) til CD langt bedre enn 1/44100 sekund.

 

https://www.hydrogenaud.io/forums/index.php?s=65c63dc1b40c82c36e6d1a4bd7e04e71&showtopic=73598&st=0

 

Dette virker veldig relevant for (diskrete) video-gjengivelse og fenomenet Vernier Acuity. Hvis vi kan anta noenlunde gode pre- og postfilter (noe som er en diskuterbar antagelse for video) så kan "små" detaljer skiftes med subpixel presisjon.

 

Dette betyr (selvsagt) ikke at en kamera->display kjede med oppløsning på 1000 linjer/bildehøyde kan gjengi informasjon med 2000 linjer/bildehøyde, men det betyr at de 1000 linjene (ideelt sett) kan fanges og gjengis ved nært vilkårlige skift. Som er essensen i Vernier acuity slik jeg forstår det (middels store objekter med små skift).

 

Hvis man har et kamera uten OLPF (som noen naturfotografer foretrekker), eller en banal bildeskalering eller et display uten blurring av pixler så vil det ikke fungere så bra.

 

-k

Endret 8. desember 2015 av knutinh

[ATWindsor]

 

Søk opp vernier acuity feks.

Har du forstått Vernier Acuity? Termen trekkes opp av hatten i alle slike diskusjoner. Jeg har prøvd å forstå hvordan begrepet relaterer til Nyquist, men ser ikke helt poenget.

 

En CD sampler lyd med 44100 sampler/sekund. Naivt skulle man da tro at den temporære oppløsningen i CD-formatet er 1/44100-dels sekund, noe som er alt for lite til å være perseptuelt transparent, i alle fall i stereo-systemer. Når man introduserer prefilter og postfilter som beskrevet av Nyquist så blir imidlertid den temporære oppløsningen (definert som tids-skift av hørbare frekvenser) til CD langt bedre enn 1/44100 sekund.

 

https://www.hydrogenaud.io/forums/index.php?s=65c63dc1b40c82c36e6d1a4bd7e04e71&showtopic=73598&st=0

 

Dette virker veldig relevant for (diskrete) video-gjengivelse og fenomenet Vernier Acuity. Hvis vi kan anta noenlunde gode pre- og postfilter (noe som er en diskuterbar antagelse for video) så kan "små" detaljer skiftes med subpixel presisjon.

 

-k

 

 

Trekkes stadig opp av hatten? Jeg er den eneste jeg har sett som har nevnt de i mange diskusjoner om temaet, men det er sant at jeg har nevnt det flere ganger. Koblingen mot nyqvist er det du selv som gjør.

 

Og de korte tidsforskjellene vi snakker om her er tidsforskjellen vi bruker mellom de to ørene, vi hører ikke så korte forskjeller på ett øre, kan du vise til hvor du mener filtre endrer dette i diskusjonen du henviser til?

 

Så i sum, jeg synes ikke akkurat dette med tidsforskjell virker spesielt relevant for vernier acuity i det hele tatt. Du kommer med en spekulasjon om at det kan være tilsvarende filtreringseffekter på TV som lavpassfiltre(?) på musikk, som gjør at det er mindre synlig. Det kan det kanskje være, men det er spekulasjon, og da vil man antakelig svekke bildets potensial for maksimal kvalitet, og da er høyere oppløsning uansett nyttig.

 

AtW

[Tømmerås]

Dette har jeg visst lenge. Vi klarte ikke å se noen forskjell på den gamle 42" SD pana plasmaen til den nyere 46" HD Pana plasmaen, vi har en sitteavstand på 4 meter.

Veldig greit det når OLED skal kjøpes inn da HD er mye billigere enn 4k?

[ATWindsor]

Dette har jeg visst lenge. Vi klarte ikke å se noen forskjell på den gamle 42" SD pana plasmaen til den nyere 46" HD Pana plasmaen, vi har en sitteavstand på 4 meter.

Veldig greit det når OLED skal kjøpes inn da HD er mye billigere enn 4k

 

Du har visst lenge at folk ser tydelig forskjell på 4 meter?

 

AtW

[knutinh]

Trekkes stadig opp av hatten? Jeg er den eneste jeg har sett som har nevnt de i mange diskusjoner om temaet, men det er sant at jeg har nevnt det flere ganger.

Hypotese: ATWindsor er den eneste som har koblet Vernier Acuity opp mot behovet for stadig høyere bilde-oppløsning.

 

Test: skriv inn "g 1080p vernier acuity" i søkefeltet på nettleseren din

 

Resultat:

En rekke relevante treff, bl.a.:

http://www.anandtech.com/show/8314/galaxy-s5-ltea-battery-life-performance

http://www.androidauthority.com/qualcomm-4k-display-smartphones-568785/

 

Konklusjon:

Vi kan forkaste hypotesen, ATWindsor er ikke den eneste som har koblet disse to.

Koblingen mot nyqvist er det du selv som gjør.

 

Og de korte tidsforskjellene vi snakker om her er tidsforskjellen vi bruker mellom de to ørene, vi hører ikke så korte forskjeller på ett øre, kan du vise til hvor du mener filtre endrer dette i diskusjonen du henviser til?

For å være perseptuelt transparant så må et stereo lydsystem forholde seg til at vi har to ører.

 

For å være perseptuelt transparant så må et video-system forholde seg til en 2-dimensjonal skjermflate.

 

Tidsdomenet for lyd tilsvarer romdomenet for video i dette eksempelet.

 

At filtre har betydning for samplingsteoremet er grunnleggende for hele teorien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem

Så i sum, jeg synes ikke akkurat dette med tidsforskjell virker spesielt relevant for vernier acuity i det hele tatt. Du kommer med en spekulasjon om at det kan være tilsvarende filtreringseffekter på TV som lavpassfiltre(?) på musikk, som gjør at det er mindre synlig. Det kan det kanskje være, men det er spekulasjon, og da vil man antakelig svekke bildets potensial for maksimal kvalitet, og da er høyere oppløsning uansett nyttig.

Kamera bruker vanligvis romlige (anti-alias) lavpassfiltre før sampling:

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter

 

Når raten skal økes (eller i tilfellet skjermer: diskret skal oversettes til kontinuerlig) så bruker man i praksis et slags rekonstruksjonsfilter. Dette utgjøres delvis av selve pixelens fasong/utstrekning, og delvis av anti-glare coating over skjermen. Hvis du vil kritisere min bruk av teori på et praktisk problem så er det her du bør sette inn innsatsen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_filter

 

Jeg kommer med argumentasjon basert på velkjent vitenskap, underbygd av henvisninger. En vilkårlig fagbok i signalbehandling behandler Nyquists samplingsteorem datert 1928 eller deromkring.

 

Du derimot kommer slenger ut påstander om Vernier Acuity uten referanser. Hvis du mener at Vernier Acuity rettferdiggjør høyere oppløsning enn tradisjonelle metoder så hviler det på _deg_ å forklare hvorfor, eller henvise til noen som kan. Jeg er veldig interessert i svaret fordi jeg ikke har kunnet finne noe tilfredsstillende svar selv.

 

Jeg avviser altså ikke at Vernier Acuity _kan_ gjøre det du hevder, men jeg er skeptisk fordi:

1. Jeg har lest grundige studier som kommer til konklusjonen av 1 buesekund er omtrent grensen for hvor tett samplet variert innhold trenger å samples/gjengis for å oppnå transparens

2. Min forståelse av Vernier Acuity er at det ikke fungerer som du og andre later til å tro.

 

Det beste argumentet _for_ Vernier Acuity og lignende er såvidt jeg kan forstå det at kamera og display er relativt dårlige Nyquist samplere. Jo mer aliaset og kantete gjengivelsen er, jo vanskeligere er det å benytte seg av idealisert teori.

 

-k

Endret 8. desember 2015 av knutinh

[TheWaterboy]

Den store forskjellen på 4K og 1080p kommer på PC-skjermer og tablet. Først da merker man virkelig forskjellen.

[bluez]

Testen har jo en stor svakhet. TVn som viser Full-HD er ikke av samme type som den som viser 4K. At de fleste som så på bildet synes Full-HD bildet er best på 4 meter er jo ulogisk, det skulle egentlig vært helt likt som 4K. Det viser i stedet at Full-HD tvn er bedre en 4K modellen. De burde brukt same TV til full HD og med samme innstilling for kontrast. At Tvn kjører samme opperativ system sier lite, de har helt forskjellige paneler.

 

Dessverre tror nå mange kanskje at Full-HD gir bedre bilde en 4K på ltt lenger avstand, noe som selvsagt ikke er riktig. Det skal egentlig ikke bety noe.

 

Med utgangspunkt i at TVn som "bare" er i full HD er bedre på andre områder, så er det jo ikke rart den vinner. At selv på 1.5 meter så er Full-HD bildet bedre en 4K bildet er jo også helt ulogisk. TVn kan jo ikke bli dårligere av å være i 4K !!!?

 

Ellers har jeg en Samsung U28D590 28" PC skjerm i UHD (4K) sitter jeg nærmere en 1 meter er det lett å se forskjell i skarphet på 4K og vanlig HD. Så at da en 55" skjerm skal være dårligere selv på 1,5 meter er ulogisk.

[ATWindsor]

 

Trekkes stadig opp av hatten? Jeg er den eneste jeg har sett som har nevnt de i mange diskusjoner om temaet, men det er sant at jeg har nevnt det flere ganger.

Hypotese: ATWindsor er den eneste som har koblet Vernier Acuity opp mot behovet for stadig høyere bilde-oppløsning.

 

Test: skriv inn "g 1080p vernier acuity" i søkefeltet på nettleseren din

 

Resultat:

En rekke relevante treff, bl.a.:

http://www.anandtech.com/show/8314/galaxy-s5-ltea-battery-life-performance

http://www.androidauthority.com/qualcomm-4k-display-smartphones-568785/

 

Konklusjon:

Vi kan forkaste hypotesen, ATWindsor er ikke den eneste som har koblet disse to.

Koblingen mot nyqvist er det du selv som gjør.

 

Og de korte tidsforskjellene vi snakker om her er tidsforskjellen vi bruker mellom de to ørene, vi hører ikke så korte forskjeller på ett øre, kan du vise til hvor du mener filtre endrer dette i diskusjonen du henviser til?

For å være perseptuelt transparant så må et stereo lydsystem forholde seg til at vi har to ører.

 

For å være perseptuelt transparant så må et video-system forholde seg til en 2-dimensjonal skjermflate.

 

Tidsdomenet for lyd tilsvarer romdomenet for video i dette eksempelet.

 

At filtre har betydning for samplingsteoremet er grunnleggende for hele teorien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem

Så i sum, jeg synes ikke akkurat dette med tidsforskjell virker spesielt relevant for vernier acuity i det hele tatt. Du kommer med en spekulasjon om at det kan være tilsvarende filtreringseffekter på TV som lavpassfiltre(?) på musikk, som gjør at det er mindre synlig. Det kan det kanskje være, men det er spekulasjon, og da vil man antakelig svekke bildets potensial for maksimal kvalitet, og da er høyere oppløsning uansett nyttig.

Kamera bruker vanligvis romlige (anti-alias) lavpassfiltre før sampling:

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter

 

Når raten skal økes (eller i tilfellet skjermer: diskret skal oversettes til kontinuerlig) så bruker man i praksis et slags rekonstruksjonsfilter. Dette utgjøres delvis av selve pixelens fasong/utstrekning, og delvis av anti-glare coating over skjermen. Hvis du vil kritisere min bruk av teori på et praktisk problem så er det her du bør sette inn innsatsen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_filter

 

Jeg kommer med argumentasjon basert på velkjent vitenskap, underbygd av henvisninger. En vilkårlig fagbok i signalbehandling behandler Nyquists samplingsteorem datert 1928 eller deromkring.

 

Du derimot kommer slenger ut påstander om Vernier Acuity uten referanser. Hvis du mener at Vernier Acuity rettferdiggjør høyere oppløsning enn tradisjonelle metoder så hviler det på _deg_ å forklare hvorfor, eller henvise til noen som kan. Jeg er veldig interessert i svaret fordi jeg ikke har kunnet finne noe tilfredsstillende svar selv.

 

Jeg avviser altså ikke at Vernier Acuity _kan_ gjøre det du hevder, men jeg er skeptisk fordi:

1. Jeg har lest grundige studier som kommer til konklusjonen av 1 buesekund er omtrent grensen for hvor tett samplet variert innhold trenger å samples/gjengis for å oppnå transparens

2. Min forståelse av Vernier Acuity er at det ikke fungerer som du og andre later til å tro.

 

Det beste argumentet _for_ Vernier Acuity og lignende er såvidt jeg kan forstå det at kamera og display er relativt dårlige Nyquist samplere. Jo mer aliaset og kantete gjengivelsen er, jo vanskeligere er det å benytte seg av idealisert teori.

 

-k

 

 

Spar meg da, det er jo åpenbart at jeg snakker om her på forumet, jeg har ingen forestilling om at ingen noengang har nevnt det, jeg bare kjenner meg ikke igjen i at det "stadig dras opp av hatten".

 

Koblingen mellom "20-dimensjonalt rom" og at vi har "to ører" er jo svært perifer, da er det mere relevant å koble det mot at vi har to øyne.

 

Filtre har betydning for samplingsteormet, men det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte om hvor det var koblet til tidsforsinkelsen du snakket om. Hvordan konkret mener du denne koblingen er?

 

Kamera har brukt det ja, og bruken er i ferd med å avta, og?

 

Det er du som spekulerer i at en spesifikk type visuelle presisjon IKKE er gjeldene på akkurat skjermer, det er ikke min bevisbyrde, og jeg tror du bør lete et annet sted en den vage koblingen mot retningsstyrt hørsel. Og hva er din forståelse av vernier acuity, som du mener er annerledes enn min? Jeg synes det virker som du misforstår hva det er basert på din argumentasjon. Hvordan er det du tror vi faktisk sanser den type ting?

 

AtW

[Emancipate]

Testen har jo en stor svakhet. TVn som viser Full-HD er ikke av samme type som den som viser 4K.

Det er korrekt. Det er én måte å teste på, og det er å bruke samme TV. Den ene kjører 4k-film, og den andre får inn et 4k-signal som er et 1080p-signal som er skalert opp uten å bruke interpolering.

[knutinh]

Spar meg da, det er jo åpenbart at jeg snakker om her på forumet, jeg har ingen forestilling om at ingen noengang har nevnt det, jeg bare kjenner meg ikke igjen i at det "stadig dras opp av hatten".

Da bør du kanskje uttrykke deg tydeligere i stedetfor å være indignert.

Koblingen mellom "20-dimensjonalt rom" og at vi har "to ører" er jo svært perifer, da er det mere relevant å koble det mot at vi har to øyne.

Jeg anvender samplingsteorien på rom (video) og samplingsteorien på tid (lyd). Samplingsteorien er generell uavhengig av domene. Grunnen til at denne teorien er relevant å snakke om i forbindelse med skjermer er at digital bilde består av romlige samples. Grunnen til at denne teorien er relevant å snakke om i forbindelse med lyd er at digital lyd består av temporære samples.

Filtre har betydning for samplingsteormet, men det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte om hvor det var koblet til tidsforsinkelsen du snakket om. Hvordan konkret mener du denne koblingen er?

En sinc (sin(x)/x) som er det ideelle lavpassfilteret vil gi en topp. Denne toppen kan være mellom samples. Dette utgjør subsample forskyvningen som man kan fange og gjengi i et samplet system. Konvolusjon med en sinc er et filter.

Kamera har brukt det ja, og bruken er i ferd med å avta, og?

Det er i ferd med å avta på en spesiell kategori stillbildekamera hvor sensel-tettheten begynner å nå et punkt hvor eksplisitt filtrering blir mindre og mindre relevant.

Det er du som spekulerer i at en spesifikk type visuelle presisjon IKKE er gjeldene på akkurat skjermer

Dette er jo bare tullprat. Du kaster om deg med nedlatende påstander og forventer at vi skal ta jobben med å vise at du ikke vet hva du snakker om?

"Neppe."

"For det første går du utifra en feilaktig antakelse, at man ikke ser forskjell, det er ganske godt underbygd at man faktisk gjør."

"Søk opp vernier acuity feks."

 

Når du introduserer begrepet Vernier Acuity og hevder at noen tar feil så er det opp til deg å finne henvisninger eller finne deg i at verden antar du er nok en internett-tullebukk.

, det er ikke min bevisbyrde, og jeg tror du bør lete et annet sted en den vage koblingen mot retningsstyrt hørsel.

Jeg prøver etter beste evne å bygge opp argumenter som gir mening. Jeg foreslår at du gjør det samme.

Og hva er din forståelse av vernier acuity, som du mener er annerledes enn min? Jeg synes det virker som du misforstår hva det er basert på din argumentasjon. Hvordan er det du tror vi faktisk sanser den type ting?

Det viktige er at Vernier Acuity later til å være følsomhet for romlig forskyvning av (relativt "store") visuelle objekter. Vi greier ikke å skille mellom detaljene i linja ser sånn og sånn ut, men vi greier å detektere at den er forskyvd litt relativt en annen.

 

Det relevante med Nyquist (som generelt beskriver samplende systemer, som digitale bilder er), er at man kan gjenskape slike (nært) vilkårlige skift, begrenset av presisjonen i filtrering.

 

-k

Endret 8. desember 2015 av knutinh

[ATWindsor]

 

Spar meg da, det er jo åpenbart at jeg snakker om her på forumet, jeg har ingen forestilling om at ingen noengang har nevnt det, jeg bare kjenner meg ikke igjen i at det "stadig dras opp av hatten".

Da bør du kanskje uttrykke deg tydeligere i stedetfor å være indignert.

Koblingen mellom "20-dimensjonalt rom" og at vi har "to ører" er jo svært perifer, da er det mere relevant å koble det mot at vi har to øyne.

Jeg anvender samplingsteorien på rom (video) og samplingsteorien på tid (lyd). Samplingsteorien er generell uavhengig av domene. Grunnen til at denne teorien er relevant å snakke om i forbindelse med skjermer er at digital bilde består av romlige samples. Grunnen til at denne teorien er relevant å snakke om i forbindelse med lyd er at digital lyd består av temporære samples.

Filtre har betydning for samplingsteormet, men det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte om hvor det var koblet til tidsforsinkelsen du snakket om. Hvordan konkret mener du denne koblingen er?

En sinc (sin(x)/x) som er det ideelle lavpassfilteret vil gi en topp. Denne toppen kan være mellom samples. Dette utgjør subsample forskyvningen som man kan fange og gjengi i et samplet system. Konvolusjon med en sinc er et filter.

Kamera har brukt det ja, og bruken er i ferd med å avta, og?

Det er i ferd med å avta på en spesiell kategori stillbildekamera hvor sensel-tettheten begynner å nå et punkt hvor eksplisitt filtrering blir mindre og mindre relevant.

Det er du som spekulerer i at en spesifikk type visuelle presisjon IKKE er gjeldene på akkurat skjermer

Dette er jo bare tullprat. Du kaster om deg med nedlatende påstander og forventer at vi skal ta jobben med å vise at du ikke vet hva du snakker om?

"Neppe."

"For det første går du utifra en feilaktig antakelse, at man ikke ser forskjell, det er ganske godt underbygd at man faktisk gjør."

"Søk opp vernier acuity feks."

 

Når du introduserer begrepet Vernier Acuity og hevder at noen tar feil så er det opp til deg å finne henvisninger eller finne deg i at verden antar du er nok en internett-tullebukk.

, det er ikke min bevisbyrde, og jeg tror du bør lete et annet sted en den vage koblingen mot retningsstyrt hørsel.

Jeg _må_ ingenting som helst. Jeg prøver etter beste evne å bygge opp argumenter som gir mening. Jeg foreslår at du gjør det samme.

Og hva er din forståelse av vernier acuity, som du mener er annerledes enn min? Jeg synes det virker som du misforstår hva det er basert på din argumentasjon. Hvordan er det du tror vi faktisk sanser den type ting?

Det viktige er at Vernier Acuity later til å være følsomhet for romlig forskyvning av (relativt "store") visuelle objekter. Vi greier ikke å skille mellom detaljene i linja ser sånn og sånn ut, men vi greier å detektere at den er forskyvd litt relativt en annen.

 

-k

 

 

At en topp kan være mellom samples gjør ikke at toppen forskyver seg i tid, bølgeformen er kjent, og at toppen kommer imellom samples ivaretas av nyqvist, hvordan konkret mener du dette endrer på noe tidsaspekt, evt hvor konkret i diskusjonen du lenket til på HA mener du dette tas opp? At lyd samping er temporært gjørt ikke automatisk at filtre er relevant for tidsforsinkelse i mellom kanaler i lyd.

 

Korrekt, det er i ferd med å avta fordi det gir bedre kvalitet å ikke ha det når oppløsningen er høyere, noe som det er grunn til å tro er noe som vil fortsette, og relevans av høyere oppløsning dermed vil fortsette å være tilstedet.

 

Det er ikke tullprat, du spekulerer i at denne type acuity spesifikt ikke gjelder på TV, det er ikke min bevisbyrde, det er godt underbygd hva vi faktisk kan se, men kan sepkulere i at akkurat på en TV så er grensen 1 bueminutt, eller 10 bueminutt, men det er det foreløpig ingen grunn til å tro utover spekulasjon. Og henvsininger? Mener du det ikke er en reell effekt? At Vernier-acuity er bare tull? Eller ønsker du faktisk henvisninger til forsøkene som du lett kan finne selv?

 

Nei, du må ingenting som helst, derfor skrev jeg eksplisitt bør.

 

Stemmer, eksakt derfor er det grunn til å tro at et eventuell aliasing-filter har mindre innvirkning på dette heller enn mer. Når du vet dette, så gjør det spekulasjonen din mindre sannsynlig.

 

Husk videre at dette er stillbilder, jeg tror effekten kan være enda større med sakte bevegene skrå linjer.

 

AtW

[TKongen]

 

Beskrivelsen i seg selv viser jo at dette ikke fungerer. Skille svarte og hvite kolonner. Unnskyld meg, men når ble TVen kolonner?

Når vi fikk flatskjermer så ble bildet diskrete rader og kolonner.

Og hvem ser på svarte og hvite kolonner? Det fungerer rett og slett ikke å bare regne seg ut til noe slikt.

Matte har vært brukt med stort hell til å regne på kommunikasjonssystemer og systemer som har å gjøre med menneskets persepsjon (f.eks lossy koding av lyd).

 

-k

 

Du antar at alle bruker likt pixel-layout. Har du bevis for at alle TVer bruker pixel layout med rader og kolonner?

Det at matte kan brukes til noe, betyr ikke at det kan brukes for noe annet.

 

Dersom avstanden mellom TV og den som kikker på er 1,5 meter ca, så er den MINSTE TV'en du får god nytte av i 4K 75 tommer stor. Jepp. For folk flest så er det idioti å kjøpe en 4K TV som er mindre enn 75 tommer.

 

Sjekk her: http://www.rtings.com/tv/learn/size-to-distance-relationship

Det er helt feil, og artikkelen motbeviser klart det du skriver.  Og hvis du tror på slike sider som liksom skal regne ut hvor stor skjerm du trenger så er du den eneste som blir lurt.

 

Den store forskjellen på 4K og 1080p kommer på PC-skjermer og tablet. Først da merker man virkelig forskjellen.

Du merker klart forskjell her og, som testen klart beviser.

 

Testen har jo en stor svakhet. TVn som viser Full-HD er ikke av samme type som den som viser 4K. At de fleste som så på bildet synes Full-HD bildet er best på 4 meter er jo ulogisk, det skulle egentlig vært helt likt som 4K. Det viser i stedet at Full-HD tvn er bedre en 4K modellen. De burde brukt same TV til full HD og med samme innstilling for kontrast. At Tvn kjører samme opperativ system sier lite, de har helt forskjellige paneler.

 

Dessverre tror nå mange kanskje at Full-HD gir bedre bilde en 4K på ltt lenger avstand, noe som selvsagt ikke er riktig. Det skal egentlig ikke bety noe.

 

Med utgangspunkt i at TVn som "bare" er i full HD er bedre på andre områder, så er det jo ikke rart den vinner. At selv på 1.5 meter så er Full-HD bildet bedre en 4K bildet er jo også helt ulogisk. TVn kan jo ikke bli dårligere av å være i 4K !!!?

 

Ellers har jeg en Samsung U28D590 28" PC skjerm i UHD (4K) sitter jeg nærmere en 1 meter er det lett å se forskjell i skarphet på 4K og vanlig HD. Så at da en 55" skjerm skal være dårligere selv på 1,5 meter er ulogisk.

Det er jo nettopp det som gjør at fullHD TVen scorer bedre. Den er med prosesseringen og kvaliteten osv bedre enn 4K panelene. Du spør om den kan bli dårligere av 4K?

 

Svaret er ja. For å oppnå samme kvalitet med 4 ganger så mange piksler kreves det mer. Det er fult mulig å oppnå samme kvalitet, men her har de jo testet 3 "like" TVer. Altså vil naturligvis fullHD TVen være bedre enn 4K TVen her i bildekvalitet. Også prosesseringen som gjør at den virker skarpere, som blir nevnt i artikkelen. HVis alle andre faktorer er like er 4K helt klart bedre enn fullHD. Men du hvis du kjøper en fullHD TV til prisen av en 4K TV, kan det godt være at fullHD versjonen faktisk har bedre bildekvalitet. Og forskjellen kan være større enn 1080p til 2160p. Så dermed er det ikke åpenbart at 4K er det beste valget, selv om 4K er bedre og du kan se forskjellen.

[TKongen]

Verner Acuity for skjermer:

http://www.michaelbach.de/ot/lum-hyperacuity/index.html

 

Ved rette linjer kan du se 10 ganger høyere detalj enn du ellers vil klare.

 

Så hvis du kan se 1 bueminutt, kan du altså med dette se 0.1.

 

Det er bare å ta testen å se selv. Det stemte for meg.

[knutinh]

At en topp kan være mellom samples gjør ikke at toppen forskyver seg i tid, bølgeformen er kjent, og at toppen kommer imellom samples ivaretas av nyqvist, hvordan konkret mener du dette endrer på noe tidsaspekt, evt hvor konkret i diskusjonen du lenket til på HA mener du dette tas opp? At lyd samping er temporært gjørt ikke automatisk at filtre er relevant for tidsforsinkelse i mellom kanaler i lyd.

Nå gir du ikke mening. Jeg har argumentert for at et samplet system kan gjengi forskyvninger av båndbreddebegrensede fenomener som langt overstiger samplings-perioden. Dette er grundig dekket av Nyquists samplingsteorem.

Korrekt, det er i ferd med å avta fordi det gir bedre kvalitet å ikke ha det når oppløsningen er høyere, noe som det er grunn til å tro er noe som vil fortsette, og relevans av høyere oppløsning dermed vil fortsette å være tilstedet.

Argumentasjonen din er i beste fall mangelfull. Det å fjerne OLPF gir aliasing. Aliasing kan være et problem. Grunnen til at noen foretrekker å være uten OLPF synes primært å være manglende forståelse for god oppskarping sammen med en preferanse for scener som gjør aliasing lite synlig. Dette er uansett irrelevant for video hvor man uten unntak ønsker romlig AA.

 

Siden sensel-tettheten øker raskere enn hva bedringer i optikk gjør, så erstatter diffraksjon/optikk-mangler/kamera-bevegelse i større og større grad filtreringen. Dette gjør ikke at vi er uten prefilter, bare at jobben (i noen grad) gjøres implisitt.

Det er ikke tullprat, du spekulerer i at denne type acuity spesifikt ikke gjelder på TV, det er ikke min bevisbyrde,

Når du er hoven mot folk i en diskusjon og ikke greier å levere fra deg en eneste referanse så tror jeg det er på tide at du tar deg en tenkepause.

 

-k