TEST: Blindtest: 4K

[ATWindsor]

 

 

1080p-innhold kommer med så lav bitrate at folk tror det er oppløsningen som er problemet. 4k-innhold bruker høyere bitrate, og vips ble 4k bedre enn 1080p. 4k-bitrate på 1080p hadde sannsynligvis gitt ikke bare like bra, men enda bedre bilde enn 4k.

 

Neppe.

 

AtW

 

Hvorfor ikke? For meg virker det helt åpenlyst. Når man uansett ikke kan se høyere oppløsning på den avstanden betyr det at man kaster bort bits på å holde styr på ekstra piksler i 4k-format.

 

Det er også min erfaring med nedlasting av piratkopier. Når bitrate faller under et visst nivå får man bedre bilde på lavere oppløsning med samme bitrate.

 

 

For det første går du utifra en feilaktig antakelse, at man ikke ser forskjell, det er ganske godt underbygd at man faktisk gjør. Videre, har du prøvd å komprimere 1080p fra blueray? Du kan reencode det ned til 50-60% tapsfritt i de fleste tilfeller, og ofte (men ikke alltid) er det få kompresjonsartifakts på orginalen.

 

AtW

[Simen1]

Jeg har ikke lest tråden ennå (det kommer), men inntrykket av testen er forholdsvis bra!

 

Det er likevel noe jeg må kommentere og det er at mange av testpersonene i videoen sier de ikke ser forskjell. Da bør det også reflekteres i resultatlisten. Her har dere tvunget vet-ikke gruppen til å ta et standpunkt og det synes jeg blir feil. Med tanke på at ren gjetting eller rettere sagt undulater fikk velge hvilken tv de ville sette seg på, ville gitt resultatet 1/3 + 1/3 + 1/3 i lengden. Videre bør vi vel ta i betraktning at 4K og oppskalert 4K er så like at det er vanskelig å se forskjell på de to, men kanskje lettere å se forskjell fra de til FullHD. De som ser forskjell vil altså velge 0 + 1/2 + 1/2. Disse tingene tatt i betraktning vil jeg forsøke meg på en tolkning:

 

 

4 meter:

9 personer gjetter vilt (3 + 3 + 3). De resterende 11 mener FullHD ser skarpest ut.

 

2,6 meter:

9 personer gjetter vilt (3 + 3 + 3). 10 mener FullHD ser skarpest ut, 1 mener 4K ser skarpest ut. (antagelig den med skarpest syn)

 

1,5 meter:

9 personer gjetter vilt (3 + 3 + 3). 1 mener FullHD ser skarpest (antagelig den med dårligst syn), 10 mener enten 4K eller oppskalert 4K ser skarpest ut. Det er antagelig den halvparten av testpanelet med skarpest syn. De ser antagelig ingen eller lite forskjell mellom 4K og oppskalert 4K.

[Emancipate]

Videre, har du prøvd å komprimere 1080p fra blueray? Du kan reencode det ned til 50-60% tapsfritt i de fleste tilfeller, og ofte (men ikke alltid) er det få kompresjonsartifakts på orginalen.

 

AtW

Jeg snakker om bitrater mye under det igjen. Med brukbar bitrate er den høyere oppløsningen bedre.

[ATWindsor]

 

Videre, har du prøvd å komprimere 1080p fra blueray? Du kan reencode det ned til 50-60% tapsfritt i de fleste tilfeller, og ofte (men ikke alltid) er det få kompresjonsartifakts på orginalen.

 

AtW

Jeg snakker om bitrater mye under det igjen. Med brukbar bitrate er den høyere oppløsningen bedre.

 

 

Ok, men 1080p kommer jo lett tilgjengelige i blu-ray bitrate?

 

AtW

[Oddey86]

"folk flest" hører jo ikke forskjell på et ferdig hjemmekino anlegg fra elkjøp mot kvalitetsbygget hjemmekino og da så

[Emancipate]

Tenker du pirat eller lovlig? På pirat handler det om båndbredde, tid til å laste ned, diskplass og tilgjengelighet. Jeg er ikke enig i det du sier at det er lett tilgjengelig, i hvert fall var det ikke sånn før, bortsett fra filmer som var både nye og populære.

 

For betalende kunder har Netflix 5800 og 4300 kbps for 1080p. Det er såpass lavt at i enkelte scener er det er lett å ønske seg "høyere oppløsning" hvis man ikke vet at bitrate er problemet.

 

Det kan likevel hende at det fenomet som jeg ser ved enda lavere bitrater enn det igjen (mindre oppløsning = bedre bilde) ikke gjør seg gjeldende, jeg bare gikk ut i fra det. Det er klart det må gå en grense et sted, der ekstra bits gir ubetydelig fler detaljer så lenge man ikke har flere piksler å putte dem på.

[ATWindsor]

Tenker du pirat eller lovlig? På pirat handler det om båndbredde, tid til å laste ned, diskplass og tilgjengelighet. Jeg er ikke enig i det du sier at det er lett tilgjengelig, i hvert fall var det ikke sånn før, bortsett fra filmer som var både nye og populære.

 

For betalende kunder har Netflix 5800 og 4300 kbps for 1080p. Det er såpass lavt at i enkelte scener er det er lett å ønske seg "høyere oppløsning" hvis man ikke vet at bitrate er problemet.

 

Det kan likevel hende at det fenomet som jeg ser ved enda lavere bitrater enn det igjen (mindre oppløsning = bedre bilde) ikke gjør seg gjeldende, jeg bare gikk ut i fra det. Det er klart det må gå en grense et sted, der ekstra bits gir ubetydelig fler detaljer så lenge man ikke har flere piksler å putte dem på.

 

Du kan lett kjøpe deg en blu-ray, du kan lett laste ned en blu-ray om det er det du ønsker.

 

AtW

[Calibreeze_]

For min del, er ikke skjermene våre bra nok, før de kan sammenlignes med den mest høyoppløste "skjermen" av alle: Speilet.

Høres kanskje litt teit ut, men et speil har pr definisjon ikke noe begrensning på verken oppløsning, frekvens eller farger.

 

De fleste speil gir faktisk fra seg et bilde som er litt i blåeste laget. Dette ser du veldig godt om du ser et speilbilde i et speilbilde i et speilbilde i et speilbilde .... i et speilbilde (forsøk det neste gang du er på frisøren (siden de har mye speil der)). Speilbildet blir rett og slett mer og mer blå-tonet for hver refleksjon

[tsetsefluen]

 

Videre, har du prøvd å komprimere 1080p fra blueray? Du kan reencode det ned til 50-60% tapsfritt i de fleste tilfeller, og ofte (men ikke alltid) er det få kompresjonsartifakts på orginalen.

 

AtW

Jeg snakker om bitrater mye under det igjen. Med brukbar bitrate er den høyere oppløsningen bedre.

Enig. Bare 4k er ikke bra nok. Man trenger noe mer hvis en skal se en forskjell.

[Jan_InnleggNO]

Vent litt.

Samme codec og container?

H.264 er for ... 1080.

4K ... som er et betraktelig større format, blir presset inn i samme boks som et HD-signal?

 

???

 

H.265?

 

Dette henger ikke på greip. Signalet er jo kneblet før det når skjermen?

 

Blir litt som å ... pumpe en blu-ray inn i DVD for å så sammenligne mellom to DVD-plater..???

[ti-guru]

Utskrift fra kjøring i R:

> data
              4m 2m 1m
full.HD       14 13  9
4k             3  4  7
oppskalert.4k  3  3  4
> uniform <- rep(1/3, 3)
> fisher.test(data)

	Fisher's Exact Test for Count Data

data:  data
p-value = 0.5628
alternative hypothesis: two.sided

> chisq.test(data$`4m`, p = uniform)

	Chi-squared test for given probabilities

data:  data$`4m`
X-squared = 12.1, df = 2, p-value = 0.002358

> chisq.test(data$`2m`, p = uniform)

	Chi-squared test for given probabilities

data:  data$`2m`
X-squared = 9.1, df = 2, p-value = 0.01057

> chisq.test(data$`1m`, p = uniform)

	Chi-squared test for given probabilities

data:  data$`1m`
X-squared = 1.9, df = 2, p-value = 0.3867

Her kommer litt misbruk av statistikk: Forsøket vil se om testpersoner klarer å finne den "skarpeste tv'en" ved en gitt avstand. Slik jeg forsto forsøket er avstanden forklaringsvariabelen (4m, 2.6m og 1.5m) og tv-typen den avhengige variabelen (full HD, 4K, oppskalert 4K). Her viser Fishers test at det ikke er statistisk signifikant sammenheng (dvs det er uavhengighet) mellom avstand fra tv og foretrukket tv-type. Videre ser man at "Goodness of fit" for alle tre avstandene viser at det for 4m og 2.6m er statistisk signifikant forskjell mellom observerte data og en uniform fordeling, slik at man kan anta at observasjonene her ikke fordeler seg uniformt. For den nærmeste avstanden 1.6m kan man ikke forkaste hypotesen om at observasjonene er fordelt uniformt.

 

Hvordan kan man tolke dette statistisk? Avstanden spiller ingen statistisk signifikant rolle i dette forsøket mtp skille tv'ene på skarphet. Dvs avstanden som verktøy for å skille tv'ene gjør ikke testpersonene bedre skikket til å velge den "skarpeste tv'en"; de velger like feil hele tiden (dvs preferanse mot full HD uansett). Valgtendensen av "skarpeste tv" er statistisk signifikant skjevfordelt ved avstand 4m og 2.6m (dvs observasjonene er ikke uniformt fordelt), men ved nærmeste avstand på 1.6m er det ingen signifikant skjevfordeling, og observasjonene her kan tenkes å være jevnt fordelt (observasjonene fordeler seg uniformt).

 

Dette er som sagt litt misbruk av statistikk fordi det er nok av grumste testbetingelser, som gjør at denne artikkelen ikke holder helt vitenskapelig standard og derfor også gjør at man kan lure på om betingelsene for bruk av statistikken over gjelder. Intuitivt, så er det egentlig en litt rar konklusjon. Man skulle kanskje tenke seg at folk var helt indifferente til valg av tv-skjerm jo lenger unna og at dess nærmere man kommer tv'en, jo lettere er det å skille tv'ene.

Endret 7. desember 2015 av ti-guru

[Tastaturskriver]

 

Det var vel en blindtest for en stund siden som viste at "folk flest" ikke ser forskjell på 720p og 1080p også.

 

På den andre siden... "folk flest" spiser på Egon og er happy med det.

Source? Er jo utrolig lett å se forskjell på 720p og 1080p.

 

"Utrolig enkelt" faktisk. Rart da, at verken ekspertene eller folk flest greide å se forskjell i NRK sin blindtest for fem år siden og at 720p-skjermen til 60000 kr gikk av med seieren på tross av at ingen visste verken prisen eller utseende på modellene under testen.

Endret 7. desember 2015 av tommelfingerregel2

[flinx]

Enkel forklaring på resultatet (og forkortet av det jeg sa tidligere): Folk velger full HD fordi skarphetsfilteret på full-HD TV-en gir mye større oppfattet virkning (kantkontraster) enn de andre TV-ene. Testen har testet TV-innstillingene, ikke TV-oppløsningene.

[flinx]

Og forøvrig er komprimeringen i dette tilfellet godt innenfor det området som fint skal kunne vise forskjellen mellom 1080p og 4K.

[tommyb]

Med tanke på at ren gjetting eller rettere sagt undulater fikk velge hvilken tv de ville sette seg på, ville gitt resultatet 1/3 + 1/3 + 1/3 i lengden. 

 

 

Bra innlegg som så ofte før, men jeg tror ikke på en helt tilfeldig 1/3 + 1/3 + 1/3 fordeling. Ikke om det var undulater, og i alle fall ikke om det var mennesker. 

 

Jeg tror faktorer som små variasjoner i innsynsvinkel, lyssetting i rommet, lyset fra de to andre skjermene vil påvirke bildeoppfattelsen på tre skjermer på siden av hverandre. I tillegg, og det er kanskje hovedpoenget mitt, så tror jeg at ting som hvilken leseretning man har, om man er høyre- eller venstrehendt, og hvilket øye som er dominant vil påvirke rekkefølgen på hvordan man vurderer skjermene, og rekkefølgen på hvordan man vurderer et venstre - senter - høyre-oppsett er jeg helt sikkert spiller inn på hvilken skjerm man liker best. Jeg vet ikke hvordan det påvirker, jeg er bare barnlig skråsikker på at "product placement" har mye å si her. 

Endret 8. desember 2015 av tommyb

[Gjest medlem-135366]

Undersøkelsen er ikke noen overraskelse. Som forventet.

Jeg bruker 4K TVen også til media PC skjerm. Mer plass på skjermen, bedre kantutjevning (flere pixler og ta av til å gjøre kantutjevningen). Derimot når det gjelder filmer oppleves det bedre når man sitter nært. På avstand kan jeg ikke se noen forskjell. 4K er en fryd for øyet når du sitter nært nok.

[misanthrope]

Har en 40" 4K som PC skjerm jeg bruker til spilling. Ser veldig klart forskjell på om en video er i 1080p eller 2160p. Men så sitter jeg cirka en halvmeter ifra skjermen.

[knutinh]

Beskrivelsen i seg selv viser jo at dette ikke fungerer. Skille svarte og hvite kolonner. Unnskyld meg, men når ble TVen kolonner?

 

Når vi fikk flatskjermer så ble bildet diskrete rader og kolonner.

Og hvem ser på svarte og hvite kolonner? Det fungerer rett og slett ikke å bare regne seg ut til noe slikt.

 

Matte har vært brukt med stort hell til å regne på kommunikasjonssystemer og systemer som har å gjøre med menneskets persepsjon (f.eks lossy koding av lyd).

 

-k

[ATWindsor]

Undersøkelsen er ikke noen overraskelse. Som forventet.

Jeg bruker 4K TVen også til media PC skjerm. Mer plass på skjermen, bedre kantutjevning (flere pixler og ta av til å gjøre kantutjevningen). Derimot når det gjelder filmer oppleves det bedre når man sitter nært. På avstand kan jeg ikke se noen forskjell. 4K er en fryd for øyet når du sitter nært nok.

 

Undersøkelsen viser at folk ser forskjell på avstand, hvordan er det som du forventet?

 

AtW

[Belfaborac]

 

 

 

1080p-innhold kommer med så lav bitrate at folk tror det er oppløsningen som er problemet. 4k-innhold bruker høyere bitrate, og vips ble 4k bedre enn 1080p. 4k-bitrate på 1080p hadde sannsynligvis gitt ikke bare like bra, men enda bedre bilde enn 4k.

 

Neppe.

 

AtW

 

Hvorfor ikke? For meg virker det helt åpenlyst. Når man uansett ikke kan se høyere oppløsning på den avstanden betyr det at man kaster bort bits på å holde styr på ekstra piksler i 4k-format.

 

Det er også min erfaring med nedlasting av piratkopier. Når bitrate faller under et visst nivå får man bedre bilde på lavere oppløsning med samme bitrate.

 

 

For det første går du utifra en feilaktig antakelse, at man ikke ser forskjell, det er ganske godt underbygd at man faktisk gjør.

 

 

Referanser?