Finland vurderer borgerlønn.

[Gjest bruker-45896]

Jeg svarer nok mer senere, men kan vi ikke bruke ordet automasjon? Det dekker både roboter og automatisert programvare, også AI.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvordan kan man skatte robotter om de ikke har lønn?

Vel, det finnes f.eks. eiendomsskatt og eiendom har heller ikke lønn.

[Drogin]

Problemet med å ikke gi flat borgerlønn er at mange vil tenke "Hvorfor skal jeg jobbe 8 timer om dagen, og skatte av det, når andre velger å ha fri hele dagen, og blir "belønnet" for det i form av høyere borgerlønn, finansiert av de som gidder å jobbe?".

 

Om man velger å ha ikke-flat borgerlønn, men med strenge krav til hvem som skal ha rett på dette av helsemessige årsaker...så er man i praksis over på NAV-systemet vårt.

 

Om man innvender at "Det er jo helt greit at de fleste velger å ikke jobbe, for maskiner vil ta over jobbene uansett", så stemmer ikke dette. Det er mange mange år frem i tid før det kan skje. Vi trenger fortsatt stor arbeidskraft innen helse og omsorg, for ikke å snakke om de som skal utvikle og drifte alle fremtids-robotene.

Endret 14. november 2017 av Drogin

[Camlon]

 

Hvordan kan man skatte robotter om de ikke har lønn?

Vel, det finnes f.eks. eiendomsskatt og eiendom har heller ikke lønn.

 

 

Så vi skal ansette en haug med byråkrater som bestemmer hvor mye de ulike dataprogrammene er verdt?

[Gjest bruker-45896]

 

Begrepet "ferie", slik vi bruker det, kommer vel fra en forestilling om et "industrisamfunn" der en var bundet til bestemte oppgaver i løpet av dagen.  "Ferie" er da tidsbegrenset frihet fra denne unaturlige rutinen. Samfunnet var materielt orientert og hirarkisk.

 

Når en nå egentlig (teknisk sett) har kapasitet til å dekke de grunnleggende materielle behov til alle (gjerne flere ganger), så fortsetter man gjerne på kunstig vis for å beholde strukturen/tankegangen fra en svunnet tid. Kanskje klarer man det ved bruk av vold?

 

Om man innvender at "Det er jo helt greit at de fleste velger å ikke jobbe, for maskiner vil ta over jobbene uansett", så stemmer ikke dette. Det er mange mange år frem i tid før det kan skje. Vi trenger fortsatt stor arbeidskraft innen helse og omsorg, for ikke å snakke om de som skal utvikle og drifte alle fremtids-robotene.

Svarer dere to samtidig med et generelt svar.

 

--

 

Det er ikke en svunnen tid, lada1. Dette er nå kapitalismens gullalder, bare se hvor mange dingser som blir produsert hvert år. Hvor mye plastikk som blir dumpet i havet. Hvor mye CO2 som blir pumpet ut. Hvor mye vi produserer og forbruker generelt. Hvor mange mennesker som lever og arbeider og produserer og forbruker. Helt genialt!

 

/s

 

Selvsagt trenger man fortsatt at folk arbeider, Drogin, men hva slags arbeid og hvor mye av hvor mange?

 

Man kunne endret på dette meget drastisk og meget mye raskere enn folk kanskje skulle tro, hvis man virkelig hadde gått inn for det.

 

Et stort problem er at vi ikke kan engang, fordi systemet vil kollapse. Også er det gjeldende system så ineffektivt at det tar lang tid å endre ting "på innsiden".

 

Hvis man hadde gjort dette på en riktig måte hadde ikke samfunnet vært til å kjenne igjen engang. På en god måte.

 

Man måtte hatt en strategisk systemorientert tilnærmingsmetode til alt. Mer smart design, mer automasjon, mer effektivitet, mindre sløsing. På alle nivå. Smart samarbeid, overalt.

 

Med forbedring av menneskers helse, velferd og lykke slik vi måler og kvantifiserer det som hensikt, mål og prioritering.

 

Det er faktisk ikke så vanskelig i prinsippet, og heller ikke vanskelig rent teknisk. Det fins flust av teknologi som man allerede kunne brukt og/eller videreutviklet. Men fordi det må gjennom markedet og få investeringer og utredes med tanke på profitt tar det svært lang tid.

 

Markedet er svært ineffektivt her. Profitt og avkastning er førsteprioriet og alt annet kommer i andre rekke. Klima, bærekraftighet, menneskelig helse og velferd. Samfunnets stabilitet. Ingenting av dette er egentlig viktig i et system drevet av forbruk for profitt.

 

Det er et helt sykt system. Vi må bruke penger for å produsere ting for å kunne bruke penger for produsere ting.

 

Hvorfor eksisterer inflasjon i det hele tatt? Fordi det er et dårlig system med et råttent fundament basert på unødvendig abstraksjoner som blir helt latterlige med tanke på virkeligheten og vår tekniske kapabilitet.

 

Systemet har incentiver for (blant mye annet negativt) bruk-og-kast og planlagt foreldelse bygget inn i seg, fordi det på kort sikt er mer lønnsomt. Systemet har ikke incentiver for gjenbruk og mindre sløsing og økt faktisk effektivitet. Effektivitet er kun nyttig for å øke profitt, for å øke forbruk. Det er derfor effektivitet i produksjon er nyttig, fordi man kan tjene mer fordi folk kan forbruke mer.

 

Hvis begrepet "økonomi" skal bety noe som helst, burde det jo bety "å økonomisere", som vil si å forvalte ressurser på en strategisk og hensiktsmessig måte. Det kommer faktisk fra gresk og betyr "household management".

 

Vel, hvis målet vårt var å bruke opp alle ressursene på planeten vår på kortest mulig tid har vi kanskje funnet det riktige systemet...

 

Er det noen som helt ærlig syns at vi administrerer "huset" (planeten) vår(t) godt nå?

 

Hvert eneste "life-support-system" på denne planeten er i den verste tilstanden det noensinne har vært målt til å være. Og det blir stadig verre.

 

Samtidig sitter vi her med teknologi og ressurser til å rette opp i alt, og gjør hva? Foreslår måter som gjør at det nåværende system kan fortsette sin destruktive syklus.

 

Fordi vi trenger forbruk for å opprettholde et forbrukssamfunn med et økonomisk modell som er helt kritisk avhengig av forbrukere og sløsing for at ikke samfunnet skal kollapse.

 

Borgerlønn er bare et plaster på et stort gapende sår...

 

--

 

Det ble en rant her. Så jeg avslutter med noen spørsmål.

 

Skal vi tvinge mennesker til å jobbe når det ikke trengs?

 

Skal vi nekte automatisering å bli implementert fordi vi trenger folk til å arbeide for lønn for at økonomien skal fungere?

 

Det er tragikomisk hvordan det å fjerne mennesker fra ligningen vil føre til mer effektivitet og mer produsert for mindre kostnad samtidig som det også fører til mindre penger i sirkulasjon i systemet slik at ingen kan kjøpe det som nå egentlig er billigere.

 

Latterlig.

[Camlon]

Det eneste som er latterlig er at du klarte å skrive så mye svada uten å komme med et eneste forslag for hvordan du vil forbedre systemet.

 

Og btw, problemet med digitaliseringen er ikke at det fører til mindre penger i sirkulasjon, men at det gjør en del arbeidsløse og folk ønsker ikke å være arbeidsløse uansett om de får penger eller ikke.

[Gjest bruker-45896]

 

Det eneste som er latterlig er at du klarte å skrive så mye svada uten å komme med et eneste forslag for hvordan du vil forbedre systemet.

Man måtte hatt en strategisk systemorientert tilnærmingsmetode til alt. Mer smart design, mer automasjon, mer effektivitet, mindre sløsing. På alle nivå. Smart samarbeid, overalt.

 

Med forbedring av menneskers helse, velferd og lykke slik vi måler og kvantifiserer det som hensikt, mål og prioritering.

Du forstår åpenbart ikke hva dette betyr...(?)

 

Jeg er åpen for spørsmål.

 

Og god, saklig kritikk.

 

Eller ville du kanskje at jeg skulle liste opp spesifikke løsninger?

 

Jeg kan gjøre det, hvis du vil... En laaaaaaaaaaaaang liste.

[Camlon]

 

Man måtte hatt en strategisk systemorientert tilnærmingsmetode til alt. Mer smart design, mer automasjon, mer effektivitet, mindre sløsing. På alle nivå. Smart samarbeid, overalt.

 

Med forbedring av menneskers helse, velferd og lykke slik vi måler og kvantifiserer det som hensikt, mål og prioritering.

Du forstår åpenbart ikke hva dette betyr...(?)

 

 

Jeg forstår hva det betyr, men du forstår tydligvis ikke hva et forslag er for noe. Alt det du nevnte over er resultater ikke forslag.

 

Her er et ordentlig forslag "jeg vil investere 3 milliarder kroner til å gi alle barn skolemat.". 

 

Eller ville du kanskje at jeg skulle liste opp spesifikke løsninger?

 

Jeg kan gjøre det, hvis du vil... En laaaaaaaaaaaaang liste.

 

 

Ja, jeg vil ha spesifikke løsninger. Det er lett å kritisere, ikke like lett å komme med en bedre løsning selv.

 

Du trenger ikke å komme med en lang liste, det er viktigere at gir oss et troverdig regnestykke eller kilde for hver av dem som viser hvor mye de vil koste. 

 

Gjør det på denne måten

"1. Øke barnetrygden med 2000 kroner". Pris: 2000*12 måneder*674,000 mottakere = 16 milliarder kroner. 

[Gjest bruker-45896]

Ja, jeg har lurt på å skrive om det i mer detalj en stund faktisk.

 

Men det blir nok i en egen tråd isåfall.

 

Det er uansett begrenset hvor mye man kan gjøre når man må forholde seg til det allerede eksisterende system.

 

Det er vanskelig å skrive om overgangen. Jeg ønsker nemlig egentlig et bytte av selve systemet. Jeg ser borgerlønn som sagt som et plaster, en midlertidig/dårlig løsning, ikke en god varig løsning.

 

Hvis du selv ønsker å lære om det i mellomtiden kan du søke på natural law resource based economy. Da vil du finne det presentert mye bedre og omfattende enn jeg vil klare også.

[Janbanan123]

Jeg er 33 år gammel og ble uføretrygdet da jeg var 19 år gammel.

 

Hvis det blir borgerlønn i Norge og det blir mindre enn jeg har nå så lover jeg at jeg blir kriminell.

 

Det første jeg kommer til å gjøre er å begynne å gro marijuana og så vil jeg planlegge et stort brekk slik som NOKAS eller lignende.

 

Og det er ikke en trussel, men et løfte.

[Cipher Panda]

Jeg er 33 år gammel og ble uføretrygdet da jeg var 19 år gammel.

 

Hvis det blir borgerlønn i Norge og det blir mindre enn jeg har nå så lover jeg at jeg blir kriminell.

 

Det første jeg kommer til å gjøre er å begynne å gro marijuana og så vil jeg planlegge et stort brekk slik som NOKAS eller lignende.

 

Og det er ikke en trussel, men et løfte.

Da ble det motivasjonen til å anskaffe penger veldig fort eskalert hvis NAV og Husbanken kollapser.

[lada1]

Problemet med å ikke gi flat borgerlønn er at mange vil tenke "Hvorfor skal jeg jobbe 8 timer om dagen, og skatte av det, når andre velger å ha fri hele dagen, og blir "belønnet" for det i form av høyere borgerlønn, finansiert av de som gidder å jobbe?".

 

 

Med 10.000 kroner/mnd (+-) i borgerlønn vil ikke mange tenke slik. Og med et deregulert arbeidsliv så vil du kunne ha mange spennende muligheter til å tjene mye mer. Borgerlønnen kan fungere som et springbrett for høy inntekt og et meningsfult liv med bedre helse :-) 

 

Legg forøvrig merke til at vårt kapitalistiske system baserer seg fullt og helt på at de vellykka kapitalistene våre arbeider uten å måtte behøve dette. Hva om de foretrakk å selge seg ut til kineserne og så ligge på solseng hele dagen? De kan jo fritt tenke: "Hvorfor skal jeg jobbe 8 (15?) timer om dagen og skatte av det?". Har du tenkt på denne skremmende muligheten? Burde vi ta fra dem pengene for sikkerhet skyld slik at de ikke foretrekker solseng-alternativet? Få dem til å sulte litt for å motivere dem til å jobbe?

Endret 15. november 2017 av lada1

[Spartapus]

Du har misforstått. Fattige mennesker motiveres til å jobbe av å få mindre penger, rike mennesker motiveres av å få mer penger - visstnok. Det er en viss kognitiv dissonans i retorikken der.

 

Jeg er 33 år gammel og ble uføretrygdet da jeg var 19 år gammel.

Hvis det blir borgerlønn i Norge og det blir mindre enn jeg har nå så lover jeg at jeg blir kriminell.

Det første jeg kommer til å gjøre er å begynne å gro marijuana og så vil jeg planlegge et stort brekk slik som NOKAS eller lignende.

Og det er ikke en trussel, men et løfte.

 

Jeg tenker det er en flott ide å begynne med salg av marijuana. Da blir det neppe nødvendig med noe brekk. Og la oss være ærlige; hvis du har levd som lovlydig borger frem til nå er det usannsynlig at du vil kunne gjøre det bra som hardbarket kriminell over natten.

 

Ved innføring av borgerlønn blir det selvfølgelig en gradvis utfasing. Man kan ikke ta fra mennesker opptjente rettigheter. Og jeg tror du kan ta det helt med ro; per nå er det ingen store politiske partier som har borgerlønn på programmet, og før det eventuelt blir innført i sin helhet er du nok en gammel mann.

[Rudde]

Jeg er 33 år gammel og ble uføretrygdet da jeg var 19 år gammel.

 

Hvis det blir borgerlønn i Norge og det blir mindre enn jeg har nå så lover jeg at jeg blir kriminell.

 

Det første jeg kommer til å gjøre er å begynne å gro marijuana og så vil jeg planlegge et stort brekk slik som NOKAS eller lignende.

 

Og det er ikke en trussel, men et løfte.

Og hvorfor kan du ikke bare jobbe hos en gartner, eller jobbe med sikring istedenfor?

[Skatteflyktning]

 

Jeg er 33 år gammel og ble uføretrygdet da jeg var 19 år gammel.

 

Hvis det blir borgerlønn i Norge og det blir mindre enn jeg har nå så lover jeg at jeg blir kriminell.

 

Det første jeg kommer til å gjøre er å begynne å gro marijuana og så vil jeg planlegge et stort brekk slik som NOKAS eller lignende.

 

Og det er ikke en trussel, men et løfte.

Det er vel mer sannsynlig at det blir mindre og mindre NAV-utbetalinger helt til det blir tomt i kassa, uten noen borgerlønn i det hele tatt.

 

Bare å finne seg en jordlapp å dyrke opp slik at du kan bidra samfunnet.

[lada1]

 

Jeg er 33 år gammel og ble uføretrygdet da jeg var 19 år gammel.

 

Hvis det blir borgerlønn i Norge og det blir mindre enn jeg har nå så lover jeg at jeg blir kriminell.

 

Det første jeg kommer til å gjøre er å begynne å gro marijuana og så vil jeg planlegge et stort brekk slik som NOKAS eller lignende.

 

Og det er ikke en trussel, men et løfte.

Det er vel mer sannsynlig at det blir mindre og mindre NAV-utbetalinger helt til det blir tomt i kassa, uten noen borgerlønn i det hele tatt.

 

Bare å finne seg en jordlapp å dyrke opp slik at du kan bidra samfunnet.

 

 

Og de som har råd bør skaffe seg beskyttelse, våpen, lære seg å mestre korrupsjon, utpressig, etc...

 

Sivilisasjon på høyt nivå :-)

Endret 15. november 2017 av lada1

[Skatteflyktning]

Og de som har råd bør skaffe seg beskyttelse, våpen, lære seg å mestre korrupsjon, utpressig, etc...

 

Sivilisasjon på høyt nivå :-)

Beskrivelse av den norske staten

[Gjest bruker-45896]

Og btw, problemet med digitaliseringen er ikke at det fører til mindre penger i sirkulasjon, men at det gjør en del arbeidsløse og folk ønsker ikke å være arbeidsløse uansett om de får penger eller ikke.

Forresten er jeg fullstendig klar over det du sier her og uenig i at det er dette som er det egentlig problemet. Det er svært naivt. Økonomien drives av forbruk av penger. Uenig?

 

Hva skjer når en har en befolkning som ikke har (nok) penger å putte inn i økonomien(?)(for at den skal fungere?)

 

Det handler ikke om at de vil bli "arbeidsløse", men snarere "uten (tvunget) lønnet aktivitet". Og aktivitet kan være så mangt.

 

Mange av de som arbeider som er lykkeligst er vel de som trives i sitt arbeide og ikke ser på det som arbeid, eller hva?

 

Jeg tror ikke på at det vil være noe problem i det hele tatt. Det er grunnleggende feil at mennesker ønsker å gjøre ting de ikke ønsker å gjøre for å kunne gjøre ting de ønsker å gjøre. Ser du ikke hvor dumt det der høres ut? Men det er det du egentlig sier!

 

Å tilbringe en tredjedel av dagen din med å gjøre noe du ikke ønsker å gjøre (arbeid) for (å få råd til) å gjøre det du egentlig ønsker. Det er helt latterlig å påstå at mennesker gjør dette fordi de ønsker det. Det er ikke engang (helt) frivillig.

 

 

Det er ikke noe man egentlig ønsker. Vi er tvungne lønnstakere. Altså lønnsslaver.

 

Mennesker vil bare bli lykkeligere, friskere og mindre stresset uten tvunget lønnet aktivitet. Så lenge vi gjør det riktig og på en måte som er sunn. Det vil la oss gjøre det vi egentlig vil. Og vi vil bli bedre på grunn av det.

 

Se denne linken jeg fant med et kjapt søk, for eksempel.

 

http://www.hopesandfears.com/hopes/now/question/216655-life-after-work

 

Sport, hobbyer, kunst, oppdragelse/utdanning av yngre. Sosialt samvær, reise. Husarbeid. Arbeid i lokalmiljøet. Det fins ti tusen andre ting enn å jobbe jeg heller vil gjøre...

 

Kanskje du har dårlig fantasi?

[Camlon]

Forresten er jeg fullstendig klar over det du sier her og uenig i at det er dette som er det egentlig problemet. Det er svært naivt. Økonomien drives av forbruk av penger. Uenig?

 

Hva skjer når en har en befolkning som ikke har (nok) penger å putte inn i økonomien(?)(for at den skal fungere?)

 

Jeg kjøper ikke argumentet at digitaliseringen fører til at folk ikke har nok penger til å putte i økonomien.

 

Digitalisering fører ikke bare til at noen mister jobben, det fører også til lavere priser om det er konkurranse eller at noen blir veldig rike om det er monopol. Ergo, det blir ikke mindre penger i sirkulasjon.

 

Det handler ikke om at de vil bli "arbeidsløse", men snarere "uten (tvunget) lønnet aktivitet". Og aktivitet kan være så mangt.

 

Mange av de som arbeider som er lykkeligst er vel de som trives i sitt arbeide og ikke ser på det som arbeid, eller hva?

 

Allerede idag får du en viss lønn uten lønnet arbeid. Sosialklienter, arbeidsledige og uføretrygdete kan til en viss grad fokusere på deres hobby. Det er noe de sjeldent gjør, fordi det er en stor forskjell mellom å gjøre en hobby av og til, og å ha en hobby som jobb. 

 

Hva er planen din, fjerne alle kravene og øke stønadene og be de som er i produktivt arbeid å betale?

 

Jeg tror ikke på at det vil være noe problem i det hele tatt. Det er grunnleggende feil at mennesker ønsker å gjøre ting de ikke ønsker å gjøre for å kunne gjøre ting de ønsker å gjøre. Ser du ikke hvor dumt det der høres ut? Men det er det du egentlig sier!

 

Nei, det er grunnleggende riktig at folk må gjøre arbeid de ikke ønsker å gjøre. Slik har det alltid vært og slik vil det være til robotter kan gjøre alt husarbeid. Verden hadde ikke gått rundt om folk bare gjorde ting de ønsket å gjøre.

 

F.eks. syke gamle mennesker kan ikke vaske seg selv. Om alle bare gjør ting de ønsker å gjøre, så vil de ligge i sin egen avføring og etterhvert dø av infeksjon.

 

Mennesker vil bare bli lykkeligere, friskere og mindre stresset uten tvunget lønnet aktivitet. Så lenge vi gjør det riktig og på en måte som er sunn. Det vil la oss gjøre det vi egentlig vil. Og vi vil bli bedre på grunn av det.

 

Nei, det motsatte er riktig. Mennesker er lykkeligere og friskere med hva du kaller tvunget arbeid. Tar du det vekk så har man ingenting å jobbe for, og det vil føre til at folk kjeder seg. Folk vil da bruke tiden sin på unyttige ting som dataspill og sosiale medier. 

 

I tilegg vil et slikt samfunn være svært fattig. Folk vil ikke få helsehjelpen de trenger, eldre får ikke plass på eldrehjem, skolesystemet vil forfalle, søknader har flere års ventetid, etc. Det er ikke hva jeg vil beskrive som et lykkelig samfunn.

Endret 15. november 2017 av Camlon

[Gjest bruker-45896]

Allerede idag får du en viss lønn uten lønnet arbeid. Sosialklienter, arbeidsledige og uføretrygdete kan til en viss grad fokusere på deres hobby. Det er noe de sjeldent gjør, fordi folk trenger struktur. Når en hobby blir en jobb, så er det ofte ikke like interessant. 

 

Hva er planen din, fjerne alle kravene og øke stønadene og be de som er i produktivt arbeid å betale?

Nei, det er ikke "planen min", og jeg kommer ikke til å gå inn på "planen min" her. Det er for omfattende til å gjøre her. Jeg er som sagt for en helt annen måte å gjøre ting. Ref. NLRBE som nevnt tidligere.

 

Igjen, kanskje jeg skriver et faktisk lengre innlegg om det ved en annen anledning, i en dertil egnet egen tråd. Da kan du grille meg der, hvis du vil. Ellers diskuterer jeg f.eks. også i kardemommeby-tråden.

 

 

Jeg tror ikke på at det vil være noe problem i det hele tatt. Det er grunnleggende feil at mennesker ønsker å gjøre ting de ikke ønsker å gjøre for å kunne gjøre ting de ønsker å gjøre. Ser du ikke hvor dumt det der høres ut? Men det er det du egentlig sier!

 

Nei, det er grunnleggende riktig at folk må gjøre arbeid de ikke ønsker å gjøre. Slik har det alltid vært og slik vil det fortsette til robotter kan gjøre alt husarbeid. Verden hadde ikke gått rundt om folk bare gjorde ting de ønsket å gjøre.

 

Kanskje du skulle tatt med det neste avsnittet også, slik at det ikke blir tatt ut av kontekst?

 

Å tilbringe en tredjedel av dagen din med å gjøre noe du ikke ønsker å gjøre (arbeid) for (å få råd til) å gjøre det du egentlig ønsker. Det er helt latterlig å påstå at mennesker gjør dette fordi de ønsker det. Det er ikke engang (helt) frivillig.

Selvsagt må man gjøre ting man ikke ønsker, men jeg spesifiserte at det handlet om lønnet arbeid. Noe du fant det for godt å ignorere for å "styrke" din egen argumentasjon(?). Vennligst avstå fra dette.

 

 

F.eks. syke gamle mennesker kan ikke vaske seg selv. Om alle bare gjør ting de ønsker å gjøre, så vil de ligge i sin egen avføring og etterhvert dø av infeksjon.

 

Mennesker vil bare bli lykkeligere, friskere og mindre stresset uten tvunget lønnet aktivitet. Så lenge vi gjør det riktig og på en måte som er sunn. Det vil la oss gjøre det vi egentlig vil. Og vi vil bli bedre på grunn av det.

 

Nei, det motsatte er riktig. Mennesker er lykkeligere og friskere med hva du kaller tvunget arbeid. Tar du det vekk så har man ingenting å jobbe for, og det vil føre til at folk kjeder seg. Folk vil da bruke tiden sin på unyttige ting som dataspill og sosiale medier.

 

I tilegg vil et slikt samfunn være svært fattig. Folk vil ikke få helsehjelpen de trenger, eldre får ikke plass på eldrehjem, skolesystemet vil forfalle, søknader har flere års ventetid, etc. Det er ikke hva jeg vil beskrive som et lykkelig samfunn.

 

Folk vil ikke ha noe å jobbe for hvis ikke de får betalt i penger for å gjøre ting de egentlig ikke vil...? Det er ekstremt naivt, man trenger bare å se på mennesker i verden i et kort øyeblikk før man ser at det er usant.

 

Og altruisme eksisterer heller ikke, nei? Ingen vil hjelpe gamle mennesker fordi de ikke får betalt for å gjøre det?

 

Faktisk ville man slik jeg ser det hatt mer incentiv og mer tid til å hjelpe på denne måten, av egen fri vilje, hvis man hadde mindre grad av tvang relatert til tvunget lønnet aktivitet slik jeg ser det.

 

Mennesker føler glede og blir lykkelige av å bidra med noe de ser på som nyttig, nødvendig godt, uavhengig av formell lønn eller ikke. Mennesker blir lykkelige av å hjelpe (andre). Dette er et vitenskapelig faktum. Men hvis du ønsker å hoppe over menneskelig biologi i argumentasjonen din er det vel neppe mye jeg kan gjøre for å endre din mening...

 

Hvordan i all verden har menneskeheten i det hele tatt klart å overleve som art hvis ditt syn på oss reflekterer virkeligheten?

 

Mennesker trenger struktur, det er helt korrekt. Men det er også helt feil å si at en trenger at denne strukturen er av en tvungen natur som er ineffektiv, unødvendig og som faktisk forvolder skade, som f.eks. tvunget lønnet aktivitet for å være lykkelige. Klarer du virkelig ikke å se andre strukturer som kan fylle dette behovet? Som allerede fyller dette behovet?

 

Alle jegere og sankere er ulykkelige, da, eller?

 

Alle som lever off-the-grid er ulykkelige, da, eller?

 

Alle pensjonister er ulykkelige, da, eller?

 

Alle trygdede er ulykkelige, da, eller?

 

Alle stønadsmottakere er ulykkelige, da, eller?

 

Fins det ikke lykkelige, sunne mennesker som ikke tar del i tvunget lønnet aktivitet?

 

Bare fordi man bytter ut en skadelig handling (unødvendig, ineffektivt og skadelig tvunget lønnet aktivitet), med en annen (inaktivitet) betyr ikke at den første er god. Dette er ikke logisk overhodet. Det ser du vel selv?

 

Da må man isåfall gjøre noe med det andre tilfellet, ikke tvinge folk over i det første tilfelle, slik man gjør i dag med NAV osv. Tror du folk som går på NAV-tiltak de blir tvunget til å gå på er mer lykkelige fordi de blir tvunget til det enn de som ikke blir tvunget til det?

 

Nei, det er latterlig å påstå det. Hvis de er lykkeligere er det på tross av tvangen, ikke på grunn av den. Det burde være åpenbart for enhver som analyserer situasjonen. Hvis ikke man mener tvang i seg selv er et gode? Og/eller at et krav for å være lykkelig er å være underlagt unødvendig, ofte vilkårlig, tvang?

 

Selvsagt fins det noen som trenger disiplin fra en autoritet, men jeg vil hevde disse er i mindretall og uansett ville de fleste av dem (alle som er kapable) vært mye lykkeligere og sunnere om de (ble hjulpet til å) klar(t)e å ha selvdisiplin istedenfor å bli påført ekstern tvang under trussel av vold og andre dramatiske, skadelige sanksjoner.

 

Får litt sånn "arbeit macht frei" følelse over holdningene dine. Uten sammenligning forøvrig, selv om det er ganske ekkelt å lese. Heh...

 

Men istedenfor "arbeit macht frei" blir det vel nærmere "arbeit macht glücklichkeit"...? (Arbeid gjør deg lykkelig).

 

Eller "zwangsarbeit macht glücklichkeit", ("tvangsarbeid (tvunget lønnet aktivitet) gjør deg lykkelig").

 

Eller "unnötig arbeit macht glücklichkeit", ("unødvendig arbeid gjør deg lykkelig").

 

Eller "ineffizient arbeit macht glücklichkeit", ("ineffektivt arbeid gjør deg lykkelig").

 

Eller "schädlich arbeit macht glücklichkeit", ("skadelig arbeid gjør deg lykkelig").

 

 

 

Arbeid, selv om det er skadelig, unødvendig og ineffektivt er liksom et gode i seg selv uansett hva, faen ta alt?

 

Halleluja!

 

Edit: småfiks

Endret 15. november 2017 av bruker-45896