Finland vurderer borgerlønn.

[Delvis]

Finland vurderer å innføre borgerlønn. Link

 

Alle borgere skal få en måndeslønn på kr 7400, og trygd kuttes ut.

Hensikten skal være å motvirke arbeidsledighet.
Forslaget skal være klart i november 2016.

Er dette noe Norge bør følge etter med?

[Kikert]

Så ALLE voksne skal få 800€? Skal dette kun dekke livsopphold eller skal det dekke husleie også? Fikk ikke nok info synes jeg.

 

Jeg regnet på det og da er det nesten 5 millioner som skal få 800€ i måneden.

[Salvesen.]

Nei det er galskap, de som har det godt skal få det enda bedre og de som har det jævlig skal få det enda verre. Det er forferdelige holdninger. 

[The Avatar]

Ei slik ordning vil slå forferdelig dårlig ut for dei som er dårligast stilt og har eit større behov for sosialhjelp.

 

Men tanken er at i staden for å følge opp eit vellferdssystem der ein går inn og vurderer kva personen treng pengar til så dropper ein alle vurderinger og berre kjøyrer ut 800 € til kvar utan å bruke tid på å vurdere det faktiske behovet.

Forkjemperane for borgerlønn meiner at denne enklare utbetalingsmodellen gjer at ein sparer inn utgifter som ein ville ha ved å opprettholde dagens vellferdssystem og byråkrater, og at det totalt sett er billegare å betale ut sosialstøtte til personar som ikkje treng det, enn å bruke tid på å finne ut kven som treng pengane og kven som ikkje treng dei.

 

Dei store vinnerane er dei som går arbeidsledige, og som kan jobbe litt men i dag ikkje gjer det fordi dei risikerer å tape arbeidsledigheitstrygda, eller at dei ikkje kan reglane godt nok til at dei tar sjangsen på å jobbe deltid.

 

Dei store taperane er dei som treng trygdeordningane til livsopphold slik som pensjonistar, sjuke, og generelt fattige innbyggerar.

 

 

Ein anna stor ulempe er at det er ikkje akkurat utenkelig at dette fører til at husleiga blir endra slik at billegaste boligen du kan leige som trygdemottakar er akkurat 800€. Når utleigarane veit at du har råd til å betale 800€ i husleige så er det også ganske sannsynleg at prissettinga blir lagt deretter. Resultatet blir at dei med lite pengar får endå mindre, medan dei som eig eigendom som kan leigast ut får meir inntekter.

[Gjest Slettet+3165]

Om Finland har et stort problem med arbeidsledighet for de innbyggerne kan "like greit gå på trygd", kan jeg se hvor ideen kommer fra.

Men utover det hørtes det ut som en fryktelig dårlig ordning. 

[Simen1]

Kan noen forklare mer i detalj hva forslaget går ut på før jeg inntar et standpunkt?

- Hvem skal få borgerlønn?

- Hvordan fungerer den eksisterende trygdeordningen (varierende eller fast beløp, antall personer, uføre, eldre, ledige)?

- Hvilke forskjeller vil forslaget medføre?

[Kikert]

Hvis det er folk som vil jobbe så er det lurere å invistere penger i arbeidsplasser. Mye som trengs å gjøres og om staten bruker en god slump penger på å opprette arbeidsplasser så slår ikke det negativt ut. De kan ha arbeidsplasser der folk som i dag er arbeidsledige og vil jobbe kan dra og betale ut en gitt sum mer enn sosialpengene. Mye bra arbeid man kan gjøre som ikke blir gjort.

 

Ta Norge som eksempel; Hvor mye mer koster det staten/ NAV å gi la oss si 3.000,- mer i måneden for å arbeide på arbeidsplasser staten/ NAV har opprettet? Vil ikke arbeidserfaring og gode referanser føre til at det blir lettere å få vanlig jobb etterpå?

 

Det er mye man kan gjøre som koster mye som en engangsutgift som ikke blir gjort fordi politikerne ikke har langsiktige planer. Det er dumt å gjennomføre store ting som gir positive forandringer raskt, de må ha "gode saker" velgerne kan basere sin stemme på senere også. Selvfølgelig min 100% objektive mening

[Spartapus]

Er i utgangspunktet positiv til borgerlønn, men denne modellen har flere svakheter:

 

1. Beløpet er åpenbart veldig lavt. Finlands kostnadsnivå er ikke så mye lavere enn Norge, og for mange vil ikke dette dekke husleie og mat engang.

 

2. Det utbetales til alle, uansett. Det er også grunnen til at beløpet må være så lavt. Det ville vært mye bedre om det ikke ble utbetalt til de med jobb og de med stor formue, og at de gjenværende heller fikk et beløp som var til å leve av.

[Lunalotic]

Er i utgangspunktet positiv til borgerlønn, men denne modellen har flere svakheter:

 

1. Beløpet er åpenbart veldig lavt. Finlands kostnadsnivå er ikke så mye lavere enn Norge, og for mange vil ikke dette dekke husleie og mat engang.

 

2. Det utbetales til alle, uansett. Det er også grunnen til at beløpet må være så lavt. Det ville vært mye bedre om det ikke ble utbetalt til de med jobb og de med stor formue, og at de gjenværende heller fikk et beløp som var til å leve av.

 

Problemet med punkt 2 er at det blir flere og flere som blir de "gjenværende". Fordelen med borgerlønn er jo at man kan jobbe samtidig, så man ikke nødvendigvis må jobbe 100% eller jobbe med noe man ikke liker.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ordningen høres en smule usosial ut.

[Løgn]

Er ikke dette i prinsippet en nasjonal lønnsøkning som vil bli spist opp av konsumprisindeksen pga økt kjøpekraft hos SAMTLIGE borgere? Hva er da hensikten? Etter et års tid er pengemangelen den samme, og staten har en ekstra milliardkostnad.

 

I tillegg har de da ikke trygd, og forskjellen mellom fattig og rik blir større.

 

Gratulerer med å tenke.

Endret 7. desember 2015 av Løgn

[Skatteflyktning]

 

Så ALLE voksne skal få 800€?

Yup, rett etter at de har betalt 1500€ i skatt og avgifter.

[Simen1]

Har dere virkelig satt dere nok inn i saken til å kunne dømme det eller er alle de sterke meningene bare lave hofteskudd forhåndsdømming av noe dere ikke vet noe særlig om? I tilfelle det første, hvorfor kan dere ikke svare på spørsmålene mine, utdype forskjellene fra dagens ordning på en lettfattelig måte?

[Skatteflyktning]

utdyping http://e24.no/makro-og-politikk/finland-vurderer-aa-gi-sine-innbyggere-7-400-kroner-i-maaneden/23574382

[Rudde]

Nei det er galskap, de som har det godt skal få det enda bedre og de som har det jævlig skal få det enda verre. Det er forferdelige holdninger.

Å nei, fysj, skal de som jobber ræva av seg for et verdig livsopphold få det BEDRE en de som ikke gjør en dritt, nei fysj sånn kan vi ikke ha det.

[Delvis]

Får ikke håpe dette kommer til Norge. Flere svake grupper vil komme vesentlig svakere ut med dette, og de som allerde har mye fra før får mer. Ser urettferdig ut.
Men det kan selvsagt være andre modeller også for en borgerlønn som er bedre enn denne.

[Salvesen.]

 

Nei det er galskap, de som har det godt skal få det enda bedre og de som har det jævlig skal få det enda verre. Det er forferdelige holdninger.

Å nei, fysj, skal de som jobber ræva av seg for et verdig livsopphold få det BEDRE en de som ikke gjør en dritt, nei fysj sånn kan vi ikke ha det.

 

 

De har det allerede bedre enn de som av forskjellige grunner ikke kan jobbe. Disse sliter allerede i det systemet vi har i dag, hvordan tror du det går med dem om vi i tillegg skal betale de som allerede har en inntekt? Vill de få det bedre eller dårligere tror du? 

 

Det er hele poenget. 

[Kikert]

 

Nei det er galskap, de som har det godt skal få det enda bedre og de som har det jævlig skal få det enda verre. Det er forferdelige holdninger.

Å nei, fysj, skal de som jobber ræva av seg for et verdig livsopphold få det BEDRE en de som ikke gjør en dritt, nei fysj sånn kan vi ikke ha det.

 

Bare å kutte ut all sosial støtte så vi får masse uteliggere og forhåpentligvis en god økning av selvmord.

[Simen1]

Ok, så det baserer seg på et prinsipp med flat borgerlønn til alle uavhengig av behov. Da er min forhåndsdom i så fall sterkt i mot.

 

Men nå fremgår det også at forslaget ikke er et forslag, men tidlig drodling. Det endelige forslaget kommer først om ca et år. Det er først da vi får se detaljene og kan gi det en endelig dom.

[Rudde]

 

 

Nei det er galskap, de som har det godt skal få det enda bedre og de som har det jævlig skal få det enda verre. Det er forferdelige holdninger.

Å nei, fysj, skal de som jobber ræva av seg for et verdig livsopphold få det BEDRE en de som ikke gjør en dritt, nei fysj sånn kan vi ikke ha det.

 

 

De har det allerede bedre enn de som av forskjellige grunner ikke kan jobbe. Disse sliter allerede i det systemet vi har i dag, hvordan tror du det går med dem om vi i tillegg skal betale de som allerede har en inntekt? Vill de få det bedre eller dårligere tror du? 

 

Det er hele poenget.

 

Hvis vi ser på hva vi har i Norge, er det mange 100% arbeidene som sitter igjen med mindre penger enn NAV'ere, så, nei, økonomisk sett stemmer ikke alltid det.

 

Om de får det bedre eller verre er opp til dem selv, her får de en mulighet og hjelp fra det statelige men de fremdeles har et incitament og det eliminerer grunnen til å ikke jobbe, til å bli akkurat så dårlig at du kan fortsette å leve på dine medborgere.