Jesus myten?

[covah]

"If you could reason with religious people, there would be no religious people"

Endret 7. mars 2016 av covah

[96abrevs]

"If you could reason with religious people, there would be no religious people"

 

Jeg googlet gullkornet ditt, og det første som dukket opp var denne;

 

http://www.patheos.com/blogs/secularoutpost/2015/05/18/stupid-atheist-meme-1-if-you-could-reason-with-religious-people/

 

Her er det mest essensielle i kommentaren hans;

 

"The meme is attributed to the fictional atheist Dr. House. (See here; I’ve avoided posting the infographic to avoid any potential copyright issues.)

At best, this meme is an unsupported generalization. Even if you think you know with absolute certainty that God doesn’t exist, it doesn’t follow that every religious person on the planet is unreasonable. An additional argument would be needed to justify the universal generalization implied by the meme. And I have no idea how a finite being would go about gathering such information about every other theist on the planet.

But I think this meme is worse than an unsupported generalization. I think it’s false. There are religious people and then there are religious people. Say what you will about the “average believer” (whoever that is), I think the existence of professional philosophers like Richard Swinburne and Daniel Howard-Snyder, both of whom are theists and very reasonable people, clearly refute this meme."

 

Her har Jeffery Jay Lowder etter min mening, misforstått aktuelle utsagn (jeg er ikke noen ivrig Dr. House-titter, så sikker skal jeg ikke være). Utsagnet var antakelig ikke ment som generaliserende i forhold til alt hva religiøse mennesker måtte tenke og mene, men tok for seg akkurat den religiøse biten (som dog er stor og essensiell i seg selv hva gjelder mange ting her i livet). Alle kan ha irrasjonelle meninger og tanker om enkeltsaker, det gjør oss ikke (nødvendigvis) til irrasjonelle mennesker generelt.

 

Uansett, ennå har jeg til gode å se et eneste rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion. Og jeg har hørt/lest mange forsøk på dette. Fra å være åpen for at det kan være en eller annen form for intelligent skaperkraft (selv er jeg særdeles skeptisk til dette), og til å tro på en bestemt religion, er et gigantisk sprang. For meg er ikke troen på gud(er) det verste med religion, men hvor fordummende, og i tilfeller, menneskefiendtlig religionen(e) er i seg selv (her med forbehold min heller begrensede kjennskap til religion generelt. Men det jeg har lest, hørt, og ikke minst, sett, gjør meg bare enda mer anti-religiøs).

 

Edit; Her skjedde det noe merkelig. Måtte redigere fordi den kopierte teksten ble repetert flere ganger.

Endret 7. mars 2016 av 96abrevs

[Technisk]

 

For meg er ikke troen på gud(er) det verste med religion, men hvor fordummende, og i tilfeller, menneskefiendtlig religionen(e) er i seg selv (her med forbehold min heller begrensede kjennskap til religion generelt. Men det jeg har lest, hørt, og ikke minst, sett, gjør meg bare enda mer anti-religiøs).

 

For meg er fotball noe av det mest irriterende i vårt samfunn. Viktige rutinemessige TV-programmer blir forsinket, og når en ikke har vært hjemme - og har spilt inn et program - så er det fotball der i stedet for programmet en ønsket å se.

 

At voksne mennesker skal løpe etter en lærkule, virker for meg fordummende. Dette er jo ren idioti, stjeling av tid. Fotball resulterer i alt for mange familiekrangler. Og ikke minst er det livsfarlig. Bare se på alle disse brølende, påmalte og ravende fulle menneskene blant publikum, som ender i slåsskamper og faktisk drap.

 

At det i tillegg er så enorme summer som går med til denne idiotien, penger som kunne vært brukt på gamle og svake i vårt samfunn, er nok et poeng som viser hvor ødeleggende dette er for vårt samfunn.

 

Og slik kan en egentlig argumentere om alle ting på denne jord.

 

Vær litt mer respektfulle overfor religion og vitenskap, særlig fordi svært høyt utdannede mennesker forsker på nettopp dette som dere ser ned på med forakt og redsel. Det virker ikke mye modent og opplysende å ønske å ta ferske troende og presse dem inn i et hjørne fordi en har en annen tro og har bygget opp diverse angrepsmetoder.

 

Og fremfor alt: Hold dere til tema, uten å vakle fra side til side.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[RWS]

 

Vær litt mer respektfulle overfor religion og vitenskap, særlig fordi svært høyt utdannede mennesker forsker på nettopp dette som dere ser ned på med forakt og redsel.

Den dagen det er noe i religion som kan respekteres så skal jeg gjøre det. Hvor høyt utdannet teologer er er irrelevant i spørsmålet om respekt, da all verdens utdannelse ikke endrer noenting på jesus mytene, eller andre religiøse påstander.... Det er fremdeles bare påstander og teologer, prester, burde i DET MINSTE være ærlige nok til å innse at påstandene de tror på ikke har noe å vise til å la være å stå i kirkene bortover å juge. For de VET bedre enn å fremme disse ubekreftede påstandene som noen sannhet, de VET at jesus mytene ikke er sanne...

 

Er ingenting i religioner å respektere, men veldig mye i religioner som man med rette kan og bør forakte...

 

Vitenskap er noe vi kan respektere, de forsøker aldri å komme med annet enn hva som mest sannsynlig er sant... og jesus mytene stiller ufattelig tynt i ethvert vitenskapelig lys.

 

Vitenskap og religioner går rett og slett ikke sammen og selv om kristne mer enn gjerne vil ha vitenskap på sin side (vi hører jo støtt og stadig om at det var kristendommen som startet vitenskap (som om andre hadde tid og anledning til det under kristendommens åk den gangen...), det var en prest som "fant" opp big bang også videre..) så er det ingenting i bibelens påstander som støttes av vitenskap. (Og da mener jeg ikke by navn og stedsnavn og lignende... Enkelte kristne ser ut til å tro at fordi bibelen sier at jerusalem var en by som fremdeles eksisterer i dag så er HELE bibelen, absolutt alt i bibelen, minst like sant... Holder med en sann ting liksom så er alt i den boka sant, men slik er det altså ikke...) Jeg mener selvsagt påstandene om magi... .Påstandene om skapelse.. (med snakkende slanger som på magisk vis forflyttet seg på alle andre måter enn på buken, to skikkelig dumme mennesker som gud hadde planlagt at skulle leve livene sine skikkelig dumme mens de tilba gud...), påstandene om flom (og en båt som ikke engang hadde klart å få med alle dderkopp artene alene engang.... og som fordrer at man er totalt idiot for å få folk til å tro på den historien...). påstandene om babels tårn og lignende, (hvor er gud i dag, når vi setter opp skyskraprere og flyr til romstasjonen ute i rommet, tusenvis av ganger høyere enn babels tårn noensinne ville blitt....) og påstandene om jesus og hans magi.

 

Kan ikke påstandene bakkes opp av bevis så er det bare tull å tro på slike løse og ubekreftede påstander ala jesus mytene... Og ikke et eneste bevis i løpet av to tusen år? Virkelig? Hvor lang tid trenger de kristne for å bevise jesus mytene sine egentlig? Når kan vi stadfeste av disse mytene mest sannsynlig er myter og ingen sannhet? (Jeg har allerede gjort det, da jeg anser hele krisetndommen som verdens største løgn der en av grunnene er at denne guden er for dum til å være skaper av en pakke med boller , langt mindre skaper av et univers...)

 

Når blir religiøse påstander myter? Vi kaller norrøn tro, åsa tro, for norrøne myter og når skal vi begynne å kalle kristendom, jødedom, islam etc for myter? Er jo ikke noe mindre myter i dagens religioner enn i fortidens religioner.

 Og merkelig nok er det fremdeles folk som tror på åsa tro, selv om det kanskje er mer på andre plan enn blind tro...

Endret 8. mars 2016 av RWS

[Technisk]

Snakker ikke om teologer. Forskere som professorer innen diverse vitenskapelige fagfelt, historikere, arkeologer, biologer, fysikere og andre høyt utdannede og aktede personer med et åpent sinn for fakta og virkelighet samt vår fortsatt lille forståelse av den store verden vi er en del av.

 

 

Vitenskap og religioner går rett og slett ikke sammen ...

 

Joda. Det passer bare ikke inn i din tro og ditt verdensbilde. Moderne forskning viser noe annet. Tror også at Isaac Newton ville ha kastet et eple på deg, for å vekke deg opp. Han klarte fint å kombinere vitenskap og troen på Gud.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[RWS]

Snakker ikke om teologer. Forskere som professorer innen diverse vitenskapelige fagfelt, historikere, arkeologer, biologer, fysikere og andre høyt utdannede og aktede personer med et åpent sinn for fakta og virkelighet samt vår fortsatt lille forståelse av den store verden vi er en del av.

 

 

Er det ikke rart at ingen av disse du nevner, ikke en eneste en, har klart å finne et eneste bevis, jeg gjentar, ikke ET ENESTE bevis, for jesus mytene? En skulle jo i det minste tro at om en gud gjennomførte en sånn "masterplan" som i følge bibelen hadde som mål å frelse alle mennesker så ville han påsett at historien som fortalte om denne masterplanen var bittelitt troverdig i form av litt mer enn en syltynn historie og rene påstander? Kanskje et aldri så lite bevis for at masterplanen var sann, slik at skeptiske mennesker, mennesker som bruker sitt intellekt og sin ærlighet, hadde litt mer enn løse rykter å gå på (Med mindre såklart at denne guden ønsker folk til helvette da... det er jo selvsagt en mulighet...) Men nei, ingen beviser for mytene... og færre og færre tror på mytene i den opplyste delen av verden...

 

 

 

 

 

 

Vitenskap og religioner går rett og slett ikke sammen ...

 

 

Joda. Det passer bare ikke inn i din tro og ditt verdensbilde. Moderne forskning viser noe annet. Tror også at Isaac Newton ville ha kastet et eple på deg, for å vekke deg opp. Han klarte fint å kombinere vitenskap og troen på Gud.

Hva er det moderne forskning viser? Hvor er resultatene av denne forskningen som viser at påstandene i bibelen er troverdige og sanne, som du påstår hele tiden? Har ingenting med mitt verdens bilde å gjøre, men kun det faktum at religiøse rettninger GJETTER der vitenskapen forsøker å finne ut hva som faktisk har skjedd eller skjer... To vidt forskjellige verdener..

 

Og kristne ser helt ut til å glemme at Europa og store deler av verden var STYRT av kristne idioter som ikke tok fem øre for å hakke hodet av alle som ikke trodde på jesus mytene eller som på noen måte fant på å motsi kirken og den "læer", (eller de fant på andre morsomme "leker" som hadde som eneste garanti at de tok livet av den som ble "lekt" med... Tortur kan få selv den mest uhuga ateist til å "tro" på jesus og det var jo meningen til disse idiotene også... Føltes sikkert godt å ha "frelst" en stakkar via tortur...). De tror visst at folk som Newton og andre kristne vitenskapsmenn hadde valget mellom å være kristne eller ateister og valgte å være kristne, men sannheten er at vi ikke vet hvor mange av disse som faktisk VAR kristne eller om de latet som de var kristne for både å få penger (fra kirken) og beholde hodet der det passet best... på skuldrene... Helt opp til våre dager har kirken hatt så mye makt at de kunne knuse enhvers drøm om videre avansement i deres proffesjon om kirken fant uttalelser eller arbeide til vedkommende som "utafor" (Les: det stemte ikke med kirkens dogmer..). Er ikke for ingenting at vi begynner å lære sannheten om kristne skrifter først opp i våre dager, for stakkars den bibel forskeren som hadde publisert at krisetndommen var bygget på en så syltynn historie at den nesten er gjennomsiktig før opp i våre dager, han ville ikke vært forsker serlig lenge... Den kristne kirkes innflytelse har vært stor oppover, men dette glemmer kristne... Eller de tror at kirken kun gjorde gode ting, ting som de sekulære samfunnene tvinger kirkene til å gjøre i dag....

 

Og Newton gjorde en stor feil, istedenfor å fortsette å forske så pekte han på gud når han sto fast... Slik gjør ikke virkelige vitenskapsmenn, for det gir ingen svar... Å peke og si at gud gjorde det er å gi opp...

[Technisk]

Så du mener dermed at eksempelvis vitenskapsfolk som Kenneth Anderson, Amihai Mazar og James H. Charlesworth driver med forskning fordi at de later som om de er kristne, forsøker å tjene penger som kommer fra kirken og gjør det for å beholde hodet.

 

Jeg tror at deres hoder fungerer helt utmerket. En kommer ikke så langt som disse har gjort på sine fagområder, uten at hodet er med.

 

Jeg tror, i motsetning til deg, at Isaac Newton var en virkelig vitenskapsmann. Så får vi leve i hver vår tro, da. Eller myte, som du gjerne ønsker å bruke som begrep.

 

Faglitteraturhenvisning relatert til fakta om at det faktisk foregår mye forskning, med spennende bekreftelser relatert til troverdighet til Bibelen, i vår moderne tid:

 

Kenneth Anderson Kitchen:

On the Reliability of the Old Testament

 

Amihai Mazar:

Archaeology of the Land of the Bible

 

James H. Charlesworth:

Jesus and Archaeology

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[RWS]

 

Så du mener dermed at eksempelvis vitenskapsfolk som Kenneth Anderson, Amihai Mazar og James H. Charlesworth driver med forskning fordi at de later som om de er kristne, forsøker å tjene penger som kommer fra kirken og gjør det for å beholde hodet.

Ikke hvis disse lever i dag nei... I dag har ikke kirken slik makt lenger... Dette mistenker jeg deg for å forstå, men du elsker å vri det slik at kirken selvsagt ikke gjør noe galt... Selv om fakta er at kristne har tatt livet av flest kristne...

 

 

 

 

Jeg tror, i motsetning til deg, at Isaac Newton var en virkelig vitenskapsmann

For sin tid var han nok ekte nok (var ikke sikkert han visste bedre)... I dag blir det bare latterlig å peke på en gud for noe som helst...

 

 

 

Kenneth Anderson Kitchen:

On the Reliability of the Old Testament

 

Amihai Mazar:

Archaeology of the Land of the Bible

 

James H. Charlesworth:

Jesus and Archaeology

 

 

Så igjen, hva mener du disse bøkene beviser? At det kunne vært en kar med navn jesus som lompet rundt og skrek noen radikale ytringer her og der eller at fyren fikk liv i stinkende lik, gikk på vannet, matet en masse kvinner med et brød også videre? Hva er det du prøver å si at disse bøkene beviser her?

 

Det ville vært en sensasjon om bibelens påstander om jesus magien ble bevist, (og det burde det jo være etter to tusen år med intens leting etter beviser for påstandene) men hvor er sensasjonen? Har den uteblitt eller hva?

[Technisk]

Ja, hva beviser disse bøkene, disse personene og deres arbeid? Først og fremst så motbeviser de dine påstander om at alt i Bibelen er løgn og fantasier. Her det faktisk imponerende mye som har rot i virkeligheten.

 

Bøkene, disse personene og deres arbeid motbeviser også din påstand om at religion og vitenskap ikke hører sammen.

 

Bøkene forklarer nettopp det dette tema dreier seg om, nemlig de såkalte mytene.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[RWS]

 

Ja, hva beviser disse bøkene, disse personene og deres arbeid? Først og fremst så motbeviser de dine påstander om at alt i Bibelen er løgn og fantasier. Her det faktisk imponerende mye som har rot i virkeligheten.

Nei, det gjør ikke disse bøkene, bibelen inneholder fremdeles løgn og fantasier selv om et bynavn eller to er korrekt.. 

 

 

 

 

Bøkene, disse personene og deres arbeid motbeviser også din påstand om at religion og vitenskap ikke hører sammen.

 

 

Bytt ut bibelen med boka om ringenes herre og du er akkurat like langt... At det er en vitenskap de bedriver når de studerer er en ting, at bibelens innhold ikke er vitenskapelig er noe helt annet... Du mikser disse tydeligvis

 

 

 

Bøkene forklarer nettopp det dette tema dreier seg om, nemlig de såkalte mytene.

Å jasså, så disse bøkene "forklarer" ja... Hørt dette før også...

 

Mistenker vel at man best kan lese disse bøkene med tykke jesus briller på nesa, for det er først da "forklaringene" gir noen "forklarings verdi"... Man må tro først liksom. for da har man nok bias og kognitiv dissonans i kroppen til å tro "forklaringene" som gis.... Om man ikke kan få bevis utn å måtte tro på forhånd så er det ikke bevis...

 

Og det var bevis jeg var ute etter, ikke introspeksjoner som kristne menn har skrevet ned i bøker for å forklare hvorfor de har slike introspeksjoner i det hele tatt...  Det er ikke bevis, det er fånyttes introspeksjoner.

[Technisk]

Du har ikke lest deg opp på hva bøkene omhandler, hva disse vitenskapsfolkenes bragder fremlegger, hviket livssyn personene har eller hvilken utdannelse og profesjon de har oppnådd med sitt virke. Og så slenger du ut påstander som baseres på ditt syn på verden, som basis og motbevisende fakta.

 

 

Å jasså, så disse bøkene "forklarer" ja... Hørt dette før også...

 

Skjønner at du har hørt ting før. Hva med å høre noe nytt?

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[Imlekk]

Her er et par spørsmål rundt det gamle testamentet som forhåpentligvis er oppklarende.

 

1. Er Moses en historisk skikkelse?

2. Er Adam og Eva historiske skikkelser?

3. Er Abraham en historisk skikkelse?

[Technisk]

Dette kan du gjerne ta opp et annet sted. Her er emnet Jesus og mytene om og rundt ham. Kan ellers henvise til faglitteraturen som er blitt nevnt tidligere.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[Imlekk]

Å. Ja, da så. Til neste gang, kan noen opplyse meg om hvilke kriterier som avgjør hvorvidt man kan skrive om det gamle testamentet i denne tråden?

[Technisk]

 

Til neste gang, kan noen opplyse meg om hvilke kriterier som avgjør hvorvidt man kan skrive om det gamle testamentet i denne tråden?

 

Egentlig et godt poeng. Men av respekt for temaet og for å unngå alt for mange avsporinger, ønsket jeg å komme tilbake til hovedtemaet. Beklager at nettopp du fikk denne.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[PSfire]

Her er et par spørsmål rundt det gamle testamentet som forhåpentligvis er oppklarende.

1. Er Moses en historisk skikkelse?

2. Er Adam og Eva historiske skikkelser?

3. Er Abraham en historisk skikkelse?

Du må ikke stille så vanskelige spørsmål

[Technisk]

Dette er i utgangspunktet glimrende spørsmål. Start gjerne en egen tråd rundt dette, slik at; Historiske skikkelser i Det Gamle Testamentet, kan tas opp i et mer samlet fokus.

Endret 8. mars 2016 av Technisk

[96abrevs]

 

 

For meg er ikke troen på gud(er) det verste med religion, men hvor fordummende, og i tilfeller, menneskefiendtlig religionen(e) er i seg selv (her med forbehold min heller begrensede kjennskap til religion generelt. Men det jeg har lest, hørt, og ikke minst, sett, gjør meg bare enda mer anti-religiøs).

 

For meg er fotball noe av det mest irriterende i vårt samfunn. Viktige rutinemessige TV-programmer blir forsinket, og når en ikke har vært hjemme - og har spilt inn et program - så er det fotball der i stedet for programmet en ønsket å se.

 

 

Først ... Du verden ...!

 

Var dette et forsøk på seriøst svar?

 

Selv er jeg ingen fotballidiot, men så forteller verken fotballsporten eller fotballspillere hvordan jeg skal leve mitt liv. De forteller meg ikke hva som er moralsk rett og galt. De truer ikke med død og jævelskap hvis jeg ikke følger dem. De krever ikke monopol på god moral. De truer ikke barn med skjærsilden eller andre former for smerte og lidelse for ikke å følge dem. De blir ikke finansiert eller får lønnen sin fra staten (bortsett fra landslagsfotballen da, tror jeg). De, som institusjon, diskriminerer ikke mennesker etter kjønn eller legning.

 

Skal jeg fortsette ...?

 

 

At voksne mennesker skal løpe etter en lærkule, virker for meg fordummende. Dette er jo ren idioti, stjeling av tid.

 

Men kjære deg, da velger du det bare bort hvis du synes det. Fotball er interesse og underholdning, ikke moralske påbud, forbud eller en illusjon om at den som ikke følger oss, ja de tar djevelen.

 

 

Fotball resulterer i alt for mange familiekrangler. Og ikke minst er det livsfarlig. Bare se på alle disse brølende, påmalte og ravende fulle menneskene blant publikum, som ender i slåsskamper og faktisk drap.

 

Aha, så det er fotballen sin skyld at mennesker oppfører seg som idioter ...? Hvor i fotballboka står det at mennesker skal oppføre seg som idioter ...? Jeg kan godt vise til mye i Bibelen som forteller at mennesker skal oppføre seg som nettopp det. Moralske dogmer uten logiske, rasjonelle begrunnelser, er for meg komplett idioti. Å steine i hjel voldtatte kvinner fordi de ikke ropte høyt nok om hjelp, drepe alle førstefødte i et land fordi lederen ikke underkastet seg "Guds vilje", at en mann ligger med en mann skal straffes med døden ... osv. Om du velger å følge den slags, er det ditt valg.

 

Bare før du eventuelt tråkker ut i det. Jeg er overhode ikke interessert i å høre det evige og komplett hjernedøde, jammen, GT gjelder ikke lenger. Det "argumentet" lekker som en sil, og har blitt argumentert i hjel et utall ganger.

 

Tilskuere og supportere velger selv hvordan de skal oppføre seg, ikke fotballen. Slik er det ikke med religioner (i hvert fall ikke de tre store). Jeg har ingen problemer med å respektere menneskers rett til å tro og mene akkurat hva de vil, men jeg respekterer ikke nødvendigvis troen og meningene i seg selv. Dog er det først når troen og meningen går utover andre at jeg reagerer. Hadde religiøse mennesker sluttet å påtvinge andre mennesker deres tro, deres moral, og innsett at tro er en privatsak, så hadde heller ikke religionen eller religiøse fått så mye svar på tiltale.

 

 

At det i tillegg er så enorme summer som går med til denne idiotien, penger som kunne vært brukt på gamle og svake i vårt samfunn, er nok et poeng som viser hvor ødeleggende dette er for vårt samfunn.

 

Eh, kremt ... enorme summer som kommer hvor i fra ...? Fra billettinntekter, supportereffekter, reklame osv., og som bl.a. brukes på annen kultur enn idrett. Hvor var det nå kirken og religionene får mest av sine penger fra i vårt ganske land ...? Hmmm, jo stemmer det, staten. Og hvor er det staten henter pengene fra ...? Og hva er de største utgiftspostene? Lønn til prester og andre kirkelige ansatte, vedlikehold og oppussing av kirkebygg. Altså "penger som kunne vært brukt på gamle og svake i vårt samfunn".

 

Videre må jeg påpeke at den største utgiften helse-Norge har, er grunnet i livsstilssykdommer. Og da bl.a. for mye inaktivitet. At fotballen kan få jenter og gutter ut i aktivitet, hva er så galt med det? Ødeleggende for vårt samfunn ... ? Hvor henter du det fra ...?

 

 

Og slik kan en egentlig argumentere om alle ting på denne jord.

 

 

Vel, så lenge man ikke er så nøye på ting og tang, kan man sikkert det ...

 

 

Vær litt mer respektfulle overfor religion og vitenskap, særlig fordi svært høyt utdannede mennesker forsker på nettopp dette som dere ser ned på med forakt og redsel. Det virker ikke mye modent og opplysende å ønske å ta ferske troende og presse dem inn i et hjørne fordi en har en annen tro og har bygget opp diverse angrepsmetoder.

 

 

Hvorfor skal jeg være respektfull overfor religioner/ideologier som selv ikke utviser respekt for mennesket? Og jeg har respekt for alle som gjør ærlige forsøk på å finne sannheten. De som prøver å plante dogmatiske og ikke minst, menneskefiendtlige "sannheter", får null respekt fra meg. Seriøs forskning på gudespørsmålet applauderer jeg. Uansett hva sannheten måtte vise seg å være. Enn så lenge har jeg sett/hørt/lest null bevis, indisier og argumenter som støtter opp om eksistensen av gud(er). Og selv om det skulle vise seg at gud(er) eksisterer, hvor stor sjanse er det for at akkurat din religion (hva nå den er) er den rette? Kanskje alle religioner er menneskeskapte og tar feil?

 

Forskjellen på en religiøs og meg, er at jeg tror på en gud mindre. Hvilken unnskyldning har en kristen for ikke å tro på Allah eller Tor og Odin?

 

 

Og fremfor alt: Hold dere til tema, uten å vakle fra side til side.

 

Enig på det punktet, men en del av "Jesus myten" er vel nettopp troverdigheten til Bibelen og der av kristendommen også? Det er Bibelen som forteller om denne Jesus, og der av er Bibelens innehold ganske så essensielt, etter min mening. Før jeg leste Bibelen fra perm til perm var jeg en ateist. Utover i boken ble jeg også mer og mer anti-kristen ...

Endret 8. mars 2016 av 96abrevs

[Imlekk]

 

Til neste gang, kan noen opplyse meg om hvilke kriterier som avgjør hvorvidt man kan skrive om det gamle testamentet i denne tråden?

Egentlig et godt poeng. Men av respekt for temaet og for å unngå alt for mange avsporinger, ønsket jeg å komme tilbake til hovedtemaet. Beklager at nettopp du fikk denne.

Vi kan gjerne gå tilbake til temaet for min del. For eksempel ved at du forteller hva ditt syn er på troverdigheten til evangeliene, og hvorfor du mener det du måtte mene?

[Technisk]

 

... For eksempel ved at du forteller hva ditt syn er på troverdigheten til evangeliene, og hvorfor du mener det du måtte mene?

 

Mitt syn på troverdigheten til evangeliene er i utgangspunktet helt åpent, i stor grad basert på hva moderne vitenskap og ny kunnskap evner å oppdage. Det vil alltid finnes noe nytt å lære, for den som følger med i utviklingen.

 

Dette mener jeg fordi at evnen til å kunne se ting i fra flere synsvinkler beriker livet, skaper en bred forståelse og fremmer sannheter. Forholder meg ydmyk til at mennesket fortsatt vet veldig lite om den verden vi lever i.

 

Kunne ha sagt en masse her, men det er ikke min biografi som er hovedpunktet her.

Endret 8. mars 2016 av Technisk