Jesus myten?

[RWS]

Sa konspirasjonsteoretiker, RWS 

 

He he, dessverre for deg er det ikke jeg som har funnet ut dette, dette er hva bibel forskere har funnet ut. Etterhvert som kirken har mistet sin makt til å ødelegge karrierene til bibel forskere (om de skulle komme til å skrive noe ufordelaktig om denne syltynne religionen) så har sannheten om kristendommens ufattelig syltynne skrifter og løgnene avdekket...

 

Ikke mye å bygge sin tro på og troen skulle ikke het kristendom, men paulusdom, da det aller meste har paulus som opphavsmann, en mann som ikke engang kjente jesus... Utrolig tynt og lite troverdig IHS, og dette tror du blindt på?

[IHS]

 

Sa konspirasjonsteoretiker, RWS 

 

He he, dessverre for deg er det ikke jeg som har funnet ut dette, dette er hva bibel forskere har funnet ut. Etterhvert som kirken har mistet sin makt til å ødelegge karrierene til bibel forskere (om de skulle komme til å skrive noe ufordelaktig om denne syltynne religionen) så har sannheten om kristendommens ufattelig syltynne skrifter og løgnene avdekket...

 

Ikke mye å bygge sin tro på og troen skulle ikke het kristendom, men paulusdom, da det aller meste har paulus som opphavsmann, en mann som ikke engang kjente jesus... Utrolig tynt og lite troverdig IHS, og dette tror du blindt på?

 

Langt i fra RWS, Paulus er kjent for å ha grunnlagt kirken for hedningene som oppstode etter kirken for jødene.

[Abigor]

Hei IHS, hvor stort er ditt ego? Er du feilfri?

[Horten Market]

 

For Gud er kjærleik, han elskar heile verda så høgt at han gav sin einborne son for å dø for våre synder.

Er dette den eneste løsningen denne guden klarer å finne på? Hva med å bare tilgi, uten å drepe noen?

 

En forklaring er at Gud ikke kan ha noe med syndere å gjøre, fordi da blir han selv smittet og hans fullkomne kjærlighet gjort ufullkommen. Derfor er verden helt og totalt avskåret fra Gud. Løsningen Gud kom opp med, er at han selv blir født som et menneske (Jesus) som lever livet uten synd og med fullkommen kjærlighet, dermed skaper Gud et ankerpunkt blant menneskeheten som han kan forholde seg til uten å få sin fullkommenhet ødelagt. Derfor heter det at Jesus er den eneste veien til Gud.

[Imlekk]

En forklaring er at Gud ikke kan ha noe med syndere å gjøre, fordi da blir han selv smittet og hans fullkomne kjærlighet gjort ufullkommen. Derfor er verden helt og totalt avskåret fra Gud. Løsningen Gud kom opp med, er at han selv blir født som et menneske (Jesus) som lever livet uten synd og med fullkommen kjærlighet, dermed skaper Gud et ankerpunkt blant menneskeheten som han kan forholde seg til uten å få sin fullkommenhet ødelagt. Derfor heter det at Jesus er den eneste veien til Gud.

Er gud allmektig? I så fall, hvordan kan en allmektig skapning bli "smittet" av stakkarslige mennesker?

 

Hvis Jesus var gud, vil ikke han da ha vært i kontakt med syndere?

[Technisk]

 

... hvordan kan en allmektig skapning bli "smittet" av stakkarslige mennesker?

 

 

Tilsvarende spørsmål hadde vitenskapen, som trodde at ting ikke kunne eksistere flere steder samtidig, helt til kvantefysikken beviste at det faktisk er mulig.

 

Hovmodige mennesker stanser enhver utvikling, også når det gjelder religiøse og åndelige aspekter i tilværelsen. Heldigvis finnes det seriøse forskere og vitenskapsfolk innen dette fagfeltet også.

 

Finnes det en Gud, så er det naturlig å anta at Gud finnes i en dimensjon forskere bare så vidt har begynt å utforske. Ateister vil selvsagt og naturligvis ønske å lukke øynene for slik forskning, og gjerne forsøke å kneble all slik utvikling av vår viten - om tilværelsen vi lever i.

 

Er Gud allmektig så vet Gud hva som skjer når materie og anti-materie møtes, noe som vi som mennesker driver å forsker en del på for tiden. Foreløpig kun en masse forskjellige trosretninger der. Og hvis Gud og menneskenes synder er like uforenlige som materie og anti-materie så vet dermed Gud noe vi muligens aldri vil kunne forstå fullt ut.

 

 

 

 

Hvis Jesus var gud, vil ikke han da ha vært i kontakt med syndere?

 

Da Jesus døde på korset, ropte han: «Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?» Gud forlot muligens Jesus fordi han i dette øyeblikket tok på seg alle menneskes skyld og synd, og kunne ikke være guddommelig. Det var muligens derfor han også oppstod fra de døde, som guddommelig igjen.

Endret 6. mars 2016 av Technisk

[Technisk]

Ser ellers at det henvises til Wikipedia. Husk at Vatikanet, NSA, CIA, etc, etc, har stor interesse i stadig å redigere innholdet, noe som også 10-åringer kan gjøre. Stoler derfor aldri på Wikipedia og bruker heller andre seriøse kilder som Bing eller Google finner.

Endret 6. mars 2016 av Technisk

[perpyro]

 

 

... hvordan kan en allmektig skapning bli "smittet" av stakkarslige mennesker?

 

 

Tilsvarende spørsmål hadde vitenskapen, som trodde at ting ikke kunne eksistere flere steder samtidig, helt til kvantefysikken beviste at det faktisk er mulig.

 

Hovmodige mennesker stanser enhver utvikling, også når det gjelder religiøse og åndelige aspekter i tilværelsen. Heldigvis finnes det seriøse forskere og vitenskapsfolk innen dette fagfeltet også.

 

Finnes det en Gud, så er det naturlig å anta at Gud finnes i en dimensjon forskere bare så vidt har begynt å utforske. Ateister vil selvsagt og naturligvis ønske å lukke øynene for slik forskning, og gjerne forsøke å kneble all slik utvikling av vår viten - om tilværelsen vi lever i.

 

Er Gud allmektig så vet Gud hva som skjer når materie og anti-materie møtes, noe som vi som mennesker driver å forsker en del på for tiden. Foreløpig kun en masse forskjellige trosretninger der. Og hvis Gud og menneskenes synder er like uforenlige som materie og anti-materie så vet dermed Gud noe vi muligens aldri vil kunne forstå fullt ut.

Og for hvert nivå dypere vitenskapen kommer der de ikke finner gud så flytter kreasjonistene bare guden et nivå lengere ned.

Samme med Big Bang teorien, først skapte gud himmel og jord og stjernene mens etterhvert som Big Bang teorien blei sterkere og sterkere så var det gud som fikk Bing Bang til å gå av.

Hele tiden så flyttes gud til den delen der vitenskapen ikke har svarene.

Akkurat som Russisk propaganda, etterhvert som løgnene blir debunket er de i full gang med å servere nye for å ta fokuset bort fra det det handlet om i går.

[Technisk]

 

Akkurat som Russisk propaganda, etterhvert som løgnene blir debunket er de i full gang med å servere nye for å ta fokuset bort fra det det handlet om i går.

 

For meg virker det som om ateister er flinkere til å følge dette sporet enn de kristne, spesielt på dette forum.

Endret 6. mars 2016 av Technisk

[Technisk]

Det med Big-Bang teorien har du jo snudd helt på jordet. Det var vitenskapen som ikke trodde på Big-Bang. Ting kunne ikke bare starte av seg selv, fra intet og fra ett gitt punkt. Så oppdaget romforskere at det foregår en ekspansjon av det universet vi kjenner og konkluderte med Bibelens påstander om at alt hadde en start fra et slags intet.

 

Men nå beveger vi oss vekk fra temaet: Jesus myten.

Endret 6. mars 2016 av Technisk

[perpyro]

 

 

Akkurat som Russisk propaganda, etterhvert som løgnene blir debunket er de i full gang med å servere nye for å ta fokuset bort fra det det handlet om i går.

 

For meg virker det som om ateister er flinkere til å følge dette sporet enn de kristne, spesielt på dette forum.

 

Merkelig det der med virkelighetsoppfatning.

[96abrevs]

 

 

Akkurat som Russisk propaganda, etterhvert som løgnene blir debunket er de i full gang med å servere nye for å ta fokuset bort fra det det handlet om i går.

 

For meg virker det som om ateister er flinkere til å følge dette sporet enn de kristne, spesielt på dette forum.

 

 

Du må gjerne komme med eksempler (linker) ...

[96abrevs]

Ser ellers at det henvises til Wikipedia. Husk at Vatikanet, NSA, CIA, etc, etc, har stor interesse i stadig å redigere innholdet, noe som også 10-åringer kan gjøre. Stoler derfor aldri på Wikipedia og bruker heller andre seriøse kilder som Bing eller Google finner.

 

Man bør ikke stole blindt på kilder generelt. Men nå er da Wikipedia mer troverdig (og etterprøvbar) enn all verdens religiøse bøker.

Endret 6. mars 2016 av 96abrevs

[Fustasjeopphengsforkobling]

Og for hvert nivå dypere vitenskapen kommer der de ikke finner gud så flytter kreasjonistene bare guden et nivå lengere ned.

Samme med Big Bang teorien, først skapte gud himmel og jord og stjernene mens etterhvert som Big Bang teorien blei sterkere og sterkere så var det gud som fikk Bing Bang til å gå av.

Hele tiden så flyttes gud til den delen der vitenskapen ikke har svarene.

Akkurat som Russisk propaganda, etterhvert som løgnene blir debunket er de i full gang med å servere nye for å ta fokuset bort fra det det handlet om i går.

Dette er forøvrig helt feil. Gud har alltid vært den evige skaper av verden i kristen tro. Men Augustin (år 354-430) kommenterte allerede den gang at dagene det er snakk om i bibelens skapelsesberetning ikke nødvendigvis er ment bokstavelig, eller at skapelsen ikke nødvendigvis startet for noen tusen år siden. Faktisk foreslo han muligheten for at Gud skapte verden slik at alt over tid ville utvikle seg. Dette var også rundt 1500 år før Darwin, så det var ikke noen teori han foreslo som følge av at vitenskapen hadde "vist at bibelen var feilaktig". At mennesket ikke er eldre enn rundt 6000 år er faktisk en ganske ny tolkning av bibelen, historisk sett, og altså ingen nødvendig tolkning. Tesen "big bang/evolusjon er i konflikt med religion/kristen tro" er i realiteten en myte skapt av ateister (Huxley, Dawkins..), og støttet av enkelte kristne grupper (oftest "ungjords-kreasjonister").

[96abrevs]

 

Og for hvert nivå dypere vitenskapen kommer der de ikke finner gud så flytter kreasjonistene bare guden et nivå lengere ned.

Samme med Big Bang teorien, først skapte gud himmel og jord og stjernene mens etterhvert som Big Bang teorien blei sterkere og sterkere så var det gud som fikk Bing Bang til å gå av.

Hele tiden så flyttes gud til den delen der vitenskapen ikke har svarene.

Akkurat som Russisk propaganda, etterhvert som løgnene blir debunket er de i full gang med å servere nye for å ta fokuset bort fra det det handlet om i går.

Dette er forøvrig helt feil. Gud har alltid vært den evige skaper av verden i kristen tro. Men Augustin (år 354-430) kommenterte allerede den gang at dagene det er snakk om i bibelens skapelsesberetning ikke nødvendigvis er ment bokstavelig, eller at skapelsen ikke nødvendigvis startet for noen tusen år siden. Faktisk foreslo han muligheten for at Gud skapte verden slik at alt over tid ville utvikle seg. Dette var også rundt 1500 år før Darwin, så det var ikke noen teori han foreslo som følge av at vitenskapen hadde "vist at bibelen var feilaktig". At mennesket ikke er eldre enn rundt 6000 år er faktisk en ganske ny tolkning av bibelen, historisk sett, og altså ingen nødvendig tolkning. Tesen "big bang/evolusjon er i konflikt med religion/kristen tro" er i realiteten en myte skapt av ateister (Huxley, Dawkins..), og støttet av enkelte kristne grupper (oftest "ungjords-kreasjonister").

 

 

Legg merke til uthevet skrift i kommentaren du svarte på ...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Legg merke til uthevet skrift i kommentaren du svarte på ...

 

 

Jeg så det. Kreasjonist kan i vid forstand bety dem som tror verden er skapt av Gud (i bunn og grunn alle kristne), men (og vanligvis) anvendes ordet på grupper som er ungjords-kreasjonister. Dvs dem som tror alt ble til for omlag 6000 år siden. Ungjords-kreasjonister benekter dog som regel heller ny kunnskap (og holder fast på gammel tro og lære) når slik kunnskap blir tilgjengelig. Det er altså ikke ungjords-kreasjonister som flytter troen "et nivå lengre ned". De velger isteden å overse det, og ikke flytte den i det hele tatt. De fleste andre kristne klarer fint å forholde seg til slik ny viten såfremt man mener bevisene er tilstrekkelig gode. Muligheten har de nemlig kunnet sett for seg minst siden Augustin. Big-Bang teorien stammer forøvrig fra presten Georges Lemaître.

[RWS]

 

Big-Bang teorien stammer forøvrig fra presten Georges Lemaître.

Og her ser man den kanskje største feilsluttningen blandt religiøse, argument fra autoriteter... Faktum er at det er knekkende likegyldig HVEM som fremsatte en hypotese som senere ble til en teori fordi den ikke kunne falsiferes med gjeldende kunnskap og viten. Om det var en prest, en homofil, en ateist, en kineser, nordmann eller ravende gal person er et fett...

 

På tide at religiøse skjønner at det er argumentet, ikke den som fremsetter det som teller.... Men siden du er religiøs er det vel et håp om at kristendommen er spesiell og veldig smart du håper å oppnå med å fremme en slik kommentar tenker jeg....

 

 

De fleste andre kristne klarer fint å forholde seg til slik ny viten såfremt man mener bevisene er tilstrekkelig gode.

Hvorfor glelder ikke det samme kravet til "gammel" viten også? Alle kristne tror på noe som ikke støttes av et eneste bevis, så hvorfor ikke la de samme reglene gjelde der også lurer jeg på?

 

Hvorfor tror kristne på jesus myten når det ikke er noe som kan skille påstandene fra nettopp myter?

[Technisk]

 

Alle kristne tror på noe som ikke støttes av et eneste bevis, så hvorfor ikke la de samme reglene gjelde der også lurer jeg på?

 

At noen velger - ut i fra sin ateistiske tro - å se bort i fra at vitenskapen stadig finner nye bevis på Bibelens troverdigheter, betyr ikke at dette ikke skjer.  Påstander fra ateister blir ikke akkurat mer troverdige ved at det i tillegg rakkes ned på mennesker med andre trosretninger.

 

Troverdighetene i Bibelens historier, kronologier, slektskap, stedsnavn, personopplysninger, hendelsesforløp osv, har jevnlig og i stadig større grad overrasket både åpne og ærlige vitenskapsfolk, men også de som hadde agenda om å bevise det motsatte. Dette gjelder diverse forskermiljøer; arkeologer, historikere, biologer, naturforskere, fysikere og andre vitenskapsfolk.

 

Endret 6. mars 2016 av Technisk

[96abrevs]

 

Legg merke til uthevet skrift i kommentaren du svarte på ...

 

 

Jeg så det. Kreasjonist kan i vid forstand bety dem som tror verden er skapt av Gud (i bunn og grunn alle kristne), men (og vanligvis) anvendes ordet på grupper som er ungjords-kreasjonister. Dvs dem som tror alt ble til for omlag 6000 år siden. Ungjords-kreasjonister benekter dog som regel heller ny kunnskap (og holder fast på gammel tro og lære) når slik kunnskap blir tilgjengelig. Det er altså ikke ungjords-kreasjonister som flytter troen "et nivå lengre ned". De velger isteden å overse det, og ikke flytte den i det hele tatt. De fleste andre kristne klarer fint å forholde seg til slik ny viten såfremt man mener bevisene er tilstrekkelig gode. Muligheten har de nemlig kunnet sett for seg minst siden Augustin. Big-Bang teorien stammer forøvrig fra presten Georges Lemaître.

 

 

Nå kjenner jeg ikke til (ungjord)kreasjonismen i detalj (konstanterer bare at Ken Ham, Kent Hovind og Ray Comfort sier så mye dumt at man til slutt bare må lukke ørene før hjernen imploderer). Uansett tror jeg ikke på noen religion, uansett hvem som måtte framstille den hvordan. At de fleste kristne klarer å forholde seg til ny viten ... tja, kanskje det, jeg vet ikke. Bare så synd at de aller fleste kristne jeg har diskutert med, ikke hører til den kategorien.

Endret 6. mars 2016 av 96abrevs

[perpyro]

At noen velger - ut i fra sin ateistiske tro - å se bort i fra at vitenskapen stadig finner nye bevis på Bibelens troverdigheter, betyr ikke at dette ikke skjer.  Påstander fra ateister blir ikke akkurat mer troverdige ved at det i tillegg rakkes ned på mennesker med andre trosretninger.

 

Troverdighetene i Bibelens historier, kronologier, slektskap, stedsnavn, personopplysninger, hendelsesforløp osv, har jevnlig og i stadig større grad overrasket både åpne og ærlige vitenskapsfolk, men også de som hadde agenda om å bevise det motsatte. Dette gjelder diverse forskermiljøer; arkeologer, historikere, biologer, naturforskere, fysikere og andre vitenskapsfolk.

 

 

Ja det er bare å nevne i fleng av de vitenskaplige bevisene.