Jesus myten?

[Imlekk]

Artig at du anser Lukas som en solid kilde for Tiberius.

 

Patetisk.

Wow. Du blir tatt i en renspikka løgn (eller skikkelig dårlige kildekritikk), og er ikke engang i stand til å innrømme dette. Ikke bra, gutt, ikke bra. Føles det godt? Jeg tviler.

 

Akkurat den delen av listen var tatt fra listen oppgitt i The Case for the Resurrection of Jesus. Så du får ta det opp med forfatterne der.

 

Men selvfølgelig er det en kilde. Den er fra den tiden. Dog har jeg ikke nevnt det som en troverdig kilde generelt sett.

[SirOas]

At du mener du har tatt meg i løgn hadde jeg kanskje sett på som mer troverdig om du faktisk hadde lest noen av kildene før du analyserte dem.

 

Du har gjentatte ganger påstått at evangeliene ikke er troverdige og at det kun finnes én eller to kilder for Jesus. Men nå påstår du at Lukas som har skrevet et evangelium om Jesus som inneholder en setning om Tiberius selvfølgelig regnes som en kilde for Tiberius, men ikke for Jesus.

 

Du hevder ikke-kristne kilder som nevner Jesus ikke er tidlige nok, men lister opp de samme kildene som angivelige bevis for Tiberius som levde på samme tid.

 

Du oppgir at bias blant kristne fagfolk er et problem, men at din egen bias ikke er et problem. Jeg vet ikke om jeg er enig i det.

[RWS]

Du oppgir at bias blant kristne fagfolk er et problem,

At det har vært et problem er det ingen tvil om. Ingen bibel forsker som hadde lyst til å fortsette i yrket sitt ville turt å ha sagt sannheten bak bibelen før i tiden, nettopp på grunn av kirken og dens makt til å gjøre deg arbeidsløs for resten av livet. Kirken prøver jo å ta vare på hva de lever av selvsagt og er ikke overvettiges ivrige etter å finne sannheten bak bibelen, om det ikke er noe som stemmer med påstandene da selvsagt...

 

I dag er det litt anderledes. Kirken har ikke lenger noen reel makt til å frata folk jobb og karriere og de som forsker på bibelen som er religiøse har nok en lei tendens til å være farget av hva de VIL finne... Det er som kjent ingen redelig sak å tro på løse påstander uten bevis og det er derfor lett å mistenke de som allerede er uredelige å "finne" enda mer uredelige ting i deres forskning for å støtte opp om eget syn... Fakta er liksom ikke så farlig for en som tror har det vist seg... da veldig mange anser troen over fakta... Og enkelte religiøse forkere HAR en agenda, ingen tvil om det... De er på korstog og SKAL bevise at det de tror på er sant...

 

Det samme kan selvsagt sies om ikke-religiøse forskere, at deres agenda er motsatt, de prøver å finne ting som støtter deres ikke-tro, (et par av dem har jo sugar vært troende, men ærlige nok til å forlate troen når bevisene de trodde lå i historien uteble..) bare at det den veien ikke betyr så mye lenger... Tror man ikke på påstandene så er det ikke lenger så nøye om forskningen ikke støtter det synet eller ikke og for en som følger fakta er det jo fakta som teller...

 

Så hva gjør man da? Hvordan finner man ut hva som mest sannsynlig stemmer? Kryss sjekke alle forskeres, både ikke-troende og troendes, matriale? Tror det er en god ide... Og se på hva forkere faktisk har funnet ut, uten bias...

 

Uansett ikke spesielt imponerende OM dette skulle være etterlatenskapene fra en gud...

[Imlekk]

Heretter skal jeg begynne å markere siterte ting fra Oas som er regelrett galt med rødt.

 

Jeg tenker det er på sin plass, siden det begynner å bli vanskelig å holde oversikt. Hittil har tross alt Oas sin opptreden i tråden stort sett bestått av uærlige påstander, en manglende evne til å oppgi kilder for sine påstander, og desperate forsøk på å skifte tema når han blir konfrontert med hvor langt på jordet han er.

 

At du mener du har tatt meg i løgn hadde jeg kanskje sett på som mer troverdig om du faktisk hadde lest noen av kildene før du analyserte dem.

La meg repetere: Du påstår i dette innlegget at Tiberius er nevnt av 9 ikke-kristne kilder. Men Tiberius nevnes av godt over 40 kilder, hvorav flesteparten er ikke-kristne. For en grundig oversikt, med kilder, se her (punkt #2).

 

Du påstår Jesus er nevnt i 10 ikke-kristne kilder. Jeg påpeker da at dette ikke stemmer, dersom min antakelse om hvilken kilder det er snakk om stemmer. Her inkluderer jeg også henvisninger til flere steder hvor man faktisk finner selve litteraturen det er snakk om. Din spekulasjon i at jeg ikke har lest kildene er åpenbart helt på jordet, og er et desperat forsøk på å skifte tema.

 

Merk også at Tiberius har vi 14 kilder på fra samtiden, og flere av disse var øyevitner. Vi har i tillegg ymse mer håndfaste bevis, blant annet minst 152 inskripsjoner av Tiberius. Til sammenligning har vi, om Jesus, ingen øyevitner, ingen samtidsvitner, og selvfølgelig ingen inskripsjoner fra samtiden.

 

Merk at jeg åpen for mulighet for at du bare har utvist dårlig kildekritikk, og ikke nødvendigvis bevisst har løyet om kildene for Tiberius.

 

Du har gjentatte ganger påstått at evangeliene ikke er troverdige og at det kun finnes én eller to kilder for Jesus. Men nå påstår du at Lukas som har skrevet et evangelium om Jesus som inneholder en setning om Tiberius selvfølgelig regnes som en kilde for Tiberius, men ikke for Jesus.

Jeg har påstått at evangeliene som vi har kun består av opp til to uavhengige kilder.

 

Det eneste jeg påstår er at Tiberius nevnes i Lukas. Det er hevet over enhver tvil. Lukas kan derimot ikke regnes som en uavhengig kilde for Jesus. Dette er virkelig ikke vanskelig å forstå.

 

Du hevder ikke-kristne kilder som nevner Jesus ikke er tidlige nok, men lister opp de samme kildene som angivelige bevis for Tiberius som levde på samme tid.

Jeg hevder at de ikke-kristne "kildene" til Jesus er seine. De er heller ikke øyevitner. De er innenfor ~150 år. Det er samme tidsperioden som kildene som nevner Tiberius er fra. Merk at dette kobles sammen til din fullstendig feilaktige påstand om det lave antallet kilder for Tiberius.

 

Du oppgir at bias blant kristne fagfolk er et problem, men at din egen bias ikke er et problem. Jeg vet ikke om jeg er enig i det.

Jeg har påpekt at hvorvidt jeg lider av et bias eller ikke er irrelevant for poenget vi diskuterte.

 

---

 

Så for å avslutte litt:

• Du har ikke grunnlag for påstanden din om at ti ikke-kristne kilder nevner Jesus.
• Påstanden din om at Tiberius kun nevnes av 10 ikke-kristne kilder (hvorfor "ikke-kristne" aner jeg ikke, da majoriteten var det på den tiden) er regelrett gal.
• Dette med Tiberius er åpenbart et forsøk på å si at dersom man tviler på Jesus sin eksistens/dokumentasjon, så må man også tvile på Tiberius. Dette er en vanlig apologetikk, som man kan lese mer om hvorfor er fullstendig bullshit i bloggen jeg lenket til tidligere.
• Du evner ikke å oppgi kilder for dine påstander, selv når du blir bedt om det. Ønsker du å endre på dette så kan du jo starte her.

Endret 14. desember 2015 av Imlekk

[SirOas]

Heretter skal jeg begynne å markere siterte ting fra Oas som er regelrett galt med rødt.

 

Jeg tenker det er på sin plass, siden det begynner å bli vanskelig å holde oversikt. Hittil har tross alt Oas sin opptreden i tråden stort sett bestått av uærlige påstander, en manglende evne til å oppgi kilder for sine påstander, og desperate forsøk på å skifte tema når han blir konfrontert med hvor langt på jordet han er.

 

At du mener du har tatt meg i løgn hadde jeg kanskje sett på som mer troverdig om du faktisk hadde lest noen av kildene før du analyserte dem.

La meg repetere: Du påstår i dette innlegget at Tiberius er nevnt av 9 ikke-kristne kilder. Men Tiberius nevnes av godt over 40 kilder, hvorav flesteparten er ikke-kristne. For en grundig oversikt, med kilder, se her (punkt #2).

 

Du påstår Jesus er nevnt i 10 ikke-kristne kilder. Jeg påpeker da at dette ikke stemmer, dersom min antakelse om hvilken kilder det er snakk om stemmer. Her inkluderer jeg også henvisninger til flere steder hvor man faktisk finner selve litteraturen det er snakk om. Din spekulasjon i at jeg ikke har lest kildene er åpenbart helt på jordet, og er et desperat forsøk på å skifte tema.

 

Merk også at Tiberius har vi 14 kilder på fra samtiden, og flere av disse var øyevitner. Vi har i tillegg ymse mer håndfaste bevis, blant annet minst 152 inskripsjoner av Tiberius. Til sammenligning har vi, om Jesus, ingen øyevitner, ingen samtidsvitner, og selvfølgelig ingen inskripsjoner fra samtiden.

 

Merk at jeg åpen for mulighet for at du bare har utvist dårlig kildekritikk, og ikke nødvendigvis bevisst har løyet om kildene for Tiberius.

 

Du har gjentatte ganger påstått at evangeliene ikke er troverdige og at det kun finnes én eller to kilder for Jesus. Men nå påstår du at Lukas som har skrevet et evangelium om Jesus som inneholder en setning om Tiberius selvfølgelig regnes som en kilde for Tiberius, men ikke for Jesus.

Jeg har påstått at evangeliene som vi har kun består av opp til to uavhengige kilder.

 

Det eneste jeg påstår er at Tiberius nevnes i Lukas. Det er hevet over enhver tvil. Lukas kan derimot ikke regnes som en uavhengig kilde for Jesus. Dette er virkelig ikke vanskelig å forstå.

 

Du hevder ikke-kristne kilder som nevner Jesus ikke er tidlige nok, men lister opp de samme kildene som angivelige bevis for Tiberius som levde på samme tid.

Jeg hevder at de ikke-kristne "kildene" til Jesus er seine. De er heller ikke øyevitner. De er innenfor ~150 år. Det er samme tidsperioden som kildene som nevner Tiberius er fra. Merk at dette kobles sammen til din fullstendig feilaktige påstand om det lave antallet kilder for Tiberius.

 

Du oppgir at bias blant kristne fagfolk er et problem, men at din egen bias ikke er et problem. Jeg vet ikke om jeg er enig i det.

Jeg har påpekt at hvorvidt jeg lider av et bias eller ikke er irrelevant for poenget vi diskuterte.

 

---

 

Så for å avslutte litt:

• Du har ikke grunnlag for påstanden din om at ti ikke-kristne kilder nevner Jesus.
• Påstanden din om at Tiberius kun nevnes av 10 ikke-kristne kilder (hvorfor "ikke-kristne" aner jeg ikke, da majoriteten var det på den tiden) er regelrett gal.
• Dette med Tiberius er åpenbart et forsøk på å si at dersom man tviler på Jesus sin eksistens/dokumentasjon, så må man også tvile på Tiberius. Dette er en vanlig apologetikk, som man kan lese mer om hvorfor er fullstendig bullshit i bloggen jeg lenket til tidligere.
• Du evner ikke å oppgi kilder for dine påstander, selv når du blir bedt om det. Ønsker du å endre på dette så kan du jo starte her.

 

 

Manglende kildekritikk sier du, og linker til en blogg som blant annet heviser til Richard Carrier som blir ansett som en klovn i fagmiljøet. At det skulle finnes kilder om Tiberius jeg ikke vet om kan jeg leve med, jeg har selv ikke undersøkt kildene om Tiberius så tallet er nok noe som er plukket opp fra noen av dem som nevnes i bloggen. Bloggen sier jo også at Jesus har noenogførti kilder etter de samme kriteriene så det står jo i sterk kontrast til én eller to som du hevdet. Men kildene for Jesus er selvfølgelig ikke gode nok fordi det hadde du allerede bestemt deg for før du begynte å lete etter bevis for det på blogger på nettet. Er det ikke mer troverdig å forholde seg til det som er konsensus i fagmiljøet og hva de mener er troverdige kilder i stedet for bloggene til Carrier og gjengen?

[Imlekk]

@Oas: Siden det er en del du ikke svarer på, så antar jeg at du medgår følgende:

• Du hadde ingen anelse om hvor godt understøttet Tiberius er historisk, og valgte allikevel å komme med noe apologetisk sprøyt som er fullstendig galt.
• Du bommet fullstendig når du påsto at jeg ikke hadde lest de ikke-kristne kildene til Jesus, og ser nå at det åpenbart ikke stemmer, så du trekker denne usle beskyldningen tilbake.
• Du feilrepresenterte mitt standpunkt når du sa at jeg mente at det kun fantes "én eller to kilder for Jesus."
• Du er ikke i stand til å oppgi kilder for dine egne påstander. Blant annet de såkalte 'fakta' du har kommet med om Jesus, påstander rundt ikke-kristne kilder for Jesus, og lignende.

Jeg fortsetter forresten med rødfargen for å markere gale utsagn.

 

Manglende kildekritikk sier du, og linker til en blogg som blant annet heviser til Richard Carrier som blir ansett som en klovn i fagmiljøet.

Du mener at jeg lenket til en kilde som igjen henviser til originaltekstene, slik at man kan se kildene selv, og som blant annet også henviser til en publisert artikkel? Wow, så skummelt!

 

Seriøst. Skjerp deg med disse avsporingene dine.

 

At det skulle finnes kilder om Tiberius jeg ikke vet om kan jeg leve med, jeg har selv ikke undersøkt kildene om Tiberius så tallet er nok noe som er plukket opp fra noen av dem som nevnes i bloggen.

For en imponerende innrømmelse av deg. Du er ikke veldig flink til å innrømme at du dreit på draget. Du burde øve deg på det - jeg kan tenke meg at du gjør det ofte.

 

Du avslører forresten her at du i det minste har brukt én fullstendig upålitelig kilde. Mon tro hvor mange andre du har brukt for å opparbeide deg "kunnskapen" din om emnet.

 

Bloggen sier jo også at Jesus har noenogførti kilder etter de samme kriteriene så det står jo i sterk kontrast til én eller to som du hevdet.

Du leser åpenbart ikke hva jeg skriver. Selv ikke i det du siterte, hvor jeg allerede korrigerte deg på dette én gang. Din leseforståelse står til stryk, på barneskolen.

 

La meg presisere nok en gang: Jeg hevder at evangeliene vi sitter på kun kan regnes som 1-2 uavhengige kilder. Dette fordi de tre synoptiske evangeliene ikke er uavhengige, og Johannes muligens ikke er det.

 

Når man sammenligner disse 42 kildene som oppgis for Jesus så ser man at de er i all hovedsak

a) meget seine (100+ år etter Jesu angivelige død),

b) hovedsakelig fra kristne skriver,

c) i veldig stor grad avhengige av/basert på evangeliene,

d) generelt sett stusslige.

 

Alt dette er beskrevet i det aktuelle blogginnlegget.

 

Men kildene for Jesus er selvfølgelig ikke gode nok fordi det hadde du allerede bestemt deg for før du begynte å lete etter bevis for det på blogger på nettet. Er det ikke mer troverdig å forholde seg til det som er konsensus i fagmiljøet og hva de mener er troverdige kilder i stedet for bloggene til Carrier og gjengen?

Hah. Du har ikke noe du skulle ha sagt. Det eneste du har forsøkt å komme med er appeller til autoritet, påstander du ikke evner å oppgi kilder for, og apologetisk bullshit. Så velger du selvfølgelig å angripe en blogg til en du ikke aner noe om. men det er jo ikke direkte uventet fra deg.

 

Når det gjelder dette med troverdige kilder så er den eneste her som har bommet på troverdigheten til kilder deg. Så... whoopsie?

 

Kom med noe fornuftig, så kan vi fortsette. Men inntil videre så er din oppførsel alt for likt et troll (def. #2) til at jeg gidder å ta deg veldig alvorlig.

[SirOas]

Du mener det å appelere til hva som er konsensus og universell enighet om i fagmiljøet er en galt? I motsetning til deg hevder jeg ikke inneha en større kunnskap på området enn ekspertene, men jeg har en grei forståelse av faktorene som spiller inn når historisitet vurderes, noe som er veldig tydelig at du ikke har når du f.eks. prøver å avfeie at evangeliene formideler pålitelige opplysninger om Jesus på det grunnlaget av at de er skrevet for å formidle den kristne troen. At du ikke har lest ikke-kristne kilder om Jesus er ganske tydelig når du først stiller deg spørrende om disse i det hele tatt eksisterer og deretter siterer en blogg for å "motbevise" noen av disse, jeg tviler også på at du har lest selve evangeliene.

 

Det du egentlig sier her er at du sitter på større kunnskap og bedre informasjon enn et samlet fagmiljø, det er eneste mulige grunnen til at du kan avfeie deres konklusjoner. Jeg regner med det er derfor du er så desperat etter å forsvare din egen ære her, fordi du prøver å fremstå som ekspert på et område som du åpenbart ikke har allverden med kunnskap om utover bloggartikkelen du henviser til.

 

Det er egentlig ikke meg du angriper, men fagpersonene jeg appelerer til. Blant annet Bart Ehrman som har dette å si om bloggene du henter informasjonen din fra:

 

I don’t think there’s any serious historian who doubts the existence of Jesus …. We have more evidence for Jesus than we have for almost anybody from his time period.

 

These views are so extreme (that Jesus did not exist) and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology.

Endret 15. desember 2015 av SirOas

[Imlekk]

Siden du fortsatt ikke evner å ta tak i faktisk argument, og jeg begynner å bli lei av å begrunne hvorfor det du kommer med er bullshit, så nøyer jeg meg i mange tilfeller med å farge det du skriver som er galt med rødt.

 

Du mener det å appelere til hva som er konsensus og universell enighet om i fagmiljøet er en galt?

Nei. Men det er ikke det eneste du har gjort i denne tråden. Du har fremmet mange påstander som er utenfor konsensus. Dette har du ikke oppgitt kilder på, til tross for flere forespørsler om dette.

 

I tillegg så har du kommet med apologetisk bullshit om

- Tiberius

- Manuskripter av det nye testamentet

 

Det mener jeg er galt, og har detaljert hvorfor er bullshit tidligere i tråden her. Det burde være åpenbart ut ifra det jeg har skrevet, men du ser ikke ut til å lese det jeg skriver, så det overrasker jo ikke at du misforstår.

 

I motsetning til deg hevder jeg ikke inneha en større kunnskap på området enn ekspertene, men jeg har en grei forståelse av faktorene som spiller inn når historisitet vurderes, noe som er veldig tydelig at du ikke har når du f.eks. prøver å avfeie at evangeliene formideler pålitelige opplysninger om Jesus på det grunnlaget av at de er skrevet for å formidle den kristne troen. At du ikke har lest ikke-kristne kilder om Jesus er ganske tydelig når du først stiller deg spørrende om disse i det hele tatt eksisterer og deretter siterer en blogg for å "motbevise" noen av disse, jeg tviler også på at du har lest selve evangeliene.

 

Det du egentlig sier her er at du sitter på større kunnskap og bedre informasjon enn et samlet fagmiljø, det er eneste mulige grunnen til at du kan avfeie deres konklusjoner. Jeg regner med det er derfor du er så desperat etter å forsvare din egen ære her, fordi du prøver å fremstå som ekspert på et område som du åpenbart ikke har allverden med kunnskap om utover bloggartikkelen du henviser til.

 

Det er egentlig ikke meg du angriper, men fagpersonene jeg appelerer til. Blant annet Bart Ehrman som har dette å si om bloggene du henter informasjonen din fra:

 

I don’t think there’s any serious historian who doubts the existence of Jesus …. We have more evidence for Jesus than we have for almost anybody from his time period.

These views are so extreme (that Jesus did not exist) and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology.

 

Det ble ganske mye rødt! Det som ikke er rødt er vel kun det som er dine subjektive følelser, som jeg naturlig nok ikke kan vite så mye om, og sitatene fra Ehrman. Som sagt så gidder jeg ikke kommentere alt, men noen ting må bare påpekes, hovedsakelig fordi det er imponerende hvor kraftig du dummer deg ut.

• Det er ikke fagpersoner jeg angriper. Jeg kritiserer deg når du kommer med uttalelser som ikke holder vann, og når du utviser begredelig diskusjonteknikk. Åja, og når du feilrepresenterer mitt standpunkt, som du gjør igjen i dette innlegget her (se rødt).
• Du antar her at bloggen jeg lenket til, Κέλσος, er skrevet av en som ikke tror det eksisterte en historisk Jesus. Det er ikke korrekt.
• Du mener at Bart Ehrman skriver det i sitatene ovenfor om "bloggene [jeg] henter informasjonen min fra". Men jeg har lenket til informasjon til to blogger i denne tråden; Den ovenfor, og Bart Ehrman sin blogg. Ingen av disse treffes av kritikken til Ehrman i sitatene du legger ved her.

Det må være kjipt å bomme så fælt som du gjør her. Men du må gjerne fortsette - det er ganske så underholdende!

[IHS]

Har hørt mange fundamentalister på nettet sprader rundt om hvor historisk sant det er. Men jeg forstår det ikke? Altså historikerne... (som ikke engang var født da Jesus skal ha død eller noe) får kildene sannsynligvis fra kristne om du ser datoen den ble skrevet ned osv. Altså evangeliene, Markus kan enten ha ble skrevet i år 65 eller 70 er den biografiske delen. I Paulus brevene vet du lite om livet hans. Så har aldri helt forstått hvorfor de er så skråsikre på bevis. Den eneste tingen man kan anta er at noe må ha startet i gang den kristne bevegelsen. Men å anta at fyren eksisterte blir vel litt mer eller mindre antakalser. Har også sett Richard Carrier snakke om det. En av de som tror at Jesus er myte, han sier faktisk at grunnen til at den ideen at Jesus er myte har blitt avvist er pga for dårlig informasjon om det. Men lurer litt på hva dere synes? Forresten så forstår han slik at det startet som at Jesus kun var en celestisk vesen som ble drept i himmelen eller noe. Og at den øyevitne annalysen og sånt ble tradisjoner som ble lagt på senere. Fordi hele tiden i Paulus brev sier han at han har fått det åpenbart, som blir sagt om andre apostlene også. Men de sier aldri at de hørte det fra ham direkte selv.

 

Så må si at han har noen gode argumenter der egentlig? Lurer på hva dere tror?

Som professor Bart D. Ehrman sier "Hvorfor i all verden skulle Paulus skrive at han traff Jesu bror (Jakob) i Jerusalem, dersom Jesus aldri hadde eksistert ? "

[nebrewfoz]

 

Som professor Bart D. Ehrman sier "Hvorfor i all verden skulle Paulus skrive at han traff Jesu bror (Jakob) i Jerusalem, dersom Jesus aldri hadde eksistert?"

 

For å gi tyngde til sine egne "fortellinger"?

 

Paulus hadde sikkert gjerne villet hevdet at han traff Jesus himself, dersom det ikke av åpenbare årsaker var helt umulig at de to kunne ha møttes. (F.eks. dersom Paulus først kom til Jerusalem etter at Jesus angivelig skulle ha blitt henrettet.)

 

Men ingen ville kunne motbevise at Paulus angivelig 'traff Jesu bror' under et besøk i Jerusalem, så da kunne han våge seg på en liten løgn. Jeg mener, Paulus ville ikke ha blitt den første personen i Bibelen som kom med en løgn, akkurat.

[IHS]

 

 

Som professor Bart D. Ehrman sier "Hvorfor i all verden skulle Paulus skrive at han traff Jesu bror (Jakob) i Jerusalem, dersom Jesus aldri hadde eksistert?"

 

For å gi tyngde til sine egne "fortellinger"?

 

Paulus hadde sikkert gjerne villet hevdet at han traff Jesus himself, dersom det ikke av åpenbare årsaker var helt umulig at de to kunne ha møttes. (F.eks. dersom Paulus først kom til Jerusalem etter at Jesus angivelig skulle ha blitt henrettet.)

 

Men ingen ville kunne motbevise at Paulus angivelig 'traff Jesu bror' under et besøk i Jerusalem, så da kunne han våge seg på en liten løgn. Jeg mener, Paulus ville ikke ha blitt den første personen i Bibelen som kom med en løgn, akkurat.

 

Vel, nå sier Paulus at han så Jesus Kristus i et syn på sin vei til Damaskus i Syria og at det var slik han ble kristen. Men du må gjerne tro at alle lyver og du snakker sant, hvis du føler du får noe ut av det ?

[nebrewfoz]

 

Vel, nå sier Paulus at han så Jesus Kristus i et syn på sin vei til Damaskus i Syria og at det var slik han ble kristen. Men du må gjerne tro at alle lyver og du snakker sant, hvis du føler du får noe ut av det ?

 

 

Folk ser mye rart under epileptiske anfall. Det betyr ikke at det de "så" faktisk var der.

[IHS]

 

 

Vel, nå sier Paulus at han så Jesus Kristus i et syn på sin vei til Damaskus i Syria og at det var slik han ble kristen. Men du må gjerne tro at alle lyver og du snakker sant, hvis du føler du får noe ut av det ?

 

 

Folk ser mye rart under epileptiske anfall. Det betyr ikke at det de "så" faktisk var der.

 

Mener du da alle som så Jesus Kristus etter oppstandelsen hadde epileptiske anfall ? eller går du da tilbake til at alle lyver ?

 

1 Kor 15:3 "For først og fremst overga jeg til dere det jeg selv har tatt imot, at Kristus døde for våre synder etter skriftene, at han ble begravet, at han sto opp den tredje dagen etter skriftene, og at han viste seg for Kefas og deretter for de tolv. Deretter viste han seg for mer enn fem hundre søsken på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn. Deretter viste han seg for Jakob, deretter for alle apostlene. Aller sist viste han seg for meg"

 

Folk ser Jesus den dag i dag, nebrewfoz

Endret 12. februar 2016 av IHS

[nebrewfoz]

 

 

Folk ser mye rart under epileptiske anfall. Det betyr ikke at det de "så" faktisk var der.

 

Mener du da alle som så Jesus Kristus etter oppstandelsen hadde epileptiske anfall ? eller går du da tilbake til at alle lyver ?

 

Nei, men du må huske på at ingen av de "som så Jesus Kristus etter oppstandelsen" skrev ned noe om sin opplevelse. Det er alltid noen andre som skriver om ting de har hørt via andre personer. Vandrehistorier. Noen velger å tro at det er sant det som er skrevet. Noen kan ikke en gang fatte at virkeligheten kan ha vært annerledes enn slik det er beskrevet. Der fortellingene er selvmotsigende lukker man bare øynene og overser det, fordi man vil tro.

[zeebra]

Jesus er vel faktisk den viktigste filosofen i vestlig historie og med størst innflytelse med god avstand ned til de greske.

[IHS]

 

 

 

Folk ser mye rart under epileptiske anfall. Det betyr ikke at det de "så" faktisk var der.

 

Mener du da alle som så Jesus Kristus etter oppstandelsen hadde epileptiske anfall ? eller går du da tilbake til at alle lyver ?

 

Nei, men du må huske på at ingen av de "som så Jesus Kristus etter oppstandelsen" skrev ned noe om sin opplevelse. Det er alltid noen andre som skriver om ting de har hørt via andre personer. Vandrehistorier. Noen velger å tro at det er sant det som er skrevet. Noen kan ikke en gang fatte at virkeligheten kan ha vært annerledes enn slik det er beskrevet. Der fortellingene er selvmotsigende lukker man bare øynene og overser det, fordi man vil tro.

 

I sitatet over skriver Paulus "Aller sist viste han seg for meg" nebrewfoz også Johannes skriver om sitt syn av Jesus Kristus etter oppstandelsen, så det du her sier blir feil.

 

Selvmotsigelser er ofte bare forskjellige perspektiver, skrevet av forskjellige forfattere til forskjellige lesere. Og lese alle disse bøkene og brevene som om en person har skrevet alt, når det tydelig står Johannes, Paulus, Peter, Lukas,Jakob, Matteus, Markus osv. blir mindre inteligent.

 

 

Endret 12. februar 2016 av IHS

[Abigor]

Hvem skrev sitatet over sa du? Hvem skriver om sine syn på jesus?

 

Selvmotsigelse, kontradiksjon, er en logisk umulighet.

[IHS]

Jesus er vel faktisk den viktigste filosofen i vestlig historie og med størst innflytelse med god avstand ned til de greske.

Uten Jesus Kristus hadde den vestlige verden ikke eksistert, den vestlige verden er ham et stort takk skyldig, godt det er noen som takker ham hver dag.

[Abigor]

Den vestlige verden eksisterte lenge før både deg og jesusen din, og det har den gjort lenge etter jesus og det vil den gjøre lenge etter deg også.

 

Den vestlige verden har ingenting å takke jesus.

[afterall]

 

Uten Jesus Kristus hadde den vestlige verden ikke eksistert...

 

Jøss. Det var litt av en påstand.