Jesus myten?

[G]

Selv om budskapet er tyngre å ta inn, så er en del kristne kunstverk ganske forseggjorte og stappfulle av symbolikk:
 

 
 
 

Det finnes vel andre religioner hvor man ikke er dreper og førfølger andre, også 

Helt klart, her er en. Fødselen til..:
 

 

 

 

 

 

Men det som går ut av munnen, det kommer fra hjertet,

Med mindre du snakker om blod her så er påstanden latterlig... Når skal dere kristne lære det vitenskapen har visst i flere århundrer, at hjertet KUN er en muskel som pumper blod? Det kommer ingen tanker eller meninger eller annet fra hjertet, det er kun en muskel som pumper blod...

 

 

 

På kornet RWS. Men, selv sekulære faller for fristelsen til å bruke begrepet, og det er tungt innbakt i språket.

 

Av og til så skylder de på oversettelsesfeil fra gresk i biblene sine, eller at det kan være brukt et gresk ord som har flere enn en betydning, også har det valgt feil blant disse til sine bibeloversettelser. Mange mulige forklaringer ihvertfall. Med unntak av slike historier om folk som har fått annen matlyst, etter å motta la oss si et grisehjertet så.. Om slike historier er sanne vet jeg jo ikke. Spesiellt om det er blitt brukt særlig av grisehjerter til organtransplantasjon..

Endret 3. mai 2016 av G

[RWS]

 

Med unntak av slike historier om folk som har fått annen matlyst, etter å motta la oss si et grisehjertet så..

Dette har jeg hørt fra mennesker som har fått menneske organer innplantert også...

 

Tenk deg at du sitter der med et utrolig dårlig "design" på hjertet ditt og du står øverst på lista over den som vil få innplantert et nytt hjerte. Det er jo selvsagt at du vil google "nytt hjerte" eller snakke om dette kanskje til og med med folk som har fått et nytt hjerte og hva hører du da tror du? Jo, litt overdrevne historier rundt dette med å få nytt hjerte, mystikk... Vi mennesker elsker slikt, vi elsker å bade oss i diffuse ting som vi kanskje kan finne svar på til og med og hva skjer når vi begynner å høre slike historier om folk som har byttet smak etter en hjerte operasjon? Jo, vi begynner å kjenne etter selv og fordi vi gjerne vil være litt spesielle på fester og lignende så begynner vi forsynemeg å kjenne at dette stemmer.... At vi selv er opphavet til byttet er irrelevant, nå har vi noe å snakke med folk om i den kjedelige tiden som følger etter operasjonen, kan til og med hende at vi kan "konspirere" med likesinnede i løpet av den tiden og confirmation bias er et faktum...

 

Alle mennesker, du, jeg, ALLE, har ingenting i mot litt ekstra oppmerksomhet i en eller annen form (være litt ekslusive liksom...) og å påstå at man har byttet smak etter en operasjon skader jo ingen, så hvorfor ikke liksom? Tror jeg ville slitt litt for å ikke falt for den selv, selv om jeg VET hvor lett vi mennesker faller for slikt. Dette er en helt uskyldig ting som, igjen, er veldig veldig vanskelig å avsløre, det er jo nettopp derfor slikt tull er så seiglivet... for hvem i all verden har tid, interesse og ikke minst ressurser for å forske på påstandene om at folk bytter smak etter en hjerte transplansjon? .  De fleste smiler bare og nikker når noen sier slikt som dette mens de hører tulling alarmen gå i det fjerne... i det fjerne fordi denne lille løgnen ikke skader noen... (annet enn vedkommende som eide hjertet først da, som sikkert ikke ville satt pris på å høre at han/hun likte biff med granbar smak, men han/hun er jo gravlagt, så hvem bryr seg?

 

Skal vedde hodet mitt på at hvis disse menneskene IKKE visste at de hadde et annet hjerte, eller hadde hørt på disse vandre historiene rundt dette, så var det ingen som hadde påstått at de hadde byttet smak eller annet heller... For hva har et hjerte med smaksløkene våre å gjøre? Ingen verdens ting... Bytter vi smak underveis i livet... Jepp, veldig much so...

 

Før kunne jeg ikke fordra rosenkål (og med fordra så mener jeg at rygghuden krympet seg bare av tanken på de små ekle grønne tingestene samtidig som jeg slet med å kontrollere spy refleksen...), i dag elsker jeg rosenkål, det hender til og med at jeg kjøper en pose og spiser BARE rosenkål med chilli ketchup til middag, men det kommer sikkert av at jeg har hatt en liten operasjon der jeg kappet strengene, tror du ikke det?   (At jeg begynte å like rosenkål før denne operasjonen er irrelevant, magi er magi og slik magi kan sikkert slå til før en sånn operasjon også...) At jeg liker rosenkål kan jo ikke tilskrives noe annet enn det lille inngrepet ikke sant? Det kan jo selvsagt ikke være at jeg bytter smak i løpet av livet liksom...?

 

Endret 3. mai 2016 av RWS

[Horten Market]

 

Men det som går ut av munnen, det kommer fra hjertet,

Med mindre du snakker om blod her så er påstanden latterlig... Når skal dere kristne lære det vitenskapen har visst i flere århundrer, at hjertet KUN er en muskel som pumper blod? Det kommer ingen tanker eller meninger eller annet fra hjertet, det er kun en muskel som pumper blod...

 

 

Det tales her i overført betydning. De fleste gjør det samme til daglig, uten å bli misforstått, tvert imot, det bedrer kommunikasjonen mellom mennesker. Så er det noen få som ikke forstår slik billedlig tale, for eksempel aspergere/autister. Det skaper problemer for dem, ikke for oss.

 

Legger du godviljen til, så kanskje du kan øve deg opp til å skjønne billedlig tale og ord brukt i overført betydning.

[RWS]

 

Det tales her i overført betydning. De fleste gjør det samme til daglig, uten å bli misforstått, tvert imot, det bedrer kommunikasjonen mellom mennesker. Så er det noen få som ikke forstår slik billedlig tale, for eksempel aspergere/autister. Det skaper problemer for dem, ikke for oss.

 

Legger du godviljen til, så kanskje du kan øve deg opp til å skjønne billedlig tale og ord brukt i overført betydning.

Kanakje det ble mindre misforståelser om vi lot slike overførte betydninger være og heller sa ting i klar tekst? Vi sier det jo ofte i overført betydning fordi vi tror klartekst vil såre de vi snakker til, men kanskje vi heller skulle øve på å være ærlige og ikke la oss såre så mye av sannheten? Enkelte mennesker er helt ræva på å høre sannheten har jeg lagt merke til, de blir jo fornærmet og noen til og med sinte om du river ned illusjonene de har og jeg tenker at verden ville vært et langt bedre sted om alle var ærligere og tålte å høre ting som kan rive ned illusjonene de uærlig har bygget seg opp... Holdt seg til hva som mest sannsynlig er sant på basis av den virkelige verden... Jeg er heller ikke redd for hverken å si eller høre sannheten og driter litt i om folk blir såret av det, er visst bare slik min personlighet er skrudd sammen. Og jeg hater det når folk drar inn sine illusjoner som "forklaring" på den virkelige verden, spesielt når de ikke kan bakke opp en tøddel av det med ting som forefinnes i den virkelige verden, også kalt bevis...

 

Jeg har ingen problemer med å skjønne billedlig tale eller overført betydning selv om jeg ofte ser det komiske i å hoppe over middagen, dra på krus (altså dra et krus, en kopp, etter seg i en snor...) også videre... Språket er faktisk en fryktelig dårlig formidler av informasjon om man ikke er forsiktig og klar i sin tale...

 

Og tanker kommer ikke fra hjertet, så hvorfor i all verden skal vi fortsette å si dette når vi vet at tanker oppstår i hjernen?

[G]

 

 

Men det som går ut av munnen, det kommer fra hjertet,

Med mindre du snakker om blod her så er påstanden latterlig... Når skal dere kristne lære det vitenskapen har visst i flere århundrer, at hjertet KUN er en muskel som pumper blod? Det kommer ingen tanker eller meninger eller annet fra hjertet, det er kun en muskel som pumper blod...

 

 

Det tales her i overført betydning. De fleste gjør det samme til daglig, uten å bli misforstått, tvert imot, det bedrer kommunikasjonen mellom mennesker. Så er det noen få som ikke forstår slik billedlig tale, for eksempel aspergere/autister. Det skaper problemer for dem, ikke for oss.

 

Legger du godviljen til, så kanskje du kan øve deg opp til å skjønne billedlig tale og ord brukt i overført betydning.

 

 

Urettferdig, får ikke jeg også asperger/autist-stempelet utdelt ! 

 

 

 dra på krus (altså dra et krus, en kopp, etter seg i en snor...) også videre... 

 

 

Den var jævlig god. Fikk et lite flir av å lese den 

Tviler forresten på at RWS har aspergers, gitt at han er så flink til å dra damer og høvle over.. Regner med at øvelse gjør mester da, men det krever jo ihvertfall en minsteinnføring i gode kommunikasjonsevner, og sosial etikette for å dra damer.

(ihvertfall har han fortalt slike sengehyggehistorier som jeg kan huske)

Endret 3. mai 2016 av G

[Horten Market]

Og tanker kommer ikke fra hjertet, så hvorfor i all verden skal vi fortsette å si dette når vi vet at tanker oppstår i hjernen?

Skjønner du ikke hva det betyr å tenke med hjertet?

 

Et bilde kan si mer enn tusen ord. Likeledes kan vi med et språklig bilde si mye med få ord.

[Bruker-163290]

Kan en kristen svare meg på noe? Jeg lurer på om dere kan se det som en mulighet, hvor stor eller liten er jo opp til dere, men en mulighet for at kristendom kan være oppspinn? Kan dere se for dere et scenario hvor tekster har blitt misbehandlet, dårlig oversatt og "miraklene" ikke stemte med virkeligheten?

[Horten Market]

en mulighet for at kristendom kan være oppspinn?

 

Det er fullt mulig, selvfølgelig. Det er implisitt i tro at vi ikke vet. Vi tror fordi vi håper det er sant. Og håpet skiller den kristen tro fra andre religiøse forestillinger: Vi håper at vi lever evig, ikke på grunn av noe vi gjør selv, men på grunn av Guds kjærlighet. Det er et positivt håp, en positiv tro, fri for frykt og straff. Det er Guds kjærlighet som gir liv, og holder vi fast ved hans livgivende kjærlighet, så vedvarer vi i livet til evig tid.

[Bruker-163290]

Om du ikke tror, så brenner du som kjent for evig i helvete, kan det være riktig å si at noen tror pga frykt for helvete? Mer enn gleden over det å havne i himmelen? Så å si at tro er det å være fri for frykt er vel litt ignorant, da et evig hett brennende helvete venter om du velger å ha sex før ekteskapet f.eks. For du må angre på ekte, altså inni deg sant? Det samme gjelder om du har en fetish på soverommet som de aller fleste har til en viss grad, angrer du ikke på dette så brenner du. Det er jo litt skummelt da, hva gjør du den dagen du føler du gjør noe relativt rasjonelt men som  strider med bibelen? Om du ikke angrer, og det er det samme hva du sier, det er det du føler inni deg som teller?

 

Har du angret på alt du har gjort som strider med bibelen? Om du har sex med en dame som har mensen så må du dø, det er en synd som ikke kan gjøres godt igjen. Har du gjort imot din far og din mor med vilje skal du steines, for det er guds ord. Har du gjort imot din far eller din mor noen gang? Du skal ha levd rimelig forsiktig skal du ikke ha skrenset borti en dødssynd her i livet, og jeg kan egentlig nesten garantere at du ifølge din egen religion burde vært drept. Jeg synes ikke du skal bli drept altså, jeg håper du en dag av din egen vilje legger fra deg troen og lever et godt liv som et godt menneske uten å tjene noen fiktiv gud som er både god og ekstremt ond.

[Horten Market]

Det spiller ingen rolle hva jeg har gjort, for jeg blir ikke dømt etter mine gjerninger, men etter Jesu gjerninger. Slik er det med alle som tror på Guds kjærlighet.

 

Det er også nokså spesielt at du som ikke-troende skal komme og fortelle troende hva vi tror på. Det finnes ikke noe evig brennende helvete i den kristne tro. Helvete er en metafor for døden, og døden er akkurat det samme i den kristne tro, som hver og en kan se selv: Opphør av liv.

[Bruker-163290]

Men nå velger du jo fritt hva som står skrevet i den hellige boken? Bibelen har jo en 20-30 eksempler på hva som skjer etter døden, og kommer til å skje ved dommedag. Det er død, straff og ild som venter den som gjør imot guds ord. Velger du bare bort dette fra din tro? Det ikke en metafor når det er beskrevet med slike ord som fremstår i bibelen?

 

Du snakker direkte imot åpenbaringen 20.12. Vet du hva straffen for det er i den kristne tro? Det begynner med brenne i helvete til evig ti..

 

Åpenbaringen 20,12. Og jeg så de døde, både store og små: De stod foran tronen, og bøker ble åpnet. Så ble en annen bok åpnet, livets bok. Og de døde ble dømt etter det som stod skrevet i bøkene, etter sine gjerninger.

 

 

"Forkynneren 12,14. For Gud skal dømme hver gjerning, holde dom over alt som er skjult, enten det er godt eller ondt."

Endret 3. mai 2016 av Mammakamelen

[cuberen]

Men nå velger du jo fritt hva som står skrevet i den hellige boken? Bibelen har jo en 20-30 eksempler på hva som skjer etter døden, og kommer til å skje ved dommedag. Det er død, straff og ild som venter den som gjør imot guds ord. Velger du bare bort dette fra din tro? Det ikke en metafor når det er beskrevet med slike ord som fremstår i bibelen?

 

Du snakker direkte imot åpenbaringen 20.12. Vet du hva straffen for det er i den kristne tro? Det begynner med brenne i helvete til evig ti..

 

Åpenbaringen 20,12. Og jeg så de døde, både store og små: De stod foran tronen, og bøker ble åpnet. Så ble en annen bok åpnet, livets bok. Og de døde ble dømt etter det som stod skrevet i bøkene, etter sine gjerninger.

 

 

"Forkynneren 12,14. For Gud skal dømme hver gjerning, holde dom over alt som er skjult, enten det er godt eller ondt."

 

Såklart må han snakke imot visse ting, både når det stemmer og ikke stemmer. Det er en kjennsgjerning at det er vanskelig å få noe klart svar på mange ting i bibelen. En tolkning er at kristne ikke kommer til denne tronen fra åpenbarningen du henviser til, da de alerede står opp/blir med (alt etter som de tolker det) Jesus da han kommer for andre gang som skal være før dette skjer. Kristne kommer derimot til "Kristi domstol" hvor man også blir dømt utifra gjerningene sine, men ikke vil miste sin frelse. Det handler mer rundt det man blir betrodd/får i den kommende verden, som dømmes utifra livet levd som kristen. Men du har i hovedsak iallefall 3 "camp's" kristne når det gjelder endetiden og dommen.

 

DNT snakker også om dødssynd og det er noe kristne sliter med å pinpointe helt klart, men er ofte enighet blandt flere at det er å aktivt forlate/forsake troen og spotte den hellige ånd.

 

Er så mange ting man kan prate om når det kommer til alt dette, feks tro uten gjerning er død tro, men hva slags gjerninger er det snakk om? osv 

[perpyro]

Men nå velger du jo fritt hva som står skrevet i den hellige boken? Bibelen har jo en 20-30 eksempler på hva som skjer etter døden, og kommer til å skje ved dommedag. Det er død, straff og ild som venter den som gjør imot guds ord. Velger du bare bort dette fra din tro? Det ikke en metafor når det er beskrevet med slike ord som fremstår i bibelen?

 

Du snakker direkte imot åpenbaringen 20.12. Vet du hva straffen for det er i den kristne tro? Det begynner med brenne i helvete til evig ti..

 

Åpenbaringen 20,12. Og jeg så de døde, både store og små: De stod foran tronen, og bøker ble åpnet. Så ble en annen bok åpnet, livets bok. Og de døde ble dømt etter det som stod skrevet i bøkene, etter sine gjerninger.

 

 

"Forkynneren 12,14. For Gud skal dømme hver gjerning, holde dom over alt som er skjult, enten det er godt eller ondt."

Du skal ikke ta evig pinsel i et brennende helvete så tungt.

Helvete sliter nemlig med imunisering med tanke på tidsperspektivet.

Bibelen lar bare være å nevne dette for da ville ikke helvetet ha noen avskrekkende virkning.

Etter en tid vil du bli imun mot helvetes evige pinsler og du har et evig liv i helvete istedenfor.

Høres ikke så ille ut i mine ører.

[G]

Men nå velger du jo fritt hva som står skrevet i den hellige boken? Bibelen har jo en 20-30 eksempler på hva som skjer etter døden, og kommer til å skje ved dommedag. Det er død, straff og ild som venter den som gjør imot guds ord. Velger du bare bort dette fra din tro? Det ikke en metafor når det er beskrevet med slike ord som fremstår i bibelen?

 

Du snakker direkte imot åpenbaringen 20.12. Vet du hva straffen for det er i den kristne tro? Det begynner med brenne i helvete til evig ti..

 

Åpenbaringen 20,12. Og jeg så de døde, både store og små: De stod foran tronen, og bøker ble åpnet. Så ble en annen bok åpnet, livets bok. Og de døde ble dømt etter det som stod skrevet i bøkene, etter sine gjerninger.[/size]

 

 

"Forkynneren 12,14. For Gud skal dømme hver gjerning, holde dom over alt som er skjult, enten det er godt eller ondt."[/size]

 

 

Om du virkelig vil vite litt om opphavet til djevelen og helvete med svovel og ild, så bør man se denne video:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Rop_P_6L_5w

 

 

Siden kristendommen har problemer selv med å sortere i ting og tema, så er det kanskje da på sin plass å rydde vekk Det nye testamentet da? Da er det jo ikke mye kristent igjen heller, men det er jo et helt annet dilemma. For en ting er sikkert, og det er at kristne selv vil slite hardt med å gi avkall på sine tekster.

 

Man kan sikkert parkere hele Johannes åpenbaring, for tydeligvis så er denne boken full av sensur, for på siste side står det at "man ikke skal føye til eller ta vekk noe fra denne bok". Det kan ikke være noe annet enn et feigt, men også dumdristig menneskelig påfunn. For dersom en gud hadde vært omnipotent, så hadde han/hun ikke vært redd for å la denne såkalte bibelske teksten stå "ubeskyttet".

 

Man bør også stille store spørsmål med Sankt Peter, som er hjørnesteinen til kirken. Kirken var og er et korrupt system, som ikke tar helt høyde for individet, men sluker det inn i sine tilslørelser. Så dersom Peter, som ikke en gang var en apostel (altså en som gikk i samme fotspor med jesusen), er den korrupte makts (les: kirkens) hjørnestein, så må den fjernes jo før jo heller.

 

Peter er en "innskutt apostel". Altså en oppdiktet en. Så viktig var det å skulle kunne dikte opp en apostel, for å kunne føre bibelen for "egen vinning" (les: kirkens vinning).

 

Dette er to viktige steder å begynne. Så kan man se om det velter noe annet. Se etter andre ting etc. Hvor mye tekster står man da igjen med etterhvert? Og hvorfor ville denne kirken til livs konkurrerende kristne trosretninger på den tiden bibeltekstene faktisk ble forfattet.

 

Ikke glem at nedtegnelsene ble gjort i en ganske lang tid etter den påståtte korsfestelsen av jesusen.

 

 

The canon of the New Testament was reserved only for those writings that were either written by an apostle or an associate of an apostle. Since the Gospel of Peter was written in the mid second century, it is not a candidate for inclusion in the New Testament. The numerous embellishments in the Gospel of Peter clearly indicate that it was composed in the second century and was not written by the apostle Peter. This second-century date of authorship is in conformity with modern New Testament scholarship's appraisal of the Gospel of Peter. Therefore, the early church rightfully rejected this Gospel which was falsely attributed to Peter.

https://carm.org/does-the-gospel-of-peter-belong-in-the-new-testament

 

 

 

 

Så:

 

 

 

The authorship of 1 Peter has traditionally been attributed to the Apostle Peter because it bears his name and identifies him as its author (1:1). Although the text identifies Peter as its author the language, dating, style, and structure of this letter has led many scholars to conclude that this letter is pseudonymous. Many scholars are convinced that Peter was not the author of this letter because the author had to have a formal education in rhetoric/philosophy and an advanced knowledge of the Greek language.^[1]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_of_Peter

 

Igjen noe rusk med Peter som apostel.

 

 

Enda mer:

 

 

 

The Second Epistle of Peter, often referred to as Second Peter and written 2 Peteror in Roman numerals II Peter (especially in older references), is a book of the New Testament of the Bible, written in the name of Saint Peter, although the vast majority of modern scholars regard it as pseudepigraphical.^[1]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Epistle_of_Peter

 

Så her har man altså tre forskjellige skrifter som alle gir seg ut for å være av en apostel ved navn Peter.. Tenk litt!

Endret 3. mai 2016 av G

[G]

Så kan man begynne å grave litt i, hvordan befester så kirkens sin autoritet?
 

The Roman Catholic Church sees Peter as the first pope upon whom God had chosen to build His church (Matthew 16:18). It holds that he had authority (primacy) over the other apostles. The Roman Catholic Church maintains that sometime after the recorded events of the book of Acts, the Apostle Peter became the first bishop of Rome, and that the Roman bishop was accepted by the early church as the central authority among all of the churches. It teaches that God passed Peter’s apostolic authority to those who later filled his seat as bishop of Rome. This teaching that God passed on Peter’s apostolic authority to the subsequent bishops is referred to as “apostolic succession.”

The Roman Catholic Church also holds that Peter and the subsequent popes were and are infallible when addressing issues “ex cathedra,” from their position and authority as pope. It teaches that this infallibility gives the pope the ability to guide the church without error. The Roman Catholic Church claims that it can trace an unbroken line of popes back to St. Peter, citing this as evidence that it is the true church, since, according to their interpretation of Matthew 16:18, Christ built His church upon Peter.

 
Kilde:
http://www.gotquestions.org/Peter-first-pope.html
 
 
Videre:

But while Peter was central in the early spread of the gospel (part of the meaning behind Matthew 16:18-19), the teaching of Scripture, taken in context, nowhere declares that he was in authority over the other apostles, or over the church (having primacy). See Acts 15:1-23; Galatians 2:1-14; and 1 Peter 5:1-5. Nor is it ever taught in Scripture that the bishop of Rome, or any other bishop, was to have primacy over the church. Scripture does not even explicitly record Peter even being in Rome. Rather there is only one reference in Scripture of Peter writing from “Babylon,” a name sometimes applied to Rome (1 Peter 5:13). Primarily upon this and the historical rise of the influence of the Bishop of Rome come the Roman Catholic Church’s teaching of the primacy of the bishop of Rome. However, Scripture shows that Peter’s authority was shared by the other apostles (Ephesians 2:19-20), and the “loosing and binding” authority attributed to him was likewise shared by the local churches, not just their church leaders (see Matthew 18:15-19; 1 Corinthians 5:1-13; 2 Corinthians 13:10; Titus 2:15; 3:10-11).

Also, nowhere does Scripture state that, in order to keep the church from error, the authority of the apostles was passed on to those they ordained (the idea behind apostolic succession). Apostolic succession is “read into” those verses that the Roman Catholic Church uses to support this doctrine (2 Timothy 2:2; 4:2-5; Titus 1:5; 2:1; 2:15; 1 Timothy 5:19-22). Paul does NOT call on believers in various churches to receive Titus, Timothy, and other church leaders based on their authority as bishops or their having apostolic authority, but rather based upon their being fellow laborers with him (1 Corinthians 16:10; 16:16; 2 Corinthians 8:23).

Videre:

 

 

 

What Scripture DOES teach is that false teachings would arise even from among church leaders, and that Christians were to compare the teachings of these later church leaders with Scripture, which alone is infallible (Matthew 5:18; Psalm 19:7-8; 119:160; Proverbs 30:5; John 17:17; 2 Peter 1:19-21). The Bible does not teach that the apostles were infallible, apart from what was written by them and incorporated into Scripture. Paul, in talking to the church leaders in the large city of Ephesus, makes note of coming false teachers. To fight against their error does NOT commend them to “the apostles and those who would carry on their authority”; rather, Paul commends them to “God and to the word of His grace” (Acts 20:28-32). It is Scripture that was to be the infallible measuring stick for teaching and practice (2 Timothy 3:16-17), not apostolic successors. It is by examining the Scriptures that teachings are shown to be true or false (Acts 17:10-12).

Was Peter the first pope? The answer, according to Scripture, is a clear and emphatic “no.” Peter nowhere claims supremacy over the other apostles. Nowhere in his writings (1 and 2 Peter) did the Apostle Peter claim any special role, authority, or power over the church. Nowhere in Scripture does Peter, or any other apostle, state that their apostolic authority would be passed on to successors. Yes, the Apostle Peter had a leadership role among the disciples. Yes, Peter played a crucial role in the early spread of the gospel (Acts chapters 1-10). Yes, Peter was the “rock” that Christ predicted he would be (Matthew 16:18). However, these truths about Peter in no way give support to the concept that Peter was the first pope, or that he was the “supreme leader” over the apostles, or that his authority would be passed on to the bishops of Rome. Peter himself points us all to the true Shepherd and Overseer of the church, the Lord Jesus Christ (1 Peter 2:25).

Endret 3. mai 2016 av G

[G]

En annen ting verdt å merke seg, det er at den protestantiske bibelen som den norske kirken er bygget på, det er jo med basis i den katolske bibelen. Riktignok så er den protestantiske bibelen litt forskjellig, men endrer den så radikalt på sin katolske grunnbok, at den får ryddet opp i tilstrekkelig av katolikkenes feil og maktbegjærlige vranglære?

 

Er jo bare å ettersjekke dette slik, hvilke testamenter har fått være med videre:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament#New_Testament_canons

Endret 3. mai 2016 av G