Jesus myten?

[RWS]

 

Min venn; la oss ikke ete og drikke av dem som kritiserer vårs.

Tror i så måte at de få kristne som er igjen her i landet skal være veldig glade for at sekulære ikke behandler dem som kristne har behandlet alle andre oppover.... Når vi først snakker om å ete og drikke av kritikkere altså-...

 

Stupiditeten i bibelen som kristne før dere har fulgt og utøvd på mennesker er ikke dagens kristne sin skyld... Med mindre de er like stupide selv...

 

 

Det går vel ganske klart frem av foskning at jesus historiene blir tynnere og tynnere etterhvert som sannheten om disse skriftene kommer frem... Hvis biblelen er guds beskjed til menneskene om hans gjøre og laden så er det verket utrolig tynt... syltynt faktisk...

 

Så tynt at vi helt kan se bort i fra at det noensinne har eksistert en jesus som bibelen påstår... det er aller mest sannsynlig en myte som er diktet opp over tid av menn som ønsket, og fikk, makt... Jesus sine bravader har mest sannsynlig aldri skjedd og fyren kommer mest sannsynlig aldri tilbake.

 

Og det er på tide å slutte å ta kristendom og andre religioner alvorlig når de ikke evner å føre bevis for påstandene sine... 2000 år med påstander er 1999 år, 11 måneder for mye i mine øyne... Kan man ikke føre bevis for påstandene er det ingen vits i å ta påstandene alvorlig heller og kristne og religiøse påstander kan derfor ansees som eventyr på lik linje med ringenes herre og dens like...

[Horten Market]

Men hva med folk som aldri får høre om Jesus da, vil de brenne for evig tid i helvete sammen med de homofile? Og hva med gode mennesker som gjør gode gjerninger hele livet, er det highway to hell for denne fiktive personen også?

 

Kjærlighet er ikke betinget av gode gjerninger. Tilgivelse er betinget av kjærligheten til den som tilgir. Uansett hvor mye ondt et menneske har gjort, finnes det tilgivelse hos den som har kjærlighet. Det gjenstår bare for deg å ta imot kjærligheten.

 

Folk som dør uten å ha hørt om Jesus, har naturligvis mistet muligheten til å bli tilgitt i dette livet. Men Bibelen snakker om førstegrøden av de troende, det er de som blir omvendt i dette livet. Da er andregrøden en innhøsting som skjer senere, for eksempel når Jesus kommer tilbake for å dømme levende og døde. En tolkning er at alle døde blir vekket til liv igjen, det må de vel nødvendigvis for å få forkynt dommen. Noen av de som ikke har hørt om Jesus før, vil da erkjenne hans fullkomne kjærlighet, og velge livet.

 

Men hva med deg som har hørt om Jesus, men avviser hans kjærlighet? Forspiller du den eneste sjansen du har?

[RWS]

 

Men hva med deg som har hørt om Jesus, men avviser hans kjærlighet? Forspiller du den eneste sjansen du har?

Men hva med deg som har hørt om allaah, men avviser hans kjærlighet? Forspiller du den eneste sjansen du har?

 

Er du så naiv at du ikke forstår at din gud ikke er den eneste påståtte guden eller spiller du bare så dum?

 

Og hvem av de 45 000 pluss tolkningene om denne jesus er det som er den riktige? Den du tror på selvsagt....

 

Å komme med slike uttalelser viser bare hvor fordummet men blir når man bekjenner seg til blind tro...

[Horten Market]

Men hva med deg som har hørt om allaah, men avviser hans kjærlighet? Forspiller du den eneste sjansen du har?

Jeg har hørt om Allah, men har ikke gjort noen innsats for å sette meg inn i hva islam står for. Behovet fra min side er ikke-eksisterende. Jeg engasjerer meg heller ikke i diskusjoner for eller imot islam. Da måtte jeg jo ha satt meg inn i hva islam står for, det er tid og ressurser jeg finner bedre bruk for andre steder. I motsetning til deg? For det er tydelig at Jesus og den kristne lære opptar deg. Og det er et bra utgangspunkt.

 

Er du så naiv at du ikke forstår at din gud ikke er den eneste påståtte guden eller spiller du bare så dum?

 

Så om man tror på én påstand, så mener du man også må tro på alle andre påstander? Eller spiller du bare dum?

 

Og hvem av de 45 000 pluss tolkningene om denne jesus er det som er den riktige? Den du tror på selvsagt....

 

Selvfølgelig er det min tolkning som er den rette. Du kan da ikke mene at jeg bør tro på en tolkning som jeg ikke mener er den rette? Men vi forstår stykkevis og delt. Andre har sett sannheter i Guds ord som jeg ikke har. Hver og en forstår etter den forstand de har fått utdelt. Sammen får vi et helere bilde av Gud enn det vi klarer hver for oss,

 

Å komme med slike uttalelser viser bare hvor fordummet men blir når man bekjenner seg til blind tro...

 

Hvor ser du "blind tro" i det jeg skriver? Alt er vel grunnet og begrunnet, og ikke tatt ukritisk fra andre.

 

Tvert imot er det du som har en ukritisk og stereotypisk oppfatning av hvordan kristne er. Døm meg etter mine egne ord, ikke etter hva andre har sagt.

[RWS]

 

Jeg har hørt om Allah, men har ikke gjort noen innsats for å sette meg inn i hva islam står for. Behovet fra min side er ikke-eksisterende. Jeg engasjerer meg heller ikke i diskusjoner for eller imot islam. Da måtte jeg jo ha satt meg inn i hva islam står for, det er tid og ressurser jeg finner bedre bruk for andre steder. I motsetning til deg? For det er tydelig at Jesus og den kristne lære opptar deg. Og det er et bra utgangspunkt.

 

Det du burde huske litt på er at ikke.kristne er like redde for det kristne helvette som du er for å havne i allaahs helvette...

 

 

Så om man tror på én påstand, så mener du man også må tro på alle andre påstander? Eller spiller du bare dum?

Det nest mest ærlige ville vært å trodd på alle påstandene ja, i og med at ingen av dem har et eneste bevis for seg... Det mest ærlige er selvsagt å ikke tro på noen av dem. Så nei, ikke dum, bare ærlig...

 

 

Selvfølgelig er det min tolkning som er den rette. Du kan da ikke mene at jeg bør tro på en tolkning som jeg ikke mener er den rette? Men vi forstår stykkevis og delt. Andre har sett sannheter i Guds ord som jeg ikke har. Hver og en forstår etter den forstand de har fått utdelt. Sammen får vi et helere bilde av Gud enn det vi klarer hver for oss,

Sammen har dere kun fantasier og innbildninger. Det er alt religiøs overtro er... Ingen beviser, kun fantasier og innbildninger. Ser ingen grunn til å kalle dette noe annet enn fantasi og innbildning, da det faktisk er fantasi og innbildninger når de ikke har adekvate bevis for påstandene...

 

Og det blir latterlig å fremme din tolkning av det hele som bedre eller den beste, når ingen har noen fasit på det...

 

 

Hvor ser du "blind tro" i det jeg skriver? Alt er vel grunnet og begrunnet, og ikke tatt ukritisk fra andre.

 

Tvert imot er det du som har en ukritisk og stereotypisk oppfatning av hvordan kristne er. Døm meg etter mine egne ord, ikke etter hva andre har sagt.

Blind tro er hva man får når man tror noe er sant uten å ha et eneste bevis for det. Da tror man helt blindt.

 

Ukristisk og steriotypisk? Ja, der oppsummerte du samtelige kristne og andre religiøse, da dere ukritisk følger steriotypiske religiøse påstander. Og nei, jeg dømmer deg ikke etter dine egne ord, men hva troen din får deg til å gjøre mot andre mennesker. Så langt ser det ikke bra ut, da du er en typisk intolerant kristen mørkemann som syntes det er rett og rimelig å behandle andre mennesker dårlig fordi dette er påstått i en bok som det ikke forefinnes et eneste bevis for.. Dummere enn å respondere dårlig mot andre mennesker fordi en bok uten beviser påstår det går det ikke an å bli...

 

Og der har du det steriotypiske med all religion, der det å plage, forfølge og drepe andre fordi noen påstander i en bok krever det er helt innafor hva dere religiøse syntes er kjærlig og nestekjærlighet..  Du skal ikke bli overrasket om religiøs tro en vakker dag blir like lite ansett som rasehat og andre ismer som vi helst ikke vil sammenligne noe med... For slik tro har ledet til så mye lidelse og unødig død at det er utrolig at noen i dag evner å tro at dette mølet står for fred eller kjærlighet i det hele tatt...

[G]

 

Selvfølgelig er det min tolkning som er den rette. Du kan da ikke mene at jeg bør tro på en tolkning som jeg ikke mener er den rette? Men vi forstår stykkevis og delt. Andre har sett sannheter i Guds ord som jeg ikke har. Hver og en forstår etter den forstand de har fått utdelt. Sammen får vi et helere bilde av Gud enn det vi klarer hver for oss,

 

 

Ser hva du sier, men mennesket er også godt trent til å se mønstre. F.eks. det å løse et pusslespill, det gjøres gjerne enklere i sammen. Så siden man evolusjonsmessig er finjustert til å se mønstre, som f.eks. en angripende tiger eller hva det nå enn måtte være (et barn som er i ferd med å forville seg ut i tjukk biltrafikk)..

 

Så kommer spørsmålet, om man i fellesskap jobber med noe som kan bli til noe, eller om man jobber med noe som ikke har grobunn i noe ekte. Er det et eventyrpusslespill man jobber med, eller vil resultatet lede til noe?

 

Det er altså også en porsjon usikkerhet med i det hele.

 

Det jeg mener, det er at en flokk mennesker som kommer sammen i gudstjeneste og søndagsskolering, eller hvordan enn det måtte se ut, når en legger til rette for "samarbeid", de er alle som regel finstemte mot noen felles kjøreregler.

 

For hvor ofte har du sett noen i en søndagsskole stå opp og være svært uenig i at utgangspunktet med en gud kan være riktig? Ikke bare er det et stort tabu å skulle kunne gjøre det, altså stikke seg ut. Men, det er sikkert også sterke krefter i flokken som vil forsøke i et eller flere av stegene, å skulle forsøke å undertrykke det uønskede elementet (uromomentet).

 

 

Altså så leter folk etter å "forbedre" historien rundt guden/jesusen. Men, man vet ikke sikkert at utgangspunktet for å diskutere guden/jesusen stemmer. Du har de gamle tekstene, og det er ikke så mye man får gjort for å kunne sjekke om de er riktige.

Endret 2. mai 2016 av G

[Horten Market]

Det du burde huske litt på er at ikke.kristne er like redde for det kristne helvette som du er for å havne i allaahs helvette...

Den kristne lære handler ikke om "helvete", men om livet. Ingen ønsker å dø, heller ikke du, eller andre ateister. Alle har en redsel for døden, fordi vi vil leve. Det du kaller "helvete" er i den kristne lære ikke annet enn døden. Opphør av liv.

 

Den kristne lære handler om at vi kan unngå døden. Det er kjærlighet som gir liv, og tar vi imot kjærligheten, så lever vi. Det vil si Guds fullkomne kjærlighet.

 

Blind tro er hva man får når man tror noe er sant uten å ha et eneste bevis for det. Da tror man helt blindt.

Blind tro er når man tror noe ukritisk. Det handler ikke om bevis, men om å overta en tro fra andre uten å gjøre egne vurderinger. Slik du har overtatt andre ateisters oppfatning av kristne, uten å gjøre deg egne tanker basert på egne erfaringer. Som du så tydelig illustrerer nedenfor.

 

Og nei, jeg dømmer deg ikke etter dine egne ord, men hva troen din får deg til å gjøre mot andre mennesker. Så langt ser det ikke bra ut, da du er en typisk intolerant kristen mørkemann som syntes det er rett og rimelig å behandle andre mennesker dårlig fordi dette er påstått i en bok som det ikke forefinnes et eneste bevis for.. Dummere enn å respondere dårlig mot andre mennesker fordi en bok uten beviser påstår det går det ikke an å bli...

Hadde du bare gjort det, dømt meg etter det min tro får meg til å gjøre. Men du gjør det motsatte. Du dømmer meg etter det du mener andre kristne står for. Men ikke noe sted har jeg, når jeg skriver om troen, gitt uttrykk for intoleranse eller mørkesyn. Påstanden din er faktisk selvmotsigende sett opp mot det jeg skriver, fordi:

 

1. Frelsen er uavhengig av hva du har gjort, hvilken legning du har eller noe annet hos deg. Tilgivelse er kun betinget av kjærligheten til den som tilgir. Når Gud har uendelig stor kjærlighet, kan det ikke finnes en ugjerning så stor at Gud ikke kan tilgi.

 

2. Mitt syn på døden bør enhver ateist kunne være enig i: Død er opphør av liv. Ikke noe overnaturlig "liv etter døden" eller "evig pine i helvete". Det er ateister som er opptatt av døden, kristne er opptatt av livet. Derfor er "mørkemann" en bedre beskrivelse av ateister, mens "lysemann" passer bedre på kristne.

 

Og der har du det steriotypiske med all religion, der det å plage, forfølge og drepe andre fordi noen påstander i en bok krever det er helt innafor hva dere religiøse syntes er kjærlig og nestekjærlighet.. 

 

Som alle kan se, dømmer du meg her etter det du påstår at andre religiøse mener og gjør, sågar fra andre religioner.

[cuberen]

 

 

1. Frelsen er uavhengig av hva du har gjort, hvilken legning du har eller noe annet hos deg. Tilgivelse er kun betinget av kjærligheten til den som tilgir. Når Gud har uendelig stor kjærlighet, kan det ikke finnes en ugjerning så stor at Gud ikke kan tilgi.

 

 

 

I det nye testamentet (DNT), virker frelsen til å være tredelt - det har perfektum, presens og futurum utifra de greske tekster. Det du snakker om er muligens perfektum? 

[Horten Market]

Det jeg mener, det er at en flokk mennesker som kommer sammen i gudstjeneste og søndagsskolering, eller hvordan enn det måtte se ut, når en legger til rette for "samarbeid", de er alle som regel finstemte mot noen felles kjøreregler.

 

For hvor ofte har du sett noen i en søndagsskole stå opp og være svært uenig i at utgangspunktet med en gud kan være riktig?

For meg er spørsmålet om Guds eksistens egentlig ikke relevant. Slike spørsmål kan vi ikke svare på. Spørsmålet er heller om det er håp, eller om det ikke er det. For den som finner håp i fortellingen om Jesus, vil Guds eksistens være implisitt uten noen videre fundering.

 

Altså så leter folk etter å "forbedre" historien rundt guden/jesusen. Men, man vet ikke sikkert at utgangspunktet for å diskutere guden/jesusen stemmer. Du har de gamle tekstene, og det er ikke så mye man får gjort for å kunne sjekke om de er riktige.

 

Hvorvidt de gamle tekstene er "riktige" er for meg heller ikke relevant. Spørsmålet er hva vi kan få ut av dem. Det er som sagt håpet som er utgangspunktet. Er det ikke sant, så er det heller ikke håp. Men hvorvidt det er sant, er umulig å svare på. Den som håper, den tror.

[cuberen]

 

Og der har du det steriotypiske med all religion, der det å plage, forfølge og drepe andre fordi noen påstander i en bok krever det er helt innafor hva dere religiøse syntes er kjærlig og nestekjærlighet.. 

 

 

Strengt talt bør du se litt forskjell på det nye testamentet og det gamle - kristne hedninger vil mest sannsynelig følge det nye hvor vold, drap osv ikke er et motiv, men tydeligvis store synder. Det finnes vel andre religioner hvor man ikke er dreper og førfølger andre, også

Endret 2. mai 2016 av cuberen

[G]

 

Det jeg mener, det er at en flokk mennesker som kommer sammen i gudstjeneste og søndagsskolering, eller hvordan enn det måtte se ut, når en legger til rette for "samarbeid", de er alle som regel finstemte mot noen felles kjøreregler.

 

For hvor ofte har du sett noen i en søndagsskole stå opp og være svært uenig i at utgangspunktet med en gud kan være riktig?

For meg er spørsmålet om Guds eksistens egentlig ikke relevant. Slike spørsmål kan vi ikke svare på. Spørsmålet er heller om det er håp, eller om det ikke er det. For den som finner håp i fortellingen om Jesus, vil Guds eksistens være implisitt uten noen videre fundering.

 

Altså så leter folk etter å "forbedre" historien rundt guden/jesusen. Men, man vet ikke sikkert at utgangspunktet for å diskutere guden/jesusen stemmer. Du har de gamle tekstene, og det er ikke så mye man får gjort for å kunne sjekke om de er riktige.

 

Hvorvidt de gamle tekstene er "riktige" er for meg heller ikke relevant. Spørsmålet er hva vi kan få ut av dem. Det er som sagt håpet som er utgangspunktet. Er det ikke sant, så er det heller ikke håp. Men hvorvidt det er sant, er umulig å svare på. Den som håper, den tror.

 

 

Så dersom en gudeskikkelse finnes, f.eks. jesus fra den kristne bibelen. Så er det viktigste altså håp? Håpe er jo noe som er enklere enn å skulle bekjenne sin tro ihvertfall.

 

Men, det med håp skurrer litt, sett opp i mot bibelversene i DNT, når det kreves bekjennelse av sin tro for å "åpne porten". På den ene siden så er det veldig spikret, på den andre siden så lefler man med begrep som håp.

[RWS]

 

Strengt talt bør du se litt forskjell på det nye testamentet og det gamle - kristne vil mest sannsynelig følge det nye hvor vold, drap osv ikke er et motiv, men tydeligvis store synder. Det finnes vel andre religioner hvor man ikke er dreper og førfølger andre, også

Store synder...  Så diskriminering av homofile på grunnlag av at Paulus, en fyr som ikke engang kjente jesus (noe som antagelig var en umulighet, da jesus i bibelsk forstand er fiktiv) men trodde utelukkende på påstandene om fyren, er greit?

 

Undertrykking av kvinner er greit? Slaveri er greit?

 

Til mer en leser om jesus i bibelen til dummere og lite frmsynt  fremstår jo fyren jo... Hva var det med fikentreet og jesus egentlig? Er ikke fyren en gud og vet når fiken treet bærer frukt? Og hvorfor måtte jesus jage de onde åndene inn i griseflokken slik av de måtte drukne seg for å bli kvitt åndene? Er ikke jesus en gud som med letthet kunne tatt livet av disse åndene uten å måtte plage andre skapninger med det? Og hvorfor fjernet ikke jesus blindhet i sin helhet og ikke bare på en person? Syntes denne jesus karakteren fremstår som lite gudelig jeg...

[cuberen]

 

 

Strengt talt bør du se litt forskjell på det nye testamentet og det gamle - kristne vil mest sannsynelig følge det nye hvor vold, drap osv ikke er et motiv, men tydeligvis store synder. Det finnes vel andre religioner hvor man ikke er dreper og førfølger andre, også

Store synder...  Så diskriminering av homofile på grunnlag av at Paulus, en fyr som ikke engang kjente jesus (noe som antagelig var en umulighet, da jesus i bibelsk forstand er fiktiv) men trodde utelukkende på påstandene om fyren, er greit?

 

Undertrykking av kvinner er greit? Slaveri er greit?

 

Til mer en leser om jesus i bibelen til dummere og lite frmsynt  fremstår jo fyren jo... Hva var det med fikentreet og jesus egentlig? Er ikke fyren en gud og vet når fiken treet bærer frukt? Og hvorfor måtte jesus jage de onde åndene inn i griseflokken slik av de måtte drukne seg for å bli kvitt åndene? Er ikke jesus en gud som med letthet kunne tatt livet av disse åndene uten å måtte plage andre skapninger med det? Og hvorfor fjernet ikke jesus blindhet i sin helhet og ikke bare på en person? Syntes denne jesus karakteren fremstår som lite gudelig jeg...

 

Hehe, jeg forsvarer ikke, bare opplyser. Selv om noe er på jordet, trenger man ikke bli uærlig om det heller, spessielt når man snakker varmt om ærlighet. Men såklart, skal man uttale seg så trengs det kunnskap og kjennskap, ikke alltid like lett å tilegne, huske og opprettholde det, noen ganger frister det mer å diskutere uten å være helt oppdatert.

[Horten Market]

Så dersom en gudeskikkelse finnes, f.eks. jesus fra den kristne bibelen. Så er det viktigste altså håp? Håpe er jo noe som er enklere enn å skulle bekjenne sin tro ihvertfall.

Det viktigste med Jesus er at det med ham finnes håp, ja. Det er hele poenget: Vi håper at med Jesus så skal ikke døden være mer. For den som erkjenner Jesu kjærlighet. Det er å ta imot livet.

 

Men, det med håp skurrer litt, sett opp i mot bibelversene i DNT, når det kreves bekjennelse av sin tro for å "åpne porten". På den ene siden så er det veldig spikret, på den andre siden så lefler man med begrep som håp.

 

Det å "bekjenne sin tro" er bare et uttrykk for å tro. Porten, den er allerede åpen. Ved å tro går du gjennom den. Porten er nemlig Jesus selv. Det vi tror på, er at håpet fortellingen om Jesus gir, er sann. Håpet er evig liv. Jeg tror altså at jeg lever evig.

[Lars - Olav]

 

Men hva med folk som aldri får høre om Jesus da, vil de brenne for evig tid i helvete sammen med de homofile? Og hva med gode mennesker som gjør gode gjerninger hele livet, er det highway to hell for denne fiktive personen også?

 

Kjærlighet er ikke betinget av gode gjerninger. Tilgivelse er betinget av kjærligheten til den som tilgir. Uansett hvor mye ondt et menneske har gjort, finnes det tilgivelse hos den som har kjærlighet. Det gjenstår bare for deg å ta imot kjærligheten.

 

Folk som dør uten å ha hørt om Jesus, har naturligvis mistet muligheten til å bli tilgitt i dette livet. Men Bibelen snakker om førstegrøden av de troende, det er de som blir omvendt i dette livet. Da er andregrøden en innhøsting som skjer senere, for eksempel når Jesus kommer tilbake for å dømme levende og døde. En tolkning er at alle døde blir vekket til liv igjen, det må de vel nødvendigvis for å få forkynt dommen. Noen av de som ikke har hørt om Jesus før, vil da erkjenne hans fullkomne kjærlighet, og velge livet.

 

Men hva med deg som har hørt om Jesus, men avviser hans kjærlighet? Forspiller du den eneste sjansen du har?

 

La oss ete vår herre

[G]

Og likevel så har man bibelvers som:

 

Every plant that my heavenly Father has not planted will be pulled up by the roots. (Matthew 15:13)

Endret 2. mai 2016 av G

[Horten Market]

Blir det klarere om du leser sitatet i sammenheng?

 

Ikke det som kommer inn gjennom munnen, gjør mennesket urent, men det som går ut av munnen, det gjør mennesket urent. 12Da gikk disiplene hans til ham og sa: Vet du at fariseerne tok anstøt da de hørte dette ordet? 13Men han svarte og sa: Hver plante som min himmelske Far ikke har plantet, skal bli rykket opp med rot. 14La dem fare! De er blinde veiledere for blinde, og når en blind leder en blind, faller de begge i grøften. 15Da svarte Peter og sa til ham: Forklar denne lignelsen for oss! 16Men Jesus sa: Er dere ennå uten forstand, dere også? 17Forstår dere ikke at alt som kommer inn gjennom munnen, går ned i magen og kastes ut den naturlige veien? 18Men det som går ut av munnen, det kommer fra hjertet, og dette er det som gjør mennesket urent. 19For fra hjertet kommer onde tanker, mord, hor, utukt, tyveri, falskt vitnesbyrd, spott. 20Disse tingene er det som gjør mennesket urent. Men å ete med uvaskede hender gjør ikke mennesket urent.

 

[Bruker-163290]

 

Men hva med folk som aldri får høre om Jesus da, vil de brenne for evig tid i helvete sammen med de homofile? Og hva med gode mennesker som gjør gode gjerninger hele livet, er det highway to hell for denne fiktive personen også?

Kjærlighet er ikke betinget av gode gjerninger. Tilgivelse er betinget av kjærligheten til den som tilgir. Uansett hvor mye ondt et menneske har gjort, finnes det tilgivelse hos den som har kjærlighet. Det gjenstår bare for deg å ta imot kjærligheten.

 

Folk som dør uten å ha hørt om Jesus, har naturligvis mistet muligheten til å bli tilgitt i dette livet. Men Bibelen snakker om førstegrøden av de troende, det er de som blir omvendt i dette livet. Da er andregrøden en innhøsting som skjer senere, for eksempel når Jesus kommer tilbake for å dømme levende og døde. En tolkning er at alle døde blir vekket til liv igjen, det må de vel nødvendigvis for å få forkynt dommen. Noen av de som ikke har hørt om Jesus før, vil da erkjenne hans fullkomne kjærlighet, og velge livet.

 

Men hva med deg som har hørt om Jesus, men avviser hans kjærlighet? Forspiller du den eneste sjansen du har?

Jeg tror ikke på en høyere makt, og ikke på den kristne guden. Som jeg har forstått så er et av budene at man ikke skal lyve, og å si jeg tror er å lyve. Så jeg kan ikke være kristen.

[G]

 

Kjærlighet er ikke betinget av gode gjerninger. Tilgivelse er betinget av kjærligheten til den som tilgir. Uansett hvor mye ondt et menneske har gjort, finnes det tilgivelse hos den som har kjærlighet. Det gjenstår bare for deg å ta imot kjærligheten.

Folk som dør uten å ha hørt om Jesus, har naturligvis mistet muligheten til å bli tilgitt i dette livet. Men Bibelen snakker om førstegrøden av de troende, det er de som blir omvendt i dette livet. Da er andregrøden en innhøsting som skjer senere, for eksempel når Jesus kommer tilbake for å dømme levende og døde. En tolkning er at alle døde blir vekket til liv igjen, det må de vel nødvendigvis for å få forkynt dommen. Noen av de som ikke har hørt om Jesus før, vil da erkjenne hans fullkomne kjærlighet, og velge livet.

 

Men hva med deg som har hørt om Jesus, men avviser hans kjærlighet? Forspiller du den eneste sjansen du har?

Jeg tror ikke på en høyere makt, og ikke på den kristne guden. Som jeg har forstått så er et av budene at man ikke skal lyve, og å si jeg tror er å lyve. Så jeg kan ikke være kristen.

 

 

"Love kills slowly"

 

 

 

 

 

 

 

Ingen kristne som føler på det, når den "kjærlige gudeskikkelsen" aldri tar kontakt?

Endret 2. mai 2016 av G

[RWS]

 

Men det som går ut av munnen, det kommer fra hjertet,

Med mindre du snakker om blod her så er påstanden latterlig... Når skal dere kristne lære det vitenskapen har visst i flere århundrer, at hjertet KUN er en muskel som pumper blod? Det kommer ingen tanker eller meninger eller annet fra hjertet, det er kun en muskel som pumper blod...