Jesus myten?

[Lars - Olav]

Jesu død var en avgjørende faktor i forbindelse med gjennomføringen av Jehovas hensikt. Fordi Jesus var blitt unnfanget ved Guds hellige ånd, var han født fullkommen og hadde ikke fått døden i arv. Men han ofret sitt liv, slik at menneskene kunne få mulighet til å leve evig og glede seg over den slags liv som den ulydige Adam hadde forspilt for sine etterkommere.

 

En paradisisk jord  : Kom og se hva Jehova har gjort, han som gjør skremmende ting på jorden. Han gjør ende på krig over hele jorden. Et godt sted å bo og gledebringende arbeid. De skal bygge hus som de selv får bo, plante vingårder og spise frukten selv. De skal ikke bygge så andre får bo og ikke plante så andre får spise. De som hører til mitt folk, skal bli like gamle som trærne, de som jeg har utvalgt, skal få nyte frukten av sitt arbeid. De skal ikke streve til ingen nytte og ikke føde barn som brått må dø. For de er en ætt, velsignet av Jehova, de får ha sine etterkommere hos seg. ( Jesiaja 65: 21-23 )

Ba ikke Jesus Jehova om å få slippe lidelsene som ville komme ?

[RWS]

 

Fordi Jesus var blitt unnfanget ved Guds hellige ånd, var han født fullkommen

Så jesus ble født uten blindtarm, den blinde flekken vi har i øyet og resten av design flausene vi mennesker er født med?

 

Det ville ikke gjort jesus spesielt menneskelig syntes jeg, så har du det kjedelige aspektet at han aldri hadde sex til tross for sine 33 år... I kristen vranglære er sex ansett som noe stygt og skittent og selvsagt var det å foretrekke at jesus ikke hadde sex da, men det spørs om jesus da kan kalles et menneske, for det er ikke fullkomment å ikke ha sex, det er et avvik som ikke er naturlig.

 

 

En paradisisk jord  : Kom og se hva Jehova har gjort, han som gjør skremmende ting på jorden. Han gjør ende på krig over hele jorden. Et godt sted å bo og gledebringende arbeid. De skal bygge hus som de selv får bo, plante vingårder og spise frukten selv. De skal ikke bygge så andre får bo og ikke plante så andre får spise. De som hører til mitt folk, skal bli like gamle som trærne, de som jeg har utvalgt, skal få nyte frukten av sitt arbeid. De skal ikke streve til ingen nytte og ikke føde barn som brått må dø. For de er en ætt, velsignet av Jehova, de får ha sine etterkommere hos seg. ( Jesiaja 65: 21-23 )

Primitivte påstander... Sammen med "gater dekket av gull og edelstener" sladrer om primitive skribenter... Hadde de hatt litt fremsynthet ville de tilbudt bredbånd og god kommunikasjon, ikke gater med edelstener man allikevel ikke har brukt for..

 

Det er faktisk ingenting som tyder på at kristendom er annet enn en primitiv oppdiktet historie med en hovedperson som er like oppdiktet som resten av eventyret. At det har levd en person som het jesus endrer ikke på mytene som de første skribentene laget rundt den personen, femti år (passende tid til at ingen kunne sjekke om dette var jug...) etter den personens død..

 

Bruker vi Occams razor (som sier at det enkleste som oftest er det mest sanne...) på la oss si påstandene om at jesus gikk på vannet så står vi igjen med to påstander: Den ene er at jesus nullifiserte natur kreftene for å imponere noen få og ignorante menn og det andre er at noen jugde om dette i etterkant... Hva er mest sannsynlig? Er det å nullifisere natur kreftene noe som skjer ofte eller er det at folk juger om ting noe som skjer ofte? Går jo klart frem hva som mest sannsynlig er sant her, ikke sant?

 

Og med hensyn til fred på jord.... Kristendommen er i dag oppdelt i over 45 000 sekter, menigheter og kulter og de fleste av disse grupperingene har vært i klinch med hverandre, et par av dem i kriger som tilsammen varte over hundre år, med ti tusener av døde kristne som ble drept av andre kristne... Når gud ikke engang klarer å forhindre at hans egne tilbedrere dreper hverandre hva får deg til å tro at han klarer å lage fred i verden da? Denne guden evner jo ikke engang å føre et eneste overbevisende argument for sin eksistens, ei heller vise frem et eneset bevis for seg, så det er faktisk mer sannsynlig at denne guden er diktet opp enn at han eksisterer... Og at han er oppdiktet skal vi være glade for, for hvis denne steindumme kløna av en gud hadde eksistert ville vi hatt skikkelig problemer...

 

Er himmelen et sted med all out war, der kristne slår hverandre ihjel over hvem av dem som hadde den beste og mest riktige tolkningen av den samme guden? Eller er det KUN de som hadde den riktige tolkningen som kommer til himmelen mens alle de med feil tolkning kommer til helvette? I så fall er det langt mellom folkene i himmelen mens det er ganske så trangt i himmelen....

[96abrevs]

 

Anyway. Her må jeg først gjøre deg oppmerksom på at du svarer litt goddagmannøkseskaft. Hva du tror er irrasjonelt eller rasjonelt, er revnende likegyldig for min påstand. Hvis du ikke har noe annet å komme med enn en diffus, ikke-konkret påstand, er vi akkurat like langt. Altså, fortsatt "har jeg til gode å se et eneste rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion". Jeg kunne brukt ditt svar her mot deg hvis du argumenterte mot flyvende, rosa enhjørninger eller annet du ikke har sett rasjonelle argumenter for.

 

Din sammenligning med rosa enhjørninger viser at du ikke tok poenget mitt. Prøv å følge resonnementet: Rosa enhjørninger, hvis de eksisterer, er en del av denne verden, og dermed kan vi finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke. Men den kristne Gud er ikke en del av verden eller universet. Hvis Gud skulle vise seg for oss (det har han forresten gjort gjennom Jesus), så måtte det som nødvendighet være gjennom en fysisk manifestasjon. Skjønner du implikasjonene med det? For at noe skal treffe vår netthinne, må det bestå av fysiske partikler, ellers kan vi ikke se. Da er det likevel ikke Gud vi ser, men et fysisk fenomen. Derfor er det fullstendig og komplett umulig å bevise Guds eksistens.

 

Det er dermed ikke mulig å si noe rasjonelt om hverken Guds eksistens eller ikke-eksistens. Begge påstander er utenfor fornuftens rekkevidde.

 

 

Eh, hvem av oss to tok ikke poenget, sa du ...? Jeg gjentar meg selv atter igjen ved å sitere dette;

 

"Hvis du ikke har noe annet å komme med enn en diffus, ikke-konkret påstand, er vi akkurat like langt. Altså, fortsatt "har jeg til gode å se et eneste rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion".

 

Hva svarer du med annet enn null og nada hva gjelder nettopp dette ...?

 

Så atter igjen, goddagmannøkseskaft ...

 

Hvis du faktisk har et "rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion", kan du bare komme med det ... Svaret ditt her var på ingen måte noe slikt ...

[hardstein]

Det er imidlertid bare kristendommen Jehovas Guds rike som kan skape et grunnlag for total nedrustning. Enhver som vil overleve og bli underlagt dette rikes rettferdige styre må først ha oppfylt det krav som blir omtalt i Es 2:4: De skal smi sine sverd om til hakker og sine spyd til vingårdskniver, et folk skal ikke lenger løfte sverd mot et annet og de skal ikke mer å lære å føre krig.

 

Hva vil så forhindre at ondskapen ( kristenheten og Islam ) igjen begynner å gjøre seg gjeldende og ødelegger freden og de gode forhold på jorden vil kanskje noen spørre. Det vil Riket, den himmelske regjeringen gjøre. Som forutsagt vil Guds sønn Jesus, samtidig som han hersker med rett og rettferdighet, lede jordens anliggender med fast hånd.

 

Esias 11:3-4: Han skal ha sitt velbehag i Jehovas frykt og han skal ikke dømme etter det hans øyne ser og ikke skifte rett det hans ører hører, men han skal dømme de ringe med rettferdighet og drepe den ugudelige med sine leppers ånde.

 

Under hans styre vil du aldri behøve å låse din dør eller frykte for at noe skal skje med  dine kjære. Da vil det ikke være skjulte elektroniske lytteapparat eller fjernsynkameraer som vil få menneskene til å avholde seg fra å gjøre det som er galt, men Guds ånd. Ved at den virker på deres hjerte og sinn vil de bli hjulpet til å kvitte seg med dyriske tendenser til å slutte å knurre og glefse etter hverandre. kristi styre vil framelske denne ånd hos menneskene og gi dem den høyeste form for utdannelse, en utdannelse som legger vekt på kunnskap om skaperen og hans gjerninger, lover og hensikter.

[96abrevs]

Din sammenligning med rosa enhjørninger viser at du ikke tok poenget mitt. Prøv å følge resonnementet: Rosa enhjørninger, hvis de eksisterer, er en del av denne verden, og dermed kan vi finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke.

 

Med "denne verden", mener du da vår planet eller mener du universet?

Hvis du mener vår planet, hvorfor det?

 

Hvis du mener universet, på hvilken måte kan vi med 100% sikkerhet "finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke"? Universet er "uendelig" stort, og det er mye der ute vi ennå, og antakelig aldri kommer til å finne/finne ut av.

 

Poenget mitt blir fortsatt at man kan argumentere for eksistensen av alt så lenge det er (nest inntil) umulig å kunne bevise det motsatte. Like lett som at du kan påstå det finnes en gud, kan jeg påstå at det finnes flyvende, rosa enhjørninger. Du har akkurat samme gehalt av bevis, indiser eller rasjonell argumentasjon for en gud som jeg har for en flyvende, rosa enhjørning. Altså null, nada, niks, zero ...

 

Så jo da, sammenligningen min er helt patent den ...

[RWS]

 

Som forutsagt vil Guds sønn Jesus, samtidig som han hersker med rett og rettferdighet, lede jordens anliggender med fast hånd.

OK, det første du da skal gjøre er å vise oss jesus... Kan du ikke det så er påstandene dine totalt verdiløse... Ingen vits i å følge eller adlyde noe som ikke finnes... Da kan vi like gjerne dikte opp en langt penere og snillere ideologi om rose enhjørninger og følge den ideologien... Skal ikke mye til for å lage en ideologi som er langt bedre moralsk og mye snillere mot alle enn den kristne ideologien, så enda en grunn til å ikke følge jesus og ideologien som er spunnet rundt denne oppdiktede historien...

 

Som sagt, kan du ikke komme med jesus så har du kun verdiløse (og temmelig primitive og fordummende) påstander å komme med...  Vil du tro på dette selv, fint, men ikke forvent at opplyste mennesker kommer til å feste lit til dette... For uten jesus er det nærmest som løgn å regne...

[cuberen]

Det er imidlertid bare kristendommen Jehovas Guds rike som kan skape et grunnlag for total nedrustning. Enhver som vil overleve og bli underlagt dette rikes rettferdige styre må først ha oppfylt det krav som blir omtalt i Es 2:4: De skal smi sine sverd om til hakker og sine spyd til vingårdskniver, et folk skal ikke lenger løfte sverd mot et annet og de skal ikke mer å lære å føre krig.

 

Hva vil så forhindre at ondskapen ( kristenheten og Islam ) igjen begynner å gjøre seg gjeldende og ødelegger freden og de gode forhold på jorden vil kanskje noen spørre. Det vil Riket, den himmelske regjeringen gjøre. Som forutsagt vil Guds sønn Jesus, samtidig som han hersker med rett og rettferdighet, lede jordens anliggender med fast hånd.

 

Esias 11:3-4: Han skal ha sitt velbehag i Jehovas frykt og han skal ikke dømme etter det hans øyne ser og ikke skifte rett det hans ører hører, men han skal dømme de ringe med rettferdighet og drepe den ugudelige med sine leppers ånde.

 

Under hans styre vil du aldri behøve å låse din dør eller frykte for at noe skal skje med  dine kjære. Da vil det ikke være skjulte elektroniske lytteapparat eller fjernsynkameraer som vil få menneskene til å avholde seg fra å gjøre det som er galt, men Guds ånd. Ved at den virker på deres hjerte og sinn vil de bli hjulpet til å kvitte seg med dyriske tendenser til å slutte å knurre og glefse etter hverandre. kristi styre vil framelske denne ånd hos menneskene og gi dem den høyeste form for utdannelse, en utdannelse som legger vekt på kunnskap om skaperen og hans gjerninger, lover og hensikter.

 

Hallo'en.. Det e fra Jehovas Vitner her. 

 

Sett deg litt dypere inn i Vakttårnet, bibelen dere bruker osv. Hvis du er oppvokst i denne rettningen kan det være vanskelig, men råder deg til å tenke litt utenfor bobla du er vandt med.  

[G]

Man kan ta for seg slike setninger:

 

 

Kom med hånden og stikk den i siden min. Og vær ikke vantro, men troende!» 28 «Min Herre og min Gud!» sa Tomas. 29 Jesus sier til ham: «Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror.»

 

 

Det er da naturlig å spørre seg hvor lett ville det ikke ha vært for bibelskribenten i etterkant å ha tilføyet nettopp dette, for å bygge sterkere argumenter for sin religion?

 

jesusen kunne heller kommet på revisitt og vist den herligheten han påståelig skal stå for. Det burde være mer rettferdig. Så da kan man spørre seg om ikke jesusen også er oppdiktet, da han feiler å gjøre nettopp dette.

 

"Be og du skal få".

 

Ja, jo hyggelig det, men når får man det da? Også videre.

 

Hvorfor er ikke guden litt mer kontaktkjærlig. Virker jo som en eremitt som liker å holde seg for seg selv jo. Eller siden han ikke vil vise seg, så finnes han heller ikke? Også videre.

 

Inntil noe mer skjer fra denne påståelige gudens side, så er det vel bedre det gror mose på religionen. Vanskelig å forstå når religiøse forsvarer denne religionen så sterkt da.

[Horten Market]

 

Din sammenligning med rosa enhjørninger viser at du ikke tok poenget mitt. Prøv å følge resonnementet: Rosa enhjørninger, hvis de eksisterer, er en del av denne verden, og dermed kan vi finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke.

 

Med "denne verden", mener du da vår planet eller mener du universet?

Hvis du mener vår planet, hvorfor det?

 

Hvis du mener universet, på hvilken måte kan vi med 100% sikkerhet "finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke"? Universet er "uendelig" stort, og det er mye der ute vi ennå, og antakelig aldri kommer til å finne/finne ut av.

 

Poenget mitt blir fortsatt at man kan argumentere for eksistensen av alt så lenge det er (nest inntil) umulig å kunne bevise det motsatte. Like lett som at du kan påstå det finnes en gud, kan jeg påstå at det finnes flyvende, rosa enhjørninger. Du har akkurat samme gehalt av bevis, indiser eller rasjonell argumentasjon for en gud som jeg har for en flyvende, rosa enhjørning. Altså null, nada, niks, zero ...

 

Så jo da, sammenligningen min er helt patent den ...

 

 

Med "denne verden" mener jeg alt som kan erkjennes av oss. Hele universet. Som du kanskje vet, så er det ikke mulig å bevise at noe ikke finnes. Men det som finnes, kan bevises. Falsifikasjonsmetoden. Det som finnes i universet, kan altså teoretisk sett bevises, en eller annen gang. Finnes det en rosa enhjørning, så vet vi at det er sant om vi ser en.

 

Ideen om den kristne Gud skiller seg fra rosa enhjøringner ved at Gud ikke kan erkjennes. Gud er ikke av denne verden, derfor er det umulig. Ethvert "gudsbevis" må nødvendigvis være av denne verden, ellers er det umulig for oss å erkjenne det. Vi kan ikke se noe som ikke har en fysisk manifestasjon, som reflekterer lys/fotoner til vår netthinne i øyet.

 

Hva skulle så være vitsen med å tro på rosa enhjørninger? Tro på den kristne Gud har et mål og en hensikt.

[Horten Market]

Du trenger ikke tro for å erkjenne kjærligheten i historien om Jesus. Det er erkjennelsen som fører til tro, ikke omvendt.

I kristendommen er det to kategorier mennesker: De som erkjenner Guds kjærlighet, og de som ikke gjør det. Erkjennelsen gir evig liv, mangel på erkjennelse gir evig fortapelse (død). Men hvorfor kan ikke Gud bare la alle leve? En Gud som definerer seg som kjærlighet må da kunne gjøre det?

Sett nå at det er kjærlighet som gir liv. Slik vi trenger luft kan heller ingenting leve uten kjærlighet. Hvis vi nekter å puste, så dør vi. Om vi nekter å motta Guds kjærlighet, så dør vi like sikkert.

Gud ønsker at alle skal leve, og gjør alt som er mulig for at alle skal erkjenne hans kjærlighet, slik at vi kan ta imot den og leve.

Men Gud kan ikke velge livet for deg. Du må selv velge at du vil leve.
 

[G]

Du trenger ikke tro for å erkjenne kjærligheten i historien om Jesus. Det er erkjennelsen som fører til tro, ikke omvendt.

 

 

 

Evig liv og fortapelse, der har du det!

 

Ok, du sier at det er noe som fører til tro. Du kaller det erkjennelse. Men, hva godt gjør vel tro?

 

Også til den der klassiske "to menneske kategoriseringen". Nei hvorfor må man klassifisere det slik! Kan ikke guden komme og vise seg da, dersom noen skulle velge å erkjenne, men ikke begynt å tro fullt? Synes det er en feig gudeskikkelse.

[Noxhaven]

Du trenger ikke tro for å erkjenne kjærligheten i historien om Jesus. Det er erkjennelsen som fører til tro, ikke omvendt.

 

I kristendommen er det to kategorier mennesker: De som erkjenner Guds kjærlighet, og de som ikke gjør det. Erkjennelsen gir evig liv, mangel på erkjennelse gir evig fortapelse (død). Men hvorfor kan ikke Gud bare la alle leve? En Gud som definerer seg som kjærlighet må da kunne gjøre det?

 

Sett nå at det er kjærlighet som gir liv. Slik vi trenger luft kan heller ingenting leve uten kjærlighet. Hvis vi nekter å puste, så dør vi. Om vi nekter å motta Guds kjærlighet, så dør vi like sikkert.

 

Gud ønsker at alle skal leve, og gjør alt som er mulig for at alle skal erkjenne hans kjærlighet, slik at vi kan ta imot den og leve.

 

Men Gud kan ikke velge livet for deg. Du må selv velge at du vil leve.

 

 

Nei, dette er feil, vel alt utenom den siste setningen din. Fantasien din tar ikke noen valg for oss andre nei, valgene gjør vi selv. 

Og ja, en ting til stemmer faktisk - vi dør like sikkert selv om vi ikke tror på fantasivennen din. Takk for en "mindblowing" uttalelse.

 

Tror kristne virkelig på alt det andre du påstår så er dere en gjeng hatefulle løgnere, eller kroniske intellektuelle forumtroll på heltid.

 

Selv ting du ikke har hentet fra fantasien din er direkte feil. 

f.eks Hvis vi nekter å puste, så dør vi.

Hvis vi nekter å puste så svimer vi av, og da begynner vi å puste i ubevisst tilstand til du har nok oksygen i hjernen til at du våkner opp igjen. Et tips er å prøve det igjen, og igjen og igjen. Til slutt så kanskje du kan begynne å kommunisere med fantasivennen din

 

Hvor henter du galskapen din fra? Forklar heller hvorfor i stede for å påstå ditt og datt.

Meningene dine om virkelige ting er som regel feil, hvorfor skal man tro på alle de andre påstandene dine som ikke engang har noe med virkeligheten å gjøre?

Du har noe gående for deg i alle fall. Du kan ikke ta feil siden du bare babler om ting som er så langt ifra det vi kan observere at vi ikke har en sjanse til å undersøke det. Du er enveiskjørt "not even wrong" som går på repeat.

Du har ikke støtte fra filosofien, fra vitenskapen eller noe som helst annet som kan brukes til å kvalifisere påstanden som troverdig.

 

Ta å bare hente ting ut av ingenting for så å påstå at det er slikt er provoserende. Man får jo bare lyst til å hente noe like absurd og kaste tilbake i håp om at du selv innser hvor uærlig du er. 

[Bruker-163290]

Hvordan kan kristne ta visse stykker av bibelen som leveregel og unngå andre? Om det virkelig er en gud så tror jeg han blir sur for at dere ikke brant nok homoer.

[RWS]

Hvordan kan kristne ta visse stykker av bibelen som leveregel og unngå andre? Om det virkelig er en gud så tror jeg han blir sur for at dere ikke brant nok homoer.

La oss være glede for at kristne følger sekulære verdier og moral, ellers hadde vi kalt fengslene våre for kristen-fengslet.... Og antagelig måttet opprette egne kristen-domstoler for å få dømt kristen gærningene om de hadde fulgt galskapen bibelen 

[cuberen]

Hvordan kan kristne ta visse stykker av bibelen som leveregel og unngå andre? Om det virkelig er en gud så tror jeg han blir sur for at dere ikke brant nok homoer.

 

De fleste kristne følger Paulus, som var hedningens apostel, ergo ikke-jøder sin apostel. Samtidig, ifølge det nye testamentet, så det ble fattet vedtak ved apostelmøtet i Jerusalem (hvor Paulus også var) om at hedningene/ikke-jøder ikke skulle holde moseloven, men måtte holde seg unna hor, blod og det som var kvalt elns.

 

Nå er det såklart cherry picking av det de tror gjelder for dem også. Paulus sier bla at kvinner skal tie i menighetene, men det blir bla sett på som datidens kultur, siden da hadde ikke kvinnene utdannelse eller så mye de skulle ha sagt.  

 

Flere kristne har fanesaker de kjemper for, noen er feks veldig imot abort, men hopper glatt over visse andre ting osv.

Endret 29. april 2016 av cuberen

[G]

.. men måtte holde seg unna hor, blod og det som var kvalt elns.

 

 

Men knivstukket eller nedøkset er helt ok !?

[cuberen]

 

.. men måtte holde seg unna hor, blod og det som var kvalt elns.

 

 

Men knivstukket eller nedøkset er helt ok !?

 

Mye mulig, står ikke så mye om hvordan man slakter, etter det jeg husker.

[Lars - Olav]

Du trenger ikke tro for å erkjenne kjærligheten i historien om Jesus. Det er erkjennelsen som fører til tro, ikke omvendt.

 

I kristendommen er det to kategorier mennesker: De som erkjenner Guds kjærlighet, og de som ikke gjør det. Erkjennelsen gir evig liv, mangel på erkjennelse gir evig fortapelse (død). Men hvorfor kan ikke Gud bare la alle leve? En Gud som definerer seg som kjærlighet må da kunne gjøre det?

 

Sett nå at det er kjærlighet som gir liv. Slik vi trenger luft kan heller ingenting leve uten kjærlighet. Hvis vi nekter å puste, så dør vi. Om vi nekter å motta Guds kjærlighet, så dør vi like sikkert.

 

Gud ønsker at alle skal leve, og gjør alt som er mulig for at alle skal erkjenne hans kjærlighet, slik at vi kan ta imot den og leve.

 

Men Gud kan ikke velge livet for deg. Du må selv velge at du vil leve.

 

Min venn; la oss ikke ete og drikke av dem som kritiserer vårs.

 

 

Endret 2. mai 2016 av Lars - Olav

[sabelpikk]

Jødedommen har et interessant syn på messias-rollen. Har ikke linkene lagret, men det er en del videoer på youtube som befatter temaet. Det virker som om messias-konseptet er en viktig del av profetiene dems, men etter noen youtubesnutter fikk jeg liksom inntrykk av at det ikke er en storslagen person som plutselig åpenbarer seg for hele verden, og som alle kristne forguder.

[Bruker-163290]

Men hva med folk som aldri får høre om Jesus da, vil de brenne for evig tid i helvete sammen med de homofile? Og hva med gode mennesker som gjør gode gjerninger hele livet, er det highway to hell for denne fiktive personen også?