Jesus myten?

[RWS]

Burde det ikke stå "pedolske kirkens velsignelse" istedetfor pedolikkiske? 

 

- en pedolikk, pedolikkene er fæle

 

- den pedolske kirke

 

..

Jo, du har vel rett i det...

 

Pedoven istedenfor paven... 

[G]

Eller pedopave 

 

 

- pedopave, pedopaven om den fæle lederen selv

 

- pavepedo kan jo brukes om katolske ledere (prester, biskoper), eller som skjellsord

Endret 12. april 2016 av G

[RWS]

En skulle jo tro at denne forstokkede gjengen ville bli lugget inn i det 20 århundre seksten år etter at tusenåret har passert for seksten år siden, men nei... Fra en gammel jævel til nok en gammel jævel, like forstokket og hatefulle og lite troverdige...

 

Trist at verden skal huske mordere, overgripere og torturister som disse idiotene i vatikanet... ER jo egentlig ikke et hakk bedre enn IS, bare skjuler det bedre... 

Endret 12. april 2016 av RWS

[G]

Burde vi ikke sette denne litt inn i bibelske fortellinger?

 

http://www.msn.com/en-ca/video/topvideos/can-inequality-be-traced-to-ritualistic-killings/vp-BBrAf5s

[hardstein]

Jesus spurte jødene om Messias herkomst: Hva tykkes eder om Messias hvis sønn er han? Hans fiender måtte innrømme hvilken ættelinje Messias skulle komme fra, da de sa: Davids ( Matt 22:41-42) Ja, slik var det., da Guds sønn kom til jorden ble han født i Davids slektslinje for hans mor, jomfru maria nedstammet fra David. Josef som den unge kvinnen var trolovet med, var også en etterkommer av David.

[G]

mytejesusen spurte.. Ja vel.

 

Men, kunne han ikke ha gitt lyd i fra seg. F.eks. hei har du lyst å komme til paradis det venter 25 jomfruer på deg, elns. 

[RWS]

 

Josef som den unge kvinnen var trolovet med, var også en etterkommer av David.

Har du glemt at Josef var hanrei eller? Altså ikke var jesus sin rette far, så den "slektslinja" hans kan du skyte en lang pil etter... Den betyr jo ingenting...

 

Josef må forøvrig ha vært en ignorant og enfoldig fyr (og derfor sikkert en kjempehelt blandt kristne, som elsker ignoranse og enfoldighet...) som trodde på den far out historien til maria... Ingen mann i historien har hverken før eller senere trodd at dama hadde samleie med et hellig spøkelse når hun ble på tjukken... Dessuten skulle hun i følge jødisk lov blitt steinet, så hvorfor gud også gjorde et unntak på de sinnsvake lovene sine for denne sjøgen kan man jo lure på... Men gud ligger vel med hvem han vil tydeligvis, kun mennesker som ikke har lov...

Endret 21. april 2016 av RWS

[96abrevs]

 

Uansett, ennå har jeg til gode å se et eneste rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion.

 

Kan det komme av at du ser på tro som irrasjonelt i seg selv?

 

Det er irrasjonelt å tro noe som beviselig er feil, men er det irrasjonelt å tro noe man ikke vet noe om? Selvfølgelig ikke. Da kan det i alle fall ikke være irrasjonelt å tro noe om noe det ikke er mulig å vite noe om. Altså religiøs tro.

 

 

Hei, og beklager at jeg svarer først nå. Har vært mye på timeplanen i noen uker. Akkurat nå er jeg ute og reiser, og det blir så som så med tid til å sitte framfor pc'n.

 

Anyway. Her må jeg først gjøre deg oppmerksom på at du svarer litt goddagmannøkseskaft. Hva du tror er irrasjonelt eller rasjonelt, er revnende likegyldig for min påstand. Hvis du ikke har noe annet å komme med enn en diffus, ikke-konkret påstand, er vi akkurat like langt. Altså, fortsatt "har jeg til gode å se et eneste rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion". Jeg kunne brukt ditt svar her mot deg hvis du argumenterte mot flyvende, rosa enhjørninger eller annet du ikke har sett rasjonelle argumenter for.

 

Der nest. Selvfølgelig vet jeg noe om religioner, i hvert fall de tre store. Jeg har lest HELE Bibelen, noe svært mange kristne ikke har gjort. Bibelen ER irrasjonell. Den er selvmotsigende, har flere logiske brister, og har en del moralske dogmer blottet for fornuft og rasjonell tankegang. Eksempelvis er de ti bud stakkarslige greier. Det skal altså være de viktigste og mest essensielle lovene fra den kristne guden(?). Hva med alle andre ting som faktisk er viktigere sett utifra nettopp et rasjonelt ståsted? Eller du mener kanskje at det er viktigere å holde hviledagen hellig enn å si nei til å utøve overgrep mot andre? Nei, forresten, stemmer det. Bibelen forfekter jo overgrep. Ja, og det er jo veldig rasjonelt, ikke sant ...?

[RWS]

 

men er det irrasjonelt å tro noe man ikke vet noe om?

Hvor rasjonelt er det å tro på enhjørninger? På troll? På tor og odin?

 

Eller på lockness monsteret?

 

Er ikke videre rasjonellt å tro blindt på noe man ikke vet om finnes, sorry...

[Horten Market]

Anyway. Her må jeg først gjøre deg oppmerksom på at du svarer litt goddagmannøkseskaft. Hva du tror er irrasjonelt eller rasjonelt, er revnende likegyldig for min påstand. Hvis du ikke har noe annet å komme med enn en diffus, ikke-konkret påstand, er vi akkurat like langt. Altså, fortsatt "har jeg til gode å se et eneste rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion". Jeg kunne brukt ditt svar her mot deg hvis du argumenterte mot flyvende, rosa enhjørninger eller annet du ikke har sett rasjonelle argumenter for.

 

Din sammenligning med rosa enhjørninger viser at du ikke tok poenget mitt. Prøv å følge resonnementet: Rosa enhjørninger, hvis de eksisterer, er en del av denne verden, og dermed kan vi finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke. Men den kristne Gud er ikke en del av verden eller universet. Hvis Gud skulle vise seg for oss (det har han forresten gjort gjennom Jesus), så måtte det som nødvendighet være gjennom en fysisk manifestasjon. Skjønner du implikasjonene med det? For at noe skal treffe vår netthinne, må det bestå av fysiske partikler, ellers kan vi ikke se. Da er det likevel ikke Gud vi ser, men et fysisk fenomen. Derfor er det fullstendig og komplett umulig å bevise Guds eksistens.

 

Det er dermed ikke mulig å si noe rasjonelt om hverken Guds eksistens eller ikke-eksistens. Begge påstander er utenfor fornuftens rekkevidde.

[RWS]

 

en del av denne verden, og dermed kan vi finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke. Men den kristne Gud er ikke en del av verden

Dette blir kliss likt, da vi vet null om begge deler, ingen av dem er noen gang blitt demostrert om eksisterer... Så sammenligningen er totalt holdbar...

 

Men i og medat religiøse TROR på det ene og ikke det andre tror de at det de tror på er mer legitimt enn det andre, men det er de ikke.

 

Og hva vet du om at enhjørninger ikke er av denne verden? Her tillegger du kun guden din fordeler du ikke gir til andre ting...

 

 

Hvis Gud skulle vise seg for oss (det har han forresten gjort gjennom Jesus)

Du glemmer at jesus også kun er en påstand som ikke er bevist... Så gud har ikke manifisetert seg noe sted..

 

 

Det er dermed ikke mulig å si noe rasjonelt om hverken Guds eksistens eller ikke-eksistens. Begge påstander er utenfor fornuftens rekkevidde.

Hva er da vitsen med å tro på det? Spørsmålet man da bør stille seg er hvorfor man ikke tror på alt mulig rart det ikke er mulig å bevise eller ikke bevise i tillegg.... For det er blind tro alt sammen

[hardstein]

 

 

Josef som den unge kvinnen var trolovet med, var også en etterkommer av David.

Har du glemt at Josef var hanrei eller? Altså ikke var jesus sin rette far, så den "slektslinja" hans kan du skyte en lang pil etter... Den betyr jo ingenting...

 

Josef må forøvrig ha vært en ignorant og enfoldig fyr (og derfor sikkert en kjempehelt blandt kristne, som elsker ignoranse og enfoldighet...) som trodde på den far out historien til maria... Ingen mann i historien har hverken før eller senere trodd at dama hadde samleie med et hellig spøkelse når hun ble på tjukken... Dessuten skulle hun i følge jødisk lov blitt steinet, så hvorfor gud også gjorde et unntak på de sinnsvake lovene sine for denne sjøgen kan man jo lure på... Men gud ligger vel med hvem han vil tydeligvis, kun mennesker som ikke har lov...

 

 

Det var naturligvis ikke umulig for skaperen som dannet menneskenes forplantningsorganer, å sørge for at en eggcelle i Marias morsliv ble befruktet på en overnaturlig måte. Ved et mirakel overførte Jehova sin førstefødte himmelske sønns livskraft og personlighetsmønster til Marias morsliv. Guds egen virksomme kraft, hans hellige ånd, beskyttet utviklingen av barnet i Marias morsliv slik at det ble født som et fullkomment menneske. ( Lukas 1:35 )

[perpyro]

 

Anyway. Her må jeg først gjøre deg oppmerksom på at du svarer litt goddagmannøkseskaft. Hva du tror er irrasjonelt eller rasjonelt, er revnende likegyldig for min påstand. Hvis du ikke har noe annet å komme med enn en diffus, ikke-konkret påstand, er vi akkurat like langt. Altså, fortsatt "har jeg til gode å se et eneste rasjonelt argument for å tro på en hvilken som helst religion". Jeg kunne brukt ditt svar her mot deg hvis du argumenterte mot flyvende, rosa enhjørninger eller annet du ikke har sett rasjonelle argumenter for.

 

Din sammenligning med rosa enhjørninger viser at du ikke tok poenget mitt. Prøv å følge resonnementet: Rosa enhjørninger, hvis de eksisterer, er en del av denne verden, og dermed kan vi finne ut hvorvidt enhjørninger eksisterer eller ikke. Men den kristne Gud er ikke en del av verden eller universet. Hvis Gud skulle vise seg for oss (det har han forresten gjort gjennom Jesus), så måtte det som nødvendighet være gjennom en fysisk manifestasjon. Skjønner du implikasjonene med det? For at noe skal treffe vår netthinne, må det bestå av fysiske partikler, ellers kan vi ikke se. Da er det likevel ikke Gud vi ser, men et fysisk fenomen. Derfor er det fullstendig og komplett umulig å bevise Guds eksistens.

 

Det er dermed ikke mulig å si noe rasjonelt om hverken Guds eksistens eller ikke-eksistens. Begge påstander er utenfor fornuftens rekkevidde.

 

Gud gjorde altså en kvinne av denne verden gravid, han trådte inn i denne dimensjonen og fikk henne gravid, han manipulerte sitt skaperverk.

Videre når du dør skal altså din sjel overføres fra denne verdenen til den andre, også her må manipulasjon av ditt fysiske legeme til.

Gud har altså en hel del kryssing mellom denne verden og utsiden som må utføres for at de kristne skal få sin salighet etter sin død.

Hvorfor kan han ikke klart og tydelig vise sin eksistens istedenfor vage hint og selvmotsigende tekster.

Han fikk jo murene i Jerriko til å smuldre sammen, han gjorde nilen til blod i egypt sammen med alle de andre plagene egypt blei utsatt for for å slippe guds folk fri.

Her snakker vi interaksjon av dimensjoner som ville overbevist den mest hardnakka ateist, men etter jesus ..... nada, ingenting, ingenting som ikke også kan forklares med fysikk og/eller tilfeldigheter.

Burde han ikke virkelig slå på stortromma og vise at han er her?

Har han en sånn kjerlighet til menneskene, hvorfor lage det så vanskelig å tro?

Det gir i hvertfall ingen mening.

[Abigor]

Det er noe som skurrer der ja.

 

Hvis det ikke er mulig å si noe rasjonelt om guder og gudinners eksistens, er det da verdt å si noe som helst? Hvis det ikke er mulig å si no rasjonelt, så kan jeg, som et rasjonelt menneske, ikke ta noen påstander om guders og gudinners eksistens seriøst.

 

Hvis det ikke er mulig å si noe som helst rasjonelt om religiøse påstander, da kan hvem som helst si hva som helst? Uimotsagt? Min gud gjorde at Erna ble valgt til statsminister. Du kan ikke si noe rasjonelt imot det! Min gudinne gjorde at Rosenborg vant cupfinalen. Ingen kan si noe som helst rasjonelt imot det!

 

Kan irrasjonelle påstander kritiseres rasjonelt? Jeg ser ett eksempel på at noen mener at det ikke er mulig, eller at det ikke burde være mulig. Antagelig for å la sine irrasjonelle påstander stå uimotsagt, for å unngå kritikk.

Endret 23. april 2016 av Abigor

[RWS]

 

Det var naturligvis ikke umulig for skaperen som dannet menneskenes forplantningsorganer, å sørge for at en eggcelle i Marias morsliv ble befruktet på en overnaturlig måte.

 

De glemte å steine Maria da, for hvordan skulle utenforstående forstå at hun ikke hadde hatt seg med andre enn josef, noe han selvsagt måtte benekte da han ikke hadde rørt sjøgen han sikkert hadde tenkt at han ville bli den først til å legge seg på?  Men her hopper biblens gud bukk over egne regler for utenomekteskapelig sex... Merkelig at utenom ekteskaplig sex var alt han klarte å finne på egentlig... Kunne han ikke bare tatt litt leire og lagd jesus da, slik han gjorde med Adam?

 

 

Ved et mirakel overførte Jehova sin førstefødte himmelske sønns livskraft og personlighetsmønster til Marias morsliv. Guds egen virksomme kraft, hans hellige ånd, beskyttet utviklingen av barnet i Marias morsliv slik at det ble født som et fullkomment menneske. ( Lukas 1:35 )

Du også skjønner at dette er hva noen skrev og påsto, ikke sant? Er ikke lukas, såpass kan jeg si deg med en gang.. Eller har du blitt så blind at du tror på denne historien kun fordi det står i bibelen?

 

Og merkelig stille det har blitt med mirakler egentlig... Før skjedde de jo stadig vekk, men etter at kristne har måttet forholde seg til opplyste mennesker så er det blitt veldig stille med disse mirkaklene... Bortsett fra i kristne kretser selvsagt, noen kristne tror jo på hva som helst i sin usikkerhet...

[G]

Ikke det at jeg liker å poste slikt. Har en kristen bekjent, som ikke gir opp troen med det første. Også ble han lokket inn i pinsemenighetens opplegg ganske ung, på tross av at ingen foreldre er kristne. Det er godt gjort egentlig! Han driver å sender meg sms om det ene og det andre, som om jeg liksom skal gidde å åpne alle nettlenkene han måtte kunne klare å kommer over på en dag (litt snål fyr). Men til saken, om påståeligheter i moderne tid. Ellers er det vel ofte de katolske som driver med mirakelpåstander veldig ofte. Og de virker å være veldig enkle å gjennomskue. Men om det nedenfor, så har jeg ikke kunnskap til å motsi noe egentlig, men det er jo lett å gjette at dette muligens er noe spill, og tipper menigheten der profitterer, og forsøker å oppmuntre til at folk står fram med et eller annet. Men som sagt, så vet jeg jo ikke:

 

Men til "fakta"da, hehe:

 

http://udfordringen.dk/2016/04/miraklet-i-silkeborg

Endret 23. april 2016 av G

[hardstein]

 

 

Det var naturligvis ikke umulig for skaperen som dannet menneskenes forplantningsorganer, å sørge for at en eggcelle i Marias morsliv ble befruktet på en overnaturlig måte.

 

De glemte å steine Maria da, for hvordan skulle utenforstående forstå at hun ikke hadde hatt seg med andre enn josef, noe han selvsagt måtte benekte da han ikke hadde rørt sjøgen han sikkert hadde tenkt at han ville bli den først til å legge seg på?  Men her hopper biblens gud bukk over egne regler for utenomekteskapelig sex... Merkelig at utenom ekteskaplig sex var alt han klarte å finne på egentlig... Kunne han ikke bare tatt litt leire og lagd jesus da, slik han gjorde med Adam?

 

 

Ved et mirakel overførte Jehova sin førstefødte himmelske sønns livskraft og personlighetsmønster til Marias morsliv. Guds egen virksomme kraft, hans hellige ånd, beskyttet utviklingen av barnet i Marias morsliv slik at det ble født som et fullkomment menneske. ( Lukas 1:35 )

Du også skjønner at dette er hva noen skrev og påsto, ikke sant? Er ikke lukas, såpass kan jeg si deg med en gang.. Eller har du blitt så blind at du tror på denne historien kun fordi det står i bibelen?

 

Og merkelig stille det har blitt med mirakler egentlig... Før skjedde de jo stadig vekk, men etter at kristne har måttet forholde seg til opplyste mennesker så er det blitt veldig stille med disse mirkaklene... Bortsett fra i kristne kretser selvsagt, noen kristne tror jo på hva som helst i sin usikkerhet...

 

 

Noe som gjør situasjonen enda verre, er at Maria er forlovet med tømmermannen Josef. Og hun vet at Guds lov til Israel sier at en kvinne som er forlovet med en mann, men som går med på å ha kjønnslig omgang med en annen mann, skal steines i hjel. Hva kan hun si til Josef for å forklare hvordan hun er blitt gravid. Siden Maria har vært bortreist i tre måneder, gleder Josef seg helt sikkert til å se henne igjen. Da de treffer hverandre forteller Maria sannsynligvis hva som har skjedd. Hun gjør nok sitt beste for å forklare at det er ved hjelp av Guds hellige ånd at hun er gravid. Men du kan tenke deg hvor vanskelig det er for Josef å tro dette.

 

Josef vet at Maria har et godt rykte. Og han elsker henne tydeligvis høyt. Men det ser virkelig ut som om hun skal ha barn med en annen, selv om hun påstår noe annet. Josef vil likevel ikke at hun skal steines i hjel eller at hun skal bli vanæret offentlig, så han bestemmer seg for å skille seg fra henne i stillhet. På den tiden ble de som var forlovet, betraktet som om de var gift og det var nødvendig med en skilsmisse for å heve en forlovelse. Mens Josef fremdeles tenker på dette, går han og legger seg. Jehovas engel viser seg for ham i en drøm og sier: Vær ikke redd for å føre Maria hjem som din hustru. For barnet som er unnfanget i henne, er av Den hellige Ånd. Hun skal føde en sønn og du skal gi ham navnet Jesus for han skal frelse sitt folk fra deres synder.

 

Så takknemlig Josef er da han våkner. uten å nøle gjør han akkurat det engelen har sagt. han tar Maria inn i sitt hjem. Denne offentlige handlingen tjener i virkeligheten som en formell vielse. Den viser at Josef og Maria nå er offisielt gift. Men Josef har ikke kjønnslig omgang med Maria så lenge hun går gravid med Jesus.

[RWS]

 

forsøker å oppmuntre til at folk står fram med et eller annet.

Jepp...

 

ER sånn disse opererer... Dessverre... Istedenfor bevis går de på antall...

[RWS]

 

Jehovas engel viser seg for ham i en drøm

Selvsagt blir josef forklart hvorfor han ble lurt, jeg har faktisk lest denne latterlige og primitive historien...

 

Spørsmålet om hvorfor gud tillot sjøgen Maria, som ble gravid utenfor ekteskapet, å ikke bli steinet når han ettertrykkelig vil at horer som har sex utenfor ekteskapet skl steines? Jeg blåser i hve josef mente og trodde, stakkars fyr, jeg spør hvorfor gud godtar at horen Maria slipper steining når andre jenter steines, med gudens vitende og velsignelse, for den samme "forbrytelsen"? Hvorfor er ikke gud konsekvent her? Horen maria hadde sex med et spøkelse og det er greit liksom? Men horen Jessika blir steinet fordi hun har sex utenfor ekteskapet?

 

Hvorfor gjør gud sånn forskjell? Hvorfor tillater han en horen Maria, for hore er hun jo selv om hun spredte bena for et spøkelse, overlevelse når så mange andre ble steinet på den tiden for den samme "forbrytelsen"? Syntes denne guden er evneveik og lite stabil jeg... Bare fordi horen bærer guds sønn burde jo ikke gi henne noen privilegier, alikevel gir gud henne de privilegiene? Hvorfor?

 

Jeg skjønner at du ikke evner å svare på dette, som kun er et av bibelens enorme antall av paradokser som kristne ikke tørr å stille seg spørmål ved. Men jeg er likevel nysgjerrig på hvorfor dere kristne godtar slike historier når dere ikke burde godta slike historier... Virker veldig lite ærlig og sannhets søkende på meg... Som kristne elsker å påstå at de er, men som de hlt klart ikke er. De er kun ute etter å finne "sannheten"  med hva de selv tror på, og driter i hva som faktisk er sant eller ikke om det passer med hva de tror på... Sorry, men du er ingen ærlig person som tror blindt å dette.. Du er en løgner som kun er ute etter å spre tankegiften din til andre, i håp om at til flere som tror på tullet til mindre dum fremstår su selv,... Men dum er du okke som som tror blindt...

[hardstein]

 

 

Jehovas engel viser seg for ham i en drøm

Selvsagt blir josef forklart hvorfor han ble lurt, jeg har faktisk lest denne latterlige og primitive historien...

 

Spørsmålet om hvorfor gud tillot sjøgen Maria, som ble gravid utenfor ekteskapet, å ikke bli steinet når han ettertrykkelig vil at horer som har sex utenfor ekteskapet skl steines? Jeg blåser i hve josef mente og trodde, stakkars fyr, jeg spør hvorfor gud godtar at horen Maria slipper steining når andre jenter steines, med gudens vitende og velsignelse, for den samme "forbrytelsen"? Hvorfor er ikke gud konsekvent her? Horen maria hadde sex med et spøkelse og det er greit liksom? Men horen Jessika blir steinet fordi hun har sex utenfor ekteskapet?

 

Hvorfor gjør gud sånn forskjell? Hvorfor tillater han en horen Maria, for hore er hun jo selv om hun spredte bena for et spøkelse, overlevelse når så mange andre ble steinet på den tiden for den samme "forbrytelsen"? Syntes denne guden er evneveik og lite stabil jeg... Bare fordi horen bærer guds sønn burde jo ikke gi henne noen privilegier, alikevel gir gud henne de privilegiene? Hvorfor?

 

Jeg skjønner at du ikke evner å svare på dette, som kun er et av bibelens enorme antall av paradokser som kristne ikke tørr å stille seg spørmål ved. Men jeg er likevel nysgjerrig på hvorfor dere kristne godtar slike historier når dere ikke burde godta slike historier... Virker veldig lite ærlig og sannhets søkende på meg... Som kristne elsker å påstå at de er, men som de hlt klart ikke er. De er kun ute etter å finne "sannheten"  med hva de selv tror på, og driter i hva som faktisk er sant eller ikke om det passer med hva de tror på... Sorry, men du er ingen ærlig person som tror blindt å dette.. Du er en løgner som kun er ute etter å spre tankegiften din til andre, i håp om at til flere som tror på tullet til mindre dum fremstår su selv,... Men dum er du okke som som tror blindt...

 

 

Jomfru Maria skal bli med barn betyr at hun har ikke hatt kjønnlig omgang med en mann.

Var Maria virkelig  jomfru da hun fødte Jesus

Forble Maria jomfru for bestandig , nei hun fikk flere barn med josef.