Jesus myten?

[Gabri3L]

Så vidt jeg har forstått så finnes det faktisk seriøse forskere som forsker på mirakler. Bare ikke på mirakler som man kan kalle for "mot naturen" slik et religiøst mirakel må kunne klassifiseres som. Om en "umulig" hendelse inntreffer til tross for å være "umulig", så er det likevel ikke sikkert den er mot naturen.

 

Et eksempel jeg leste for lenge siden (sikker i IllVit.) er at siden det er så stor avstand mellom elektroner og kjerner, så skal man i teorien kunne passere tvers igjennom en annen person, eller en vegg etc. Uten at et eneste elektron krasjer med et annet. Nå vet jo alle at det er umulig. Men forskerne regnet på hvor "umulig" det er. Og kom frem til at så mye som skjer i hele verden hvert sekund, så vil det i løpet av et døgn på verdensbasis inntreffe ikke mindre enn 4 "umulige" hendelser. Men som ikke nødvendigvis er imot naturen.

 

Jeg så også et program på TV for ikke lenge siden som tok for seg medisinske "umuligheter". Og der var det en fyr som hadde grodd ut en fingertupp igjen etter en ulykke.

 

Jeg tror nok det finnes nok av eksempler på hendelser som i utgangspunktet virker som "mirakler", medisinske som andre. Jeg tror bare ikke dem er mot naturen, og igangsatt av et fantasifoster fra en bronsealder blodkult.

[RWS]

Ja, det er fasinerende at vi egentlig ikke, gitt avstandene i mellom atomene i kroppen vår og i gulvet, detter tvers imellom... noe vi hadde gjort om vi hadde tatt bort magnetismen...

 

Som jeg sa, å si at den eller den guden gjorde det miraklet eller det miraklet blir bare tull så lenge vi ikke engang klarer å forklare hva miraklet var eller hva det faktisk skyltes, langt mindre hva for en gud som egentlig sto bak, om det sto en gud bak...

 

Dump å peke på noe vi ikke vet hva er for å forklare noe vi ikke vet hva er, ikke sant? Da står vi kun igjen med å ikke forklare noe som helst, kun TRO at vi har en forklaring og vi står i fare for å gi oss før vi vet.....

[Technisk]

Dump å peke på noe vi ikke vet hva er for å forklare noe vi ikke vet hva er, ikke sant? Da står vi kun igjen med å ikke forklare noe som helst, kun TRO at vi har en forklaring og vi står i fare for å gi oss før vi vet.....

 

Før vi vet mer? Med andre ord så mener du at vitenskapen ikke bør peke på og utforske videre manglende kunnskap om ting som bl.a.:

• Antimaterie-mysteriet
• Antikythera-mekanismen
• Bagdad-batteriet
• Baigong-rørene
• Bigfoot / Sasquatch
• Fermi paradokset
• Gravitasjonens mysterium
• Gud
• Jesus
• Kulelyn
• Livets oppstandelse
• Mennesket
• Mørk materie
• Naturen
• Platetektonikk
• Skapelsesøyeblikket
• Stonehenge
• Svarte hull
• Telekinese
• Tiden
• Universet
• Ut av kroppen opplevelser
• Voynich-manuskriptet

Endret 10. mars 2016 av Technisk

[Noxhaven]

 

Dump å peke på noe vi ikke vet hva er for å forklare noe vi ikke vet hva er, ikke sant? Da står vi kun igjen med å ikke forklare noe som helst, kun TRO at vi har en forklaring og vi står i fare for å gi oss før vi vet.....

 

Før vi vet mer? Med andre ord så mener du at vitenskapen ikke bør peke på og utforske videre manglende kunnskap om ting som bl.a.:

• Antimaterie-mysteriet
• Antikythera-mekanismen
• Bagdad-batteriet
• Baigong-rørene
• Bigfoot / Sasquatch
• Fermi paradokset
• Gravitasjonens mysterium
• Gud
• Jesus
• Kulelyn
• Livets oppstandelse
• Mennesket
• Mørk materie
• Naturen
• Platetektonikk
• Skapelsesøyeblikket
• Stonehenge
• Svarte hull
• Telekinese
• Tiden
• Universet
• Ut av kroppen opplevelser
• Voynich-manuskriptet

 

 

Nei, les hva han skriver.

 

Det er dumt å å ta et "uvisst" og forklare det med et annen uvisst.. Man er fortsatt akkurat like uviten.

 

Eksempel: Gud eksisterer siden Bigfoot laget henne.

 

Vitenskapen ernærer seg på manglende kunnskap, så lenge vi ikke vet ting så vil vitenskapen være der som grunnsteinen i viten via direkte observasjoner som kan testes, undersøkes, noteres og falsifiseres.

Når man forstår at noe forekommer så begynner man å bryte det ned, finne feil, mangler og til slutt kanskje også hvorfor det forekommer og hvordan. 

Hvordan man lager seg dårligere kunnskap er gjennom å si at jorden er flat siden gud laget den sånn, regnbuer eksisterer grunnet et løfte fra gud om å aldri lage en ny flom, universet startet siden gud laget det osv osv.

 

Bullshit + bullshit er og forblir bullshit, det er mer bullshit men fortsatt kun bullshit. 

[Technisk]

Hvordan man lager seg dårligere kunnskap er gjennom å si at jorden er flat siden gud laget den sånn, regnbuer eksisterer grunnet et løfte fra gud om å aldri lage en ny flom, universet startet siden gud laget det osv osv.

 

Bullshit + bullshit er og forblir bullshit, det er mer bullshit men fortsatt kun bullshit.

 

jorden er flat siden gud laget den sånn

 

Bibelen sier ingenting om at jorden var eller er flat, derimot at den er en del av det store universet: «Han har spent nordhimmelen ut over det øde rom, hengt jorden opp over ingenting.» (Job 26,7)

 

regnbuer eksisterer grunnet et løfte fra gud om å aldri lage en ny flom

 

Hvis Gud skapte verden så kan det være på dette tidspunktet han innførte de meteorologiske forutsetningene for at dette skal kunne fremkomme.

 

universet startet siden gud laget det

 

Ingen vet hvordan eller hvorfor universet startet, eller om det i det hele tatt faktisk har en start og en slutt for den saks skyld, og heller ikke har vi kunnskap om hva som eventuelt fantes før dette.

Endret 10. mars 2016 av Technisk

[PSfire]

Det står vel mye rart i bibelen om jorden, blandt annet noe om at den ble satt på noen søyler.

 

Dersom det alltid har stått i bibelen at jorden er rund, når anerkjente prester og skriftlærde a jorden er rund. Må vel ha vert lenge før vitenskapen. Ble det holdt hemmelig?

 

"Han skal løfte et banner for folkene, samle de fordrevne av Israel og føre Judas spredte flokk sammen fra verdens fire hjørner."

Jes.11:12

 

"Deretter så jeg fire engler som stod ved jordens fire hjørner og holdt jordens fire vinder tilbake, så det ikke skulle blåse noen vind på jorden eller over havet eller mot trærne."

Åp.7:1

 

 

Fire hjørner? Klønete formulering spør du meg.

[afterall]

 

Bibelen sier ingenting om at jorden var eller er flat, derimot at den er en del av det store universet: «Han har spent nordhimmelen ut over det øde rom, hengt jorden opp over ingenting.» (Job 26,7)

 

Synes du er litt uærlig:

 

"Han rister jorden ut av lage,

jordens søyler skjelver."

Job 9,6

Endret 10. mars 2016 av afterall

[Technisk]

Fire hjørner? Klønete formulering spør du meg.

 

Så hvordan skulle Johannes formulert seg uten å benytte våre fire retninger på kartet av vår klode (nord, sør, øst og vest), og vindenes fire hovedretninger?

Endret 10. mars 2016 av Technisk

[PSfire]

 

Fire hjørner? Klønete formulering spør du meg.

 

 

Så hvordan skulle Gud formulert seg uten å benytte fire retninger på kartet av vår klode (nord, sør, øst og vest), og vindenes fire hovedretninger?

Retning og hjørner er to foskjellige ting. Dersom det var retning man vil beskrive så sier men ikke hjørne med mindre man snakker om ett eller annet tre, fire eller mangekantet element.

 

Eksempel på hjørne.

[Technisk]

Globuser har ikke hjørner. Kart har vanligvis fire hjørner, og de kan vendes og tegnes ut i en hvilken som helst retning.

 

Nå beveger vi oss stadig lenger vekk fra hovedtema. Men kom gjerne med et svar, før vi går videre. Jeg forsøker ikke å unngå ditt tema, ønsker bare at vi ikke tar helt av her, på detaljer som stadig faller lenger vekk fra hovedtema: Jesus og myter relatert til ham.

[Imlekk]

(...)

 

Nå beveger vi oss stadig lenger vekk fra hovedtema. Men kom gjerne med et svar, før vi går videre. Jeg forsøker ikke å unngå ditt tema, ønsker bare at vi ikke tar helt av her, på detaljer som stadig faller lenger vekk fra hovedtema: Jesus og myter relatert til ham.

Hvis du virkelig ønsker å diskutere trådens emne så er en god start å svarte på spørsmålene jeg stilte deg på forrige side. Og som jeg minnet deg på, uten at du ser ut til å ha registrert dette.

[Technisk]

 

 

Bibelen sier ingenting om at jorden var eller er flat, derimot at den er en del av det store universet: «Han har spent nordhimmelen ut over det øde rom, hengt jorden opp over ingenting.» (Job 26,7)

 

Synes du er litt uærlig:

 

"Han rister jorden ut av lage,

jordens søyler skjelver."

Job 9,6

 

 

Din påstand og argumentasjon om at jeg er uærlig, faller på sin urimelighet. Men, det kan hende at vi har helt forskjellig oppfatning av begrepet uærlig. I så fall beklager jeg; at jeg oppfatter deg som uforskammet og frekk, med din uttalelse.

Endret 10. mars 2016 av Technisk

[PSfire]

@Technisk: dersom du ser over de siste sidene i denne tråden så er det ganske mye du ikke svarer på. Du vrir deg unna med kommentarer som gjør at man kommer bort fra trådens tema, så der er du vel ganske medansvarlig selv i måten du svarer på.

 

Et godt eksempel er hvordan du vrir deg unna spørsmålet om søyler. Hadde du hatt et svar hadde du nok kommet med det.

 

Når det gjelder bibelverset:

"Deretter så jeg fire engler som stod ved jordens fire hjørner og holdt jordens fire vinder tilbake, så det ikke skulle blåse noen vind på jorden eller over havet eller mot trærne."

Åp.7:1

 

Så ser jeg ikke for meg at noen står med et kart i hånda. Nord, sør og vest er vel ikke hjørner? "Englene stod ved jordens fire hjørner", kan du vise de hjørnene på globusen eller ved å peke ut i luften?

Endret 10. mars 2016 av PSfire

[Technisk]

 

Hadde du hatt et svar hadde du nok kommet med det.

 Eller tid...

[PSfire]

 

 

Hadde du hatt et svar hadde du nok kommet med det.

 

 Eller tid...

Er det så omfattende, da forstår jeg , men enkle svar går greit det også, trenger ikke en hel avhandling.

[afterall]

 

 

 

Bibelen sier ingenting om at jorden var eller er flat, derimot at den er en del av det store universet: «Han har spent nordhimmelen ut over det øde rom, hengt jorden opp over ingenting.» (Job 26,7)

 

Synes du er litt uærlig:

 

"Han rister jorden ut av lage,

jordens søyler skjelver."

Job 9,6

 

 

Din påstand og argumentasjon om at jeg er uærlig, faller på sin urimelighet. Men, det kan hende at vi har helt forskjellig oppfatning av begrepet uærlig. I så fall beklager jeg; at jeg oppfatter deg som uforskammet og frekk, med din uttalelse.

 

 

Cherry-picking finner jeg uærlig og uredelig. Det å eksempelvis bruke Jobs bok til å argumentere for bibelens fremstilling av jorden som rund (som du gjorde) og ignorere alt det andre bibelen sier om temaet, inkludert et annet sted i Jobs bok, er definisjonen på cherry-picking.

[Technisk]

Nå må dere bestemme dere. Svarer jeg kort, med kun ett eksempel - så blir jeg dømt og betegnet som løgner. Når jeg påpeker at jeg har et liv, og dermed ikke alltid rekker å formulere gode mer utdypende svar, så er svaret at dere ikke trenger en avhandling, men at korte svar er godt nok.

 

Er dette forumet kun for å holde narr av folk?

[PSfire]

Du velger da selv hvordan du vil svare. "dersom du har noe svar" var vel bare et hint om at dette med søyler burde kunne svares på kjapt og greit har du en lang avhandling så ta deg tid og kom med den.

Endret 10. mars 2016 av PSfire

[96abrevs]

 

Fire hjørner? Klønete formulering spør du meg.

 

Så hvordan skulle Johannes formulert seg uten å benytte våre fire retninger på kartet av vår klode (nord, sør, øst og vest), og vindenes fire hovedretninger?

 

 

Bare for å påpeke det innlysende. De "fire" himmelretingene, nord sør, øst og vest er IKKE mer hjørner enn foran, bak, høyre og venstre. Det er veldig upresist å kalle himmelretningene for hjørner.

 

Hvis jeg står på toppen av et fjell, og peker nordover, peker jeg ikke mot et hjørne. Hvis jeg står og peker på en globus, er ikke nord et hjørne. Derimot, hvis jeg står i et (firkantet) rom hvor hjørnene peker mot de bestemte himmelretningene, kan de kalles nordlige, sørlige, østlige og vestlige hjørne. Hjørner på en sfærisk planet derimot, blir som hjørner på en fotball ...

 

Hvordan Johannes kunne formulert seg? Det har du allerede svart på. Jeg siterer; "... våre fire retninger på (kartet av) vår klode (nord, sør, øst og vest) ...".

Endret 10. mars 2016 av 96abrevs

[96abrevs]

Nå må dere bestemme dere. Svarer jeg kort, med kun ett eksempel - så blir jeg dømt og betegnet som løgner. Når jeg påpeker at jeg har et liv, og dermed ikke alltid rekker å formulere gode mer utdypende svar, så er svaret at dere ikke trenger en avhandling, men at korte svar er godt nok.

 

Er dette forumet kun for å holde narr av folk?

 

Jeg synes du nesten grenser til frekk når du insinuerer at det er dine meningsmotstandere som holder narr av folk. Se heller litt på dine egne bidrag her inne. Du har eksempelvis kommet med gjentatte påstander om at moderne forskning viser ditten og datten, men når du blir bedt om konkrete eksempler/dokumentasjon, gidder eller evner du ikke svare på det.