Rakk ikke forsikre huset

[ITtraktor]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Overtok-huset-lordag_-fa-timer-senere-var-kjelleren-fylt-med-vann-8273153.html

 

Kom over denne saken på Aftenposten. Kort oppsumert tok han over et hus som ble vannskadet før han rakk å forsikre det. Sprøsmålet mitt blir da ville en bank tillate at du overtar et hus før du får det forsikret dersom du delvis har finansiert det gjennom lån? Nå jeg vet jeg ikke hva tilfellet i denne saken var, men jeg synes det er et interessant spørsmål. For de ferreste har vel råd til å kjøpe et hus uten å ta opp lån. Man kan jo bli gjeldsslave for resten av livet dersom det skulle gå riktig ille. 

[The Avatar]

Det virker litt rart at banken ikkje har satt krav om forsikring på huset frå dag 1 ja.

[anon12234]

Enhver ansvarlig kjøper sørger for å ha forsikring klar løpende fra litt tid FØR man overtar en verdigjenstand som må forsikres.... han gjør nok ikke dette igjen. 

[krikkert]

Forsikringsavtaleloven § 7-2 regulerer slike tilfeller:

 

 

 

§ 7-2. (eierskifte)

 

Skifter den ting forsikringen er knyttet til eier, og ikke annet er avtalt, gjelder forsikringen også til fordel for den nye eier. Ved forsikring som nevnt i § 7-1 annet og tredje ledd gjelder dette selv om retten ikke er tinglyst eller registrert. Er det avtalt at forsikringen skal falle bort om tingen skifter eier, svarer selskapet likevel for forsikringstilfeller som inntrer innen fjorten dager etter eierskiftet.

 

Det som er bestemt i første ledd gjelder ikke hvor den nye eier har tegnet forsikring, og ved husdyrforsikring.

 

Gammel eiers forsikring gjelder altså til fordel for ny eier, også hvis forsikringen sies opp ved eierskifte (men da bare i 14 dager). Så det er ikke utenkelig at boligen er forsikret selv om han ikke har forsikret den selv.

 

Se også avhendingslova § 2-4.

[Shruggie]

Jøss, det hadde jeg ikke trodd. 

 

Vi har faen så sterke forbrukerrettigheter her i landet, og det skal vi være glade for

[learntofly]

Den var ny for meg og, men fint for surrehuer som ikke klarer å tenke selv.

 

Når det er sagt, så skriver låntaker under på "Erklæring om forsikring" når det skal pantsettes i eiendommen i forbindelse med lån. Med andre ord har denne fyren vært i overkant bevisstløs når han ikke har forsikret seg, noe han har bekreftet ovenfor banken at han faktisk vil gjøre. Unntaket er selvsagt dersom han ikke har lånt med pant i boligen han ha kjøpt.

[Drunkenvalley]

Tok og sendte karen en melding om hva krikkert sier. Forhåpentligvis ender den visa uten problemer for fyren. Kjedelig å sitte med skjegget i postkassa.

[Shruggie]

Ja, fuktskader skal man ikke kødde med! Det kan få ringvirkninger i årevis etterpå selv om alt ser helt OK ut, og tilogmed friskmeldes av fagfolk.

[MrL]

Er kanskje på tide å begynne med lovpålagt innboforsikring.

[The Avatar]

Om folk vil ha innboforsikring eller ikkje får vell være opp til kvar enkelt? Det er jo langt ifrå alle som har særlig med verdiar i sitt innbo som er noke å forsikre. Som for eksempel personar som leiger møblerte leiligheiter slik at det einaste dei har av innbo er kle og andre rellativt billige ting.

[srbz]

Innboforsikring alene hadde vel ikke hjulpet noe særlig i dette tilfellet. Fyren er nyinnflyttet og det ser ikke ut som han har rukket å fylle opp kjelleren nevneverdig med "rælet" sitt. Innboforsikringen ville dekket innboet altså i hovedsak løsøre som det tilsynelatende finnes svært lite av hos Vinsjevik. Problemet er eventuelle vannskader i boligen som følge av dette, og det ville ikke ha blitt dekket av en innboforsikring. Korrigér meg om jeg tar feil.

[MrL]

Om folk vil ha innboforsikring eller ikkje får vell være opp til kvar enkelt? Det er jo langt ifrå alle som har særlig med verdiar i sitt innbo som er noke å forsikre. Som for eksempel personar som leiger møblerte leiligheiter slik at det einaste dei har av innbo er kle og andre rellativt billige ting.

Jeg ser nå at jeg mente husforsikring - jeg har hittil faktisk trodd at innbo og husforsikring er det samme, men det er det åpenbart ikke.

[Shruggie]

Sikkert bra at du lærte det på en forumtråd og ikke i en fortvilt samtale med forsikringsselskapet

[Tastaturskriver]

Om folk vil ha innboforsikring eller ikkje får vell være opp til kvar enkelt? Det er jo langt ifrå alle som har særlig med verd iar i sitt innbo som er noke å forsikre. Som for eksempel personar som leiger møblerte leiligheiter slik at det einaste dei har av innbo er kle og andre rellativt billige ting.

 

Enig at det får være opp til hver enkelt, men det skal mye til å greie å ha verdier for under hundre tusen kroner, selv om en bare oppbevarer klær og andre billige ting i leiligheten. En typisk innboforsikring for så lite vil dessuten kosten et par hundrelapper i året og vil dekke skader en måtte påføre tingene man leier. Eksempelet ditt er derfor et dårlig argument for å ikke ha innboforsikring.

[The Avatar]

 

Om folk vil ha innboforsikring eller ikkje får vell være opp til kvar enkelt? Det er jo langt ifrå alle som har særlig med verd iar i sitt innbo som er noke å forsikre. Som for eksempel personar som leiger møblerte leiligheiter slik at det einaste dei har av innbo er kle og andre rellativt billige ting.

 

Enig at det får være opp til hver enkelt, men det skal mye til å greie å ha verdier for under hundre tusen kroner, selv om en bare oppbevarer klær og andre billige ting i leiligheten. En typisk innboforsikring for så lite vil dessuten kosten et par hundrelapper i året og vil dekke skader en måtte påføre tingene man leier. Eksempelet ditt er derfor et dårlig argument for å ikke ha innboforsikring.

 

 

Men det er vell eit valg som folk nesten må få ta sjølv, om dei vil betale X hundrelappar i året eller løpe risikoen med å sjølv måtte kjøpe nytt innbo dersom det blir skada eller stjelt.

Problemet med å gjere det lovpålagt å ha innboforsikring er at ein då også må påby at innboforsikringa til ei kvar tid er stor til å dekke alt innbo.

For personar som har råd til å tape innboet sitt så er det billegare å løpe risikoen for tap enn å betale forsikringspremie i X antall år utan å få noke igjen for det.

 

Når det gjeld husforsikring så blir det noke anna sidan det er svært få som har økonomi til å tape boligen sin for å spare på forsikringspremien, men også fordi det veldig ofte er ein bank som har sikkerheit i boligen.

[Tastaturskriver]

Skrev jo at jeg var enig i at det ikke skulle være lovpålagt, jeg var bare uenig i argumentasjonen