Global overbefolkning , roten til alt?

[boundishh]

Det er jo ingen hemmelighet at per i dag så er verden overbefolket og hvis alle skal dele likt så krever det at vesten legger fullstendig om sin levemåte og forbruk, noe som la oss være ærlige, ikke komme til å skje .

 

 

Jeg mener at roten til krig og konflikter i verden er at det er for mange av oss og den store forskjelle mellom rik og fattig. Det aldri vil bli fred pga dette , og skal vi unngå at det eksalerer enda fortere så må vi begrense denne veksten .

 

Tenkte en tråd med dette som tema kunne være inntressant mtp situasjonen i midtøsten og trusselniået ellers i europa og verden.

 

Hva er folkets tanker rundt dette og er det mulig og gjøre noe med det?

 

 

[Sampson]

Overbefolkning er veldig logisk dog, det er med god grunn at en får 10 barn i afrika, så en har større sjangse for å få omsorg når en blir gammel. Kunnskap og tilgang på prevensjon etc etc. dumme får generelt mye flere barn enn de smarte som har dårligere tid og andre prioriteringer, som også fører til at de utviklede landene som har bedre kapasitet til å få barn får mindre.

[Quote]

Her var det mange myter og utdatert kunnskap. For det første vil jeg anbefale deg å lese litt om den demografiske overgangsmodellen.

 

 

Verden har allerede begynt å få færre barn. Det gjennomsnittlige fruktbarhetstallet ligger på 2,3 i verden. Verden må ha 2,1 for å kunne reprodusere seg selv. Trenden har vært synkende i flere år. Hans Rosling mener at vi kommer til å nå toppen ved 15 milliarder mennesker. 

 

 

 

Grafen viser tydelig at verdens befolkningsvekst er i ferd med å stoppe.  Jeg er derfor interessert i å vite hva trådstarter mener at vi burde stoppe. Stereotyper som at man i Afrika får 10 barn per kvinne?

 

 

I denne videoen forklarer og illustrerer Hans Rosling fertilitetsraten fra 50-tallet. Man får lavere barnedødelighet (pga. høyere levestandard), og kvinner i fattigere land slutter å få flere barn. De får dermed tid til å investere mer tid i det ene barnet, og det generelle utdanningsnivået øker.

 

Problemet ligger i politiske og økonomiske faktorer. Ikke befolkningsvekst.

Endret 6. desember 2015 av Quote

[boundishh]

Overbefolkning er veldig logisk dog, det er med god grunn at en får 10 barn i afrika, så en har større sjangse for å få omsorg når en blir gammel. Kunnskap og tilgang på prevensjon etc etc. dumme får generelt mye flere barn enn de smarte som har dårligere tid og andre prioriteringer, som også fører til at de utviklede landene som har bedre kapasitet til å få barn får mindre.

Joda det er jo logisk , men det er ikke positivt for verden totalt sett.

[Kikert]

Hva er folkets tanker rundt dette og er det mulig og gjøre noe med det?

 

Er det mulig å gjøre noe med at det er for mange levende mennesker? Det kan gjøres sakte eller kjappt Edit; Glemte veldig sakte

Endret 6. desember 2015 av Belphegor

[Malvado]

Du vet Belphegor , det første alternativet ditt innebærer trolig tredje verdenskrig , alternativ 2 er trolig etter verdenskrig nr 3.

 

Edit : TS

Jeg tror personlig at vi kommer til å se mye rart i perioden som kommer , de siviliserte landene vil komme bedre unna , men sult , epidemier og kanskje til og med massedød kommer til å skje i fremtiden.

 

Så får vi håpe at vi mennesker overlever.

Endret 6. desember 2015 av Malvado

[Quote]

http://forskning.no/demografi/2014/06/professor-anslar-vi-nar-toppen-ved-15-milliarder-mennesker

 

 

Rosling forklarte at han ofte får høre at den letteste løsningen på problemene i verden ville være å bremse befolkningsveksten i de såkalte u-landene.

– Det burde ikke være tillatt å si at vi skal stanse befolkningsutviklingen ved åtte milliarder. Hvis det ikke er lov å benekte holocaust, bør man heller ikke få foreslå det, sa han skarpt.

 

Han mener det er et tegn på den enorme uvitenheten og dumheten i Vesten når det gjelder befolkningsutviklingen i Afrika. – Drømmen om å regulere mindre utviklede land strekker seg ut over befolkningen. Som regel forsøker vestlige makthavere og forskere å sørge for at u-landene ikke får samme rettigheter og muligheter som i-land, sa Rosling.

– Den vestlige verden fortsetter med å si: «U-landene skal ikke begå de samme feilene som oss. Det vil aldri fungere», i stedet for faktisk å utbedre den vestlige verdens feil. Feilene våre blir unnskyldninger for å nekte hardtarbeidende land muligheter for vekst og bedre helse, sa han.

– For eksempel arbeider vestlige interesseorganisasjoner for at alle klodens minst bemidlede land skal baseres på 100 prosent vind- og solenergi, noe som er et latterlig krav. Bare én prosent av klodens samlede energiforbruk stammer fra vind og sol, og den vestlige verden går på ingen måte foran i utviklingen.

 

Alternativet viser vel bare at Hans Rosling fremdeles har rett. 

[Delvis]

Bra at det skjer en svak nedgang, men det er ikke nok. Hvis vi skal oppnå homogenitet jamsides med robot-technologien som nå kommer for full musikk, trenger vi massiv nedgang i befolkning.
Vi kommer ikke til å trenge alle disse hendene det fables om i framtiden. Men jobbene vil bli gjort og verdier skalp desto mer.

Logikk ja, du kan så si.

[Gjest Slettet+130498]

Jeg er faktisk for en global kontrollert reduksjon, hvor vi i en viss tidsperiode fremover innfører global et barnspolitikk, hvor vi også steriliserer foreldrene etter fødsel. Det er heldigvis ikke en menneskerett å få barn så ingen skal komme og klage ^^ men i all seriøsitet, færre mennesker på jorden vil også føre til mindre utslipp som også vil føre et bedre klima. Det vil også gjøre det mulig å mer rettferdig fordele jordens ressurser over kloden, og på den måte kanskje sparke igang en ny teknologis industriell revolusjon. Og når vi kommer ned i en befolkning som bærekraftig kan vi legge oss på det nivået fremover. Vi som mennesker er ikke tjent med en ukontrollerbar befolkningsøkning, og hadde vi vært dyr for en annen og sterkere sivilisasjon så ville de jaktet og slaktet oss til det var bærekraftig. Det er derfor vi har jakt sesonger her til lands, det er ikke bare for gøy, men også for å forhindre en ukontrollert økning av individer. 

Edit: Og ja, før dere spør, jeg har bestemt meg for å ikke frembringe et barn til denne verden, da jeg ser hvordan den er i dag, og hvilken vei den beveger seg. Og jeg har ikke samvittighet å bringe frem et barn til den verden de en dag kommer til å arve. Vi er siste generasjon som virkelig kan gjøre en forskjell, men vi gjør det ikke, og kommer til å bli straffet for det i mange år fremover. 

Endret 6. desember 2015 av Slettet+130498

[Simen1]

Befolkningen stabiliserer seg, men merk at befolkningstall ikke er et mål for bærekraftig ressursbruk. For 100 år siden hadde verden ressurser til maksimalt 2 milliarder mennesker med datidens gjennomsnittsforbruk. Siden vi er over 7 milliarder og verden fortsatt ikke har gått under betyr det at mye har skjedd med forbruket. Vi bruker ressursene mer effektivt. Vi trenger videre ressursforbedringer for at verden skal tåle toppen på 12-15 milliarder mennesker. Mange tiltak må settes i gang. Noen av de store endringene vil komme innen mat og transport. Kjøttforbruket må vesentlig ned, mens insekter må vesentlig opp som næringskilde. Bilismen må bort fra fossile drivstoff. Flytrafikken må reduseres. Kull må bort fra energiforsyningen. Det er drastiske tiltak og blir ikke enkelt, men det må til før eller siden.

[Delvis]

i tillegg vil sterk reduksjon i global befolkning, gi rom og ikke minst vilje til mer satsing på

genforskning og aldringsprosessen.
Det bør bli viktigere å hjelpe folk som lever til å få bedre helse og leve enda lenger, enn å fortsette

den samsare ynglekarusellen.

Endret 6. desember 2015 av Delvis

[Gjest Slettet+130498]

i tillegg vi sterk reduksjon i global befolkning, gi rom og ikke minst vilje til mer satsing på

genforskning og aldringsprosessen.

Det bør bli viktigere å hjelpe folk som lever til å få bedre helse og leve enda lenger, enn å fortsette

den samsare ynglekarusellen.

Der har du roten til hvordan vi har blitt så mange som vi har. I det vestlige moderne samfunnet så har det blitt tabu at eldre mennesker skal dø. De sykdommene som for 10-20-30 år siden hadde drept en person kan i dag både bli helbredet og døden utsatt i mange år. Ta bare det norske helsesystemet, hvor mange år forlenger ikke de et menneskeliv ved hjelp av medikamenter som ellers ville ha sørget for en tidlig død. Det enkleste eksemplet er jo den vanlige forkjølelse, det har blitt en god nedgang i dødsfall relatert til eldre med forkjølelse ettersom en god andel av eldre nå blir vaksinert mot dette hver høst.

[Delvis]

Litt misforståelse. Det gå mer på en forlengelse av hele livsløpet, ikke bare det som gjelder den siste perioden som oldgamle.

 

Det skal være mulig å skyte ut de genene som forårsaker aldring, og erstatte de med kunstige. Men med den situasjonen vi er oppe i med nettopp befolkningsproblemet, får noe slikt selvsagt minimalt fokus og helst lagt lokk på.

Endret 6. desember 2015 av Delvis

[Gjest Slettet+130498]

Kludring med gener er et felt jeg egentlig ikke vil gå inn på da jeg føler at jeg ikke har god nok kompetanse til å diskutere det. Det er for mange pros og cons, og vi har viktigere ting å fikse enn å skule leve evig. Og ikke minst, hvem skal bestemme kriterier og hvem som skal få en slik dyr behandling? For så lenge staten ikke produserer medisiner så er vi gudgitt hva private styrer mener en medisin skal koste. Og på det område trenger vi jo ikke å se lengre enn til vårt kjære USA og Martin Shkreli som økte prisen på en medisin en liten gruppe mennesker er avhengige av for å faktisk overleve med 5000% fra 13,50$  per dose til 750$. Så hvilke mennesker skal være prioritert med en slik livsforlengelse? Og til hvilken pris? Og per i dag så er det ganske mange aldersrelaterte sykdommer vi ikke kan gjøre noe med, men hvordan vil disse forandre seg i fremtiden? Antiresistente bakterier øker jo i omfang pga vi har overdosert antibiotika i de siste 40-50 årene for alle mulige sykdommer uten at vi først vet om det er et en bakteriell eller virus infeksjon kroppen har...   

[Quote]

Det er ikke et lineært forhold mellom befolkningsvekst og matproduksjon, slik som Malthus' teori baserte seg på.

 

Boserups modell (teknologioptimisme) baserer seg på at matproduksjonen vil effektiviseres og øke til tross for en økende befolkningsvekst, ettersom man får bedre teknologi. Modellen forutsetter en demografisk overgang (eller så blir det i teorien det samme som Malthus' modell) - at befolkningen flater ut. Dette er jorden allerede på vei mot å gjøre.

 

Flere velstående land opplever befolkningsnedgang, til tross for høy levealder. Eksempelvis Tyskland. Problemet ligger fremdeles ikke i levealder.

[Delvis]

 vi har viktigere ting å fikse enn å skulle leve evig.

 

Den store rådende livsløgnen i et nøtteskall.