En verden fundert på psykopati.

[ozone]

Hva er det du mener vi skal argumentere mot? Du postulerer eiendomsrett uten å argumentere for hvorfor, og du virker å påstå at tvang alltid er galt uten å forklare hvorfor.

 

Ordet vi leter etter står i overskriften...

[Chrisjoy]

@herzeleid

Konstruer innvendingen din i formen av et holdbart argument og du vil forhåpentligvis, øyeblikkelig bli oppmerksom på at innvendingen er logisk uholdbar. Bruk logikk aktivt for å plukke av deg lyter. Det er hva den formgivende logikken er til for. Det kan ikke være særlig tilfredsstillende å fremstå som ei jente på 12, full av føleri. Holdbar argumentasjon går ikke ut på å fortelle hverandre om egne følelser. Snarere en oppvisning i å løse komplekse matematikkstykker.

Endret 4. desember 2015 av Chrisjoy

[Kikert]

[herzeleid]

 

 

Jeg tror omtrent alle mennesker "egentlig" er liberalister, i den forstand at de ideelt sett vil ønske så mye frihet som mulig, men at de samtidig ikke ser for seg at et samfunn uten en stat av en viss grad ville fungere særlig godt. Så kan man snakke så mye man vil om stjeling og vold (eller pistol i hånd, om man akkurat har lest Rand), men så lenge det ikke virker å være noe bedre alternativ vil folk fortsatt foretrekke dette.

Folk har fra barnsben av fått høre at uten en "sterk og handlekraftig stat" så ville vi alle bodd på fattighuset og vært avhengig av matbonger, hvilket selvsagt bare er tøv. De aller fleste mennesker klarer seg helt fint uten en stat som forteller de hva de skal gjøre, tro det eller ei. De aller fleste mennesker vil bare leve i fred.

 

Jeg tror at mange nå etterhvert faktisk vil se at staten er kilden til mange av de problemene vi ser rundt omkring i verden i dag, og spesielt da i land der velferdsstaten har spilt falitt og statskassen nå er tom. I Norge har vi foreløpig vært skjermet mange av utfordringene som andre land har måtte stri med, men det er nå i ferd med å endre seg. Uansett så blir spennende å se hva som vil skje i årene som kommer. Kommer svaret på utfordringene til å bli mer stat eller mindre stat?

Jeg tror ikke så mange oppfatter alternativet som matbonger og fattigdom, men at de som i dag tas vare på av felleskapet vil slite veldig, og at man vanskelig kan etablere lovverk og regler uten at det ligger en stat under som er klar til å utøve vold for å håndheve lovene og beskytte innbygere. Uten dette, etter mitt syn nødvendige, ondet tror jeg makten fort vil havne hos 'småkonger'.

[herzeleid]

@herzeleid

Konstruer innvendingen din i formen av et holdbart argument og du vil forhåpentligvis, øyeblikkelig bli oppmerksom på at innvendingen er logisk uholdbar. Bruk logikk aktivt for å plukke av deg lyter. Det er hva den formgivende logikken er til for. Det kan ikke være særlig tilfredsstillende å fremstå som ei jente på 12, full av føleri. Holdbar argumentasjon går ikke ut på å fortelle hverandre om egne følelser. Snarere en oppvisning i å løse komplekse matematikkstykker.

Du må nesten si hva du mener jeg skal presentere innvendinger mot. Hittil virker du ikke å presentere noe alternativ det kan innvendes mot.

 

Jeg har hatt en håndfull matematiske fag på universitetet, og foreløpig er det lite ved argumentasjonen din som minner nevneverdig om 'komplekse mattestykker'.

[Chrisjoy]

@Sheasy Hvis du ikke eier armen din da du motsa eiendomsrett må det bety at din hånd er fritt tilgjengelig for hvemsomhelst. Jeg kan benytte meg av dette ditt tilbud ved å rive av deg armene, grille dem på bål for på den måte forhindre deg i å produsere selvmotsigende sprøyt hvor du har gjort deg dønn avhengig i det premiss du søker å motbevise.

[Chrisjoy]

@herzeleid Skal jeg forstå ditt svar slik at du ikke vet hvordan konstruere et holdbart argument?

[Sheasy]

@Sheasy Hvis du ikke eier armen din da du motsa eiendomsrett må det bety at din hånd er fritt tilgjengelig for hvemsomhelst. Jeg kan benytte meg av dette ditt tilbud ved å rive av deg armene, grille dem på bål for på den måte forhindre deg i å produsere selvmotsigende sprøyt hvor du har gjort deg dønn avhengig i det premiss du søker å motbevise.

Dette var skuffende, må jeg si.

 

- At jeg ber deg begrunne at eiendomsrett faktisk eksisterer betyr ikke at jeg forsøker å argumentere mot eiendomsrett. Noe så enkelt regner jeg med en såpass intelligent person som deg ser.

- Om vi har eiendomsrett over egen kropp, hva nå enn det betyr, så trenger ikke det bety at vi kan eie andre ting.

- Om vi påviser eiendomsrett betyr ikke dette at det ikke finnes andre rettigheter.

 

Du har en lang vei å gå, og med din fremtreden har du neppe særlig god tid.

[herzeleid]

@herzeleid Skal jeg forstå ditt svar slik at du ikke vet hvordan konstruere et holdbart argument?

Nei.

 

Du virker ikke være særlig ivrig etter å fortelle hva du ønsker. Er det en grunn til det?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg tror ikke så mange oppfatter alternativet som matbonger og fattigdom, men at de som i dag tas vare på av felleskapet vil slite veldig, og at man vanskelig kan etablere lovverk og regler uten at det ligger en stat under som er klar til å utøve vold for å håndheve lovene og beskytte innbygere. Uten dette, etter mitt syn nødvendige, ondet tror jeg makten fort vil havne hos 'småkonger'.

Vel, jeg har vært i litt for mange diskusjoner med mennesker som har sagt at det ikke ville eksistert ting som sykehus, veier, skoler, etc om det ikke hadde vært for staten; det var derfor jeg satt det litt på spissen. Ellers så er de aller fleste mennesker enige om at man må ha en stat som oppholder lov og orden samt beskytter innbyggerne, men uenighetene begynner når det er snakk om at staten skal ta på seg oppgaver utover dette. Husk på at omtrent alt kan i prinsippet gjøres i regi av staten under dekke av at det er til det beste for "samfunnet" og "fellesskapet", men det betyr ikke at det nødvendigvis er en god idé.

Endret 4. desember 2015 av Slettet+2534

[Chrisjoy]

@herzeleid Du har nå hatt to muligheter til å konstuere din innvendig på formen av holdbart argument, men feilet. Det er ingen fornuftig grunn til at jeg skal ta deg alvorlig.

[Gjest Slettet+2534]

De eneste logisk holdbare rettigheter er de som faller inn under "De negative rettigheter". Samtlige logiske rettigheter har rot i anti-tvang. Positive rettigheter som retten til mat, hjem og skole er eksempler på logisk ugyldige rettigheter og det får vi demonstrert med det samme som ingen ønsker å yte de tjenester som innfrir disse positive rettigheter hvorpå vi får den følge at noen må tvinges til å gjøre dette. Det er denne tvang som gjør de som støtter stat til psykopater. De støtter tvang av uskyldige mennesker.

Det du skriver her er faktisk fornuftig skrevet synes jeg, men siden du pakker det inn i en aggressiv debattstil med personagrep så forsvinner "det gode budskap".

[Chrisjoy]

@Grimnir Det passer meg aldeles utmerket. Min målgruppe kan nødvendigvis ikke være overfølsomme, prinsippløse duster, men modige mennesker villig til å ta på seg den påkjenning å endre verden dramaisk.

[Gjest Slettet+2534]

Alt jeg sier er at man som regel kommer lengre med litt takt og tone.

[Sheasy]

[...]

Jeg rakk ikke å lese svaret ditt grundig fordi det ble slettet. Det kommer til å bli en gjenganger, fordi du er ute av stand til å oppføre deg. Om du faktisk er interessert i en samtale kan du prøve en gang til.

 

Jeg fikk med meg at du skrev at eiendomsrett over ting du gjør med armen følger av ens eiendomsrett over armen. Dette er en svært, svært forenklet versjon av Locke, og det er selvsagt ingenting som gjør dette selvsagt. At du sier det er slik forandrer ikke på det.

[traveldag]

Med jevne mellomrom er Chrisjoy på rømmen fra en eller annen psykiatrisk avdeling. Foreslår at ingen svarer før han blir utestengt eller rette anstalt får tak i han igjen.

[Sheasy]

Neinei, jeg vil ha flest mulig innlegg å kose meg med før utestengelsen kommer.

[Chrisjoy]

@Sheasy Eiendomsretten til armen følges av eiendomsretten til hva armen har utrettet og med nøyaktig samme begrunnelse. Jeget har produsert armen på samme måte som armen har produsert tingen. Bryter du kjeden er vi tilbake til der hvor du oppmuntrer meg til å brenne armene dine på bål.

[Sheasy]

Nei. Kom igjen, Locke fikk i det minste 100 sider ut av dette.

Endret 4. desember 2015 av Sheasy

[Chrisjoy]

@Grimnir Min erfaring er derimot at en må skremme ånsvakheten ut av det sosialdemokratiske pakk ved å ydmyke dem på det mest bestialske. Fornuft nekter de å forstå med mindre den blandes med svært sterkt retorisk krydder. Du skal ikke overvurdere dumskap. Takt og tone gir sosialdemokratisk kleptokrati. Har du ikke øyne i hodet?