En verden fundert på psykopati.

[Gjest Slettet+2534]

...så dine verdier er kanskje ikke verdt fem sure sild ..

Vel, i så fall sier jeg "like så".

[Chrisjoy]

Det er virkelig stakkarslig hvordan det står til med argumentasjonsteknisk dannelse og det til tross for at det flyter over av innsiktsgivende informasjon. Enten er deltagerne stokk dumme ellerså hjelpeløst sammenfiltret med bandittstaten at de ikke klarer å forestille seg et liv uten.

 

 

Ikke ett eneste holdbart argument imot mitt hovedinnlegg. Vil en moderator være vennlig å slette alle kommentarer om med dette demonstrere at det menes noe alvorlig med kravene om holdbar argumentasjon. I motsatt fall må jeg forlate dette sted like rast som jeg ankom. Jeg er ikke intetesser i å samtale med søplehjerner ute av stand til å produsere så meget som ett holdbart argument. Jeg anser det ikke å være min primære oppgave i diskuson å tilakevise sprøyt som bryter med de mestinfantile logiske villfarelser.

[Kikert]

Det er virkelig stakkarslig hvordan det står til med argumentasjonsteknisk dannelse og det til tross for at det flyter over av innsiktsgivende informasjon. Enten er deltagerne stokk dumme ellerså hjelpeløst sammenfiltret med bandittstaten at de ikke klarer å forestille seg et liv uten.

 

 

Ikke ett eneste holdbart argument imot mitt hovedinnlegg. Vil en moderator være vennlig å slette alle kommentarer om med dette demonstrere at det menes noe alvorlig med kravene om holdbar argumentasjon. I motsatt fall må jeg forlate dette sted like rast som jeg ankom. Jeg er ikke intetesser i å samtale med søplehjerner ute av stand til å produsere så meget som ett holdbart argument. Jeg anser det ikke å være min primære oppgave i diskuson å tilakevise sprøyt som bryter med de mestinfantile logiske villfarelser.

 

Du takler ikke motargumentasjon og skriver om dannelse når du slenger dritt selv?

[Chrisjoy]

Her har vi til og med, med en superdust å gjøre. Ikke forstår han at et fornuftig menneske ikke bør føle behov forå tilbakevise uholdbar argumentasjon og ikke forstår han at det å snakke nedsettende om andre kan være godt på innsiden av perfekt argumentasjonsteknisk dannelse. Hvor dyrkes slike udugelige nek og hva får dem til å innbille seg å være meningsberretiget i fornuftig diskusjon?

Endret 4. desember 2015 av Chrisjoy

[Kikert]

Rapportert. Du gjør akkurat det du sier man ikke skal gjøre selv.

[Gjest Slettet+2534]

1. Neivel, greit nok. Men hvis noen andre skulle styrt dette så er det et organ som må fordele penger og ressurser, da er det bare et spørsmål om hva vi kaller dette organet, i dagens samfunn så kalles dette staten/ regjering. Jeg lurer på hvordan du tenker at vi skal finansiere det, gavmilde folk/ donasjoner?

- Det systemet hvor staten skal være ansvarlig for å fordele ressurser til folket, det har vært prøvd før. Det kalles for kommunisme.

 

2. Hvis du har fulgt med litt i timen så er det privatpersoner som har størst styring på verdens ressurser, jeg snakker ikke direkte om penger, men penger styrer ressursene indirekte/ direkte. Vi har laget et system der vi har en fiktiv ting som representerer en verdi som igjen styrer det som har en reèl verdi. Siden rike folk som er utenfor staten har mest penger og styrer kjøp/ salg av for eksempel jern, olje, trevirke etc så er det ikke staten som gjør samfunnet skjevt slik du beskriver det. Hvis privatpersoner hadde stoppet sitt salg av ting og tang så hadde ikke staten hatt noe å si så sant de ikke hadde brukt en form for makt. Det finnes private aktører som kan stoppe det meste av mattilgang til så og si hele kloden.

- Det er privatpersoner som har størst styring på verdens ressurser fordi at privatpersoner er i flertallet. Det har også sammenheng med at de færreste land har en styreform der staten skal leie alt. Sagt på en annen måte: de fleste land har skjønt at kommunisme er en styringsform som hører hjemme på historiens skraphaug. Takk og pris.

 

3. Hvis du ikke forstår menneskelig psykologi og at vi enda er styrt av innstinkter så vil du aldri forstå betydningen av det utsagnet. Det kommer naturlig for mennesker å krangle om ting som ofte har grunnlag i misunnelse og samleinnstinktet. Vi er programmert til å kare til oss mest mulig fordi det er en god måte å overleve. Har du 100kg mat så er du bedre rustet for fremtiden, eller du har mer tid til andre ting, enn en som bare har 10kg. Nå om dagen så samler vi penger fordi, som nevnt, det er den måten vi i dag kan samle det vi trenger så vi er rustet for fremtiden.

- Kanskje jeg ikke forstod utsagnet fordi det var ullent formulert? Ellers er jeg ikke spesielt uenig i det du skriver akkurat på dette punktet: mennesker er av natur opptatt av å først sikre seg selv og sine før de vil være villige til å hjelpe andre. Det er ingenting galt i det. Faktisk så er det veldig menneskelig og veldig fornuftig.

 

Dere "statshatere" kommer sjelden med skikkelige alternativer eller hvordan man skal implementere forandringene. Det er umulig og ikke smart å ha en revolusjon som går for raskt fordi det vil slå negativt tilbake og skape kaos som vil få enorme ringvirkninger. Vårt samfunn med så mange mennesker takler ikke storskala kaos på samme måte som et bittelite samfunn. Det skal mye mer til å få stabilitet når det er 1.000.000 folk enn si 10.000 folk.

- Vet ikke hvilke "statshatere" du tenker på nå, men om du går inn på den store liberalismetråden så synes jeg at det er masse gode forslag og alternativer der der. Så trenger ikke gjøre denne tråden om til en ny liberalismetråd.

 

En form for anarki vil alltid falle tilbake på et mer eller mindre sentralt organ som organiserer ting. Siden mennesker ofte er "onde" så ville vi også trengt politi som igjen mer eller mindre fjerner anarkiet. Vi "trenger" også utvikling innenfor teknologi for å overleve og det hadde blitt umulig hvis det ikke var noen form for kontroll, igjen hvordan ville du løst dette?

- Jeg har ikke tenkt å gi alternativer på hvordan man skal løse ting i et anarki, ganske enkelt fordi at jeg ikke er en anarkist. Jeg er tilgenger av en liberal rettsstat bygd på maktfordelingsprinsippet der enkeltindividets rettigheter kommer øverst.

 

Eneste måten vi har for å få et samfunn slik du beskriver det er å få mindre mennesker på kloden, da snakker jeg ikke noen her og noen der, vi snakker mange milliarder mennesker.

 

- En stadig økende befolkning er den største trusselen denne planeten står ovenfor, der er jeg helt enig.

 

"Statsfientlige" folk er, etter min mening, litt bak mål og forstår ikke hvordan ting fungerer eller hvordan mennesker på generell basis fungerer. De kommer heller aldri med noen konkrete tiltak som hadde fungert. Jeg vil si at det blir som hippier, de bare sto med noen skilt her og der og skrek om kjærlighet og at ting var feil. Det var veldig mange av dem som var smarte og kunne gjort mye, men eneste måten de kunne forandret ting var å gå inn i politikken og forandret ting fra innsiden. 

- Pussig, jeg kunne sagt det samme om "frihetsfiendtlige" folk. Nei det er ikke helt riktig: statsfanatikere sine tiltak når det kommer til å løse utfordinger i samfunnet, det er alltid "mer stat". Staten er liksom den magiske tryllestaven som løser alle problemer.

"Statshatere" forandrer ingenting ved å skrive ting på et forum eller stå å protestere mot ting, det er veldig få som protesterer mot ting og for å kunne forandre ting utenifra så må det være protester (gjerne fysiske, dvs vold/ makt) fra en så stor del av befolkningen at det blir umulig i praksis. De måtte heller ikke ha gitt seg hvis staten/ politiet/ militæret hadde prøvd å stoppe det med makt.

Lykke til med målene dine, de kommer aldri til å bli oppfyllt utenifra eller ved å prate rundt for et fåtall mennesker, slik som et bittelite internettforum.

- Vel, jeg er ikke her inne for å forsøker å overbevise folk som ikke vil overbevises. Jeg er hovedsaklig her inne for lære. De som kommer inn her får selv lese det du og jeg har skrevet, og så gjøre seg opp sin egen mening.

[herzeleid]

Her har vi til og med, med en superdust å gjøre. Ikke forstår han at et fornuftig menneske ikke bør føle behov forå tilbakevise uholdbar argumentasjon og ikke forstår han at det å snakke nedsettende om andre kan være godt på innsiden av perfekt argumentasjonsteknisk dannelse. Hvor dyrkes slike udugelige nek og hva får dem til å innbille seg å være meningsberretiget i fornuftig diskusjon?

I stede for å skrive sinnainnlegg og si at alle er dumme kan du jo kanskje si litt om hva du mener alternativet til 'bandittstaten' er. Jeg har påpekt på forrige side at hovedargumentet for denne staten er at det virker å være få gode alternativer.

[PoWerFeeD]

Vi er flere som har påpekt det. Men TS er ute etter å trolle, ikke diskutere.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg synes TS begynner bra, men så ødelegger han dessverre for seg selv ved å bli unødvendig aggressiv.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Kanskje du tar feil med hensyn til verdien av verdiene

Foreslår at du bruker litt flere ord når du debatterer, fordi at denne setningen gir ingen mening overhodet.

 

Han snakker nok om hvilken verdi vi skal prioritere. Mennesker flest pleier å få et eierskap over matriale ting, men det er ikke det som betyr noe i bunn og grunn. 

 

Han kommenterer også at han har "mistet alt." I denne sammenhengen skal jeg tro at han mener at han har mistet alt av det åndelige. Kjæreste, familie eller lignende. Hadde han mistet alle sine matriale goder, hadde han ikke svart på dette forumet.

 

Det er vel det poenget han prøver å komme frem til. Vi burde prioritere levende skapninger og følelser ovenfor matrialisme og kapitalisme!

 

 

De største psykopatene jeg har truffet og måtte ha med å gjøre, har samtidig vært de som ble kalt "vellykkede". Så da konkluderer jeg med at siden verden er helt gal, er det kun psykopater som kan "vinne" i verden av i dag

 

Når jeg sier jeg mistet alt, så betyr det at jeg mistet lysten på å vinne, og da vant jeg noe av virkelig verdi for meg og andre

 

Slutt å ønske seg det du ikke kan få, så får du friheten

[Kikert]

- Vel, jeg er ikke her inne for å forsøker å overbevise folk som ikke vil overbevises. Jeg er hovedsaklig her inne for lære. De som kommer inn her får selv lese det du og jeg har skrevet, og så gjøre seg opp sin egen mening.

 

Bra innlegg +1 "Statshatere" er kanskje ikke helt riktig å si, men jeg har noen ganger vanskelig for å finne bra ord.

 

Tror jeg hopper ut nå, nok av folk til å holde denne diskusjonen spennende. Blir artig å lese videre, du bidrar hvertfall mye bedre enn TS

[Chrisjoy]

Du ikke skjønt det spøtt hva holdbar argumentasjon er for noe rart. La meg derfor tydeliggjøre for deg og resten av søplehjernene her inne, altfor late til å lære seg holdbar argumentasjon før de med største selvfølge kaster seg på fornuftigdiskusjon.

 

P1 Den som ikke behersker holdbar argumentasjon, men deltar likevel i fornuftig diskusjon er et udugelig nek.

P2 Belphegor behersker ikke holdbar argumentssjon, men deltar likevel i fornuftig diskusjon.

K Således er Belphegor et udugelig nek.

 

Perfekt deduksjon og eksempel på personangrep som ikkw faller inn under ad hominem.

 

Jeg har for øvrig ingen grunn til å tro at det står noe bedre til moderatorkorpset. Jeg fikk veldig dårlig erfaring sist, for tre år siden. Vi får snart se om de har forbedret seg.

[Kikert]

Da får du komme deg vekk TS. Du bidrar ikke med en dritt og har heller ingen "holdbar argumentasjon" Dette er tydeligvis ingen fornuftig diskusjon så hvorfor skal jeg da ikke være med?

 

Tror du bør ta deg en bolle, en veldig stor bolle.

[ozone]

...Er du i besittelse av tilstrekkelig ærefølelse til å avstå fra å arbeide for bandittstatens organisasjoner og selskaper...

...Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten dennes samtykke.

Således er staten tyv.

 

Hiss deg ned! Staten kan jo ikke ha stjålet noe som helst fra deg!

For du arbeider vel ikke for  bandittstatens organisasjoner og selskaper  ????

 

God Jul 

[Gjest Slettet+2534]

Jeg tror omtrent alle mennesker "egentlig" er liberalister, i den forstand at de ideelt sett vil ønske så mye frihet som mulig, men at de samtidig ikke ser for seg at et samfunn uten en stat av en viss grad ville fungere særlig godt. Så kan man snakke så mye man vil om stjeling og vold (eller pistol i hånd, om man akkurat har lest Rand), men så lenge det ikke virker å være noe bedre alternativ vil folk fortsatt foretrekke dette. 

Folk har fra barnsben av fått høre at uten en "sterk og handlekraftig stat" så ville vi alle bodd på fattighuset og vært avhengig av matbonger, hvilket selvsagt bare er tøv. De aller fleste mennesker klarer seg helt fint uten en stat som forteller de hva de skal gjøre, tro det eller ei. De aller fleste mennesker vil bare leve i fred.

 

Jeg tror at mange nå etterhvert faktisk vil se at staten er kilden til mange av de problemene vi ser rundt omkring i verden i dag, og spesielt da i land der velferdsstaten har spilt falitt og statskassen nå er tom. I Norge har vi foreløpig vært skjermet mange av utfordringene som andre land har måtte stri med, men det er nå i ferd med å endre seg. Uansett så blir spennende å se hva som vil skje i årene som kommer. Kommer svaret på utfordringene til å bli mer stat eller mindre stat?

Endret 4. desember 2015 av Slettet+2534

[Chrisjoy]

En stund siden jeg har sett maken til teflonhjerne.

[Kikert]

En stund siden jeg har sett maken til teflonhjerne.

 

Det kommer fra rett kjeft

[Gjest Slettet+2534]

Forslag: kan alle la være å svare på innlegg som ikke bidrar med noe konstruktivt? Noe annet blir bare å hive bensin på bålet.

[Sheasy]

Det er virkelig stakkarslig hvordan det står til med argumentasjonsteknisk dannelse og det til tross for at det flyter over av innsiktsgivende informasjon. Enten er deltagerne stokk dumme ellerså hjelpeløst sammenfiltret med bandittstaten at de ikke klarer å forestille seg et liv uten.

 

 

Ikke ett eneste holdbart argument imot mitt hovedinnlegg. Vil en moderator være vennlig å slette alle kommentarer om med dette demonstrere at det menes noe alvorlig med kravene om holdbar argumentasjon. I motsatt fall må jeg forlate dette sted like rast som jeg ankom. Jeg er ikke intetesser i å samtale med søplehjerner ute av stand til å produsere så meget som ett holdbart argument. Jeg anser det ikke å være min primære oppgave i diskuson å tilakevise sprøyt som bryter med de mestinfantile logiske villfarelser.

Hva er det du mener vi skal argumentere mot? Du postulerer eiendomsrett uten å argumentere for hvorfor, og du virker å påstå at tvang alltid er galt uten å forklare hvorfor.

[ozone]

Alternativet til en stat vi alle er med å velge, er jo anarki!

Når jeg ser hva slags anarkister jeg da evt. måtte stri med (Les: Chrisjoy), så priser jeg meg lykkelig for at vi ikke er der.

 

Men, min gode mann Chrisjoy, der finnes mange løsninger for deg hvis du har lyst å teste ut dette fantastiske konseptet ditt:

 

Du kan f.eks. ta deg en tur il Brasil, bosette deg i en av de store favaelaene der. Der råder den sterkestes rett, og jeg gleder meg til å høre hvordan det gikk med deg når du prøvde å bygge deg et skur på tomten til en lutfattig familie, med masse pistoler i bukselinningen og knark i blodet.

 

Et slikt sted må jo være himmelen for deg!

 

Vi hører gjerne fra deg, men mest sannsynlig ikke.