Overclocking før og nå

[Emsal]

Jeg har sett flere steder at jeg ikke bør øke bclk, mens på f.eks x58 er det vanlig å raise det samme med multiplieren til cpuen.

 

Hvorfor blir z97 og komponentene mer ustabilt av å raise bclk i forhold til x58.

[Kyrre S.]

Jeg ser i utgangsounktet ikke noe problem med å klokke med baseclock så lenge du kan sette bclk/pcie-ratio.

Hvis ikke du kan det så vil systemet bli ustabilt ved å øke bclk fordi bclk er låst mot pci express.

 

Jeg har en 2011-3 plattform og kan klokke både med multiplier og bclk.

 

På 115x er det mer normalt å bare klokke med multiplier. Og dette er egentlig godt nok for oss dødelige. Noen spesiell grunn til at du vil klokke med bclk?

 

PS: På x58 socket 1366 så var det vel mer vanlig å senke multiplieren og øke bclk  for slik å kunne dra opp frekvensen på minnet. Multiplieren kunne vel ikke økes mer enn default, og dro du på bclk da så klokket du deg enkelt inn i ustabiliteten. Ved å dra ned multiplier og øke bclk så fikk man en god OC på CPU samt god freq på minnet. Videre gikk det jo også rykter om at oddetall var mer stabilt enn partall, 23*190 var ca det jeg klarte der.

Endret 3. desember 2015 av Kyrre S.

[Emsal]

Jeg ser i utgangsounktet ikke noe problem med å klokke med baseclock så lenge du kan sette bclk/pcie-ratio.

Hvis ikke du kan det så vil systemet bli ustabilt ved å øke bclk fordi bclk er låst mot pci express.

Var ikke bclk låst mot pci express på x48?

 

Jeg har kommet i besittelse av en non k 4790.

 

Det er ikke mulig å få(hvert fall på mitt x58 i7 920) multiplieren høyere enn 21 da. Så da har du bare bclk å øke. Jeg gjorde ingen ting med pcie multiplieren. Dessuten var det bare en fordel med høy minnefrekvens(stock) for du slapp å overclocke minnet. Når man økte bclk. Minnet hadde vel en ratio på 1:8 tror jeg. Så en bclk på 200 mhz ville 1600mhz minne vært anbefalt.

 

Min stock bclk er på 100 mhz. Og burde ikke økes til maks kanskje 105?

 

Du sier at systemet kan bli mer ustabilt men ikke hvorfor det ikke ble ustabilt på x48?

 

EDIT: noen som vil bytte mot en 4790k? kan betale mellomlegg.

Endret 3. desember 2015 av Emsal

[Kyrre S.]

Jo jeg sier jo hvorfor det ikke går.

 

Du overklokker hele systemet ditt på socket 115x ved å øke base clock. Så pcie f.eks blir med. Du kan ikke sammenligne det med 1366.

Endret 3. desember 2015 av Kyrre S.

[Emsal]

Det er greit, trodde bclk var det samme i 1366 som i 1150.

[N o r e n g]

Det er greit, trodde bclk var det samme i 1366 som i 1150.

Det er det ikke, lang forklaring:

 

 

Det begynte med overgangen fra LGA775 til LGA1366 der Intel flyttet minnekontrolleren fra en egen Nortbridge til å plassere den direkte på CPU-brikken for bedre latency og minnebåndbredde. Siden PCIe er den primære måten å koble til utvidelseskort på for et system måtte Northbridge fortsatt fikse PCIe-båndbredden og videre fungere som et mellomledd mellom CPU og Southbridge (lagring, lyd, nettverk, USB, og enda litt PCIe-båndbredde.)

På LGA1366 styrte da base clock frekvensen på selve CPU, minnet, cache, og QPI. Ettersom QPI var et robust design var det generelt ingen problemer med å øke frekvensen på dette området med over 50%, og minnefrekvensen kunne man enkelt bare redusere multiplieren på så man endte opp på 1200 eller 1600 MHz avhengig av minnet.

Northbridge hadde en annen frekvens kalt SATA/PCIe-frekvens man kunne overklokke i tillegg, men det var svært få harddisker, PCIe-kort, og SSDer som likte at det skjedde, og mer enn 2-3% økning endte med datatap uten noen effektiv økning av ytelse.

Dette var i slutten av 2008

 

Så kom LGA1156, som i praksis fungerte likt som LGA1366, da flyttet Intel over resten av Northbridge-biten til CPU (PCIe-kontrollerene,) men av en eller annen grunn kjørte fortsatt Northbridge sin egen frekvens til tross for at den var nå plassert på samme halvlederbrikke som CPU, dermed var det to frekvenser som ble sendt inn til CPU på dette systemet fra hovedkortet: base-clock og PCIe/SATA-clock. Ingenting endret seg i praksis for overklokkere, men strømforbruket for systemet gikk noe ned og det gikk an å plassere dette i en laptop.

Dette var i slutten av 2009

 

LGA1155 etterfulgte LGA1156, her bestemte Intel seg for å endelig integrere Northbridge fullstendig inn i CPU, og på den måten reduserte de antall klokkefrekvenser inn til systemet med 50% slik at laptoper fikk vesentlig bedre ytelse i forhold til strømforbruk. Nå gikk det ikke an å overklokke med base clock lengre fordi den også styrte PCIe/SATA-clock. Det var uaktuelt for Intel å endre et CPU-design for det stasjonære markedet bare så overklokkere kunne presse i7-ytelse ut av en i5-prosessor, både fordi det ville ført til lavere marginer for dem fordi de ikke hadde solgt like mange toppmodeller, og fordi det ville kostet dem en betydelig sum penger å validere et slikt design for en ubetydelig andel av kundebasen. Dermed kom opplåste utgaver som i5-2500k og i7-2600k som var mulige å overklokke, og fordi de overklokket til oppmot 5 GHz og de var bedre enn alt AMD har hatt å by på noen gang var det liten grunn til å klandre dem.

Dette skjedde i begynnelsen av 2011

 

 

 

 

Kort forklart:

Intel bygger prosessorer for sine største marked: bærbare produkter og servere, der strømforbruk er viktigere enn muligheter for overklokking, og i søken etter å lage prosessorer med lavere strømforbruk forsvant overklokking gjennom base clock i 2011.

Rart å tenke på at i7-2600k og i5-2500k er snart 5 år gamle 

[Kyrre S.]

Imponerende svar.

Cred.

[C64C]

Overklokking er blitt kjedeligere med årene. Flytt multiple, øk volt, nesten alle klokker likte. Snork.

[Emsal]

Oi! Tusen takk for et godt svar