RYKTE: Vil Apple lansere en ny «billigmobil» i februar?

[TKongen]

 

Apple gikk vekk fra 4" for en grunn. Det er håpløst lite, og utrolig langt ifra det folk flest vil ha av skjermstørrelse.

 

Kilde?

Jeg går gjerne tilbake til rundt 4 tommer fra min nåværende telefon rundt 5 tommer hvis det kommer en bra og rimelig Android-telefon i den størrelsen.

 

"The phone likely won’t set any sales records with Kuo estimating full-year shipments to hit just 20 million units. The analyst expects Apple will price the smartphone somewhere between $400 and $500 which would make it roughly $150 $250 cheaper than the base model iPhone 6s."

 

Det er og veldig klart av salgstall at deres gamle små modeller, var for små. Med en gang de gikk opp i størrelse så fikk de en stor økning i salg. Det var ingen andre spesielle nyheter med telefonen. Dessuten er så godt som absolutt alle andre telefoner langt større enn 4". Toppmodeller legger seg rundt 5.1-5.3. Og  jeg tviler på at Apple brukere er så spesielle. Jeg tror ikke de er veldig ulike andre brukere som du og finner hos andre produsenter.

 

Er det noen som vil ha 4"? Ja, helt klart, men når begynte Apple å selge nisjeprodukter til en liten gruppe? iPhone sin størrelse på 4.7" er lite. 4" er jo miniatyr. Det er jo og klart at det ble solgt mange 5C, men det var ikke akkurat noe som gjorde noe for Apples inntjeneste. Kanskje de hadde tjent mer uten den? Det å øke skjermstørrelse ga derimot umiddelbar gevinst. Nå vil de altså tilbake til den lille skjermstørrelsen. Jeg ser ikke at dette kan hjelpe Apple. Folk som synes 4" er bra er jo stort sett Apple brukere, da de andre har lagd store mobiler i evigheter allerede. Jeg føler de kommer til å friste stort sett en kundegruppe her: Nåværende iPhone eiere. Det er ikke en bra buisness plan. Du må jo appelere til konkurrentens kunder. Hjelper lite å stjele fra deg selv. Ingen kan jo vite sikkert selvfølgelig, men som sitatet viser er jeg ikke alene om å tro at denne ikke kommer til å bli den store salgssuksessen. Jeg kan jo selvfølgelig ta feil.

 

 

Jeg ser ingen grunn til å gi massevis av penger til produsenter slik som dette. Spesielt ikke selskap som Apple som reinvesterer så lite.

 

Reinvesterer lite? Hva mener du?

 

Akkurat det jeg skriver. Apple bruker svært lite av det de tjener inn på ny investering for å skape mer verdi i økonomien. Er ikke klar over om du vet hvordan Apple sin R&D strategi er. De bruker svært lite penger på R&D, der svært mye er til AX-serien. Noe som bare kommer i Apple produkter. Så hvordan kommer de med alle de nye tingene? Det å få et nytt produkt i en Apple enhet betyr store salg. Som LG når de leverte 5K skjerm til iMac. De visste at hvis de kom til Apple med det så ville de selge mye av skjermen. På den måten får Apple mange selskaper til å komme til dem med ny teknologi, som de ønsker at Apple skal kjøpe. De kjøper og opp en rekke selskaper som allerede har utviklet noe de er interessert i. Selskaper som kunne utviklet det selv uansett. Så de skaper liksom ikke veldig mye nytt, de skaper ikke veldig mye verdier selv. De essensielt bruker andre selskaper sine R&D budsjetter, og kutter ned sine egne til ekstremt lave nivåer. Dermed sparer de masse penger, og Apple har utrolig mye penger. Vet ikke hvordan det er nå, men for noen måneder siden var halve Apple sin aksjekurs ene og alene pengene de har. De har så mye penger at uansett om selskapet slutter å selge noe, og aksjekursen faller, så faller den ikke mer enn til halvdelen av hva det er nå, fordi selskapet er fortsatt verdt alle pengene de har.

 

Jeg liker at selskaper er aktive, at de skaper verdier, at de skaper nye ting, at de sørger for nyvinninger, at de sørger for nye arbeidsplasser når de tjener penger på at du kjøper varer fra dem. Det er det kapitalisme er. Få inn penger og reinvestere dem. Kapitalisme fungerer ikke hvis folk ikke til enhver tid reinvesterer det de tjener inn. Da stopper alt opp. Det er derfor pessimisme dempe økonomisk vekst. Folk kjøper mindre nye ting. Folk kjøper ikke like mye til jul. Da dempes den økonomiske veksten. Folk bruker ikke pengene, de holder på dem. Egentlig vil du at folk skal fortsette å bruke penger, selv om det blir dårligere tider (ikke utover betalingsevne selvfølgelig). Derfor vil jeg ikke kjøpe iPhone til den prisen. Derfor føler jeg at jeg gjør en ufrivillig donasjon til Apples pengebinge. Når jeg kjøper noe av noen andre derimot så føler jeg at disse pengene går videre og driver økonomien og den teknologiske utviklingen fremover. Dette går til utvikling som Apple senere bare kjøper det ferdige produktet av.

[Sander1]

 

Helt syyyykt at folk betale 8k for mobiler som de bruker i 1 år og kaste vekk ittepå.

 

Ikke alle som bare bruker i 1 år og kaster, min forrige mobil hadde jeg 5 år og den kosta 8k.

Gratts

[Zepticon]

Det er og veldig klart av salgstall at deres gamle små modeller, var for små. Med en gang de gikk opp i størrelse så fikk de en stor økning i salg. Det var ingen andre spesielle nyheter med telefonen. Dessuten er så godt som absolutt alle andre telefoner langt større enn 4". Toppmodeller legger seg rundt 5.1-5.3. Og  jeg tviler på at Apple brukere er så spesielle. Jeg tror ikke de er veldig ulike andre brukere som du og finner hos andre produsenter.

 

Er det noen som vil ha 4"? Ja, helt klart, men når begynte Apple å selge nisjeprodukter til en liten gruppe? iPhone sin størrelse på 4.7" er lite. 4" er jo miniatyr. Det er jo og klart at det ble solgt mange 5C, men det var ikke akkurat noe som gjorde noe for Apples inntjeneste. Kanskje de hadde tjent mer uten den? Det å øke skjermstørrelse ga derimot umiddelbar gevinst. Nå vil de altså tilbake til den lille skjermstørrelsen. Jeg ser ikke at dette kan hjelpe Apple. Folk som synes 4" er bra er jo stort sett Apple brukere, da de andre har lagd store mobiler i evigheter allerede. Jeg føler de kommer til å friste stort sett en kundegruppe her: Nåværende iPhone eiere. Det er ikke en bra buisness plan. Du må jo appelere til konkurrentens kunder. Hjelper lite å stjele fra deg selv. Ingen kan jo vite sikkert selvfølgelig, men som sitatet viser er jeg ikke alene om å tro at denne ikke kommer til å bli den store salgssuksessen. Jeg kan jo selvfølgelig ta feil.

Så, siden det bare er 5" telefoner på markedet, og alle kjøper 5", så konkluderer du med at 5" er best?

Det har aldri vært to like telefoner på markedet med hhv 4" og 5" skjerm. Alle 4" har vært dårligere speccet, og da er det ikke en reell sammenligning.

Om valget står mellom god ytelse og upraktisk skjerm, eller praktisk skjerm og dårlig ytelse er valget tatt for deg.

 

Akkurat det jeg skriver. Apple bruker svært lite av det de tjener inn på ny investering for å skape mer verdi i økonomien. Er ikke klar over om du vet hvordan Apple sin R&D strategi er. De bruker svært lite penger på R&D, der svært mye er til AX-serien. Noe som bare kommer i Apple produkter. Så hvordan kommer de med alle de nye tingene? Det å få et nytt produkt i en Apple enhet betyr store salg. Som LG når de leverte 5K skjerm til iMac. De visste at hvis de kom til Apple med det så ville de selge mye av skjermen. På den måten får Apple mange selskaper til å komme til dem med ny teknologi, som de ønsker at Apple skal kjøpe. De kjøper og opp en rekke selskaper som allerede har utviklet noe de er interessert i. Selskaper som kunne utviklet det selv uansett. Så de skaper liksom ikke veldig mye nytt, de skaper ikke veldig mye verdier selv. De essensielt bruker andre selskaper sine R&D budsjetter, og kutter ned sine egne til ekstremt lave nivåer. Dermed sparer de masse penger, og Apple har utrolig mye penger. Vet ikke hvordan det er nå, men for noen måneder siden var halve Apple sin aksjekurs ene og alene pengene de har. De har så mye penger at uansett om selskapet slutter å selge noe, og aksjekursen faller, så faller den ikke mer enn til halvdelen av hva det er nå, fordi selskapet er fortsatt verdt alle pengene de har.

 

Jeg liker at selskaper er aktive, at de skaper verdier, at de skaper nye ting, at de sørger for nyvinninger, at de sørger for nye arbeidsplasser når de tjener penger på at du kjøper varer fra dem. Det er det kapitalisme er. Få inn penger og reinvestere dem. Kapitalisme fungerer ikke hvis folk ikke til enhver tid reinvesterer det de tjener inn. Da stopper alt opp. Det er derfor pessimisme dempe økonomisk vekst. Folk kjøper mindre nye ting. Folk kjøper ikke like mye til jul. Da dempes den økonomiske veksten. Folk bruker ikke pengene, de holder på dem. Egentlig vil du at folk skal fortsette å bruke penger, selv om det blir dårligere tider (ikke utover betalingsevne selvfølgelig). Derfor vil jeg ikke kjøpe iPhone til den prisen. Derfor føler jeg at jeg gjør en ufrivillig donasjon til Apples pengebinge. Når jeg kjøper noe av noen andre derimot så føler jeg at disse pengene går videre og driver økonomien og den teknologiske utviklingen fremover. Dette går til utvikling som Apple senere bare kjøper det ferdige produktet av.

Om Apple utvikler skjerm selv, så har ikke LG noen å selge til. Resultatet er da at Apple ansetter folk, og LG må si opp folk. Netto resultat er 0.

Ellers er det skrikende mangel på kilder til det du påstår.

[hekomo]

 

 

Apple gikk vekk fra 4" for en grunn. Det er håpløst lite, og utrolig langt ifra det folk flest vil ha av skjermstørrelse.

 

Kilde?

Jeg går gjerne tilbake til rundt 4 tommer fra min nåværende telefon rundt 5 tommer hvis det kommer en bra og rimelig Android-telefon i den størrelsen.

 

"The phone likely won’t set any sales records with Kuo estimating full-year shipments to hit just 20 million units. The analyst expects Apple will price the smartphone somewhere between $400 and $500 which would make it roughly $150 $250 cheaper than the base model iPhone 6s."

 

Det er og veldig klart av salgstall at deres gamle små modeller, var for små. Med en gang de gikk opp i størrelse så fikk de en stor økning i salg. Det var ingen andre spesielle nyheter med telefonen. Dessuten er så godt som absolutt alle andre telefoner langt større enn 4". Toppmodeller legger seg rundt 5.1-5.3. Og  jeg tviler på at Apple brukere er så spesielle. Jeg tror ikke de er veldig ulike andre brukere som du og finner hos andre produsenter.

 

Analytikere er vel de siste jeg ville hørt på når det gjelder Apple. De tar jo omtrent konsekvent feil. Analytikere er generelt ikke noe annet enn synsere. Jeg vil gjerne ha noe håndfast info om at Apple gikk bort fra 4 tommer fordi det er langt fra det folk flest vil ha.

 

Akkurat det jeg skriver. Apple bruker svært lite av det de tjener inn på ny investering for å skape mer verdi i økonomien. Er ikke klar over om du vet hvordan Apple sin R&D strategi er. De bruker svært lite penger på R&D, der svært mye er til AX-serien. Noe som bare kommer i Apple produkter.

 

Apple bruker vel mye penger på å produsere interne prototyper m.m. Det teller kanskje som produktutvikling og ikke vanlig R&D, men det å utvikle nye produkter med nye teknologier m.m. er jo også R&D i praksis. De jobbet jo med iPad før de laget iPhone, for eksempel. iPad var opprinnelig et produkt som ble laget, men som ikke ble gitt ut. De har mange slike interne prosjekter der de lager produkter som så ikke blir sluppet.

 

Og da de skulle lage nytt mobil-OS laget de minst to ulike utgaver (et nytt system (iOS) og et basert på Mac OS X) som de testet mot hverandre før de dumpet det ene og valgte det andre.

 

Så å se på summen Apple oppgir å bruke på R&D blir vel ganske feil når man vet hvor mye annet som skjer bak scenen.

 

Så de skaper liksom ikke veldig mye nytt, de skaper ikke veldig mye verdier selv. De essensielt bruker andre selskaper sine R&D budsjetter, og kutter ned sine egne til ekstremt lave nivåer.

 

Så de betaler ikke disse andre selskapene for delene de bestiller, påstår du?

 

Og Apple skaper ikke noe nytt? De kommer jo med nye produkter hvert eneste år, og i tillegg kommer all intern produktutvikling som ikke blir offentliggjort.

 

Jeg liker at selskaper er aktive, at de skaper verdier, at de skaper nye ting, at de sørger for nyvinninger, at de sørger for nye arbeidsplasser når de tjener penger på at du kjøper varer fra dem. Det er det kapitalisme er. Få inn penger og reinvestere dem. Kapitalisme fungerer ikke hvis folk ikke til enhver tid reinvesterer det de tjener inn. Da stopper alt opp.

 

Hvordan kan du påstå at Apple ikke skaper verdier? Apple skaper da ikke noe færre nyvinninger enn alle andre. I tillegg betaler de naturligvis for det underleverandører leverer til dem.

 

Når det gjelder arbeidsplasser så skal Apple ha ca. 115 000 ansatte i følge Wikipedia (2015). Antall ansatte skal ha vokst kraftig de siste årene. Til sammenligning har Microsoft ca. 118 000 ansatte, Facebook ca. 12 000(!) og Google ca. 60 000 ansatte.

 

Dette inkluderer selvsagt ikke leverandører av deler Apple bruker, som også har ansatte.

 

Så hva var det du sa om arbeidsplasser igjen?

 

Apple bruker også penger på tilbakekjøp av egne aksjer, forøvrig.

[TKongen]

Så, siden det bare er 5" telefoner på markedet, og alle kjøper 5", så konkluderer du med at 5" er best?

Det har aldri vært to like telefoner på markedet med hhv 4" og 5" skjerm. Alle 4" har vært dårligere speccet, og da er det ikke en reell sammenligning.

Om valget står mellom god ytelse og upraktisk skjerm, eller praktisk skjerm og dårlig ytelse er valget tatt for deg.

 

Om Apple utvikler skjerm selv, så har ikke LG noen å selge til. Resultatet er da at Apple ansetter folk, og LG må si opp folk. Netto resultat er 0.

Ellers er det skrikende mangel på kilder til det du påstår.

 

Jeg sier at det er en grunn til at det bare er 5"+telefoner på markedet. Produsentene hadde langt mindre telefoner før. Toppmodeller som Galaxy S2 var ikke mye større enn iPhone, men de økte i størrelse. Som er en klar indikasjon på at større selger bedre.

Dette er og svar til deg @hekomo. Jeg kan selvfølgelig ikke bevise at folk flest heller vil ha 5"+ enn 4". Dere er nok fult klar over selv at et slik bevis ikke finnes. Jeg skriver bare at det er klare indikasjoner på at det er tilfelle, basert på analyser fra veldig mange selskaper, som ikke offentliggjøres, men reflekteres i produkter. Vi får jo se hvordan det går nå da

 

Samsung/LG er så godt som uslåelige når det kommer til skjermteknologi, og har 55% av LCD og 99.9% av OLED. Tviler på at LG måtte sagt opp noen som helst. Men utifra den logikken kan vi like godt bare ha en skjermprodusent. Flere produsenter betyr jo bare at de tar arbeidsplasser fra den ene, eller hva? Her i verden er det noe som heter konkurranse. Når to selskaper konkurrerer så går oftest utviklingen raskere. En av de store svakhetene i Sovjetunionens økonomiske system. Og når to selskaper konkurrerer bruker de også mer og mer på R&D og ansetter flere folk, fordi de må jobbe ekstra hardt for å egde ut konkurrenten. Hvem leverer i dag IPS paneler som kan konkurrere med LG? Ingen. Av profesjonelle IPS paneler har de nærmest monopol.

 

Hva vil du ellers ha kilder på? Jeg skrev veldig mye der som jeg kan finne kilder på til deg om du vil.

Endret 4. desember 2015 av TKongen

[TKongen]

1:

Analytikere er vel de siste jeg ville hørt på når det gjelder Apple. De tar jo omtrent konsekvent feil. Analytikere er generelt ikke noe annet enn synsere. Jeg vil gjerne ha noe håndfast info om at Apple gikk bort fra 4 tommer fordi det er langt fra det folk flest vil ha.

2:

Apple bruker vel mye penger på å produsere interne prototyper m.m. Det teller kanskje som produktutvikling og ikke vanlig R&D, men det å utvikle nye produkter med nye teknologier m.m. er jo også R&D i praksis. De jobbet jo med iPad før de laget iPhone, for eksempel. iPad var opprinnelig et produkt som ble laget, men som ikke ble gitt ut. De har mange slike interne prosjekter der de lager produkter som så ikke blir sluppet.

 

Og da de skulle lage nytt mobil-OS laget de minst to ulike utgaver (et nytt system (iOS) og et basert på Mac OS X) som de testet mot hverandre før de dumpet det ene og valgte det andre.

 

Så å se på summen Apple oppgir å bruke på R&D blir vel ganske feil når man vet hvor mye annet som skjer bak scenen.

 

3:

Så de betaler ikke disse andre selskapene for delene de bestiller, påstår du?

 

Og Apple skaper ikke noe nytt? De kommer jo med nye produkter hvert eneste år, og i tillegg kommer all intern produktutvikling som ikke blir offentliggjort.

4:

Hvordan kan du påstå at Apple ikke skaper verdier? Apple skaper da ikke noe færre nyvinninger enn alle andre. I tillegg betaler de naturligvis for det underleverandører leverer til dem.

 

Når det gjelder arbeidsplasser så skal Apple ha ca. 115 000 ansatte i følge Wikipedia (2015). Antall ansatte skal ha vokst kraftig de siste årene. Til sammenligning har Microsoft ca. 118 000 ansatte, Facebook ca. 12 000(!) og Google ca. 60 000 ansatte.

 

Dette inkluderer selvsagt ikke leverandører av deler Apple bruker, som også har ansatte.

 

Så hva var det du sa om arbeidsplasser igjen?

 

Apple bruker også penger på tilbakekjøp av egne aksjer, forøvrig.

 

1:

Hvorfor har vi analytikere hvis de alltid tar feil? De tar sjeldent 100% rett, men de havner likevel som regel i nærheten av virkeligheten. Det finnes jo selvfølgelig forskjell på hvor høy kvalitet gjetningen er på. Denne som jeg linket er nok mye spekulasjon og mye tipping. Det er ikke godt å vite hvor mye den vil selge. Det vet nok ikke Apple heller.

2:

Er du seriøs nå? Apple bruker mye penger på interne prototyper? Hvem lager IKKE interne prototyper? Du er klar over at andre selskaper ofte får så langt som å produsere og selge produkter som essensielt er prototyper? OG du er klar over hva R&D står for? Reaserach, som er forskning. Så har du Development som er utvikling. Prototyper er i sluttfasen av utvikling, og dette faller klart under det budjsettet. Det du nevner skal alt være i R&D budjsettet. Ingen er interessert i tall som ikke forteller noe om virkeligheten. Selvfølgelig er dette inkludert i R&D. Hvis du er ute etter noe som ikke er inkludert, så bruker Apple en del penger på produksjonsutstyr til fabrikkene som produserer for dem (f.eks kjøe en CNC maskin til Foxconn).

3:

Det å bare kjøpe fra andre er ikke å skape verdier. Jeg beklager. Om RAM brikken kommer i LG, Apple eller Huawei sin telefon har lite å si. Det er SK Hynix som skaper verdien her. Det er de som utvikler ny teknologi og får solgt den til andre. Apple bare kjøper opp og distribuerer i deres produkt. Akkurat som RAM fra HyperX. Det er Toshiba/Samsung/Micron/SK Hynix som har lagd den, HyperX pakker den bare inn og distribuerer den under sitt navn.

 

Apple kommer med noe nytt ja. Det er slik systemet fungerer. Folk lager noe nytt og kommer først til Apple. Dermed har "Apple" noe nytt hele tiden, men det er egentlig noen andre som har laget noe nytt og kommet til dem med det. Akkurat det som er poenget mitt.

 

Det hjelper meg svært lite hva Apple har i kjelleren sin. Virker som et desperasjonsargument. Du tror ikke selskaper som Samsung Electronic, som driver med virtuelt alt har langt mer i kjelleren? Spesielt siden de lar ansatte arbeide med egne prosjekt, akkurat som Google? Og de kan faktisk lansere de i beta. Hos Apple er det 100% eller kjeller, så da forblir det i kjelleren.

4:

Apple skaper mindre enn andre. Det er jo det som er hele poenget mitt......

Det å få til store avtaler med underleverandører som gjør at de kjøper det ekstra billig er ikke å skape  verdier. Det er å distribuere eksisterende produkter. De skaper ikke noe nytt. De bare gir penger til andre slik at de kan fortsette, men det er noe alle må gjøre uansett og Apple sine store avtaler gjør at de betaler nok minst av alle. Strålende.

 

Så sammenligner du antall ansatte i Apple med rene SW selskaper, uavhengig av omsetning. Prøv sammenligningen med Samsung Electronics. 177 milliarder dollar i omsetning, og 3 ganger flere ansatte enn Apple. Selv med lavere omsetning. Se på Qualcomm. Juster for omsetning og de har 10 ganger flere ansatte. Så jeg sa at Apple har svært få ansatte, og det er fortsatte sant, hvor enn mange tvilsomme og lite relevante sammenligninger du kommer med.

 

Jeg bryr meg faktisk veldig lite om at Apple kjøper tilbake aksjer. Fortell meg hvordan det påvirker verden positivt? Hva er det engang et argument for?

[hekomo]

1:

Hvorfor har vi analytikere hvis de alltid tar feil? De tar sjeldent 100% rett, men de havner likevel som regel i nærheten av virkeligheten. Det finnes jo selvfølgelig forskjell på hvor høy kvalitet gjetningen er på. Denne som jeg linket er nok mye spekulasjon og mye tipping. Det er ikke godt å vite hvor mye den vil selge. Det vet nok ikke Apple heller.

 

Hvorfor har vi spåmenn hvis de alltid tar feil? Hvorfor har vi healere hvis de ikke egentlig har evner? Folk tror på mye rart.

 

Apple vet nok mye bedre hva de driver med enn de fleste analytikere.

 

2: Er du seriøs nå? Apple bruker mye penger på interne prototyper? Hvem lager IKKE interne prototyper? Du er klar over at andre selskaper ofte får så langt som å produsere og selge produkter som essensielt er prototyper? OG du er klar over hva R&D står for? Reaserach, som er forskning. Så har du Development som er utvikling. Prototyper er i sluttfasen av utvikling, og dette faller klart under det budjsettet. Det du nevner skal alt være i R&D budjsettet. Ingen er interessert i tall som ikke forteller noe om virkeligheten. Selvfølgelig er dette inkludert i R&D. Hvis du er ute etter noe som ikke er inkludert, så bruker Apple en del penger på produksjonsutstyr til fabrikkene som produserer for dem (f.eks kjøe en CNC maskin til Foxconn).

 

Nå har Apple avslørt at de har laget mange produkter som aldri ble lansert, eller produkter som ikke ble lansert før lenge etter at de først ble til. For eksempel iPad. Det sier seg selv at det koster langt mer å holde på slik enn det de rene R&D-tallene er på.

 

Jeg har ikke sagt noe om andre lager interne prototyper eller ferdige produkter som ikke blir lansert, men påpekt at Apple driver med mer enn du prøver å gi inntrykk av.

 

3: Det å bare kjøpe fra andre er ikke å skape verdier. Jeg beklager. Om RAM brikken kommer i LG, Apple eller Huawei sin telefon har lite å si. Det er SK Hynix som skaper verdien her. Det er de som utvikler ny teknologi og får solgt den til andre. Apple bare kjøper opp og distribuerer i deres produkt. Akkurat som RAM fra HyperX. Det er Toshiba/Samsung/Micron/SK Hynix som har lagd den, HyperX pakker den bare inn og distribuerer den under sitt navn.

 

Akkurat, så når Apple kjøper produkter fra andre så tjener ikke de penger, og de øker heller ikke produksjonen med alt det medfører av utstyr og ansatte. Skjønner. De bare helt magisk produserer det Apple trenger ut av løse luften.

 

Apple kommer med noe nytt ja. Det er slik systemet fungerer. Folk lager noe nytt og kommer først til Apple. Dermed har "Apple" noe nytt hele tiden, men det er egentlig noen andre som har laget noe nytt og kommet til dem med det. Akkurat det som er poenget mitt.

 

Men slik er det jo slett ikke, siden Apple lager interne produkter først, og så bringer dem til markedet. De lager altså noe nytt og får andre til å produsere deler av det.

 

Det hjelper meg svært lite hva Apple har i kjelleren sin. Virker som et desperasjonsargument. Du tror ikke selskaper som Samsung Electronic, som driver med virtuelt alt har langt mer i kjelleren? Spesielt siden de lar ansatte arbeide med egne prosjekt, akkurat som Google? Og de kan faktisk lansere de i beta. Hos Apple er det 100% eller kjeller, så da forblir det i kjelleren.

 

Kjeller? Hva er det du snakker om nå?

 

4: Apple skaper mindre enn andre. Det er jo det som er hele poenget mitt......

Det å få til store avtaler med underleverandører som gjør at de kjøper det ekstra billig er ikke å skape  verdier. Det er å distribuere eksisterende produkter. De skaper ikke noe nytt. De bare gir penger til andre slik at de kan fortsette, men det er noe alle må gjøre uansett og Apple sine store avtaler gjør at de betaler nok minst av alle. Strålende.

 

Du påstår uten videre at Apple skaper mindre enn andre. De får vel alt gratis da, antar jeg.

 

Så sammenligner du antall ansatte i Apple med rene SW selskaper, uavhengig av omsetning. Prøv sammenligningen med Samsung Electronics. 177 milliarder dollar i omsetning, og 3 ganger flere ansatte enn Apple. Selv med lavere omsetning. Se på Qualcomm. Juster for omsetning og de har 10 ganger flere ansatte. Så jeg sa at Apple har svært få ansatte, og det er fortsatte sant, hvor enn mange tvilsomme og lite relevante sammenligninger du kommer med.

 

Nå ror du fælt. Din påstand var at Apple ikke sørger for nye arbeidsplasser. Vel, Qualcomm har under 1/3 av antallet ansatte som Apple har, og antallet ansatte i Apple vokser kraftig. Apple har med andre ord mange ansatte, og ansetter stadig flere. Dette motbeviser direkte din påstand om at Apple ikke sørger for nye arbeidsplasser.

 

Jeg bryr meg faktisk veldig lite om at Apple kjøper tilbake aksjer. Fortell meg hvordan det påvirker verden positivt? Hva er det engang et argument for?

 

Apple større fleksibilitet og innflytelse over egen fremtid, og lar dem i enda større grad planlegge og tenke langsiktig, eller kan bidra til å beskytte mot krav fra investorer som er altfor kortsiktige. Det bidrar til å styrke Apple over tid.

[TKongen]

Det finnes ikke mange spåmenn og healere. De tjener ikke akkurat mye, med mindre de er gode til å svindle folk.

 

Analytiker er derimot et respektert godt betalt rykte, og brukes aktivt av mange. Apple har og mange analytikere. Det er derfor de velger å gå gjennom med dette. Deres analytikere har funnet ut at det er en god mulighet for at dette vil øke inntekter. Jeg bare uttrykker min mening og jeg ser ikke helt hvordan dette skal lykkes. Det som er kult med forum, du kan diskutere og komme med egne meninger

 

Angående R&D. Jeg gidde ikke engang hvis du skal drive med sånn R&D mystikk. Samsung slipper nok flere produkter per år enn Apple har av prototyper og lanserte modeller tilsammen. Samsung har garantert utrolig mange flere prototyper enn Apple. Det kommer under R&D. Du kan bare kutte ut å prøve på dette. Apple sine R&D tall er klare og tydelige, og de er utrolig lave. 3% av omsetning. Qualcomm har over 20% av omsetning. 7 ganger mer. Det meste av Apple sin R&D går til utvikling av AX SoCene + logic board, da dette er ekstremt R&D intensivt. Det er det det meste av økningen i R&D og går til. Det er en bransje som krever ufattelig mye penger, og suger mer og mer per år. Bare gå på enhver seriøs business avis og se. Se om du faktisk finner noen som skriver at Apple sine R&D tall er egentlig for lave, fordi du må ta med "prototyper og sånt". Som for det første ikke koster NOE SOM HELST, og det er inkludert. Hvis det er noe så er det at amerikanske lover er slik at det lønner seg å prøve å få rapportert inn litt lavere R&D tall, men selskaper som Qualcomm er og amerikanske, og det er uansett ikke snakk om mye. Kom med en kilde hvis du skal begynne med slike mystiske skyggetall, ellers gidder jeg ikke. Apples R&D tall er klare, de står over hele internet, og de er lave. Veldig lave.

 

Det at Apple kjøper produkter, eller at noen andre gjør endrer ingenting. Det er selskapet som selger som endrer noe med produktene de tilbyr. Apple pakker bare varene sammen og distribuerer. De hadde tjent penger om det var Apple eller LG som kjøpte. Det endrer ikke noe.

 

Så Apple lager noe... og så får de andre til å lage deler for det? Er du klar over hvor ulogisk det er? Jeg kan ikke lage en bil, om jeg ikke har delene! Du må ellers nesten bevise at det er Apple som forespør deler fra produsenter. LG sin 5K skjerm kom f.eks også i Dell skjermer. Apple melder nok og til selskaper at de er interesserte i produkter, men det endrer jo ikke mye. Det er de selskapene som lager det, ikke Apple. De bare pakker det inn og selger.

 

Du sier at Apple holder på med så mange produkter. Likevel kommer de ikke i butikken. Da er det jo klart hvor de er. De ligger i kjelleren. (eller lager, eller på et kontor ett sted, poenget er ikke tilgjengelig, altså ingen nytteverdi).

 

Jeg sier Apple betaler mindre for det samme produktet enn andre gjør. Det er jo naturlig. Alltid når du bestiller utrolig mye av noe, får du det til en lavere pris. Det er jo økt sikkerhet for produsenten. Apple har stort sett større volum enn andre på mange produkter, og får dermed langt større avtaler. Samsung har og store volum, men de lager jo så mye helt selv.

 

 

Haha, du sier at jeg roter når det gjelder arbeidsplasser? Hva med din sammenligning med SW selskaper med langt mindre omsettning? Jeg kunne heller ikke brydd meg mindre om absolutte tall. Absolutte tall betyr ingenting. Det er relative tall som teller. I relative tall har Apple ekstremt få ansatte. Det tar ca 1 min med google + kalkulator for å finne ut. Hvis Apple sin andel hadde blitt tatt opp av konkurrerende selskaper, hadde det økt antallet arbeidsplasser betraktelig. Det er det som er hele poenget mitt, og det står fortsatt, og det gjelder og er helt korrekt.

 

Apple har større mulighet til å tenke langsiktig.... det betyr jo ingenting. Selskaper som Huawei tenker jo allerede langsiktig på en måte som er nesten ikke eksisterende i Vesten. Der har du høyt nivå kinesisk langtidsplanlegging, koordinert med økonomi og stat i Kina. Samsung er et selskap som og har veldig god kontroll og mulighet til å tenke langsiktig. De begynte for ikke lenge siden med store investeringer i helse. Det er en veldig langsiktig plan. De taper i begynnelsen, men etter hvert vil de kunne selge mye helse-relaterte produkter i en tid der det trengs stadig mer. Så spar meg for langsiktig. Apple er ikke noe spesielt der heller.

 

Hvorfor prøver du så utrolig hardt å argumentere for at Apple tilsynelatende bare er gode til alt, de er best i alt? Du kommer tom. med mystikk tall ol. Det er rett og slett slik at Apple har en strategi, de har en filosofi, og den er veldig forskjellig fra mange andre selskaper. Spesielt om du ser til Kina/SK. Jeg sier hverken at den ene eller andre er best, jeg sier bare hva jeg foretrekker, hva jeg liker. Folk er vel frie til å like hva de vil.  Åpenbart liker du Apple sin tankemåte, filosofi, stategi osv, så hvorfor ikke skrive om hva du liker med den og hva som gjør den bra. Eventuelt hva som er dårlig med Samsung/Lg/Huawei/Qualcomm sin?

[TKongen]

Jeg leste litt på hva tilbakekjøp av aksjer egentlig er for, da jeg mistenkte at dette var noe som hadde mer med økonomi, enn å få kontroll over selskapet. Så hva fant jeg ut?

 

I Apple sin situasjon er årsaken til tilbakekjøp av aksjer at de mener aksjen deres er undervaluert. De mener den burde ligge høyere i verdi. Tilbakekjøp av aksjer gjør nemlig ikke at Apple får flere aksjer. Når et selskap kjøper tilbake aksjer, så forsvinner aksjene.

 

Si at x har 40 aksjer, y har 40 og z har 20. Tilsammen har de 100 aksjer, og det er alle aksjene selskap x har. Så selskap x bestemmer seg for å kjøpe tilbake aksjer, og kjøper dem da av Z. Fra før av har X 40% i sitt eget selskap, y har 40% og Z har 20%. Når X kjøper tilbake aksjer fra Z er det da 80 aksjer igjen. X har nå 50%, men det har y også. Det viktige derimot er at selskapet fortsatt har samme verdi. Nå er det derimot fordel på 80, ikke 100 aksjer, og aksjekursen stiger. Samtidig så øker utbytte per aksje. Si at det er et utbytte på 1000 kr totalt. Altså 10 kr per aksje for 100 aksjer. Med 80 aksjer derimot, så blir det mer per aksje.

 

Dette er og noe selskaper gjør når de har mye penger, og ikke ser noen bedre investering enn seg selv. Apple velger altså å bruke sine pengereserver på å investere i seg selv.

 

Så Apple kjøper tilbake aksjer for å øke aksjekursen, samtidig som de vil øke utbytte per aksje. Noe som er svært bra for en type folk, aksjeeiere. Det er nettopp store investorer som Carl Icahn som pusher Apple til å gjøre dette. Med å gjøre det så betaler essensielt Apple ut penger av sine pengereserver til investorer i selskapet. De har og ingenting annet å bruke pengene på, og synes en investering i seg selv er det beste å gjøre med pengene. Høres ut som akkurat det selskapet jeg beskriver? Gir ut penger til investorene, har ikke noe å bruke pengene på å de bare investerer i seg selv. Ingenting som skaper noe nytt. Ingen satsing på noe nytt, ingen økning av kontroll i selskapet.

 

Kilder: http://www.investopedia.com/articles/02/041702.asp

http://www.investopedia.com/financial-edge/0412/a-look-at-apples-share-buyback-and-dividend.aspx

http://www.investopedia.com/articles/markets/120115/top-5-apple-shareholders.asp

[spiff42]

...

Så Apple kjøper tilbake aksjer for å øke aksjekursen, samtidig som de vil øke utbytte per aksje. Noe som er svært bra for en type folk, aksjeeiere. Det er nettopp store investorer som Carl Icahn som pusher Apple til å gjøre dette. Med å gjøre det så betaler essensielt Apple ut penger av sine pengereserver til investorer i selskapet. De har og ingenting annet å bruke pengene på, og synes en investering i seg selv er det beste å gjøre med pengene. Høres ut som akkurat det selskapet jeg beskriver? Gir ut penger til investorene, har ikke noe å bruke pengene på å de bare investerer i seg selv. Ingenting som skaper noe nytt. Ingen satsing på noe nytt, ingen økning av kontroll i selskapet.

 

Kilder: http://www.investopedia.com/articles/02/041702.asp

http://www.investopedia.com/financial-edge/0412/a-look-at-apples-share-buyback-and-dividend.aspx

http://www.investopedia.com/articles/markets/120115/top-5-apple-shareholders.asp

 

Fra den første kilden din:

"Another reason that a company may move forward with a buyback is to reduce the dilution that is often caused by generous employee stock option plans (ESOP).

Bull markets and strong economies often create a very competitive labor market - companies have to compete to retain personnel and ESOPs comprise many compensation packages."

Her har du hovedårsaken til at Apple kjøper tilbake aksjer.

Å holde på nøkkelpersjoner er kanskje det aller viktigste for et selskap som Apple. Da er det greit å kunne dele ut aksjer/opsjoner til ansatte uten at det samtidig forringer verdien til de samme aksjene.

[TKongen]

Det er helt utrolig hvor gode folk er til å gå gjennom kilder, ikke lese alt, men plukke ut en bit som er lite relevant og skrive den opp som sannhet. Jeg anbefaler deg å lese gjennom resten av kildene før du kommer med slike påstander. Klart, Apple gir aksjer til sine ansatte, det er ikke uvanlig å gjøre for selskaper som går bra, som en bonus til ansatte, eller for å gi til folk høyt oppe. Likevel er dette bare en minimal del av det de faktisk kjøper tilbake. Les gjennom kildene en gang til, så ser du den egentlige grunnen til at Apple kjøper så mye. De hadde uansett kjøpt noe tilbake, for å blant annet gi til ansatte, men ikke så mye. Vil du ha tall?

 

"Apple plans to utilize a cumulative total of $200 billion of cash by the end of March 2017. "

 

"Tim Cook is one of the largest insider shareholders in Apple, according to U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) filings. He owns 1.17 million shares as of August 2015. These shares have a market value of around $135 million as of November 2015."

 

"From the inception of its capital return program in August 2012 through March 2015, Apple has returned over $112 billion to shareholders, including $80 billion in share repurchases."

 

 

Kilder:

http://www.investopedia.com/articles/markets/120115/top-5-apple-shareholders.asp

http://money.cnn.com/2015/10/15/technology/apple-stocks-free-for-all-employees/

https://www.apple.com/pr/library/2015/04/27Apple-Expands-Capital-Return-Program-to-200-Billion.html

 

Det i liten tekst er direkte kopi fra Apple sin egen nettside. Hvis du ikke tror på hva Apple direkte skriver på sin egen nettside, så er det virkelig ingenting jeg kan finne for å overbevise deg at dette gjøres for å gi investorer massevis av penger. Jeg håper og vi kan slutte med slike ting som dette. Hvorfor prøve å dikte opp ting og komme med unnskyldninger for Apple? Har dere en emosjonell kontakt med Apple, og dere føler dere fornærmet? Dette er en diskusjon. Det er meningen å diskutere Apple sin strategi osv her, ikke drive å forsvare Apple mot all slags. Hvem sa at dette var dårlig? Jeg liker det ikke, men det er jo min personlige mening. Selvfølgelig er jeg beæret hvis dere synes min mening så godt som er sannheten, men jeg tviler på det. Det er ikke som om Apple er alene om dette. Mange selskaper på S&P 500 gjør dette, prosentvis ikke langt unna, eller mer enn Apple gjør.

 

EDIT: Cook sine 135 millioner utgjør 0.000615 av tilbakebetalinsprogrammets verdi. Det er så latterlig lite at det så godt som er en ikke faktor.

Endret 6. desember 2015 av TKongen

[spiff42]

Det er helt utrolig hvor gode folk er til å gå gjennom kilder, ikke lese alt, men plukke ut en bit som er lite relevant og skrive den opp som sannhet. Jeg anbefaler deg å lese gjennom resten av kildene før du kommer med slike påstander. Klart, Apple gir aksjer til sine ansatte, det er ikke uvanlig å gjøre for selskaper som går bra, som en bonus til ansatte, eller for å gi til folk høyt oppe. Likevel er dette bare en minimal del av det de faktisk kjøper tilbake. Les gjennom kildene en gang til, så ser du den egentlige grunnen til at Apple kjøper så mye. De hadde uansett kjøpt noe tilbake, for å blant annet gi til ansatte, men ikke så mye. Vil du ha tall?

 

"Apple plans to utilize a cumulative total of $200 billion of cash by the end of March 2017. "

 

"Tim Cook is one of the largest insider shareholders in Apple, according to U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) filings. He owns 1.17 million shares as of August 2015. These shares have a market value of around $135 million as of November 2015."

 

"From the inception of its capital return program in August 2012 through March 2015, Apple has returned over $112 billion to shareholders, including $80 billion in share repurchases."

 

 

Kilder:

http://www.investopedia.com/articles/markets/120115/top-5-apple-shareholders.asp

http://money.cnn.com/2015/10/15/technology/apple-stocks-free-for-all-employees/

https://www.apple.com/pr/library/2015/04/27Apple-Expands-Capital-Return-Program-to-200-Billion.html

 

Det i liten tekst er direkte kopi fra Apple sin egen nettside. Hvis du ikke tror på hva Apple direkte skriver på sin egen nettside, så er det virkelig ingenting jeg kan finne for å overbevise deg at dette gjøres for å gi investorer massevis av penger. Jeg håper og vi kan slutte med slike ting som dette. Hvorfor prøve å dikte opp ting og komme med unnskyldninger for Apple? Har dere en emosjonell kontakt med Apple, og dere føler dere fornærmet? Dette er en diskusjon. Det er meningen å diskutere Apple sin strategi osv her, ikke drive å forsvare Apple mot all slags. Hvem sa at dette var dårlig? Jeg liker det ikke, men det er jo min personlige mening. Selvfølgelig er jeg beæret hvis dere synes min mening så godt som er sannheten, men jeg tviler på det. Det er ikke som om Apple er alene om dette. Mange selskaper på S&P 500 gjør dette, prosentvis ikke langt unna, eller mer enn Apple gjør.

 

EDIT: Cook sine 135 millioner utgjør 0.000615 av tilbakebetalinsprogrammets verdi. Det er så latterlig lite at det så godt som er en ikke faktor.

Men det er jo ikke noen motsetninger i dette. Å kjøpe tilbake aksjer er positivt på mange måter, og Apple har de siste årene kjøpt tilbake omtrent så mye som de kan. Selvsagt gir det mye større utslag for investorene totalt sett, det er ikke et selskap som er eiet av sine ansatte vi snakker om her. Det betyr ikke at ikke hensynet til å beholde egne ansatte kan være det viktigste for Apple. Hvis du har noe arbeidserfaring så vet du kanskje hvor sensitivt bonusutbetalinger kan være. 

Linken fra CNN støtter jo opp om dette. Apple gir nå ut aksjer til alle ansatte som blir i selskapet i mer enn 3 år. Da er det ekstra viktig at selskapet samtidig viser at de har tro på disse aksjene ved å kjøpe tilbake så mye som de kan.

 

Jeg ser virkelig ingen grunn til utbruddet om diktning, emosjonell kontakt med Apple osv. En slik diskusjon er jeg ikke interessert i.

 

Som du sier så er slike tilbakekjøp noe som er helt vanlig. Det er og neppe noe som påvirker hva Apple bruker på R&D, som har blitt diskutert tidligere i tråden. Min mening om det har blitt oppsummert tidligere av Steve Jobs:

"Innovation has nothing to do with how many R&D dollars you have. When Apple came up with the Mac, IBM was spending at least 100 times more on R&D. It’s not about money. It’s about the people you have, how you’re led, and how much you get it."

[TKongen]

"Å kjøpe aksjer er positivt på mange måter"

 

Det er helt feil. Selskaper kan blant annet bruke dette til å manipulere, og styre hva folk tror om selskapet ol. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle for Apple, men det kan forekommer. Ellers er tilbakekjøp noe du bruker penger på. Altså selskapet mener det er det beste å investere pengene i. Du mener det er positivt at de investerer i seg selv, jeg mener det er negativt. Jeg mener det finnes langt bedre steder å investere pengene, enn i seg selv. Det skaper ingenting nytt.

 

Det jeg mener med emosjonell tilknytning til Apple er at du kommer med en gang og sier at grunnen til at de gjør det er å gi til de ansatte. Noe de beviselig ikke gjør. Les kildene mine. Grunnen til at de gjør det er at de har store investorer som krever at de kjøper opp aksjer for å øke utbytte til investorer. Det er grunnen til at de kjøper så mye. Det står svart på hvitt, det er ingen hemmelighet. Investoren som er i spissen er kjent for å kreve mye når det kommer til selskaper, og forventer å bli betalt for aksjene han eier. Så hvis du ikke er interessert i en slik diskusjon, ikke skriv at Apple gjør det for de ansatte, fordi det gjør de virkelig ikke. Tilbakekjøp til ansatte er så lite i forhold til resten at det ikke er noe poeng i å regne det med engang. Så du regnestykke mitt?

 

Tilbakekjøp er ikke noe som påvirker R&D budsjettet i Apple sitt tilfelle. Hvorfor? For selv om de bruker ekstreme mengde penger på det, har de fortsatt utrolig mye penger til overs. Og det sier seg selv, å plutselig å gå fra å bruke 3% av omsetning til 14% av omsetning på R&D på et år er håpløst. Det vil være en økning som går altfor raskt. Så jeg sier ikke de bare burde sette 10% av pengene inn i R&D budsjettet. Poenget mitt er at dette viser hvilken type selskap Apple er. Hva de satser på, hva strategien deres er osv. De velger å investere i seg selv, istedenfor å utvide. Dekke nye områder osv. Det trenger ikke være å bruke mer på R&D. For at Apple skal komme opp på et høyt R&D må de bruke mye tid. Det tar litt tid å finne de rette folka, trene opp osv. De har lav R&D prosent fordi de selv reduserte den kraftig og holder den lav. Problemet for dette er ikke penger, og det er ikke derfor jeg ikke liker tilbakekjøp. Problemet for meg er hva tilbakekjøp signaliserer. Det viser at de har ingen intensjoner om å satse på nye ting, investere noe nytt, endre sin R&D strategi slik at de faktisk driver med mye utvikling selv.

 

Sitatet fra Steve Jobs er morsomt at du tar med..... Jeg er sikker på at han er 100% klar over hva han sa selv, og visste at han lett kom til å lure folk med å si det. Han var absolutt ikke dum.

 

For det første. I begynnelsen hadde Apple en R&D prosent på nesten 8%. Langt mer enn dagens 3%. I begynnelsen var og Apple langt mindre enn IBM, så det er klart at du uansett vil ha lavere utgifter da. Store selskaper for alltid ekstrautgifter bare pga størrelsen. Det vil utgjøre litt av forskjellen, men langt ifra alt, veldig langt ifra. Så hva er grunnen til at IBM brukte så mye mer?

 

Folk kjente IBM som produsenter av datamaskiner. Det var jo Apple og, men Steve Jobs sammenlignet med hele IBM. Som inkluderte design av prossesorer, og forskning og bygging av fabrikker for produksjon av wafere. Vet du hvor mye Intel bruker i dag på R&D? Til tross for at de har defacto monopol og ligger langt foran i fabrikasjonsprossess? De ligger på 20% R&D, og bruker årlig 12 billion USD. Apple bruke 8 billion USD tilsammen. Apple får masse ferdige produkter. Det eneste Intel lager er noen små firkanter som puttes inn i Apples maskiner.

 

Nesten ingen er klar over det, men det finnes en del felt innenfor elektronikk hvor du har mindre enn 5 produsenter, gjerne 2-4. De produserer absolutt alt. Samtidig er det helt umulig for noen andre å komme inn i konkurransen. Kostnadene er altfor høye, og de stiger mer og mer per år. Uansett hvor flinke folk du har ol. så er det noe som rett og slett bare krever utrolig mye i R&D. Vet du hva Apple bruker mye av R&D på? Vet du hva den store økningen skyldes? Det skyldes utviklingen av deres AX SoCer og hovedkort. Altså akkurat det IBM brukte utrolig mye penger på også.

 

 

Og skal vi virkelig begynne på den igjen? Apple bruker ikke mye på R&D, men de kommer ikke med mye nytt heller. De har en veldig smart R&D strategi for dem selv og investorene, der de får veldig mye nyvinninger fra andre først. Noe som skaper et bilde av at de hele tiden utvikler og kommer med de nyeste tingene, mens alt de egentlig gjør er å være den største kunden som alle vil selge til. Det er en veldig smart strategi for Apple. De trenger ikke å bruke noe på R&D omtrent, men kan fortsatt komme med masse nytt, som andre har laget for dem. De sparer mye penger, som de igjen kan gi til investorene. Det er det jeg ikke liker. Jeg vil at selskapene skal bruke pengene jeg gir dem til å utvikle noe nytt. Ikke gi dem til investorer som er hegde-fund og andre som lever av å handle med aksjer. De samler opp penger og flytter dem rundt, og beriker egentlig bare seg selv. Derfor den øverste prosenten i USA eier så utrolig mye. Det er der pengene går, den øverste prosenten i USA. Jeg foretrekker at pengene går til teknologisk utvikling og nye investeringer for å skape arbeidsplasser og forbedre økonomien. Så kan Steve Jobs ha sin effektive R&D, som egentlig er å bruke andres R&D budsjett. Jeg foretrekker arbeidsplasser og innovasjon.

[spiff42]

"Å kjøpe aksjer er positivt på mange måter"

 

Det er helt feil. Selskaper kan blant annet bruke dette til å manipulere, og styre hva folk tror om selskapet ol. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle for Apple, men det kan forekommer. Ellers er tilbakekjøp noe du bruker penger på. Altså selskapet mener det er det beste å investere pengene i. Du mener det er positivt at de investerer i seg selv, jeg mener det er negativt. Jeg mener det finnes langt bedre steder å investere pengene, enn i seg selv. Det skaper ingenting nytt.

 

Det jeg mener med emosjonell tilknytning til Apple er at du kommer med en gang og sier at grunnen til at de gjør det er å gi til de ansatte. Noe de beviselig ikke gjør. Les kildene mine. Grunnen til at de gjør det er at de har store investorer som krever at de kjøper opp aksjer for å øke utbytte til investorer. Det er grunnen til at de kjøper så mye. Det står svart på hvitt, det er ingen hemmelighet. Investoren som er i spissen er kjent for å kreve mye når det kommer til selskaper, og forventer å bli betalt for aksjene han eier. Så hvis du ikke er interessert i en slik diskusjon, ikke skriv at Apple gjør det for de ansatte, fordi det gjør de virkelig ikke. Tilbakekjøp til ansatte er så lite i forhold til resten at det ikke er noe poeng i å regne det med engang. Så du regnestykke mitt?

 

Tilbakekjøp er ikke noe som påvirker R&D budsjettet i Apple sitt tilfelle. Hvorfor? For selv om de bruker ekstreme mengde penger på det, har de fortsatt utrolig mye penger til overs. Og det sier seg selv, å plutselig å gå fra å bruke 3% av omsetning til 14% av omsetning på R&D på et år er håpløst. Det vil være en økning som går altfor raskt. Så jeg sier ikke de bare burde sette 10% av pengene inn i R&D budsjettet. Poenget mitt er at dette viser hvilken type selskap Apple er. Hva de satser på, hva strategien deres er osv. De velger å investere i seg selv, istedenfor å utvide. Dekke nye områder osv. Det trenger ikke være å bruke mer på R&D. For at Apple skal komme opp på et høyt R&D må de bruke mye tid. Det tar litt tid å finne de rette folka, trene opp osv. De har lav R&D prosent fordi de selv reduserte den kraftig og holder den lav. Problemet for dette er ikke penger, og det er ikke derfor jeg ikke liker tilbakekjøp. Problemet for meg er hva tilbakekjøp signaliserer. Det viser at de har ingen intensjoner om å satse på nye ting, investere noe nytt, endre sin R&D strategi slik at de faktisk driver med mye utvikling selv.

 

Sitatet fra Steve Jobs er morsomt at du tar med..... Jeg er sikker på at han er 100% klar over hva han sa selv, og visste at han lett kom til å lure folk med å si det. Han var absolutt ikke dum.

 

For det første. I begynnelsen hadde Apple en R&D prosent på nesten 8%. Langt mer enn dagens 3%. I begynnelsen var og Apple langt mindre enn IBM, så det er klart at du uansett vil ha lavere utgifter da. Store selskaper for alltid ekstrautgifter bare pga størrelsen. Det vil utgjøre litt av forskjellen, men langt ifra alt, veldig langt ifra. Så hva er grunnen til at IBM brukte så mye mer?

 

Folk kjente IBM som produsenter av datamaskiner. Det var jo Apple og, men Steve Jobs sammenlignet med hele IBM. Som inkluderte design av prossesorer, og forskning og bygging av fabrikker for produksjon av wafere. Vet du hvor mye Intel bruker i dag på R&D? Til tross for at de har defacto monopol og ligger langt foran i fabrikasjonsprossess? De ligger på 20% R&D, og bruker årlig 12 billion USD. Apple bruke 8 billion USD tilsammen. Apple får masse ferdige produkter. Det eneste Intel lager er noen små firkanter som puttes inn i Apples maskiner.

 

Nesten ingen er klar over det, men det finnes en del felt innenfor elektronikk hvor du har mindre enn 5 produsenter, gjerne 2-4. De produserer absolutt alt. Samtidig er det helt umulig for noen andre å komme inn i konkurransen. Kostnadene er altfor høye, og de stiger mer og mer per år. Uansett hvor flinke folk du har ol. så er det noe som rett og slett bare krever utrolig mye i R&D. Vet du hva Apple bruker mye av R&D på? Vet du hva den store økningen skyldes? Det skyldes utviklingen av deres AX SoCer og hovedkort. Altså akkurat det IBM brukte utrolig mye penger på også.

 

 

Og skal vi virkelig begynne på den igjen? Apple bruker ikke mye på R&D, men de kommer ikke med mye nytt heller. De har en veldig smart R&D strategi for dem selv og investorene, der de får veldig mye nyvinninger fra andre først. Noe som skaper et bilde av at de hele tiden utvikler og kommer med de nyeste tingene, mens alt de egentlig gjør er å være den største kunden som alle vil selge til. Det er en veldig smart strategi for Apple. De trenger ikke å bruke noe på R&D omtrent, men kan fortsatt komme med masse nytt, som andre har laget for dem. De sparer mye penger, som de igjen kan gi til investorene. Det er det jeg ikke liker. Jeg vil at selskapene skal bruke pengene jeg gir dem til å utvikle noe nytt. Ikke gi dem til investorer som er hegde-fund og andre som lever av å handle med aksjer. De samler opp penger og flytter dem rundt, og beriker egentlig bare seg selv. Derfor den øverste prosenten i USA eier så utrolig mye. Det er der pengene går, den øverste prosenten i USA. Jeg foretrekker at pengene går til teknologisk utvikling og nye investeringer for å skape arbeidsplasser og forbedre økonomien. Så kan Steve Jobs ha sin effektive R&D, som egentlig er å bruke andres R&D budsjett. Jeg foretrekker arbeidsplasser og innovasjon.

Jeg sa ikke at gjenkjøp av aksjer ikke kunne være negativt. Der er vi helt enige. 

 

Jeg forklarte hvorfor hensynet til ansatte kan være viktigst for Apple selv om det ikke utgjør en stor andel av det totale gjenkjøpsprogrammet. Store investorer presset på for å få utbytte i mange år før Apple startet med det, så det er ikke slik at selskapet automatisk de største investorenes ønsker.

 

Ang. sitatet til Steve Jobs så er nok poenget ikke forholdet til IBM, men at det som teller er hva du får ut av det du bruker og at den viktigste komponenten er menneskene som er involvert. 

Du ser kanskje hva som går igjen dette sitatet og i Tim Cooks uttalelser i linken du selv postet fra CNN.

 

Som du er inne på ang. R&D så er det begrenset hvor mye man kan øke investeringer i eksisterende produkter på kort tid. Jeg skulle gjerne sett flere produkter fra Apple tidligere, men ikke hvis det blir flopper som iPod Hi-Fi.

 

Det er heller ikke slik at Apple ikke investerer og innoverer innen produksjon. Selv om de ikke eier fabrikkene så har de store investeringer i produksjonsmaskiner. Dette ligger under CapEx i regnskapet, ikke R&D.

 

Det er mange måter å innovere og skape verdier og arbeidsplasser.

www.apple.com/about/job-creation/

(selvsagt et stort element av selvskryt her, men det er ikke tall de har funnet på selv).

Det er ikke noen automatikk i at en nyskapende komponent finner et produkt og et marked. Ikke noe galt i å være mest opptatt av det første, men å skape et produkt og et marked er også å innovere og å skape verdi. Jeg tror det er positivt at selskaper utvikler seg forskjellig, heller enn at alle blir som f.eks. Samsung og driver med "alt" bare de blir store nok.

 

Jeg er ikke noe mindre kritisk til måten aksjemarkedet bidrar til å konsentrere verdiene hos de aller rikeste, men hvor mye Apple investerer påvirker det fint lite. Det blir en politisk diskusjon hører hjemme i et annet forum.

[TKongen]

Det sier seg jo selv at hensynet til ansatte ikke er den viktigste faktoren for gjenkjøp av aksjer. Det vil jo enhver tid det den overveldene andelen går til som vil være den viktigste årsaken. Det er jo så innlysende at ingen forklaring trengs. Hvis Apple er opptatt av å kjøpe aksjer til sine ansatte, hvorfor skulle de kjøpe ekstremt ekstremt mye mer til investorer? Det at tilnærmet alt går til økt fortjeneste hos investorer betyr at de gjør det i all hovedsak pga investorer. Andelen til ansatte er så liten at den er irrelevant. Jeg vet ikke hvorfor du fortsatt prøver å si noe annet, når du vet godt at beløpet er ubetydelig.

 

Og ja, investorer ønsker jo alltid slik, men Apple har ikke gjort det før. Etter Steve Jobs forsvant fra selskapet derimot har de jo klart endret mye. Blant annet har de begynt med disse ekstreme buyback-programmene. Og er nå ganske lik mange andre amerikanske selskaper på dette punktet.

 

Men Apple har heller ingen beviser for at de bruker pengene bedre, og det er en klar relasjon mellom R&D tall og resultater. Det brukes hele tiden i forretningssammenheng. Folk investerer basert på de tallene. Det at Apple klarer seg med så lav R&D budsjett har ingenting med effektivisering av kronene, eller at de har så mange flere gode ansatte enn andre. Det er en grunn til at ansatte bytter selskaper hele tiden i Silicon Valley f.eks. Selskapene er klar over at folk er viktige. Det er ikke som om Apple er spesielle, bare fordi de kommer med PR-uttalelser. 

 

Hva med ting som Apple Car? Hvor er Apple sin satsing på solcellepaneler? Det er slik som går under investeringer. iPod HiFi går under R&D. Og jeg ser ikke hvorfor alle produkter må være ekstremt gode. Hvorfor må alt være suksess i begynnelsen? Apple gjør nesten ingenting, med mindre de er veldig sikre på at det går veldig bra. Så vi får nesten ingen produkter fra dem. Se på tablet-pc hybridene for windows. Det er ikke eksisterende for Apple. Og ting som selskaper ikke tror blir en ting, kan lett bli en ting. Men det er jo personlig. noen vil bare at selskap skal utelukkende lansere produkter de er nesten 100% sikker kommer til å selge bra. Derfor vi hadde 4" iPhone så lenge, mens Samsung kom med Note-serien. Når har Apple lagd sin versjon av Note serien i andre generasjon. Så å ha noen selskaper som gjør det er helt klart en nødvendighet, og jeg synes ikke at selskap som Apple er veldig nødvendige, selv om jeg er klar over at mange andre synes det.

 

Innoverer innen produksjon? Kilde på Apple sin innovasjon innen produksjon?

De investerer mye i produksjonsutstyr ja. De må gjøre det for å sikre kapasitet, slik at de aldri går tom for iPhones f.eks. Hvor ofte skjer det at et Apple produkt ikke er mulig å få tak i, utsolgt osv? Det er vel nesten aldri. De er veldig gode på dette. Selskaper har jo problemer med å produsere nok for Apple, og de har ikke nødvendigvis kapitalen til å utvide produksjon. Så det er noe smart Apple gjør, men jeg ser ikke hvordan det er innovasjon. Og det er ikke en investering i noe nytt. det er en investering for å produsere sine egne produkter. De hjelper bedrifter med å klare å tilfredsstille demand fra Apple.

 

Det som står på nettsiden er ikke noe annet en alle andre selskaper og skaper av arbeidsplasser. Apple har ingen spesielle programmer, eller gjør noe spesielt for å skape arbeidsplasser. Alle selskaper skaper arbeidsplasser andre steder. Hvis du derimot ser på selskap som Samsung... De oppretter R&D senter i USA, de oppretter fabrikker i USA. De legger faktisk arbeidsplasser til USA, som de kunne lat andre steder. R&D er jo fordi Samsung er ute etter gode folk, og da gjelder det å ha kontorer overalt i verden og få tilgang til talent i hele verden. Men hvor er Apple sine fabrikker i USA? Det eneste jeg kan se for meg i Apple produkter som er laget i USA, er noe de har kjøpt av Samsung, produsert i USA av Samsung.

 

Ellers har du rekkefølgen på Samsung feil. De ble store fordi de drev med absolutt alt mulig. Pengene de tjener inn videre, er bare enda større muligheter for ekspansjon for Samsung.

 

Jeg er enig i at det er bra med forskjellige typer selskaper. Det at selskaper er forskjellige betyr jo og at noen vil like noen typer selskaper bedre enn andre. Det spørs og om absolutt alle typer selskaper er nødvendige. Noe vi ikke noen gang vil finne ut av.

 

Hva Apple gjør i seg selv betyr ikke så mye, selv om det er en del. Tingen er at Apple er bare et eksempel på denne typen selskap. Selv om det klart er litt forskjeller, så er det klare likheter med mange andre amerikanske selskaper. Og se på USA kontra andre land. Det er klart et av de verste på dette punktet. Så Apple er helt klart en del av dette. Jeg er ellers enig i at det er et politisk problem, men i USA er jo korrupsjon av politikere lovlig, så ingen endringer der. Og da ser jeg ikke problemet med å si at jeg ikke liker dette? Om det er Apple, eller et annet lignende slik selskap har jo ingenting å si.

[spiff42]

Det sier seg jo selv at hensynet til ansatte ikke er den viktigste faktoren for gjenkjøp av aksjer. Det vil jo enhver tid det den overveldene andelen går til som vil være den viktigste årsaken. Det er jo så innlysende at ingen forklaring trengs. Hvis Apple er opptatt av å kjøpe aksjer til sine ansatte, hvorfor skulle de kjøpe ekstremt ekstremt mye mer til investorer? Det at tilnærmet alt går til økt fortjeneste hos investorer betyr at de gjør det i all hovedsak pga investorer. Andelen til ansatte er så liten at den er irrelevant. Jeg vet ikke hvorfor du fortsatt prøver å si noe annet, når du vet godt at beløpet er ubetydelig.

 

Og ja, investorer ønsker jo alltid slik, men Apple har ikke gjort det før. Etter Steve Jobs forsvant fra selskapet derimot har de jo klart endret mye. Blant annet har de begynt med disse ekstreme buyback-programmene. Og er nå ganske lik mange andre amerikanske selskaper på dette punktet.

 

Men Apple har heller ingen beviser for at de bruker pengene bedre, og det er en klar relasjon mellom R&D tall og resultater. Det brukes hele tiden i forretningssammenheng. Folk investerer basert på de tallene. Det at Apple klarer seg med så lav R&D budsjett har ingenting med effektivisering av kronene, eller at de har så mange flere gode ansatte enn andre. Det er en grunn til at ansatte bytter selskaper hele tiden i Silicon Valley f.eks. Selskapene er klar over at folk er viktige. Det er ikke som om Apple er spesielle, bare fordi de kommer med PR-uttalelser. 

 

Hva med ting som Apple Car? Hvor er Apple sin satsing på solcellepaneler? Det er slik som går under investeringer. iPod HiFi går under R&D. Og jeg ser ikke hvorfor alle produkter må være ekstremt gode. Hvorfor må alt være suksess i begynnelsen? Apple gjør nesten ingenting, med mindre de er veldig sikre på at det går veldig bra. Så vi får nesten ingen produkter fra dem. Se på tablet-pc hybridene for windows. Det er ikke eksisterende for Apple. Og ting som selskaper ikke tror blir en ting, kan lett bli en ting. Men det er jo personlig. noen vil bare at selskap skal utelukkende lansere produkter de er nesten 100% sikker kommer til å selge bra. Derfor vi hadde 4" iPhone så lenge, mens Samsung kom med Note-serien. Når har Apple lagd sin versjon av Note serien i andre generasjon. Så å ha noen selskaper som gjør det er helt klart en nødvendighet, og jeg synes ikke at selskap som Apple er veldig nødvendige, selv om jeg er klar over at mange andre synes det.

 

Innoverer innen produksjon? Kilde på Apple sin innovasjon innen produksjon?

De investerer mye i produksjonsutstyr ja. De må gjøre det for å sikre kapasitet, slik at de aldri går tom for iPhones f.eks. Hvor ofte skjer det at et Apple produkt ikke er mulig å få tak i, utsolgt osv? Det er vel nesten aldri. De er veldig gode på dette. Selskaper har jo problemer med å produsere nok for Apple, og de har ikke nødvendigvis kapitalen til å utvide produksjon. Så det er noe smart Apple gjør, men jeg ser ikke hvordan det er innovasjon. Og det er ikke en investering i noe nytt. det er en investering for å produsere sine egne produkter. De hjelper bedrifter med å klare å tilfredsstille demand fra Apple.

 

Det som står på nettsiden er ikke noe annet en alle andre selskaper og skaper av arbeidsplasser. Apple har ingen spesielle programmer, eller gjør noe spesielt for å skape arbeidsplasser. Alle selskaper skaper arbeidsplasser andre steder. Hvis du derimot ser på selskap som Samsung... De oppretter R&D senter i USA, de oppretter fabrikker i USA. De legger faktisk arbeidsplasser til USA, som de kunne lat andre steder. R&D er jo fordi Samsung er ute etter gode folk, og da gjelder det å ha kontorer overalt i verden og få tilgang til talent i hele verden. Men hvor er Apple sine fabrikker i USA? Det eneste jeg kan se for meg i Apple produkter som er laget i USA, er noe de har kjøpt av Samsung, produsert i USA av Samsung.

 

Ellers har du rekkefølgen på Samsung feil. De ble store fordi de drev med absolutt alt mulig. Pengene de tjener inn videre, er bare enda større muligheter for ekspansjon for Samsung.

 

Jeg er enig i at det er bra med forskjellige typer selskaper. Det at selskaper er forskjellige betyr jo og at noen vil like noen typer selskaper bedre enn andre. Det spørs og om absolutt alle typer selskaper er nødvendige. Noe vi ikke noen gang vil finne ut av.

 

Hva Apple gjør i seg selv betyr ikke så mye, selv om det er en del. Tingen er at Apple er bare et eksempel på denne typen selskap. Selv om det klart er litt forskjeller, så er det klare likheter med mange andre amerikanske selskaper. Og se på USA kontra andre land. Det er klart et av de verste på dette punktet. Så Apple er helt klart en del av dette. Jeg er ellers enig i at det er et politisk problem, men i USA er jo korrupsjon av politikere lovlig, så ingen endringer der. Og da ser jeg ikke problemet med å si at jeg ikke liker dette? Om det er Apple, eller et annet lignende slik selskap har jo ingenting å si.

Som sagt så har jeg forklart hvorfor hensynet til ansatte kan være viktigst for Apple selv om det ikke utgjør en stor andel av det totale gjenkjøpsprogrammet.

 

Jeg tror ikke denne diskusjonen kommer noen annen vei enn en fullstendig avsporing, men siden jeg kom med påstanden uten å backe den opp så skal du få et eksempel på hvordan Apple innoverer innen produksjon:

http://atomicdelights.com/blog/a-glimpse-at-how-the-apple-watch-is-made

[XyxXyx]

 

Helt syyyykt at folk betale 8k for mobiler som de bruker i 1 år og kaste vekk ittepå.

 

Hvem betaler 8k for en mobil i ett år og "kaster den vekk"?

Jeg kan godt gjøre det hvis den telefonen jeg erstatter har gitt meg nok irritasjon over tid. Det går ofte på operativsystem og/eller programvare og/eller mangelen på sistnevnte.

[HvaJegSierEr]

 

Syns det er mye penger, men igjen, alt det disse mobilene kan gjøre og med det utseende gjør så jeg hadde kjøpt den for 15-k hvis det hadde vært prisen som var satt. Hvis du er uenig og mener det hadde vært altfor dyrt.. Så hadde nok jeg gått rundt med denne teknologien ,imens du hadde blitt stående utenfor å klage (og vært misunnelig) .. Ta mine 8k- takk for at dere klarer å lage noe så sykt bra!

Selv om jeg er veldig fornøyd med et produkt, og kunne betalt mye for det, fordi det bare er så bra, så ville jeg ikke betalt en pris som er langt over det selskapet fortjener for produktet. Jeg ser ingen grunn til å gi massevis av penger til produsenter slik som dette. Spesielt ikke selskap som Apple som reinvesterer så lite. Det er dårlig for økonomien. Det gir heller ingen intensiver for selskapet om folk bare kaster penger etter dem uansett. Og Apple er jo forsåvidt litt i en slik situasjon nå. De har ikke noen intensiver for å gjøre noe spesielt, og de samler opp massevis av penger. 

 

Med tanke på økonomien, og teknologiske fremskritt ville jeg aldri kjøpt en iPhone for prisen de ligger på nå. Produkter som MacBook og rMBP er derimot veldig greie produkter for prisen de selges for, og mengden Apple gjør og har gjort med dem. Med iPhone føler jeg for mye av prisen blir en donasjon til Apples pengebinge, en donasjon som ikke er frivillig. For noen vil det være greit, for noen vil de ikke se noe problem med det, og det er bare bra og fortjent. Jeg bare sier hva jeg mener, utifra mitt synspunkt. Alle trenger jo ikke å tenke på økonomien som helhet og teknologisk fremgang for menneskeheten. (Det var ikke ment sarkastisk).

 

Jeg forstår at du bare sier hva du mener, men igjen-- man må ikke kjøpe dette hvis man syntes det er overpriset, (noe du har valgt). End of story. Min mening er at dette er såpass bra at jeg ville kjøpt det selv om det hadde vært dyrere nettopp pga teknologien. hadde jeg selv klart å lage dette hjemme hadde jeg jo aldri kjøpt så dyrt pga at delene er jo billigere enn prisen som er satt. Se på eks Artec sine 3d scannere-- di er overpriset til taket, men igjen-- ingen kan sammenligne seg foreløpig, og hvis du kjøper en sånn i dag så har du store muligheter andre 3dprintere ikke har.. men 150 000,- er jo latterlig overpriset med tanke på hva dette koster å lage-- men igjen hadde jeg hatt for mye penger å bruke hadde jeg garantert kjøpt det. Fremtidens teknologi er forbeholdt di som har penger i lommeboka. Man kjøper ikke bare et produkt, man kjøper også en oppfinnelse/ide, mye tanker som ligger igjen på disse tingene. Dette er nyeste teknologien som vi får lov å ta del i. Men folk sitter å sutrer og klager på at det er for dyrt eller for dårlig kvalitet blablabla.. jeg rister på hue av sånt. Klarer du å lage det selv så Ok, men hvis ikke- så bare ta deg en banan.  - Eller du..  man kan jo også vente i 5 år, så får du denne mobilen kastet etter deg for en billig slant;) Det var lurt..

[TKongen]

Jeg forstår at du bare sier hva du mener, men igjen-- man må ikke kjøpe dette hvis man syntes det er overpriset, (noe du har valgt). End of story. Min mening er at dette er såpass bra at jeg ville kjøpt det selv om det hadde vært dyrere nettopp pga teknologien. hadde jeg selv klart å lage dette hjemme hadde jeg jo aldri kjøpt så dyrt pga at delene er jo billigere enn prisen som er satt. Se på eks Artec sine 3d scannere-- di er overpriset til taket, men igjen-- ingen kan sammenligne seg foreløpig, og hvis du kjøper en sånn i dag så har du store muligheter andre 3dprintere ikke har.. men 150 000,- er jo latterlig overpriset med tanke på hva dette koster å lage-- men igjen hadde jeg hatt for mye penger å bruke hadde jeg garantert kjøpt det. Fremtidens teknologi er forbeholdt di som har penger i lommeboka. Man kjøper ikke bare et produkt, man kjøper også en oppfinnelse/ide, mye tanker som ligger igjen på disse tingene. Dette er nyeste teknologien som vi får lov å ta del i. Men folk sitter å sutrer og klager på at det er for dyrt eller for dårlig kvalitet blablabla.. jeg rister på hue av sånt. Klarer du å lage det selv så Ok, men hvis ikke- så bare ta deg en banan.  - Eller du..  man kan jo også vente i 5 år, så får du denne mobilen kastet etter deg for en billig slant;) Det var lurt..

 

 

Du sammenligner noe som ikke kan sammenlignes. 3D printerere som du snakker om er for early adopters. 3D printere er et produkt som holder på å komme på markedet. Da vil det alltid være ekstra dyrt, fordi det er ny teknologi. De som vil ha det beste må bruke mye penger.

 

Det er INGEN Apple produkter som er her. Apple har bare "vanlige" produkter. Det er ingenting som tilsier at Apple produkter skal være noe dyrere enn andre lignende produkter. Det er ingenting som tilsier at de skal være dyre fordi det er noe nytt og det koster med utvikling. Du har åpenbart ikke fulgt med, men Apple bruker 3% av omsetning på R&D, der konkurrentene ofte ligger i 15%-20%. Det er det som er poenget, med Apple betaler du ikke ekstra for innovasjon ol. Det pengene går til er å sette dem i banken, eller tilbakekjøp av aksjer. iPhone i seg selv koster ikke i seg selv så mye i forhold til konkurrentene, selv om de faller i pris og derfor blir rimeligere. Det jeg ikke liker er  at overskuddet til iPhone går i en stor pengebinge, mens hos konkurrentene går langt mer til forskning og utvikling, eller investering på nye områder.

 

I tillegg så håper jeg du er klar over at f.eks en Galaxy S6 er langt dyrere å produsere enn iPhone 6? Og at den er av langt høyere kvalitet, og er klart bedre pakke? Det er ingenting med Apple produkter som er premium eller luksuriøst i det hele tatt. Det som er spesielt med dem er OSet og SW som de har. Så du får faktisk ikke fremtidens teknologi hvis du kjøper iPhone. du får det nyeste Apple produktet. Hvis du f.eks ser på 3D touch. Det er ikke fremtidens teknologi. Det er Apple sin SW som er hele 3D touch. Det er det du får ved å kjøpe Apple produkter, du får deres SW, på en enhet som er ganske bra.

[hekomo]

TKongen skriver et veldig langt innlegg der han prøver å forsvare analytikere (at noen har godt betalt og er populære betyr ikke at de har rett - bare se på alle "healere" m.m. som får inn enorme summer).

 

Det påstås fortsatt at Apple gjør lite R&D, men jeg har altså påpekt at budsjettet det vises til ikke viser hele bildet. Jeg har forklart hvordan Apple blant annet lager nye produkter som aldri når offentligheten. Det kan godt være andre selskaper også gjør dette, men det er ikke relevant for poenget.

 

Så påstås det nok en gang at Apple ikke skaper arbeidsplasser, men de gjør jo åpenbart det siden de har mange ansatte, og antallet vokser kraftig. Sammenlignet med Qualcomm som TKongen selv trakk frem har Apple over dobbelt så mange ansatte. Relative tall er ikke relevant her, siden påstanden var at Apple ikke skaper arbeidsplasser.

 

Så påstås det at jeg argumenterer med at Apple er best i alt. Det har jeg aldri gjort. Jeg har bare svart på konkrete påstander fra TKongen.

 

Når det gjelder utbytte så er det noe veldig mange bedrifter betaler ut, inkludert Samsung og Qualcomm som TKongen selv har trukket frem. Apple valgte lenge å ikke betale utbytte, men har nå endret på dette. Og det er tydeligvis bare galt når Apple gjør det. Det samme gjelder tilbakekjøp, som blant annet Samsung har foretatt. Det er greit når Samsung gjør det, men når Apple gjør det er det kritikkverdig.

Endret 6. desember 2015 av hekomo