Grunner til hvorfor kristendommen er sann.

[Kians]

 

5. Jesus, ja. Jesus sa «Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle.» - Matt 5,17

Oppfylle. Nå spørs det litt om du tolker det å fullbyrde loven eller for å gjøre en ny pakt. I Paulus brevene er det slik at nye pakten er i kristus. Så nå spørs det litt hvordan du tolker den. Men tja. Det får nå bare være. På engelsk er det fulfill, gresk er det πληρῶσαι

http://biblehub.com/greek/4137.htm

Også må du huske at som jeg sa. Den historiske spiller veldig liten rolle igjen, fordi Jesus åpenbarte seg for Paulus. Er liksom der den kommer inn. Du kan også finne eksempler der Jesus spiser når det ikke er ok for å illustrere et poeng til de som skal være for loven osv. Så det henger uansett litt sammen i evangelier.

 

God gammel cherry-picking?

Like mye som å si at fordi at de brukte håndredskaper før derfor må vi bruke det i dag i bokstavelig form, selv om vi har traktorer osv til å gjøre jobben for oss

Historie er såpass annerledes enn det vi lever i idag.

 

2. Avverge(?) ondskapsfull lyst? Jeg skjønner ikke hva du prøver å si her heller. Vennligst utdyp.

Det er vel litt det i Jeremias mener

Jeremiah 17:9

The heart is deceitful above all things, and desperately wicked: who can know it?

 

Ligger litt det å lyste etter folk i hjertet, det å ødelegge seg selv. Samfunnsmoral kan man nevne blandt annet.

 

1. Jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Vennligst utdyp.

Ville du likt om en gjeng jenter sparket eller fiklet med kniv på kjønnsorg... Vel noe i den duren. Har litt med galskapen folk før i tiden gjorde. Om du lurer hvorfor det ikke står noe om menn så er det vel opplagt at det ikke er greit. Rørte du noen sin eiendom aka "Begjære nestes eiendom" så fikk du uansett følger.

[Gabri3L]

Jeg skjønner ikke logikken din Kians. Om du tror Jesus eksistens er uviktig på grunn av Paulus så er du jo ikke kristen. Du er Paulusianer eller noe sånt. Og Paulus selv sa vel noe sånt som at uten Jesus oppstandelse så er alle hans etterfølgere forledet. Uansett finnes det nok av dem som mener Paulus var en falsk apostel. Selv synes jeg det er morsomt når kristne skal forkynne Jesus budskap, også referer de ikke til evangeliene, men til Paulus brev til forskjellige menigheter. Akkurat som om jeg skulle bry meg om hva verdens første offer for Jerusalem syndrom mente?

 

Nå, Jesus eksistens er for øvrig godt nok dokumentert til at det er lite givende å diskutere det. Jeg skjønner altså ikke hvorfor du legger vekt på det? At han eksisterte er jo uansett ikke bevis på at han var guds sønn.. Det vi derimot vet om han, er at han var jøde. Så om Jesus var guds sønn. Så må nesten store deler av jødedommen også være sann. Men du velger altså å forkaste den, sammen med islam. Nå vet ikke jeg sammenhengen du referer til med aorta, men det høres for meg ut som Muhammed har hatt et øyeblikk med tvil, der det føltes som at hans aorta ble kuttet? Han døde jo av forgiftning så vidt jeg har fått med meg. Nå, selv Jesus opplevde jo øyeblikk med tvil: "Min gud, min gud, hvorfor har du forlatt meg".

 

Men uansett, nesten enhver historie i bibelen er faktisk bevis på at den ikke er guds ord. Det kan vi se ut fra at vi i dag vet bedre enn bibelen hva som faktisk er godt og ondt. Når gud nektet Egypts Farao å slippe sitt eget folk løs fra Egypt, bare så han kunne myrde hver førstefødte, så forteller det oss om en ondskapsfull gud. Når det som dere nå er inne på, sees på som bedre at Lots døtre blir gjengvoldtatt, enn at det blir begått sodomi. Da er vi likeledes langt, langt ute. Hva slags fornuft er det i at gud skulle bry seg det aller minste om hvor et eksemplar eller to av et av jordens apekatt-slag putter tissen sin hen? Det er jo like tåpelig som at han skulle be sitt utvalgte folk om å kutte av tuppen på tissen til guttebarn. Eller like tåpelig som at han skulle velge seg ut et folkeslag i utgangspunktet. Eller at det skulle gå an å arve synd. Eller at det skulle regne minst 221m vann i døgnet i 40 døgn osv osv. Det er så mye tull og vas i den boken at det er til å få fnatt av når folk velger å ta det seriøst.

 

Det virker som du har vært på søken etter sannheten, trist å se deg gi opp rett før mål... Men kanskje du trengte en krykke akkurat nå?

[Horten Market]

 

(...)Kristendommen er den ultimate religionen der bevis blir kastet ut av døra og du må simpeltent bare tro det.(..)

Akkurat dette høres ganske så fornuftig ut.

 

 

Ikke bare er det fornuftig, kristendommen forutsetter at den ikke kan bevises (heller ikke motbevises, naturligvis). Frelsen er av tro for at vi ikke skal kunne påstå noen delaktighet i vår egen frelse. Når frelsen er av tro, er den ene og alene Guds verk. Bare da kan vi forstå at Guds kjærlighet er fullkommen og uten betingelser.

Endret 5. desember 2015 av Horten Market

[RWS]

 Kristendommen er den ultimate religionen der bevis blir kastet ut av døra og du må simpeltent bare tro det.

 

Som en av to unge jenter sa en gang for noen år siden, etter at de hadde forsøkt å selge meg jesus en stund på Karl Johan: Jenta sukket oppgitt og sa, "Kan du ikke bare glemme det du vet og bare tro på jesus da?" Må man virkelig bli dum for å tro på dette tenkte jeg da... Det kan virke sånn...

 

 

Nei, kristendom er hverken ultimal eller orginal, den har faktisk ingenting som ikke de andre religionene heller ikke har... De står klin likt!! Og felles for alle religioner er tro, selvsagt, for de har jo ingen bevis....

 

Spørsmålet du bør stille deg er hvor uærlig du vil bli... før du faller for langt inn i dette primitive og tanketomme tankegodset.. For har du akseptert kristendom kun på tro er du ingen ærlig person...

[egsteveså]

Hei. Jeg pleide å ikke tro på Gud, eller ha noen tilknyttelse til det.

 

Jeg skal ikke gi grunner som at "bibelen sier det, derfor er det sant". Som noen vil anta at jeg vil bruke. Jeg vil prøve å gi mest bevis grunnlag ifølge av fakta argumentasjoner for det.

 

Nr.1: "Hvis kristendommen er sann. Hva med andre religioner. Jødedommen, Islam osv?"

 

Vel historisk sett er det mye arkeologiske funn som ikke dekker de sentrale deler av Jødedommen, som Moses med folkevandringen ifra Egypt. Også har vi Josvas ødeleggelser av Ai, Jeriko og Hazor, som er ødelagt i forskjellige tidsepoker som ikke gjør dem historisk sann, og Jødedommen føler jeg er ganske avhengig at det er historisk.

 

Islam klarte jeg å motbevise teologisk. Kilde "Koran kapittel 69: 44-46" "Sahih al-bukhari: Referanse 4428 på sunnah.com". Jeg gir disse kildene fordi de sier om muhammad løy så vil Gud kutte hans aorta som det står i koranen, og i Sahih al-bukhari narrarert av Aisha så sier muhammad at han kan føle sin Aorta bli kuttet. Jeg har også sjekket arabisk om det er noe forskjell, selve ordene er litt ulike men de betyr de samme. Utifra engelsk order i hadithen "Aortic" som er mer eller mindre en del av en Aorta, som kan være grunnen til at Aorta ble brukt i oversettelsen. Også er det "Sataniske Vers", muslimer vil si at det ikke er autentisk men fleste eksperter mener det har en autentisk kilde. Det er relevant fordi om Muhammad fikk vers som ikke var ifra Gud, så må vi ta Moses på ordet at ifølge moselovene at om en profet sier noe som ikke er ifra Gud så skal vi ikke ta den personen alvorlig. Så derfor tror jeg ikke den religionen er riktig.

 

Nå. Hvorfor ikke andre religioner? Enkelt. Det er ikke noen fysisk dom "Ved untak av Zoroastrianismen, men den har ikke noe med tro å gjøre men med gjerninger og handlinger" i Kristendommen så er det troen på Jesus som fører deg til himmelen. Utifra Paulus sine brev iallfall.

 

Ok. Så hvorfor kristendommen? Da jeg selv ikke trodde prøvde jeg å motbevise hele troen, men fant ut at selv om vi skulle si at Jesus aldri har eksistert så motbeviser det ikke kristendommen faktisk. Jeg skal gi grunner til hvorfor. "Fordi Paulus hevder Jesus kom til ham, og at han skulle preke evangeliet" derfor er det ikke relevant om Jesus har eksistert eller ikke, eller om han hevdet han var gud eller ei fordi Paulus fikk Jesus åpenbart. Så man kan ikke knekke troen på den måten heller". Så da prøvde jeg rett og slett å knekke Paulus. Og det klarte jeg ikke. Jeg prøvde å finne eksempler som at han varr skrytepave som er motsetning til James broren av Jesus i sine brev som var bestemt på å holde moselovene. Det nærmeste jeg kom til var. Kilde: Romerne 3:7... det eneste problemet var konteksten at det var noen som anklaget Paulus for som du får i Romerne 3:8. Fordi om det har vært sant så kunne jeg avslørt han for å rettferdigjøre løgn for å gjøre Gud stor, fordi bedrag og løgn blir sett ned på i Ordbøkene i det gamle testamentet. Men jeg vil si om folk kan motbevise Jesus korsfestelse så kan det kanskje være kritisk for kristendommen, men det å si at Jesus aldri eksisterte hjelper ikke noe fordi... Paulus. Kristendommen er den ultimate religionen der bevis blir kastet ut av døra og du må simpeltent bare tro det.

 

Nr.2: Er kristendommen kvinnefiendltlig?

Jeg er uenig i det. Det eneste som står i Paulus sine autentiske brev som i første korinterbrevet er at kvinner ikke skal snakke i kirken. Men alle de falske brevene der kvinnen skal være under mannen er falske attribuerte brev skrevet i Paulus sitt navn. Så kristendommen er altså ikke kvinnefiendtlig, selv om den kan ha tradisjonelt vært det. Blant annet var kvinner svært aktiv i bevegelsen som Paulus skryter av i brevet til romerne.

 

Nr.3: Hvordan kan den hjelpe å leve bedre?

Du vil føle fri ifra press og frykt fra døden, og også fri ifra distraksjoner som lyst osv. Ok kanskje den er litt vrient siden lyst er en biologisk mekanisme. Men ideen er å forstå at livet blir bedre om du setter fokus på ting som er viktig. Iallfall det jeg synes.

 

 

Ellers er jeg interesert i å høre hva du synes?

tror ikke jeg fikk med meg helt argumentasjonen din her. all forskning, så vidt jeg har forstått, tilsier jo at koranens autentisitet er mye større enn nye testamentet sitt. for hva er vel NT ? en samling skrifter man tror kom fra her og der ? og om de så faktisk er autentiske, hvorfor skal man tro at feks Paulus har slik voldsom autoritet fra Gud ? og hva mener du med denne kvinnefiendtligheten ? hva er det ? å si at kvinner er forskjellige fra menn ? du tror ikke på Gud hvis Gud sier det ? altså sier du at du tror på Gud hvis hans sinn er på samme nivå som ditt ? er du ikke i så tilfelle da egentlig bare i bunn og grunn en simpel moderne arrogant humanist med religiøse fetisher ?

[anon12234]

hvordan klarer en slik person å holde seg utenfor psykiatriske sykehus? vrangforestillingene er svært alvorlige spør du meg

[egsteveså]

 

 

Har aldri vært fan av den snillistiske, self rettferdig følelsen som de har i USA, tenker utifa de hillsong sangene(Som jeg får vibber ifra de sangene) kan ha noe med at de ser ut som de er i transe eller noe, men tja, synes Ned Flanders er litt morsom selv om jeg ikke er 100% fan av Simpsons, ikke så mye fan av de tre amerikanske komedie seriene, eller jeg liker Family Guy litt i noen tilfeller, men sånn generelt. Ikke at jeg er imot om noen liker det.

snillsistiske ?!?!?! trodde ikke det fantes mer fordømmende og hevngjerrige (og som du sier, selvrettferdige) folk enn nettopp de kvasikristne i the united states of hypocrisy

[Horten Market]

Som en av to unge jenter sa en gang for noen år siden, etter at de hadde forsøkt å selge meg jesus en stund på Karl Johan: Jenta sukket oppgitt og sa, "Kan du ikke bare glemme det du vet og bare tro på jesus da?" Må man virkelig bli dum for å tro på dette tenkte jeg da... Det kan virke sånn...

Og du skjønner enda ikke, flere år etterpå, hva hun mente med det? At du skulle legge bort fordommene dine og bare høre etter hva de forteller om den kristen tro, og ikke felle dom kun etter det du har hørt troens fiender har sagt.

[afterall]

Hovedproblemet ligger i det at en plutselig bare skulle begynne å tro. Jeg kan underholde tanker om at havfruer skulle eksistere, til tross for at det ikke er noe som tilsier at de gjør det. Jeg kan derimot ikke bare bestemme meg for å tro inderlig på dem.

Det er ikke sånn det fungerer.

 

Har ikke du det slik med alt annet enn Jesus?

Endret 10. desember 2015 av afterall

[RWS]

 

Som en av to unge jenter sa en gang for noen år siden, etter at de hadde forsøkt å selge meg jesus en stund på Karl Johan: Jenta sukket oppgitt og sa, "Kan du ikke bare glemme det du vet og bare tro på jesus da?" Må man virkelig bli dum for å tro på dette tenkte jeg da... Det kan virke sånn...

Og du skjønner enda ikke, flere år etterpå, hva hun mente med det? At du skulle legge bort fordommene dine og bare høre etter hva de forteller om den kristen tro, og ikke felle dom kun etter det du har hørt troens fiender har sagt.

 

Hvorfor anser du kunnskap som fordommer?

 

Den kristne tro for meg, i lys av den kunnskapen jeg har om kristendom, er ren fiksjon. Man kan altså ikke bare velge å tro på en fiksjon bare fordi den heter kristendom, det skjønner du vel? SÅ har du det ærlige aspektet i det hele... For jeg prøver så godt jeg kan å være ærlig og jeg ville vært ALT annet enn ærlig om jeg trodde på de kristne påstandene foran alle de andre tusenvis av likelydende påstandene om guder, ikke sant?

 

Så for å være ærlig måtte jeg enten trodd på alle disse påstandene om alle verdens guder, eller som nå, ingen av dem. Så beklager, men jeg kommer ikke til å kaste min integritet ut av vinduet for å tro på løse og ubekreftede myter, enten han heter jesus eller allaah eller tor....

 

Og neida, jeg sier ikke at du er uærlig som tro på jesus (selv om du er det), for du forstår ikke denne problem settingene mest sannsynlig. Du er antagelig flsket opp til å tro at å tro på jesus er et valg OG du tror du har valgt det ultimate uten egentlig å forstå de uærlige mekanismene hjernen din har bukt i den prosesen.. I dag bruker du kognitiv dissonans og confirmasjons bias for å "holde" deg der du er og selv om noen kom med graverende som mer eller mindre beviste at jesu var en svindel ville du neppe trodd det, det er dessverre så forgiftet man blir av tro...

 

Ærlighet, sannhet og hva som mest sannsynlig er sant er konsepter du og dine likesinnede ikke bruker lenger i den tro at dere har sannheten i påståtte fiktive figurer... Men påstander er ingen sannhet... før de har bevisene for hva de påstår... Så du "lager" bevis i form av fantasier og innbildninger og siden du heller ikke er spes bevandret i hvordan du kan finne ut hva som er sant heller så bruker du et du selv finner på og "bekrefter" dine egne bevis med egne bevis ... en evig ond sirkel...

 

 

Så noe av de minst sannhets søkende menneskene på denne planten i dag er derfor religiøse... Og det bryr dem ikke, da de fleste er så nedsyltet i hva de tror er sannhet at de faktisk tror det er sannhet... og de ender opp med både å juge til seg selv OG til å bli deres egen undertrykker... For hvordan er det egentlig å sitte i det tanke fengslet du sitter, med alle forbud, påbud og resktriskjoner, og tenke frie tanker? Det er umulig det, men allikevel er deg meg, som IKKE sitter med noen restriskjoner, påbud eller forbud i mine tanker, du kaller fordomsfull? For man skal være bra dum eller hjernevasket for ikke å se at det er den som sitter og må passe seg for hva en sier som lider av fordommene her...

 

Men siden du er opplært til å tro at du alltid suser rundt med jesus som copilot så tror du også at du er bedre, mer verdt og selvsagt langt ærligere enn alle andre. Problemet ditt er at jeg, men min ikke-tro på noen gud, er ærligere enn deg. Jeg bryr med om hva som er sant og prøver å forholde meg mest mulig til hva som er sant der du her programforpliktet til å fremme ting du ikke aner om er sanne, men du fremsetter det som sannhet allikevel...

 

Så neste gang du skal si noen ord om fordommer burde du se på deg selv mann, du er full av dem

[Andysowhatgg]

1. Jeg kan ikke bevise at kristendommen er vitenskapelig sann, eller vitenskapelig korrekt. 

2. Jeg kan bevise at kristendommen skaper felles meninger. Som igjen kan føre til objektive sannheter. (altså en generell enighet når det kommer til uformelle regler.)

3. Jeg kan bevise at kristendommen er en gruppering av mennesker, som igjen har mindre grupperinger som kjemper målbevist om det samme. 

4. Jeg kan bevise at det er mennesker og historier som gir Kristendommen et dårlig rykte.

5. Jeg kan bevise at det er mennesker og historier som gir Kristendommen et bedre rykte. 

6. Jeg kan bevise at kristendommen er den største religionen, og har da den største muligheten til å forandre meninger på verdensbasis. 

7. Jeg kan også bevise at det er gode sider med Bibelen, og ting som er Bra med den.

8. Jeg kan også bevise at det er ting i bibelen der veldig mange er enige med meg er dårlig med bibelen. 

Er det andre ting man kan bevise eller ikke bevise som er generelt diskutert om bibelen?

Jeg tror også på kristendommen som en mulighet til å gjøre noe godt. Men i dag føler jeg den muligheten veldig liten, derfor er den ikke verdt å tro på. Da er det bedre å finne på noe nytt. Kanskje vi allerede har noe nytt, som de norskelover? De er veldig abstrakte, firkantent og ekle. Så jeg må si at jeg savner noen mer pene ord fra en dikter eller noe, som bibelen, prøver å være.  Noe som ikke folk prøver å påstå er vitenskapelig riktig.

Endret 12. desember 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

1. Jeg kan ikke bevise at kristendommen er vitenskapelig sann, eller vitenskapelig korrekt. 

 

2. Jeg kan bevise at kristendommen skaper felles meninger. Som igjen kan føre til objektive sannheter. (altså en generell enighet når det kommer til uformelle regler.)

 

3. Jeg kan bevise at kristendommen er en gruppering av mennesker, som igjen har mindre grupperinger som kjemper målbevist om det samme. 

 

4. Jeg kan bevise at det er mennesker og historier som gir Kristendommen et dårlig rykte.

 

5. Jeg kan bevise at det er mennesker og historier som gir Kristendommen et bedre rykte. 

 

6. Jeg kan bevise at kristendommen er den største religionen, og har da den største muligheten til å forandre meninger på verdensbasis. 

 

7. Jeg kan også bevise at det er gode sider med Bibelen, og ting som er Bra med den.

 

8. Jeg kan også bevise at det er ting i bibelen der veldig mange er enige med meg er dårlig med bibelen. 

 

Er det andre ting man kan bevise eller ikke bevise som er generelt diskutert om bibelen?

 

Jeg tror også på kristendommen som en mulighet til å gjøre noe godt. Men i dag føler jeg den muligheten veldig liten, derfor er den ikke verdt å tro på. Da er det bedre å finne på noe nytt. Kanskje vi allerede har noe nytt, som de norskelover? De er veldig abstrakte, firkantent og ekle. Så jeg må si at jeg savner noen mer pene ord fra en dikter eller noe, som bibelen, prøver å være.  Noe som ikke folk prøver å påstå er vitenskapelig riktig.

sånn sett er det mange gode "sanne" grunner for å følge kristendommen.

[RWS]

1. Jeg kan ikke bevise at kristendommen er vitenskapelig sann, eller vitenskapelig korrekt. 

Nei, og det er derfor ingen grunn til å tro på det som står der som noen sannhet. Hvorfor skal vi følge dette da?

 

2. Jeg kan bevise at kristendommen skaper felles meninger. Som igjen kan føre til objektive sannheter. (altså en generell enighet når det kommer til uformelle regler.)

Dessverre er dette ofte feil meninger, meninger som splitter mer enn de forener. Og mange av reglene er dessuten skadelige å følge og ikke et gode.

 

3. Jeg kan bevise at kristendommen er en gruppering av mennesker, som igjen har mindre grupperinger som kjemper målbevist om det samme. 

Det eneste du beviser med det er at denne guden må være lett forstyrret som ikke har gjort mer for å forene alle kristne under en banner.. De aller fleste av disse sektene, kultene og meninghetene innad i kristendom vil helst ikke vite om hverandre i det hele tatt, for ikke å snakke om hvor mye forfølglse, lidelse og drap slike splittelser har medført, og medfører, oppover...

 

4. Jeg kan bevise at det er mennesker og historier som gir Kristendommen et dårlig rykte.

Hvem andre er det som kan gi kristendom noe annet enn et dårlig rykte? Guden er jo hjelpesløs, har ldri klart å formidle seg eller gjøre noe som helt og da er det jo bare de som kaller seg kristne igjen til å gjøre en jobben... Så dette blir en serdeles dårlig unnskyldning

 

5. Jeg kan bevise at det er mennesker og historier som gir Kristendommen et bedre rykte. 

Se pkt 4

 

6. Jeg kan bevise at kristendommen er den største religionen, og har da den største muligheten til å forandre meninger på verdensbasis. 

Hvordan beviser du det? Kristendommen er jo så defragmentert at den knapest kan kalles en ensrettet religion, kan den vel? Og hvorfor skulle det være ønskelig å bruke et så prmitivt og brutalt dokument til å forandre noe vi fint klarer å forandre uten dette ignorante våset?

 

7. Jeg kan også bevise at det er gode sider med Bibelen, og ting som er Bra med den.

Selv blinde høner finner korn vettu

 

8. Jeg kan også bevise at det er ting i bibelen der veldig mange er enige med meg er dårlig med bibelen. 

Problmet til bibelen er jo nettopp at den er fratatt muligheten til å benytte kun det gode, da alt liksom er guds ord og derfor skal alt følges, selv om det er aldri så primitivt, brutalt og ondt det som står der..

 

Er det andre ting man kan bevise eller ikke bevise som er generelt diskutert om bibelen? Det er ingen grunn til å tro at bibelen beviser noe som helt og derfor faller den igjennom som noe vi trenger å bruke for å gjøre ting bedre for oss i det hele tatt.

 

 

 

 

 

 

Jeg tror også på kristendommen som en mulighet til å gjøre noe godt. Men i dag føler jeg den muligheten veldig liten, derfor er den ikke verdt å tro på. Da er det bedre å finne på noe nytt. Kanskje vi allerede har noe nytt, som de norskelover? De er veldig abstrakte, firkantent og ekle. Så jeg må si at jeg savner noen mer pene ord fra en dikter eller noe, som bibelen, prøver å være.  Noe som ikke folk prøver å påstå er vitenskapelig riktig.

Kristendommen faller på sin primitivitet, at den er skrevet av overtroiske menn i en tid der ingen hadde den ringeste nelse om hva som foregikk eller hvordan verden var skrudd sammen. I dag vet vi bedre enn dette mølet biblen kommer med og i en tid da de aller fleste har en langt bedre moral og etikk enn hoverdpersonen i dette plottet, hva skal vi med dette da?

[RWS]

sånn sett er det mange gode "sanne" grunner for å følge kristendommen.

Ja er man naiv og hjernevasket nok så tror man at det er en god ting å følge ubekreftede påstander ja.. Og de mest naive tilføyer selvsagt også "sanne" for det overbeviser jo dem...

 

For oss som evner å tenke litt på egen hånd er det soleklart at disse ubekreftede og løse påstandene aldri har gjort mye godt.... og at kristendom ikke er den "goden" vi bør følge for å komme videre... Jesus hadde en tvilsom moral og enda klarer kristne å selge ham som noe av det mest ultimate som noensinne har vandret rundt... Hva er de egentlig, om ikke løgnere da?

[ChiaroScuro]

Hypotetisk spørsmål til Kians!

 

Dersom noen kunne motbevise din gud, ville du da slutte å tro på ham?

Endret 12. desember 2015 av Thonord

[RWS]

Da jeg selv ikke trodde prøvde jeg å motbevise hele troen, men fant ut at selv om vi skulle si at Jesus aldri har eksistert så motbeviser det ikke kristendommen faktisk.

 

 

 

Kort oppsummert: Fordi DU ikke klarer å motbevise kristendom så må den være sann? Troll er sanne også da vel, du klarer ikke å motbevise dem heler..

 

Trist å se egentlig hvordan enkelte mennesker klarer å gjennomføre et intellektuelt selvmord på denne måten...

[crii]

Ummm uten jesus er det ikke mye igjen av det nye testamentet som mange kristne skyver foran seg som bevis for deres tro.

 

Og uten Jesus kan du jo også begynne å kutte bort ting fra det gamle testamentet, som bla jomfrufødsel (Ikke at det var noe sansynelig eller på noen måte mulig til å begynne med)

Endret 14. desember 2015 av crii

[Horten Market]

Det står ikke noenting verken i GT eller NT om jomfrufødsel. En riktigere oversettelse er "ung, ugift kvinne", som riktignok den gang sannsynligvis var jomfru.

[RWS]

Det står ikke noenting verken i GT eller NT om jomfrufødsel. En riktigere oversettelse er "ung, ugift kvinne", som riktignok den gang sannsynligvis var jomfru.

Vi vet at jomfru fødsler ikke forekommer, så her juger bibelen. Og denne ideeen om at kvinner har en jomfru-hinne er jo latterlig, da de ikke har noen jomfru-HINNE, det er mer en fold. Utrolig nok er det mange i selv helsevesenet som ikke er klar over at det er en fold og ingen hinne... Så ignoransen er stor... Og den har ingenting med om en kvinne har hatt sex eller ikke.. Den kan derfor ikke brukes som noen dato stempling for sex slik enkelte religiøse bruker den i dag...

Endret 15. desember 2015 av RWS

[RWS]

 

 

Jeg skal ikke gi grunner som at "bibelen sier det, derfor er det sant".

Allikevel gjør du nettopp det... og hvorfor skulle du ikke det, du har ikke noe annet...

 

Klarte du å "avvikle" islam på teologisk grunnlag burde det vært strake veien å avvikle kristendom på vitenskapelig grunnlag, for bevis finnes ikke... Men klarer du det? Nei...

 

Mest sannsynlig fordi du VIL tro på kristendom... Men det heter tro oger  ikke faktabasert grunnlagt... For den sørgelige sannheten for deg er at kristendom ikke har noe mer å fare med enn det noen av de andre religionene har, det er kun påstander og ingen fakta alt sammen....