Grunner til hvorfor kristendommen er sann.

[Kians]

Hei. Jeg pleide å ikke tro på Gud, eller ha noen tilknyttelse til det.

 

Jeg skal ikke gi grunner som at "bibelen sier det, derfor er det sant". Som noen vil anta at jeg vil bruke. Jeg vil prøve å gi mest bevis grunnlag ifølge av fakta argumentasjoner for det.

 

Nr.1: "Hvis kristendommen er sann. Hva med andre religioner. Jødedommen, Islam osv?"

 

Vel historisk sett er det mye arkeologiske funn som ikke dekker de sentrale deler av Jødedommen, som Moses med folkevandringen ifra Egypt. Også har vi Josvas ødeleggelser av Ai, Jeriko og Hazor, som er ødelagt i forskjellige tidsepoker som ikke gjør dem historisk sann, og Jødedommen føler jeg er ganske avhengig at det er historisk.

 

Islam klarte jeg å motbevise teologisk. Kilde "Koran kapittel 69: 44-46" "Sahih al-bukhari: Referanse 4428 på sunnah.com". Jeg gir disse kildene fordi de sier om muhammad løy så vil Gud kutte hans aorta som det står i koranen, og i Sahih al-bukhari narrarert av Aisha så sier muhammad at han kan føle sin Aorta bli kuttet. Jeg har også sjekket arabisk om det er noe forskjell, selve ordene er litt ulike men de betyr de samme. Utifra engelsk order i hadithen "Aortic" som er mer eller mindre en del av en Aorta, som kan være grunnen til at Aorta ble brukt i oversettelsen. Også er det "Sataniske Vers", muslimer vil si at det ikke er autentisk men fleste eksperter mener det har en autentisk kilde. Det er relevant fordi om Muhammad fikk vers som ikke var ifra Gud, så må vi ta Moses på ordet at ifølge moselovene at om en profet sier noe som ikke er ifra Gud så skal vi ikke ta den personen alvorlig. Så derfor tror jeg ikke den religionen er riktig.

 

Nå. Hvorfor ikke andre religioner? Enkelt. Det er ikke noen fysisk dom "Ved untak av Zoroastrianismen, men den har ikke noe med tro å gjøre men med gjerninger og handlinger" i Kristendommen så er det troen på Jesus som fører deg til himmelen. Utifra Paulus sine brev iallfall.

 

Ok. Så hvorfor kristendommen? Da jeg selv ikke trodde prøvde jeg å motbevise hele troen, men fant ut at selv om vi skulle si at Jesus aldri har eksistert så motbeviser det ikke kristendommen faktisk. Jeg skal gi grunner til hvorfor. "Fordi Paulus hevder Jesus kom til ham, og at han skulle preke evangeliet" derfor er det ikke relevant om Jesus har eksistert eller ikke, eller om han hevdet han var gud eller ei fordi Paulus fikk Jesus åpenbart. Så man kan ikke knekke troen på den måten heller". Så da prøvde jeg rett og slett å knekke Paulus. Og det klarte jeg ikke. Jeg prøvde å finne eksempler som at han varr skrytepave som er motsetning til James broren av Jesus i sine brev som var bestemt på å holde moselovene. Det nærmeste jeg kom til var. Kilde: Romerne 3:7... det eneste problemet var konteksten at det var noen som anklaget Paulus for som du får i Romerne 3:8. Fordi om det har vært sant så kunne jeg avslørt han for å rettferdigjøre løgn for å gjøre Gud stor, fordi bedrag og løgn blir sett ned på i Ordbøkene i det gamle testamentet. Men jeg vil si om folk kan motbevise Jesus korsfestelse så kan det kanskje være kritisk for kristendommen, men det å si at Jesus aldri eksisterte hjelper ikke noe fordi... Paulus. Kristendommen er den ultimate religionen der bevis blir kastet ut av døra og du må simpeltent bare tro det.

 

Nr.2: Er kristendommen kvinnefiendltlig?

Jeg er uenig i det. Det eneste som står i Paulus sine autentiske brev som i første korinterbrevet er at kvinner ikke skal snakke i kirken. Men alle de falske brevene der kvinnen skal være under mannen er falske attribuerte brev skrevet i Paulus sitt navn. Så kristendommen er altså ikke kvinnefiendtlig, selv om den kan ha tradisjonelt vært det. Blant annet var kvinner svært aktiv i bevegelsen som Paulus skryter av i brevet til romerne.

 

Nr.3: Hvordan kan den hjelpe å leve bedre?

Du vil føle fri ifra press og frykt fra døden, og også fri ifra distraksjoner som lyst osv. Ok kanskje den er litt vrient siden lyst er en biologisk mekanisme. Men ideen er å forstå at livet blir bedre om du setter fokus på ting som er viktig. Iallfall det jeg synes.

 

 

Ellers er jeg interesert i å høre hva du synes?

Endret 2. desember 2015 av Kians

[Imlekk]

(...)Kristendommen er den ultimate religionen der bevis blir kastet ut av døra og du må simpeltent bare tro det.(..)

Akkurat dette høres ganske så fornuftig ut.

[Kikert]

[Kians]

Har aldri vært fan av den snillistiske, self rettferdig følelsen som de har i USA, tenker utifa de hillsong sangene(Som jeg får vibber ifra de sangene) kan ha noe med at de ser ut som de er i transe eller noe, men tja, synes Ned Flanders er litt morsom selv om jeg ikke er 100% fan av Simpsons, ikke så mye fan av de tre amerikanske komedie seriene, eller jeg liker Family Guy litt i noen tilfeller, men sånn generelt. Ikke at jeg er imot om noen liker det.

Endret 2. desember 2015 av Kians

[Kikert]

[Fustasjeopphengsforkobling]

Har aldri vært fan av den snillistiske, self rettferdig følelsen som de har i USA, tenker utifa de hillsong sangene(Som jeg får vibber ifra de sangene) kan ha noe med at de ser ut som de er i transe eller noe

 

 

Har jeg også alltid tenkt (og forsåvidt gjør litt enda - det blir bare litt for mye for meg), men så tenkte jeg.. det er jo ikke noe bedre med de tenåringene som står og svimer av Justin Bieber, eller metal-fansa som står og banger, eller andre som "står i transe" og synger med til hvilken som helst konsert, så bedre å bare akseptere at folk er forskjellig.

Endret 2. desember 2015 av Fustasjeopphengsforkobling

[Kikert]

Har jeg også alltid tenkt (og forsåvidt gjør litt enda - det blir bare litt for mye for meg), men så tenkte jeg.. det er jo ikke noe bedre med de tenåringene som står og svimer av Justin Bieber, eller metal-fansa som står og banger, eller andre som "står i transe" og synger med til hvilken som helst konsert, så bedre å bare akseptere at folk er forskjellig.

 

Som for eksempel kristne folk? Slik folk tilber Jesus er omtrent identisk med idoliseringen av kjendiser.

[Kians]

 

Har jeg også alltid tenkt (og forsåvidt gjør litt enda - det blir bare litt for mye for meg), men så tenkte jeg.. det er jo ikke noe bedre med de tenåringene som står og svimer av Justin Bieber, eller metal-fansa som står og banger, eller andre som "står i transe" og synger med til hvilken som helst konsert, så bedre å bare akseptere at folk er forskjellig.

 

Som for eksempel kristne folk? Slik folk tilber Jesus er omtrent identisk med idoliseringen av kjendiser.

 

Det å tilbe er ikke ille. Arroganse er noe jeg generelt ikke liker, altså det å bli for oppblåst. Men om folk vil tro eller be så er det vel ikke like vulgært som at om folk vil ta frem fjernkontrollen og se på TV. Er jo ikke direkte unormalt for en religiøs person

[Imlekk]

Som for eksempel kristne folk? Slik folk tilber Jesus er omtrent identisk med idoliseringen av kjendiser.

Det er ikke akkurat tilfeldig. Musikk og dans er bra for å skape samhold (som igjen øker givergleden).

 

Når det er sagt så vil jeg fortsatt si at gospelmusikk er det beste som har kommet ut av kristendommen:

 

[crii]

Bevis for at kristendommen er sann eksisterer ikke.

 

Det har aldri blitt funnet arkeologiske beviser for verken syndeflod, masse utvandring fra Egypt eller kjempe store båter som holdt 2 av hvert dyr (Til og med de som befant seg på andre siden av kloden uten noe landemasse som knytter det til noe annet kontinent, sikter selvfølgelig til Australia. Hvordan det gikk til er ett mysterium) Om synde floden faktisk skjedde ville vi daglig måtte funnet 11 nye arter daglig for å komme opp i det mangfoldet vi ser i dag

 

Faktisk er det ikke til dags dato funnet ett eneste bevis som underbygger noen religion

 

Er ikke kristendommen kvinnefiendtlig???? Jo visst er den det. Bare gjør ett bittelite søk på "bible rape" i Google, så kan du selv se hvor mange ganger den forfekter en så grusom ugjerning mot netopp kvinner som fullstendig forsvarbar... Og ironisk nok er dette samme bok som kristne holder foran seg som kilden til allverdens moral

 

Og om ikke jeg husker helt feil så står det også at det er helt ok å selge sin egen datter for 2 kyr og en geit.

 

 

Tldr; Bevis for at kristendommen er sann eksisterer ikke, kristendommen er DEFINITIVT kvinnefiendtlig. Og guden deres er ekstremt kvinnehatende

Endret 2. desember 2015 av crii

[Kians]

Bevis for at kristendommen er sann eksisterer ikke.

 

Det har aldri blitt funnet arkeologiske beviser for verken syndeflod, masse utvandring fra Egypt eller kjempe store båter som holdt 2 av hvert dyr (Til og med de som befant seg på andre siden av kloden uten noe landemasse som knytter det til noe annet kontinent (Sikter selvfølgelig til Australia) Om synde floden faktisk skjedde ville vi daglig måtte funnet 11 nye arter daglig for å komme opp i det mangfoldet vi ser i dag

 

Faktisk er det ikke til dags dato funnet ett eneste bevis som underbygger noen religion

Merkelig at du ikke spurte meg hvorfor jeg nemnte det øverste om det skulle motbevise kristendommen. Siden det vil være ganske alvorlig for meg å si om det kan bli brukt mot meg. Men her er greia. Det trenger ikke å være historisk. Når Jesus nevner Moses osv, går det teologisk. Ting i det gamle testamentet har meningen å få deg til å reflektere over hva den vil lære deg teologisk. Så om det faktisk skjedde en global flod eller ikke så ignorer du den teologiske ideen bak det. At mennesker er tværr og ikke er så glad i å bli fortalt i hva de vil følge. I dette tilfellet vil Gud at folk skal følge hans veier, det får du vite mye om i det gamle testamentet. Og følgene, vreden fra Gud på folket blir påvirket nettopp fordi de ikke vil tilbe den guden, som i det gamle testamentet het YAHWEH.

 

Så som sagt, kristendommen trenger ikke slikt bevis for å være sann. Fordi når alt kommer til alt har vi Paulus sine brev, og nå enten om dette er sant eller ikke er mange overbeviste om at "Jesus døpelsen av Johannes og korsfestelse" er universialt akseptert som fakta. Men ikke at det spiller noen rolle om noen vil påstå at dette er rene myter, siden man kan tro det selv om det ikke er historisk relatert utifra teologi konseptet. Den eneste måten jeg kunne motbevise det på var å motbevise Paulus som en bedrager. Men jeg klarte det ikke, så da ga jeg bare opp å aksepterte religionen bare.

 

Er ikke kristendommen kvinnefiendtlig???? Jo visst er den det. Bare gjør ett bittelite søk på "bible rape" i Google, så kan du selv se hvor mange ganger den forfekter en så grusom ugjerning mot netopp kvinner som fullstendig forsvarbar... Og ironisk nok er dette samme bok som kristne holder foran seg som kilden til allverdens moral

 

Tldr; Bevis for at kristendommen er sann eksisterer ikke, kristendommen er DEFINITIVT kvinnefiendtlig. Og guden deres er ekstremt kvinnehatende

Nevn noen steder hvor kvinner skal ha mindre roller enn menn i det gamle testamentet?

Jeg snakker ikke om Adam og Eva opplegget. Men at de faktisk ikke skal få lov til å undervise eller noe slikt?. Jeg vil gjerne høre hva slags eksempler du har, så kan jeg svare på dem.

Endret 2. desember 2015 av Kians

[crii]

 

 

Bevis for at kristendommen er sann eksisterer ikke.

 

Det har aldri blitt funnet arkeologiske beviser for verken syndeflod, masse utvandring fra Egypt eller kjempe store båter som holdt 2 av hvert dyr (Til og med de som befant seg på andre siden av kloden uten noe landemasse som knytter det til noe annet kontinent (Sikter selvfølgelig til Australia) Om synde floden faktisk skjedde ville vi daglig måtte funnet 11 nye arter daglig for å komme opp i det mangfoldet vi ser i dag

 

Faktisk er det ikke til dags dato funnet ett eneste bevis som underbygger noen religion

Merkelig at du ikke spurte meg hvorfor jeg nemnte det øverste om det skulle motbevise kristendommen. Siden det vil være ganske alvorlig for meg å si om det kan bli brukt mot meg. Men her er greia. Det trenger ikke å være historisk. Når Jesus nevner Moses osv, går det teologisk. Ting i det gamle testamentet har meningen å få deg til å reflektere over hva den vil lære deg teologisk. Så om det faktisk skjedde en global flod eller ikke så ignorer du den teologiske ideen bak det. At mennesker er tværr og ikke er så glad i å bli fortalt i hva de vil følge. I dette tilfellet vil Gud at folk skal følge hans veier, det får du vite mye om i det gamle testamentet. Og følgene, vreden fra Gud på folket blir påvirket nettopp fordi de ikke vil tilbe den guden, som i det gamle testamentet het YAHWEH.

 

Så som sagt, kristendommen trenger ikke slikt bevis for å være sann. Fordi når alt kommer til alt har vi Paulus sine brev, og nå enten om dette er sant eller ikke er mange overbeviste om at "Jesus døpelsen av Johannes og korsfestelse" er universialt akseptert som fakta. Men ikke at det spiller noen rolle om noen vil påstå at dette er rene myter, siden man kan tro det selv om det ikke er historisk relatert utifra teologi konseptet. Den eneste måten jeg kunne motbevise det på var å motbevise Paulus som en bedrager. Men jeg klarte det ikke, så da ga jeg bare opp å aksepterte religionen bare.

Er ikke kristendommen kvinnefiendtlig???? Jo visst er den det. Bare gjør ett bittelite søk på "bible rape" i Google, så kan du selv se hvor mange ganger den forfekter en så grusom ugjerning mot netopp kvinner som fullstendig forsvarbar... Og ironisk nok er dette samme bok som kristne holder foran seg som kilden til allverdens moral

 

Tldr; Bevis for at kristendommen er sann eksisterer ikke, kristendommen er DEFINITIVT kvinnefiendtlig. Og guden deres er ekstremt kvinnehatende

Nevn noen steder hvor kvinner skal ha mindre roller enn menn i det gamle testamentet?

Jeg snakker ikke om Adam og Eva opplegget. Men at de faktisk ikke skal få lov til å undervise eller noe slikt?. Jeg vil gjerne høre hva slags eksempler du har, så kan jeg svare på dem.

Og hvorfor trenger ikke bibelen bevier vi kan studere og prøve for å være sann? Om det er det du mener her

 

Uten det har vi ingen måte å konstatere at det ligger noe faktisk sannhet i det. Bortsett fra i ditt og dine meningsfellers hoder selvfølgelig, men noe universell sannhet er det nok ikke

 

Sorry om posten er litt rotete, det har hvert en lang lang dag i dag

Endret 2. desember 2015 av crii

[Kians]

 

Og hvorfor trenger ikke bibelen bevier vi kan studere og prøve for å være sann? Om det er det du mener her

Jeg mener hvor i det gamle testamentet står det at kvinner skal ha mindre rolle og innflytelse enn menn?. Hvor står det at de ikke kan ha utdannelse eller noe slikt. Nevn vers?

[crii]

 

 

Og hvorfor trenger ikke bibelen bevier vi kan studere og prøve for å være sann? Om det er det du mener her

Jeg mener hvor i det gamle testamentet står det at kvinner skal ha mindre rolle og innflytelse enn menn?. Hvor står det at de ikke kan ha utdannelse eller noe slikt. Nevn vers?

Jeg kan ikke huske å ha sagt noe om det. Jeg skrev at bibelen skamløst forfekter voldtekter opptil flere ganger og salg av døtre minst en gang. Men jeg kan ikke her og nå si at jeg har noe vers å vise til ang det du spør om fea toppen av hodet mitt. Men som sagt var det ikke en gang noe jeg skrev om i min post Endret 2. desember 2015 av crii

[Kians]

 

 

Og hvorfor trenger ikke bibelen bevier vi kan studere og prøve for å være sann? Om det er det du mener her

Jeg mener hvor i det gamle testamentet står det at kvinner skal ha mindre rolle og innflytelse enn menn?. Hvor står det at de ikke kan ha utdannelse eller noe slikt. Nevn vers?

Jeg kan ikke huske å ha sagt noe om det. Jeg skrev at bibelen skamløst forfekter voldtekter opptil flere ganger og salg av døtre minst en gang.

 

Gamle kulturer osv hadde slikt. Men ja det stemmer. Men da er du enig i at den ikke er imot samme rettigheter iallfall.

Men jeg antar du sikter til det klassiske bibel verset der "Om en jomfru blir voldtatt så skal voldtektsmannen gifte seg med hun som ble voldtatt og betale faren bot for 30 sekel sølv eller noe". Tror jeg har hørt noen ateister nevne noe annet som i David der han tok Bathsheba og fikk Uriah drept så skulle kvinnene i hans hus bli voldtatt eller noe.

 

Kan jeg godt svare på.

 

Nr.1: Gud hadde gitt Moses bud å følge. En jomfru ble vel sett på som høy verdi grunnlag. Om den ble krenket ble fyren som hadde gjort det krevd å gifte seg, sannsynligvis måtte den fyren følge loven. Så på en eller annen måte er det mer en straff egentlig.

Nr.2:  I dette tilfellet skjedde det fordi David fikk Uria drept fordi han begjærte konen hans. En av de ti budene så er dette en stor synd. Du kan tenke på det som en korrupt regjering... om den gjør feil så skjer det noe ille. I dette tilfellet gjorde David det som var imot Gud og derfor skjedde dette av det tilfellet.

 

Hele gamle testamentet er generelt preget av det å følge Guds bud som folk generelt aldri greide å holde fast på. Så derfor skjer det drøssevis av katastrofale hendelser av grunnlag at folk vil gå sine egne veier istedetfor. Om det er noe jeg har glemt så bare spør.

Endret 2. desember 2015 av Kians

[afterall]

Gir deg her et lite utdrag av hvordan kvinner behandles i bibelen:

 1 Mos 19:

 

De ropte på Lot og sa til ham: «Hvor er de mennene som kom til deg i natt? Før dem ut til oss! Vi vil ha vår vilje med (=voldta) dem!»

     6 Da gikk Lot ut til dem i døråpningen, stengte døren etter seg  7 og sa: «Brødre, gjør ikke en slik ugjerning!  8 Hør nå! Jeg har to døtre som ikke har vært sammen med noen mann. La meg føre dem ut til dere, så kan dere gjøre med dem som dere vil. Men mot disse mennene må dere ikke gjøre noe, for de har funnet ly under mitt tak.»

 

 

Exodus 21:7: "And if a man sell his daughter to be a maidservant, she shall not go out as the menservants do." A father could sell his daughter as a slave. Even though a male slave is automatically given his freedom after 6 years, a female slave remained a slave forever. 

 

 

Leviticus 12:1-5 Quotes God as stating that a woman who has given birth to a boy is ritually unclean for 7 days. If the baby is a girl, the mother is unclean for 14 days. "If a woman have conceived seed, and born a man child: then she shall be unclean seven days...But if she bear a maid child, then she shall be unclean two weeks..." It would appear that the act of having a baby is a highly polluting act. To give birth to a girl is twice as polluting as is giving birth to a boy. 

 

Leviticus 27:6 A child aged 1 month to five years of age was worth 5 shekels if a boy and 3 shekels if a girl. "And if it be from a month old even unto five years old, then thy estimation shall be of the male five shekels of silver, and for the female thy estimation shall be three shekels of silver." 

 

In Numbers 27:8-11, Moses describes the rules of inheritance that God has stated. If a man dies, his son inherits the estate; his daughter gets nothing. Only if there is no son, will his daughter inherit. If there are no children, then the estate is given to the man's brothers; his sister(s) get nothing. If he had no brother, the estate goes to his nearest male relative. "...If a man die, and have no son, then ye shall cause his inheritance to pass unto his daughter. And if he have no daughter, then ye shall give his inheritance unto his brethren. And if he have no brethren, then ye shall give his inheritance unto his father's brethren. And if his father have no brethren, then ye shall give his inheritance unto his kinsman that is next to him of his family...."

 

Deuteronomy 22:13-21 requires that a woman be a virgin when she is married. If she has had sexual relations while single in her father's house, then she would be stoned to death. There were no similar virginity requirements for men.  "If any man take a wife, and go in unto her, and hate her, And give occasions of speech against her, and bring up an evil name upon her, and say, I took this woman, and when I came to her, I found her not a maid....if this thing be true, and the tokens of virginity be not found for the damsel: Then they shall bring out the damsel to the door of her father's house, and the men of her city shall stone her with stones that she die: because she hath wrought folly in Israel, to play the whore in her father's house: so shalt thou put evil away from among you." 

 

Deuteronomy 25:11: If two men are fighting, and the wife of one of them grabs the other man's testicles, her hand is to be chopped off. There is no penalty if a male relative were to grab the other man. "When men strive together one with another, and the wife of the one draweth near for to deliver her husband out of the hand of him that smiteth him, and putteth forth her hand, and taketh him by the secrets. Then thou shalt cut off her hand..." 

 

Judges 19:16-30 describes an event similar to Genesis 19. Some men in the city wanted to "know" a visiting Levite. The owner of the house offered his virgin daughter and the Levite's concubine so that the men could rape them. Verse 24 states: "Behold, here is my daughter a maiden, and his concubine; them I will bring out now, and humble ye them, and do with them what seemeth good unto you: but unto this man do not so vile a thing." The man sent his own concubine outside to the gang, who proceeded to serially rape her. She died of the attacks. The man only learned of her death when he was leaving the house in the morning and stumbled across her body. The woman was clearly considered expendable and of little value. 

 

 

During the Second Temple period, women were not allowed to testify in court trials. They could not go out in public, or talk to strangers. When outside of their homes, they were to be doubly veiled. "They had become second-class Jews, excluded from the worship and teaching of God, with status scarcely above that of slaves."

- B.M. Metzger & M.D. Coogan, "The Oxford Companion to the Bible", Oxford University Press, New York, NY, (1993), P. 806 to 818

http://www.religioustolerance.org/ofe_bibl.htm

Endret 2. desember 2015 av afterall

[Kians]

 

1 Mos 19:

 

De ropte på Lot og sa til ham: «Hvor er de mennene som kom til deg i natt? Før dem ut til oss! Vi vil ha vår vilje med (=voldta) dem!»

     6 Da gikk Lot ut til dem i døråpningen, stengte døren etter seg  7 og sa: «Brødre, gjør ikke en slik ugjerning!  8 Hør nå! Jeg har to døtre som ikke har vært sammen med noen mann. La meg føre dem ut til dere, så kan dere gjøre med dem som dere vil. Men mot disse mennene må dere ikke gjøre noe, for de har funnet ly under mitt tak.»

Utifra opplegget med Sodom og Gommorah er mangel på gjestfrihet. I dette tilfellet var det bedre å gi jomfruer til dem enn seksuell lyst, i dette tilfellet med menn.

 

Exodus 21:7: "And if a man sell his daughter to be a maidservant, she shall not go out as the menservants do." A father could sell his daughter as a slave. Even though a male slave is automatically given his freedom after 6 years, a female slave remained a slave forever.

Exodus 21:7-11

⁷ “If a man sells his daughter as a servant, she is not to go free as male servants do. ⁸ If she does not please the master who has selected her for himself,^[b] he must let her be redeemed. He has no right to sell her to foreigners, because he has broken faith with her. ⁹ If he selects her for his son, he must grant her the rights of a daughter. ¹⁰ If he marries another woman, he must not deprive the first one of her food, clothing and marital rights. ¹¹ If he does not provide her with these three things, she is to go free, without any payment of money.

Er litt det Jesus snakker om. Bare i en litt annen kontekst . På den tiden var slaveri en normal ting, på samme måte i andre hedenske kulturer osv. Men du skulle ikke skille deg med dem med mindre du måtte mer eller mindre. Selv om det var tilatt da i den tiden. Men om fyren ikke kunne ta bedre var på slaven så skulle hu bli sluppet fri.

 

Leviticus 12:1-5 Quotes God as stating that a woman who has given birth to a boy is ritually unclean for 7 days. If the baby is a girl, the mother is unclean for 14 days. "If a woman have conceived seed, and born a man child: then she shall be unclean seven days...But if she bear a maid child, then she shall be unclean two weeks..." It would appear that the act of having a baby is a highly polluting act. To give birth to a girl is twice as polluting as is giving birth to a boy.

Vil si at det var forskjeller på hvor lenge man ble sett på som uren. Men ser enda ikke hvor man skal si at kvinner ikke har rett til å bli det de vil bli bare fordi de måtte vente lenger på et kjønn enn et annet?

 

Leviticus 27:6 A child aged 1 month to five years of age was worth 5 shekels if a boy and 3 shekels if a girl. "And if it be from a month old even unto five years old, then thy estimation shall be of the male five shekels of silver, and for the female thy estimation shall be three shekels of silver."

Jeg vil simpeltent anta at menn var fysisk kompatibel til arbeid å sånn. Det var mer krav på slikt før i tiden, spesielt i historisk sett var menn de som kriget osv. Men ser enda ikke hvorfor man tror at kvinner er mindre verdt bare fordi prislappen er annerledes? Det blir som å si at utifra nett argumentasjonen at fordi kvinner tjener mindre i jobb enn menn i dag så er de automatisk mindre vært? Utifra den logikken.

 

In Numbers 27:8-11, Moses describes the rules of inheritance that God has stated. If a man dies, his son inherits the estate; his daughter gets nothing. Only if there is no son, will his daughter inherit. If there are no children, then the estate is given to the man's brothers; his sister(s) get nothing. If he had no brother, the estate goes to his nearest male relative. "...If a man die, and have no son, then ye shall cause his inheritance to pass unto his daughter. And if he have no daughter, then ye shall give his inheritance unto his brethren. And if he have no brethren, then ye shall give his inheritance unto his father's brethren. And if his father have no brethren, then ye shall give his inheritance unto his kinsman that is next to him of his family...."

Om jeg skjønner riktig så er det arv at om en har en sønn vil den personen arve, men om det er mangel på sønn så vil døtrene arve det. Så det er mer prioritetsmessig mer eller mindre hvem som får den. Vet ikke hvordan det sier at de ikke nødvendigvis får mindre. Men at den blir overlevert til sønnen, selv om jeg kan se utifra konteksten at det blir gitt ansvaret til sønnene etc.

 

Deuteronomy 22:13-21 requires that a woman be a virgin when she is married. If she has had sexual relations while single in her father's house, then she would be stoned to death. There were no similar virginity requirements for men.  "If any man take a wife, and go in unto her, and hate her, And give occasions of speech against her, and bring up an evil name upon her, and say, I took this woman, and when I came to her, I found her not a maid....if this thing be true, and the tokens of virginity be not found for the damsel: Then they shall bring out the damsel to the door of her father's house, and the men of her city shall stone her with stones that she die: because she hath wrought folly in Israel, to play the whore in her father's house: so shalt thou put evil away from among you."

Ser ikke helt feilen her? Han ble jo straffet for å lyge. Noen vil kanskje påstå det er mild men sånn sett. Tradisjoner på om en var jomfru var mye annerledes enn nå. Fordi om du brøt loven så var guds vrede over deg. I kristendommen er det helt annerledes siden du kan bli tilgitt selv om du synder etc. Skal gi mer eksempler på det om du spør.

 

Deuteronomy 25:11: If two men are fighting, and the wife of one of them grabs the other man's testicles, her hand is to be chopped off. There is no penalty if a male relative were to grab the other man. "When men strive together one with another, and the wife of the one draweth near for to deliver her husband out of the hand of him that smiteth him, and putteth forth her hand, and taketh him by the secrets. Then thou shalt cut off her hand..."

Tror man kunne regne det som det man gjorde i Sodom og Gommorah. Altså seksuelt umoralskhet som de kunne anta det for.

 

Judges 19:16-30 describes an event similar to Genesis 19. Some men in the city wanted to "know" a visiting Levite. The owner of the house offered his virgin daughter and the Levite's concubine so that the men could rape them. Verse 24 states: "Behold, here is my daughter a maiden, and his concubine; them I will bring out now, and humble ye them, and do with them what seemeth good unto you: but unto this man do not so vile a thing." The man sent his own concubine outside to the gang, who proceeded to serially rape her. She died of the attacks. The man only learned of her death when he was leaving the house in the morning and stumbled across her body. The woman was clearly considered expendable and of little value. 

 

Dette er litt dejavu ifra Lot i Sodom. Med den jomfruen iallfall i fortellingen. Selv om hun ikke ble grepet, men det var for å få personen ifra overgrep på en fyr og heller gå på en annen vei. Og når det kom til konkubinen, om du har lest begynnelsen av den så var hun utro mot fyren, ifølge moseloven skulle de som begikk utroskap steines. Så det er vel en av grunnene at han kutter henne opp i flere deler på slutten.

 

During the Second Temple period, women were not allowed to testify in court trials. They could not go out in public, or talk to strangers. When outside of their homes, they were to be doubly veiled. "They had become second-class Jews, excluded from the worship and teaching of God, with status scarcely above that of slaves."

- B.M. Metzger & M.D. Coogan, "The Oxford Companion to the Bible", Oxford University Press, New York, NY, (1993), P. 806 to 818

Det var heller at kvinner skulle underkaste seg for mannens skyld og mannen skulle elske kvinnen for hennes skyld. Det med rettigheter ligger i tradisjoner ikke i skriftene. Det står ikke noe mangel på kvinneligerettigheter verken i det gamle eller nye testamentet. Men når det kommer til hvordan man håndterte kvinner i gamle kulturer så var det deres måte å gjøre det på som de så på som mest rettferdig. Slaveri osv var en vanlig norm på den tiden, hedninger og alt. Så som sagt. Kvinner har ikke mindre rettigheter. Dette var mer eller mindre en pakt Gud gjorde med jødene, men de klarte ikke å holde på hans veier. Så Jesus kom mer eller mindre, og nå har kristne den nye pakten på en måte.

Endret 2. desember 2015 av Kians

[afterall]

Du feiler totalt.

 

1. I flere tilfeller straffes kvinnen med død eller amputasjon for en handling. Mannen blir ikke straffet for samme handling. Dette er da definisjonen på diskrimering og mindreverd.

 

2. Du....forsvarer at Lot frivillig foreslår å overgi sine to døtre til en lynsjemob for å bli gruppevoldtatt...?

 

3. Et guttebarn er verdt 5 shekels. Et jentebarn 3 shekels. Her blir det jo svart på hvitt gitt en høyere verdi til guttebarn.

 

4. Andre kulturer har nok også hatt like forhold for kvinner. Det argumenterer jeg ikke imot. Forskjellen her er at med mosebøkene hadde en religiøst grunnlag for å støtte opp om dette. Noe du argumenterer mot.

 

5. Du avfeier en så seriøs kilde som The Oxford Companion to the Bible, simpelthen fordi det ikke passer deg så godt. Vet du bedre enn de som faktisk har forsket på dette? 

 

6. Har du noen gode eksempler på kvinner i bibelen som hadde masse rettigheter, høye/valgfrie stillinger og fulgte sine egne ønsker? Kvinner kunne f.eks. ikke bli prester, og yppersteprestene var jo de som styrte samfunnet.

Endret 2. desember 2015 av afterall

[Kians]

Du feiler totalt.

 

1. I flere tilfeller straffes kvinnen med død eller amputasjon for en handling. Mannen blir ikke straffet for samme handling. Dette er da definisjonen på diskrimering og mindreverd.

 

2. Du....forsvarer at Lot frivillig foreslår å overgi sine to døtre til en lynsjemob for å bli gruppevoldtatt...?

 

3. Et guttebarn er verdt 5 shekels. Et jentebarn 3 shekels. Her blir det jo svart på hvitt gitt en høyere verdi til guttebarn.

 

4. Andre kulturer har nok også hatt like forhold for kvinner. Det argumenterer jeg ikke imot. Forskjellen her er at med mosebøkene hadde en religiøst grunnlag for å støtte opp om dette. Noe du argumenterer mot.

 

5. Du avfeier en så seriøs kilde som The Oxford Companion to the Bible, simpelthen fordi det ikke passer deg så godt. Vet du bedre enn de som faktisk har forsket på dette? 

 

6. Har du noen gode eksempler på kvinner i bibelen som hadde masse rettigheter, høye stillinger og fulgte sine egne ønsker?

1: Det kan bli sett på som perverst mer eller mindre. Om du vil bruke tilfeller på menn vel det står om en fyr voldtar en kvinne "I dette tilfelle må hun iallfall ikke være jomfru" så blir han drept. Men det spørs om hun allerede er gift og om hun skriker om hjelp.

2: Det var mer for å avberge ondskapsfull lyst. Ekteskap eller for å gjennomgå slikt så var det eiendomsrett om en var gift osv. Mens i det tilfelle av de voldtektsfolkene hadde sine egne veier som ikke var helt den veien Moses og folkene gikk på når det kom til Gud's vei.

3: Nei, fordi det du sier er at om en prislapp avgjører hva kjønn som er mer verdt?. Det blir som den argumentasjonen jeg brukte at kvinner tjener litt mindre en menn argumentasjonen i dagens samfunn, og derfor er kvinner mindre verdt i vårt samfunn. Er de det? Har de lov til å gå på skolen? Blir vi lært at alle folk er like mye vært? of course så den prislapp argumentet synes jeg ikke funker.

4: Selvfølgelig. Men du må forstå at dette var en sentral del i kulturelle røtter da. Moseloven måtte mer eller mindre jobbe seg opp. De hadde ideen at å følge Gud var best. Og andre kulturer hadde folk og slossmengder. Man må simpeltent se det utifra hvordan tiden var da iforhold til nå. Ikke alt for solskinn og regnbuer. Så noe måtte ordnes mer eller mindre.

5: Jeg sier ikke at de kan ha blitt sett på som andrerangs borgere. Jeg sier bare at det henger sammen i tradisjoner og regler. Ikke i skriftene selv. Er jo det hele poenget er : 3. Altså til og med Jesus klagde på at Fariseerne klingte til tradisjoner enn å følge guds ord. Som er forskjellig ifra det hellige tekster sier.

6: Les Esters bok. Debora var en profetinne også. Hjelper det Og Huldah

Endret 3. desember 2015 av Kians

[afterall]

1. Jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Vennligst utdyp.

 

2. Avverge(?) ondskapsfull lyst? Jeg skjønner ikke hva du prøver å si her heller. Vennligst utdyp.

 

3. En prislapps oppgave er å vise hvilken verdi et objekt har. Er du enig i det? Denne religiøse teksten sier rett ut: Gutter = 5 shekels. Jenter = 3 shekels. Enkel matte: Gutter > Jenter.

 

Jeg leste argumentet ditt for kvinner og lønn, og fant det først lite logisk, men om du absolutt vil kan jeg ta det kort: Ja, kvinner tjener mindre enn menn. Betyr det at det er slik vi vil ha det, eller slik det skal være? Finner du mange som støtter opp om fortsatt dårligere lønnsvillkår for kvinner? Nei?

 

4. Som jeg sa, så teller konteksten selvfølgelig inn. PROBLEMET er når dette begrunnes religiøst, som en anerkjent del av kanoniske skrifter. Hvilke kriterier og hvilken metode bruker du egentlig for å skille det en skal følge i GT, fra det som er kontekstuelt betinget? God gammel cherry-picking?

 

5. Jesus, ja. Jesus sa «Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle.» - Matt 5,17
Så. Jesus var ikke kommet for å oppheve Moseloven?

 

6. To? Jøss. Kunne disse gifte seg med hvem de ville, og gjøre som de ville?

Endret 3. desember 2015 av afterall