Panikk! - en mann og hans gravid kone på 14 år i Norge

[hekomo]

Enda en som ikke skjønte poenget, og som i dette tilfellet viser det på et spektakulært nivå ved å eksplodere med argumentasjon over noe jeg ikke sier. God jul til deg og nesetippen din.

 

Hvor mange er det nå som har "misforstått" innlegget ditt? 4-5 stykker? Kanskje på tide å ta et hint?

[Mr.M]

 

 

Alt dette har jo allerede skjedd, hun er nå 14 år, har fått barn, og har nok modnes av selve prosessen.

 

Hvordan hun oppfatter situasjonen og hvordan hun har det, er ikke ubetydelig å ta hensyn til.

 

Så er det opptil domstolen hvor mye de vil vektlegge forskjellige aspekter.

 

Jeg tror du glemmer at jenta allerede kan ha alvorlige mentale skader av overgrep, og ytterligere overgrep kan forverre situasjonen. Dette er jo velkjent blant norske barn som er utsatt for overgrep. Jo lengre overgrepene foregår, desto verre blir det for barnet.

 

Det kan fortsatt være en mulighet til å redde jentas barndom og la henne være et barn. Det er ingen grunn til å godta at hun jages prematurt inn i voksenverdenen.

 

 

Tror ikke jeg har glemt noe Dr. Phil

 

se post #38 side 2 der jeg poengterer at hun skal lyttes til.

 

Nei, hvem vet hva slags mental tilstand hun har. Alle mennesker er forskjellig og reagerer forskjellig og kan ikke bruke forhåndbestemt sjablong hverken ene eller andre veien.

[Malvado]

 

Så "hyggelig", men er de nødt til å begå seksuelle overgrep mot barnebrudene?

 

 

Om det hadde vært opp til meg , nei.

Men kultur , utdanning og religion har svært mye å si her , vi vet forsåvidt ikke alle faktaene rundt henne eller andre barn i disse områdene og utifra hva jeg har lest meg til i det siste så ser det ut som at man gifter dem bort av flere årsaker , men hovedsakelig for å overleve og prøve å gi dem en fremtid.

 

Siden det er ofte foreldrene som velger hvem de skal gifte seg med så vil jeg anta at det ikke nødvendigvis er snakk om pedofili her , men sex med mindreårige. Straffbart i henhold til de fleste europeiske lover , men igjen til en viss grad forståelig i en krigsherjed situasjon der man ikke vet hvordan fremtiden blir og har et ønske om å få avkom etter seg. Da gjør man mye rart og ikke nødvendigvis alltid i forhold til gjeldende lover.

 

Jeg er ganske så sikker på at en svært stor andel menn på dette forumet hadde hatt sex med en pubertal jente under gitte omstendigheter , f.eks la oss si at man er strandet på en øde øy og tror verden har gått under.  

På samme måte finnes det sikkert mange individuelle grunner for å gjøre det man gjør , ikke at det rettferdigjør det , men det gir oss i det minste et annet innblikk og kanskje litt bedre forståelse for hva de menneskene som bor i nærområdene faktisk er utsatt for.

[xRun]

 

 

 

Gravide tenåringer har vi da virkelig hatt før, og da var tenåringen av norsk opphav. Her lukter det nesten litt dobbeltmoral.

 

13-åring: http://www.nrk.no/nordland/16-aring-gjorde-13-aring-gravid-1.10082712

15-åring: http://forum.kvinneguiden.no/topic/716835-fest-mindreårige-gravide/

14-åring: http://www.nrk.no/finnmark/gravid-mor-_14_-sokte-asyl-sammen-med-sin-mann-_23_-_-ingen-ble-varslet-1.12682747

 

Men sistnevnte var innvandrer? Oi fytterakkern, her må det ringes i bjeller.

Det burde igrunnen ringe i bjellene uansett, og ikke gjøres forskjell på hvor man kommer fra. Det handler om helse, ikke religion, etnisitet eller politikk.

 

16-åringen i den første artikkelen ble straffet for seksuell omgang med barn. Hva var poenget ditt igjen?

 

Mener du at man ikke skal undersøke saken det er snakk om i startinnlegget? Skal vi godta voldtekt av barn og tvangsekteskap?

Nei, det var ikke poenget.

16-åringen ble ikke bare straffet for en handling, handlingen hadde en spesifikk konsekvens som er aktuell her.

Hvis du leser litt lengre enn til bare lenkene ser du muligens hva poenget var.

 

Kan ikke du forklare det da? Jeg ser at det ikke bare er jeg som du mener har misforstått.

 

Det er jo ikke graviditeten som er straffbar, men seksuell omgang med et barn. Den norske 16-åringen ble straffet. Den voksne mannen som kom over grensen med sin barnebrud ble i utgangspunktet ikke etterforsket engang.

 

Ok. Jeg tok et bevisst valg i kommentaren om å forholde meg til en ting som er felles for alle situasjoner hvor jenter under seksuell lavalder blir gravide. Det handler om helse, og er uavhengig av nasjonalitet, religion, etnisitet eller kultur. Kropp er kropp uansett hvem du er, og jeg syns at helsehensynet burde være blant det første man tenker på i slike sammenhenger. Som man kan se ut ifra kommentaren mener jeg dette ikke avhenger av hvor noen kommer fra eller hva de tror på, det burde uansett være et likt fokus på helse.

 

Når det er sagt så kan jeg også nevne at jeg har bevisst valgt å ikke uttale meg om ting som handler om forskjeller og likheter mellom arrangerte ekteskap og tvangsekteskap, om hvilke likheter det er mellom norsk og syrisk lov på dette, hvilke kulturelle aspekter som virker inn på giftealder i de forskjellige landene (her: Norge, Syria), for ikke å snakke om det strafferettslige synet på alle disse faktorene. Det er også en viss divergens mellom lov og "menneskerettighet" og andre faktorer. Jeg bare ser ikke noen grunn til å grave frem dokumentasjon på hver detalj i et sosialt klima hvor mange er så i harnisk over dagens zeitgeist pushet av et høylytt mindretall hvor mange ivrer så mye etter å gjøre poeng på ting de har sterkere meninger enn reell kunnskap om at de velvillig begår intellektuelt underslag, noe man ser i flere tråder den siste tiden, og delvis også i denne.

Derfor berører kommentaren primært en ting som er fullstendig likt uansett nasjonalitet, religion osv.: helsekonsekvenser og sosiale følger av graviditet i ung alder. Selv det later til å være nok til å opprøre enkelte, så da overlater jeg heller scenen til de høylytte.

[Gjest Slettet+130498]

 

Nei, man kan ikke straffeforfølge nordmenn som har brutt norsk lov i utlandet så lenge den norske loven de bryter er fult lovlig i det landet.

 

Da mener du kanskje at min tolkning av straffelovens bestemmelser som tilsynelatende sier noe annet ikke er riktig? Kan du gjøre rede for hvordan du tolker bestemmelsene jeg viser til?

 

Joda, men skal vi gjennomføre §12 ledd 4

§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt:

4. i utlandet av utlending, når handlingen enten

a) hører blant dem som omhandles i denne lov §§ 83, 88, 89, 90, 91, 91 a, 93, 94, 98 til 104 a, 110 til 132, 135 a, 140, 147 a til 147 d, 148, 149, 150, 151 a, 152 første jf. annet ledd, 152 a, 152 b, 153 første til fjerde ledd, 154, 159, 160, 161, 162 c, 169, 174 til 178, 182 til 185, 187, 189, 190, 192 til 195, 217, 220 annet og tredje ledd, 221, 222 til 225, 227 til 229, 231 til 235, 238, 239, 243, 244, 256, 258, 266 til 269, 271, 276 til 276 c, 291, 292, 324, 325, 328, 415 eller 423 eller loven om forsvarshemmeligheter §§ 1, 2, 3 eller 5,

b) er en forbrytelse straffbar også etter det lands lov i hvilket den er foretatt, og den skyldige har bopel i riket eller oppholder seg her, eller

c) er foretatt overfor EFTA-domstolen og hører blant dem som omhandles i denne lov § 163 jf § 167 og § 165 eller domstolloven §§ 205 til 207, eller

d) går inn under lov av 13. juni 1997 nr. 47 om gjennomføring av europarådsavtale 31. januar 1995 om ulovlig håndtering av og handel med narkotika og psykotrope stoffer til sjøs.

så må vi bygge større fengsler for denne gir oss rett til å fengsle hvilken som helst navngitt person dersom han har brutt en av de ovennevnte paragrafene og vi har en utvekslingsavtale med landet han oppholder seg i. Du ser vel selv hvorfor man ikke kan gjennomføre denne. Dette betyr også at enhver turist som besøker Norge må på forhånd undersøke om h*n bryter noen lover i Norge som han er pålagt å følge sitt eget hjemland før de reiser hit. 

 

*Bare til opplysning, jeg vet ikke hva de ovennevnte lovparagrafene er til med unntaket av § 195 som jeg leste i denne tråden.

[Tåkefyrste]

 

Men at det er løgn å kalle folk som har sex med 12 og 13-åringer for pedofile, det er jeg ikke med på.

 

For det første handler pedofili om tiltrekning. Pedofili har ingenting med handlinger å gjøre (se under).

 

For det andre handler pedofili om prepubertale barn.

 

En person som er eksklusivt tiltrukket av barn er pedofil selv om han ikke har seksuell omgang med noen. En person som har sex med et prepubertalt barn er ikke pedofil dersom han ikke faktisk er eksklusivt tiltrukket av dem.

 

Videre, en person som kan bære frem et barn er per definisjon ikke prepubertalt. Puberteten er det man må gjennom for å reprodusere seg.

 

Dette betyr ikke at det er greit å ha sex med en 13-åring som er ferdig med puberteten, men det betyr at det er ikke er riktig å kalle det pedofili.

 

 

Helt utrolig hvor langt man skal gå for passe på at folk som har sex med barn ikke blir kalt pedofile.

Det finnes ikke raser av mennesker heller, men du ser ikke mange begynne å flisespikke angående dette når det ropes rasisme.

 

 

Så jo, en person som har sex med barn er pedofil, uavhengig av attraksjon, selv om definisjonen kanskje er mer spesifikk.

[Gjest Slettet+130498]

 

Jeg er ganske så sikker på at en svært stor andel menn på dette forumet hadde hatt sex med en pubertal jente under gitte omstendigheter , f.eks la oss si at man er strandet på en øde øy og tror verden har gått under.  

På samme måte finnes det sikkert mange individuelle grunner for å gjøre det man gjør , ikke at det rettferdigjør det , men det gir oss i det minste et annet innblikk og kanskje litt bedre forståelse for hva de menneskene som bor i nærområdene faktisk er utsatt for.

 

Hvor mange har ikke hatt det da man gikk på ungdomskolen og hadde sex for første gang. Men det er vel bare USA hvor man faktisk risikerer straff for å ha sex under den lovlige alderen til tross for at man er jevnaldrende (i det som kalles den vestlige verden)

[Mr.M]

 

 

Men at det er løgn å kalle folk som har sex med 12 og 13-åringer for pedofile, det er jeg ikke med på.

 

For det første handler pedofili om tiltrekning. Pedofili har ingenting med handlinger å gjøre (se under).

 

For det andre handler pedofili om prepubertale barn.

 

En person som er eksklusivt tiltrukket av barn er pedofil selv om han ikke har seksuell omgang med noen. En person som har sex med et prepubertalt barn er ikke pedofil dersom han ikke faktisk er eksklusivt tiltrukket av dem.

 

Videre, en person som kan bære frem et barn er per definisjon ikke prepubertalt. Puberteten er det man må gjennom for å reprodusere seg.

 

Dette betyr ikke at det er greit å ha sex med en 13-åring som er ferdig med puberteten, men det betyr at det er ikke er riktig å kalle det pedofili.

 

 

Helt utrolig hvor langt man skal gå for passe på at folk som har sex med barn ikke blir kalt pedofile.

Det finnes ikke raser av mennesker heller, men du ser ikke mange begynne å flisespikke angående dette når det ropes rasisme.

 

Så jo, en person som har sex med barn er pedofil, uavhengig av attraksjon, selv om definisjonen kanskje er mer spesifikk.

 

Nei. Pedofili er kun en legning. Man er ikke nødvendigvis pedofil fordi det har foregått seksuelt samkvem med mindreårig.

 

Rockelegenden Jerry Lee Lewis var ikke pedofil, selv om han giftet seg med 13 år gamle Myra Gale Brown. De fikk etterhvert to barn sammen. Slike ekteskap var forøvrig ikke helt uvanlig i Sør-statene på den tiden.

 

[Mr.M]

 

Helt utrolig hvor langt man skal gå for passe på at folk som har sex med barn ikke blir kalt pedofile.

 

Så jo, en person som har sex med barn er pedofil, uavhengig av attraksjon, selv om definisjonen kanskje er mer spesifikk.

 

 

Det er enda mer iøyefallende hvorfor det insisteres så intenst fra enkelte på å bruke akkurat "pedofil" begrepet.

 

Og jeg tror jeg vet svaret hvorfor. Svaret ligger et sted inne på Religion-delen av forumet.

 

Det knytter seg til raljeringen om Profeten Muhammed og at alle hans følgesvenner "støtter pedofili" osv.

 

Med andre ord, fremsetter man som her inne, at ekteskap, hvor hensikten og intensjon er å leve sammen resten av livet, ikke har noe med pedofile å gjøre, så faller hele korthuset sammen. Derfor er du og visse andre livredde for at det synet noen av oss fremfører, skal få fotfeste.

Endret 7. desember 2015 av Mr.M

[Tåkefyrste]

Nei det har ingenting med profeten å gjøre, selv om han også var pedofil.

 

Om en etnisk nordmann lå med et barn så ville jeg kalt han pedofil, uavhengig av attraksjon.

Hvorfor skal det flisespikkes for å beskytte noe så jævlig?

Endret 7. desember 2015 av Apox

[Mr.M]

Nei det har ingenting med profeten å gjøre, selv om han også var pedofil.

 

Nei, proften Muhammed var like lite pedofil som Jerry Lee Lewis

[Tåkefyrste]

Nei en person som gifta seg med en 6 eller 7 åring, og hadde sex med henne når hun var 9 kan jo ikke kalles pedofil, det blir jo feil bruk av begrepet. Og det er jo det viktigste.

Dere er pinadø ikke rett.

Endret 7. desember 2015 av Apox

[Malvado]

Apox : Hva med alle de andre konene han hadde? Kan ikke huske at han hadde kun barn som koner.

Jeg vil heller si at han ikke hadde noen hindringer i forhold til hvem han hadde sex med , men pedofil var han ikke da han på ingen måte hadde et harem med småbarn , men knullet derimot alt han kom over ( krigsfanger , andre religioner osv).

 

Kan ikke si at jeg har noe til overs for slik oppførsel som du sikkert forstår , men jeg kommer nok ikke til å kalle ham for en Pedofil.

[Mr.M]

Nei en person som gifta seg med en 6 eller 7 åring, og hadde sex med henne når hun var 9 kan jo ikke kalles pedofil, det blir jo feil bruk av begrepet. Og det er jo det viktigste.

Dere er pinadø ikke rett.

 

Hvis du ikke har skjønt det, -intensjonen bak en handling har alt å si.

 

Lommemannen er pedofil, hvis du trenger en sammenligning.

 

Derimot, ved sedvane og kulturelle tradisjoner der ekteskap inngås med formål å leve sammen til man dør, er hensikten en helt annen.

[Camlon]

Apox : Hva med alle de andre konene han hadde? Kan ikke huske at han hadde kun barn som koner.

 

Det er mange pedofile som er interessert i både voksne kvinner og barn, og studier viser at ca 10% av menn er pedofile. http://www.washingtoncitypaper.com/articles/44003/straight-dope-how-frequent-is-pedophilia/

 

Ergo, at han hadde voksne koner, betyr ikke at han ikke var pedofil. 

[IntelAmdAti]

Det er uansett overgrep og barnemishandling.

[Mr.M]

 

Apox : Hva med alle de andre konene han hadde? Kan ikke huske at han hadde kun barn som koner.

 

Det er mange pedofile som er interessert i både voksne kvinner og barn, og studier viser at ca 10% av menn er pedofile. http://www.washingtoncitypaper.com/articles/44003/straight-dope-how-frequent-is-pedophilia/

 

Ergo, at han hadde voksne koner, betyr ikke at han ikke var pedofil. 

 

 

Tøysete konklusjon.

 

Før i tiden giftet man bort barn, noen ganger omtrent før de var født. Ofte for å knytte bånd mellom klaner, eller som middel for å bilegge strid mellom parter.

 

Når tidlig-ekteskap opptrer som del av kultur og sedvane, en sermoniell begivenhet, osv. er det helt annet motiv og intensjon. Det er som alle andre ekteskap, bare at det begynner på tidligere tidspunkt.

[Camlon]

Tøysete konklusjon.

 

Før i tiden giftet man bort barn, noen ganger omtrent før de var født. Ofte for å knytte bånd mellom klaner, eller som middel for å bilegge strid mellom parter.

 

Når tidlig-ekteskap opptrer som del av kultur og sedvane, en sermoniell begivenhet, osv. er det helt annet motiv og intensjon. Det er som alle andre ekteskap, bare at det begynner på tidligere tidspunkt.

Høres ut som unnskyldninger. I 1890 i USA, så var gjennomsnittalderen ved ekteskap 22 år for kvinner og 26 år for menn. Det finnes naturlig samfunn hvor det var vanlig at tenåringer ble gift bort, men jeg vet ikke om noen samfunn hvor det var vanlig at småbarn giftet seg med voksne menn. Det er fordi småbarn er ikke utviklet nok til å ha sex, og vil bli skadet om man prøver.

 

Det finnes samfunn hvor noen menn, giftet seg med og hadde sex med småbarn uten konsekvenser, men jeg tror absolutt at mange av dem var pedofile.

[Abigor]

Apox : Hva med alle de andre konene han hadde? Kan ikke huske at han hadde kun barn som koner.

Jeg vil heller si at han ikke hadde noen hindringer i forhold til hvem han hadde sex med , men pedofil var han ikke da han på ingen måte hadde et harem med småbarn , men knullet derimot alt han kom over ( krigsfanger , andre religioner osv).

 

Kan ikke si at jeg har noe til overs for slik oppførsel som du sikkert forstår , men jeg kommer nok ikke til å kalle ham for en Pedofil.

Hvis han hadde sex med barn så kommer jeg til å kalle ham pedofil.

[Mr.M]

 

Apox : Hva med alle de andre konene han hadde? Kan ikke huske at han hadde kun barn som koner.

Jeg vil heller si at han ikke hadde noen hindringer i forhold til hvem han hadde sex med , men pedofil var han ikke da han på ingen måte hadde et harem med småbarn , men knullet derimot alt han kom over ( krigsfanger , andre religioner osv).

 

Kan ikke si at jeg har noe til overs for slik oppførsel som du sikkert forstår , men jeg kommer nok ikke til å kalle ham for en Pedofil.

 

Hvis han hadde sex med barn så kommer jeg til å kalle ham pedofil.

 

Det er jo fordi du misliker religion (og evt. innvandring) og misbruker begrepet som et skjellsord i den forbindelse.

 

Du har derimot overhodet ikke noe belegg for å bruke det, hvis man forholder seg til historiske fakta og hva begrepet innebærer, rent faglig/diagnostisk.

 

Med andre ord er det bare rølp og raljering som bedrives. Enten det gjelder Profeten eller Jerry Lee Lewis for å si det sånn.