Hva er venstresida sitt "samfunns-prosjekt" nå ?

[knutinh]

Og forøvrig:

 

dersom vi hadde en fungerende "venstreside" så var det selvsagt at Norge argumentere for et minimum sikkerhets-nett for alle borgere i OECD-landene. En måtte eksperimentere seg litt fram til noe som funket. En slik sikkerhet må være et krav for å være med i det gode selskap :-) Kommende robotisert samfunn - der roboter i stor grad parkerer menneskelig arbeidskraft i tradisjonell forstand - vil fremtvinge dette. Tror jeg.

 

Men vi har ingen "venstreside" som kan få slikt på dagsorden. Er deres alternativ en hær av sosionomer i lilla skjerf ? :-)

Jeg tror ikke på et samfunn hvor roboter gjør all jobben og vi ligger og spiser druer.

 

Industri er kraftig redusert i Norge, likevel jobber både kvinner og menn. Vi gjør oppgaver som oppfattes som nyttig nok til at noen vil betale for den. Pengene brukes bl.a. til å imponere damer med fine biler og å oppbevare familien i et hus man vant i en budrunde.

 

Mye av det vi vil ha er det også andre som vil ha, og det er ikke sikkert at det er nok til alle. Så hva kan man gjøre for å få det man vil? En mulighet er å jobbe for det ca 40 timer i uka.

 

Hvis mot formodning 80% av befolkningen noen gang sitter på kompetanse som ingen vil ha siden robotene har overtatt så tror jeg ikke at de resterende (de som eier og vedlikeholder robotene) er villige til å brødfø dem i særlig grad. Da tror jeg heller vi får høygafler, brann og slutt på samfunnet...

 

K

Endret 5. desember 2015 av knutinh

[lada1]

 

Og forøvrig:

 

dersom vi hadde en fungerende "venstreside" så var det selvsagt at Norge argumentere for et minimum sikkerhets-nett for alle borgere i OECD-landene. En måtte eksperimentere seg litt fram til noe som funket. En slik sikkerhet må være et krav for å være med i det gode selskap :-) Kommende robotisert samfunn - der roboter i stor grad parkerer menneskelig arbeidskraft i tradisjonell forstand - vil fremtvinge dette. Tror jeg.

 

Men vi har ingen "venstreside" som kan få slikt på dagsorden. Er deres alternativ en hær av sosionomer i lilla skjerf ? :-)

Jeg tror ikke på et samfunn hvor roboter gjør all jobben og vi ligger og spiser druer.

 

Industri er kraftig redusert i Norge, likevel jobber både kvinner og menn. Vi gjør oppgaver som oppfattes som nyttig nok til at noen vil betale for den. Pengene brukes bl.a. til å imponere damer med fine biler og å oppbevare familien i et hus man vant i en budrunde.

 

Mye av det vi vil ha er det også andre som vil ha, og det er ikke sikkert at det er nok til alle. Så hva kan man gjøre for å få det man vil? En mulighet er å jobbe for det ca 40 timer i uka.

 

Hvis mot formodning 80% av befolkningen noen gang sitter på kompetanse som ingen vil ha siden robotene har overtatt så tror jeg ikke at de resterende (de som eier og vedlikeholder robotene) er villige til å brødfø dem i særlig grad. Da tror jeg heller vi får høygafler, brann og slutt på samfunnet...

 

K

 

 

Så langt har ikke automatisering overtatt for menneskelig arbeid, men det vil neppe fortsette slik i 50 år til.

En datamaskin som kostet ca 30.000 kroner for 20 år siden (omregnet til dagens kroneverdi),  koster nå

under 1000-lappen. Raspberry Pi Zero koster under 50 kroner i grunnversjon :-)  Den er like kraftig som gårsdagens kontormaskin.

 

En driver allerede nå og tester ut selvkjørende biler etc. Slike billige data-maskiner gjør dette aktuelt .

Vi vil ikke ligge å spise druer når robotene overtar "arbeidslivet" - men vi vil heller ikke "leve av" lønnet arbeid. Vi vil (forhåpentligvis) bli travle kapitalister som f.eks. tar på oss frilands-oppdrag rett som det er :-) 

 

Allerede nå så øker kapital-inntekter mer enn arbeidsinntekter. Dette betyr i praksis at vi betaler en økende "skatt" til aksjeeiere. Dette kaller vi bl.a. "aksjeutbytte".   Vi godtar lett å betale "profitt"/leie til kapitalister. Kanskje vil vi i fremtiden betale 1 krone i "leie" ("atmosfære-leie") til resten av verdens befolkning når vi forbrenner 1 liter fossilt brennstoff.

 

Mitt poeng er at "kapital-inntekter" må fordeles på ett eller annet rasjonelt vis slik at alle folk i verden har et minimum å klare seg med. Får en til dette i praksis, så kan det ha en grunnleggende effekt på det globale samfunnet. En kan neppe få til en "sosialistisk" fremtid.  Det er heller ikke salgbart.  Men en kan få til en verden av små "kapitalister" på veien mot en høyere sivilisasjon der folk er mer uavhengige av det materielle. Mennesketes historie kan sees på som en vei mot større frihet og frigjørelse fra det materielle. "Global borgerlønn" er en naturlig fortsettelse. En kan også se på vår velstandsutvikling (i Vesten) som at fattige får del i kapitalistenes verden. La oss alle bli som Kjell Inge Røkke - men i litt mer begrensede former :-)

 

En kan også tenke seg en fremtid der det er en underskog av lutfattige og traumatiserte kriminelle som er avhengige av å stjele og rane for å overleve. Over denne underskogen er det organisert kriminalitet med dominerende innflytelse.  Folk kjemper for "posisjoner" i et kunstig "arbeidsliv" som har lite med verdiskaping å gjøre.  Korrupsjon og juks er en viktig inntektskilde. Dette kan minne ihvertfall litt om store deler av dagens midt-østen eller enkelte deler av latin-amerika.  Vil vi en slik fremtid? Når jeg ser på "venstresiden" i Norsk politikk - så får jeg slike assosiasjoner. De er ikke "snille" i det hele tatt - de er bare  inkonsistente og mangler perspektiv. De får meg også til å tenke på de som skulle møte Hitler med blomster og brukne geværer :-)

Endret 6. desember 2015 av lada1

[Sheasy]

Jeg har linket deg denne før, har du lest den enda?

 

https://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/jep.29.3.3

[lada1]

Jeg har linket deg denne før, har du lest den enda?

 

https://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/jep.29.3.3

 

Takk for denne referansen, forresten.

 

Den har tittel:

 

"Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation."

 

Legg merke til ordene "still" i denne tittelen.  Og utgangspunktet er mye nord-amerikanske forhold/erfaringer

som forfatteren antar vil gjelde de kommende 100 (?) år og langt utover amerikanske forhold.   Økonomer typisk

argumenterer slik med å ekstrapolere "erfaringsdata" i både rom og tid.  Uansett så kan en ikke godta konklusjoner

fra en utredning uten bekreftelse fra andre utredninger.

 

Det er sannsynlig at artikkelen er mye irrelevant for for eksempel *fremtidens* Finland:

 

http://www.nettavisen.no/na24/--finland-vil-droppe-trygd-og-heller-gi-alle-7400-i-manedslnn/3423167800.html

 

Husk at i USA er det allerede veldig mye fattigdom og som vi ikke kan godta i Norge - og i USA er man ofte langt bakom Norge angående bruk av teknologi i "daglig bruk".  Har du prøvd å fylle inn selvangivelse i USA ? :-)  Ordne ting via nettbanken?  Kjøre rett inn til legevakta? USA er på mange måter et mulig fremtidig "skrekksamfunn" for Norge. Noe en vil ende opp med dersom en i blinde følger "venstresiden" sine anvisninger (hvor de etterpå skylder på andre).

 

En argumenterer ikke i Finnland med at "jobb er gammeldags" - og det vil det sikkert ikke bli.

Men jeg tror at man vil jobbe mer relevant dersom man har et sosialt sikkerhetsnett som en har

kontroll med selv.  Det er ikke relevant å la noen NAV-ansatte administrere ingeniører og folk

med dr-grad - eller oppfinnsomme Reodor Felgen typer :-)  Dette  vil helst bare føre til sykdom.

 

Jeg tipper at dersom Finland avskaffer sitt trygdesystem til fordel for borgerlønn så vil

dette være et steg i retning av at "fast ansettelse" blir ganske uvanlig. Man vil jobbe

på prosjekter som free-lancere og en vil lettere finne jobber som til enhver tid er

relevant.  Jeg for min del ser mange mulige midlertidige jobb-muligheter i industrien (2-3 år)

- men som  i dag krever "fast ansettelse" og at man sier opp jobben man har.  Dette finner

jeg svært irriterende.

 

Jeg tror at dersom Finland virkelig innfører borgerlønn så vil de få et kreativt arbeidsliv

der talenter kan komme til lettere enn i dag.  De kommer til å bli økonomisk vinnere :-)

 

Og man kan legge merke til at i Finland diskuterer man hva som er bra for Finland og deres borgere.

Når hadde vi sist en slik diskusjon i Norge?  Når var det sist et innslag i Dagsrevyen som angikk grunnleggende spørsmål om Norge og deres borgere?  Jeg husker ikke burtsett fra en kort setning fra Anders Anundsen som sa at han hadde ansvar for norske borgere sin sikkerhet :-)  Og så var det visst noen som mumlet at det burde han ikke ha :-)

Dersom jeg var veldig imot FrP så ville jeg legge skylda på venstresiden for at FrP nå vinner frem :-)

Endret 7. desember 2015 av lada1

[knutinh]

Så langt har ikke automatisering overtatt for menneskelig arbeid, men det vil neppe fortsette slik i 50 år til.

En datamaskin som kostet ca 30.000 kroner for 20 år siden (omregnet til dagens kroneverdi),  koster nå

under 1000-lappen. Raspberry Pi Zero koster under 50 kroner i grunnversjon :-)  Den er like kraftig som gårsdagens kontormaskin.

Moores lov har gjort det tøft for de som satt med regnestav og tabeller og regnet ut hist og pist. På samme måte som dampmaskinen gjorde det tøft å være trillebårkjører og bilen gjorde det hardt å være hestefører.

 

Samtidig som gamle yrker blir mindre relevant så har andre yrker kommet inn. Jeg ser (i motsetning til deg?) en lang rekke yrker som ikke lar seg automatisere så enkelt. Musiker. Sykepleier. Grunder. Kort fortalt så tror jeg at monotone, fysisk tunge, farlige yrker som enkelt lar seg beskrive er i faresonen, mens komplekse yrker som krever mye intelligens (på mange plan, ikke bare IQ) er ganske trygge.

 

Videre så argumenterer jeg for at menneskets natur er slik innrettet at vi konkurerer om ressursene. Bl.a. for å gjøre oss attraktive ovenfor det annet kjønn (jeg antar at vi er slik innrettet, evt uten å være det bevisst selv). Så i en ekstrem situasjon med automatisering som overgår det man kan tenke seg tror jeg at vi alle vil bli standup-komikere og lignende, ta imot betaling, kjøpe mer snasen robot enn naboen.

 

Dette har helt klart vært en utvikling siden den industrielle revolusjon (eller kanskje siden vi ble bofaste) som har premiert noen mennesketyper og ikke andre. De som i dag trives med enkle rutine-jobber vil kanskje (eller kanskje ikke) få problemer i arbeidsmarkedet om 30 år.

 

-k

[lada1]

 

Samtidig som gamle yrker blir mindre relevant så har andre yrker kommet inn. Jeg ser (i motsetning til deg?) en lang rekke yrker som ikke lar seg automatisere så enkelt. Musiker. Sykepleier. Grunder. Kort fortalt så tror jeg at monotone, fysisk tunge, farlige yrker som enkelt lar seg beskrive er i faresonen, mens komplekse yrker som krever mye intelligens (på mange plan, ikke bare IQ) er ganske trygge.

 

Videre så argumenterer jeg for at menneskets natur er slik innrettet at vi konkurerer om ressursene. Bl.a. for å gjøre oss attraktive ovenfor det annet kjønn (jeg antar at vi er slik innrettet, evt uten å være det bevisst selv). Så i en ekstrem situasjon med automatisering som overgår det man kan tenke seg tror jeg at vi alle vil bli standup-komikere og lignende, ta imot betaling, kjøpe mer snasen robot enn naboen.

 

Dette har helt klart vært en utvikling siden den industrielle revolusjon (eller kanskje siden vi ble bofaste) som har premiert noen mennesketyper og ikke andre. De som i dag trives med enkle rutine-jobber vil kanskje (eller kanskje ikke) få problemer i arbeidsmarkedet om 30 år.

 

-k

 

 

Mitt poeng er ikke at vår fremtid er å ligge hele dagen på sofaen og tygge druer :-)

Mitt poeng er at store deler av befolkningen vil ha et veldig dårlig liv i fremtiden dersom de blir avhengig av å selge sin arbeidskraft - eller NAVe - for å overleve. Dersom en godtar stor fattigdom så kan en sikkert ha tjenere etc.  Kanskje blir det da også  "marked" for både heisvakter og koffert-bærere.  I enkelte land der en har slik fattigdom, så kan en betale bare noen mynter for å få bært handleposen hjem.  Neste trinn ned på stigen er tigging, stjeling, ran, kidnapping.  Og folk vil være redde for å miste jobbene sine. Dette fører til at de prøver å beskytte seg og unngå å gjøre jobber rasjonelt så lenge de unngår konkurs.

 

Kopi fra

 

https://www.newscientist.com/article/dn28186-as-tech-threatens-jobs-we-must-test-a-universal-basic-income/

 

"Not so long ago, the idea that technology would destroy jobs and leave us unemployed was considered a fallacy. Economists believed technology always creates new opportunities, and hence new jobs.

 

Today, with the rise of machine-learning algorithms and advanced robotics, many of them have changed their view. It’s possible that within 20 years almost half of all jobs will be lost to machines forever, and nobody really knows how we are going to cope with that."

 

 

Og dersom man liker "trender" - slik som økonomene - så er trenden nå at kapital-inntekter øker mens arbeids-inntekter stagnerer.  Dette betyr at kapital-inntekter må fordeles på ett eller annet vis dersom en skal unngå at noen få kapitalister skal eige nesten all produksjon og "verdi-skaping".  Og hvordan vil den vardiskapingen bli uten kunder ? :-)

Endret 8. desember 2015 av lada1

[knutinh]

Og dersom man liker "trender" - slik som økonomene - så er trenden nå at kapital-inntekter øker mens arbeids-inntekter stagnerer.  Dette betyr at kapital-inntekter må fordeles på ett eller annet vis dersom en skal unngå at noen få kapitalister skal eige nesten all produksjon og "verdi-skaping".  Og hvordan vil den vardiskapingen bli uten kunder ? :-)

Spørsmålet er jo om ikke denne trenden i vel så stor grad skyldes (de-)regulering som automatisering.

 

Jeg vet ikke, jeg er ikke økonom og har ikke en gang lest Piketty.

 

-k