Problematisk å følge koranen i dag?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bortsett fra Bibelen og Toraen - så er det bare Koranen som omtaler Jesus, og iflg. Koranen døde ikke Jesus på korset. Hvem som døde kan det spekuleres i, men kanskje Judas?

 

Uansett, det er ikke vanskelig å "gjenoppstå" dersom man har vært levende hele tiden! 

 

 

Hva er grunnlaget for å tro at Koranens beretning om Jesus er korrekt? Jeg skrev litt om det i starten i denne tråden.

Du må gjerne spekulere, men det historiske grunnlaget for Jesu død på korset er ikke på din side, og utenom Bibelen og Toraen har vi flere andre kilder som omtaler Jesus, så det du sier stemmer ikke.

[Horten Market]

 

 

Kristne levervi den nye pakt. Da gjelder ikke dette. Finn et vers i det nye testamentet. Det tror jeg ikke at man greier.

 

 

Flott. Gjelder det hele Gamle Testamentet?

Så homofili er greit og de 10 bud forkastes?

 

 

Ingen bud og forskrifter gjelder for kristne. Vi har lov til alt, bare det gjøres i kjærlighet. For den som handler i kjærlighet, gjør ikke andre noe ondt (Rom 13:10).

 

Loven er kravene som gjelder de som velger kunnskapens tre. Men kristne har valgt livets tre, det er Kristus.

[Horten Market]

Er det problematisk å følge Koranen når man lever i 2015? Vet dere om noen utdrag fra Koranen som forklarer påstanden?

 

Hva betyr det å følge Koranen? En tekst som kan tolkes på tusen vis, vil også tolkes på tusen vis. Det er tusen måter å følge Koranen på.

 

Det er noe veldig underlig her: På den ene siden latterliggjøres religion fordi den er autoritetstro. Det er selvsagt ikke vanskelig å finne grelle eksempler, og de trekkes frem ved enhver anledning. På den andre siden krever kritikerne at alle religiøse skal være autoritetstro, hvis ikke følger de ikke den "ekte" religionen.

 

For å oversette til debatten her: Kritikerne sier at du ikke er ekte muslim dersom du ikke følger den strengeste fortolkning. Det rammer faktisk det store flertallet av muslimer. Det underlige er at kritikerne, som ikke er religiøse, selvfølgelig, ser det som sin naturlige oppgave å fortelle andre hva deres rette religiøse tro bør være. Autoritetskritikerne opphøyer seg selv til autoriteter, og det på andres tro. Er det mulig? Til alt overmål legger kritikerne seg på den strengeste fundamentalistiske tolkning av Koranen.

 

Det samme ser vi hos kritikere av den kristne lære.

 

Jeg lurer på om dette forteller noe om kritikernes autoritære natur?

Endret 5. desember 2015 av Horten Market

[afterall]

Tja, nei, det sier vel heller at religion hos folk flest er kulturelt og historisk betinget, og at religioner som ikke er fleksible og åpne nok for tolkning dør ut.

[Horten Market]

Hvorfor gjør kritikere av fundamentalistiske religioner alt de kan for å holde liv i fundamentalismen? Åpne og fleksible religiøse blir forsøkt trukket tilbake til fundamentalismen ved at kritikere peker på at "slik står det i boka, og slik må det tolkes".

[afterall]

Vet ikke om det er så sant. Jeg er ofte mest interessert i hvilke kriterier folk bruker for å cherrypicke det som passer dem best ved sin religion.

[afterall]

Religiøse blir jo forøvrig heller ikke enig om hvordan noe som helst skal tolkes.

[Gjest Bruker-95147]

Det er for jævlig at religiøse bruker sine sterkeste argumenter. Kan de ikke heller velge de svakeste jeg kan finne, og som jeg fant basert på ignoranse

[ChiaroScuro]

Det er for jævlig at religiøse bruker sine sterkeste argumenter. Kan de ikke heller velge de svakeste jeg kan finne, og som jeg fant basert på ignoranse

Du tror det kanskje ikke, men jeg legger stor vekt på det du skriver. Med ett forbehold. Jeg må forstå hva du skriver! 

Hvorfor skal de kristne velge de svakeste argumentene du vet om? Blir ikke debatt av det!

[M98kF1]

 

Det er for jævlig at religiøse bruker sine sterkeste argumenter. Kan de ikke heller velge de svakeste jeg kan finne, og som jeg fant basert på ignoranse

[...]

Hvorfor skal de kristne velge de svakeste argumentene du vet om? Blir ikke debatt av det!

Nå pleier jeg å holde god avstand til religionsdebatt på interwebben, men skal gjøre ett lite unntak her :-)

Når jeg har til formål å lære noe av en debatt, da presenterer jeg alltid de svakeste argumentene mine først.  For om de ryker er det egentlig ikke noe vits å komme med de "gode" før jeg har tenkt litt mer nøye gjennom ting...

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er for jævlig at religiøse bruker sine sterkeste argumenter. Kan de ikke heller velge de svakeste jeg kan finne, og som jeg fant basert på ignoranse

 

Du tror det kanskje ikke, men jeg legger stor vekt på det du skriver. Med ett forbehold. Jeg må forstå hva du skriver! 

Hvorfor skal de kristne velge de svakeste argumentene du vet om? Blir ikke debatt av det!

Sorry, jeg glemte å nevne at det ble skrevet under tung ironisering, heldigvis ikke medisinering. Poenget er at ofte klages det over at religiøse cherrypicker, og jeg skjønner det som en form for hersketenikk eller ren sutring fordi debatten egentlig er umulig å vinne - dette fordi det fordrer at den religiøse skal bøye seg for ignoransen I kritikken. Ignoranse, fordi tro og praktisering av den samme betyr at den som vil forstå/fatte det "ufattelige" må være villig til å selv fordype seg helhjertet I metodikken, som ofte betyr å kvitte seg totalt med det kritiske egoet som forlanger ett klart nok svar. Det finnes ingen klare svar for egoet, fordi egoet har intet å hente av å praktisere troen. "Frukter" som høstes fra praktisering er ikke av en sånn art at det har noen som helst verdi for ett kritisk ego.

 

Drep egoet, så kan det hende man finner noe ufattelig

 

Og ellers sånn rent teknisk vil det tyde på dumskap å ikke velge de sterkeste kortene man innehar I diskusjon med noen andre. Så det er ikke bare religiøse som I så fall cherrypicker, men alle "fornuftige" debattanter.

[Gjest Bruker-95147]

Vet ikke om det er så sant. Jeg er ofte mest interessert i hvilke kriterier folk bruker for å cherrypicke det som passer dem best ved sin religion.

Saken er at når du er villig til å gi slipp på egoet, og blir tom, er det individuelt hva som dukker opp av manglende puslespillbiter. Vi har alle en lang historie bak oss, og det som virker på meg kan være uforståelig for deg.

 

Kjenner ikke ditt puslespill, men tror nok du leter på ditt vis

[ChiaroScuro]

 

Bortsett fra Bibelen og Toraen - så er det bare Koranen som omtaler Jesus, og iflg. Koranen døde ikke Jesus på korset. Hvem som døde kan det spekuleres i, men kanskje Judas?

 

Uansett, det er ikke vanskelig å "gjenoppstå" dersom man har vært levende hele tiden! 

 

 

Hva er grunnlaget for å tro at Koranens beretning om Jesus er korrekt? Jeg skrev litt om det i starten i denne tråden.

Du må gjerne spekulere, men det historiske grunnlaget for Jesu død på korset er ikke på din side, og utenom Bibelen og Toraen har vi flere andre kilder som omtaler Jesus, så det du sier stemmer ikke.

 

Det visste jeg ikke. Jeg får lete og se hva jeg finner.

Redigert:

Bare gjenfortellinger,en øyenvitneskildring.(men det var en av disiplene og har derfor egeninteresse av historie forfalskningen.)

 

Jeg bestrider ikke Jesu eksistens. Jeg stiller spørsmål ved "oppstandelsen". 

Endret 5. desember 2015 av Thonord

[Horten Market]

Ja, det er vanskelig. Det står i koranen at du skal drepe de vantroende. Dermed så er det IS gjør helt korrekt etter koranen. Og... Det sier seg selv at det er vanskelig å følge koranen idag. Det er jo nesten ingen som følger koranen, det er kun IS og enkelte andre. 

 

Hvorfor er 1,5 milliarder muslimer uenige i din tolkning? En tolkning du for øvrig deler med IS. Mener du at du er en autoritet som andre må følge? Eller er religion faktisk en personlig sak, som er opp til hver enkelt?

 

Kort sagt: Du har samme idégrunnlag som fundamentalister, og forkaster vestlig tankegods.

[RWS]

 

Ja, det er vanskelig. Det står i koranen at du skal drepe de vantroende. Dermed så er det IS gjør helt korrekt etter koranen. Og... Det sier seg selv at det er vanskelig å følge koranen idag. Det er jo nesten ingen som følger koranen, det er kun IS og enkelte andre. 

 

Hvorfor er 1,5 milliarder muslimer uenige i din tolkning? En tolkning du for øvrig deler med IS. Mener du at du er en autoritet som andre må følge? Eller er religion faktisk en personlig sak, som er opp til hver enkelt?

 

Kort sagt: Du har samme idégrunnlag som fundamentalister, og forkaster vestlig tankegods.

 

Det er jo akkurat dette som er problemet til slike ignorante skrifter, de er like riktige enten man er snill eller slem... Og derfor er det selvsgt ingen gud som står bak noen av disse skriftene... For så dum er det ikke mulig å bli for en gud som sto bak tilblivelsen av universet at han ville sluppet ut noe slikt

[afterall]

Det er jo akkurat dette som er problemet til slike ignorante skrifter, de er like riktige enten man er snill eller slem... Og derfor er det selvsgt ingen gud som står bak noen av disse skriftene... For så dum er det ikke mulig å bli for en gud som sto bak tilblivelsen av universet at han ville sluppet ut noe slikt

 

 

 

Enig.

Om Koranen skal være guds egne bokstavtro ord, så ville han vel lurt på hvorfor i allverden 1,5 milliarder muslimer ikke gjør som han sa, men ser seg nødt til å tolke budskapet hans til det ugjenkjennelige.

[RWS]

Om Koranen skal være guds egne bokstavtro ord, så ville han vel lurt på hvorfor i allverden 1,5 milliarder muslimer ikke gjør som han sa, men ser seg nødt til å tolke budskapet hans til det ugjenkjennelige.

 

 

Eller den kristne guden, som rolig har sittet å sett sine undersåtter slakte hverandre ned og torturerer hverandre for moro skyld i århundrer her i europa... Helt utrolig at det ikke er en eneste kristen som har mistet sin tro bare på det grunnlaget alene, for den guden må jo være så ond og slem at det ikke var noe jeg ville hatt under skoene engang... Men neida, gud er god han altså, bare vi unnskylder ham og ser bort i fra slike små paradoks...

 

I dag er muslimene igang med det samme... og heller ikke denne allaah ser ut til å bry seg nevne verdig om det...

 

På reaksjonene til disse gudene å dømme  ville det jo være helt naturlig om de IKKE fantes, ikke sant?

Endret 10. desember 2015 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Å dø er nå vel bare blåbær hva gjelder overgrep hvis vi tenker på hvor jævlig stressende det er å bli født I en biologisk haug av sensitivt vev og så måtte langsomt dø hvert bidige sekund. Hva er verst, 10 min tortur eller ca 75 år med sammenhengende stress, og så likevel miste alt og daue

 

Livet er en pussig "fest" ..

[Imlekk]

Edit: Du nevner Richard Carrier som en kontroversiell forsker. Men den eneste gangen jeg kan finne hvor jeg har henvist til han er i det dette innlegget. Er det å henvise til en tvilsom kilde? (Nei, selvfølgelig ikke.) Søkefunksjonen virket litt rar, så det hadde vært fint om du kunne vise innlegget du har i tankene.

 

Edit 2: Nvm, fant det gjennom å åpne søket for andre brukere enn min. Veldig rart. Det er snakk om dette innlegget, antar jeg. Gitt konteksten så er det ikke engang et emne hvor Carrier er spesielt kontroversiell. Så selv ditt ene eksempel på en kontroversiell skolert faller flatt. Jøsses.

 

Jeg skrev; ikke henvend deg til meg mer. Var det også vanskelig å forstå? Jeg skal svare deg for siste gang, og jeg har hørt at det finnes en ignorer-liste. Den har jeg aldri benyttet meg av, men kommer heretter til å anvende.

Så du kan svare meg, men jeg kan ikke svare deg? Det høres jo ut som en sunn innstilling. Meh.

 

a) Og Carrier er ikke den eneste du har henvist til som holder seg langt utenfor hva seriøse forskere mener. Nei, jeg diskuterer det ikke. Du kan være så uenig du vil såklart.

Du har påpekt én kontroversiell forsker som jeg har henvist til. Det er langt ifra "svært mange", som du påstår.

 

Du viste til en kort setning som du påsto var fra "The New Oxford Annotated Bible" (men det var ikke mulig å finne den igjen i lenken du viste til). Uansett, mener du at du representerer deg selv godt ved å si at du viste til bl.a. "The New Oxford Annotated Bible" i diskusjonen når det du gjorde var å sette inn 1 setning spedd inn i en lengre tekst? Dette er uredelig Imlekk, og et sammensurium av eventuelle (eventuelle fordi jeg fant ikke påstanden igjen) sannhetspåstander fra gode kilder med dine ellers dårlige kilder. Det også er uredelig.

Og for å svare på akkurat den ene setningen; Neither the evangelists nor their first readers engaged in historical analysis. Their aim was to confirm Christian faith (Lk 1.4; Jn 20.31).

 

Hvor finner du denne, hvilket sidetall, og i hvilken kontekst? Hva prates det om? Det er selvsagt slik at evangelistene eller deres første lesere ikke var skolerte historikere. Og såklart langtifra analytikere. Du forventer vel ikke at Ola Nordmann som opplever X skal skrive som en skolert historiker i avisen idag, gjør du? Jeg har aldri hevdet noe annet, men jeg påpekte at Lukas skriver som om han var kjent med hvordan historikere skrev (han var skolert - dog neppe historiker), deretter skriver han på mer "vanlig" gresk - dette ble du informert om. At deres mål var å bekrefte kristen tro er åpenbart. Lukas forteller jo dette selv. Jeg siterte det for deg, og årsaken var såklart at det var dette de virkelig mente var sant, og som de ville fortelle andre om.

Skal vi se...

- Du påstår at jeg stort sett bruker dårlige kilder, uten at du begrunner dette.

- Du impliserer at jeg faktisk løy om kilden min.

- Du skriver også noe vissvass om at jeg er uredelig... hvorfor? Fordi jeg "blander" mine "mange" "kontroversielle" kilder med noen solide? Sier du, som primært siterer WLC? Huh.

 

Siden du ikke er så god til å lete, her er sitatet fra boken. Jeg ser frem til din unnskyldning for dine ondsinnede påstander.

 

Ellers her så ser jeg at du ikke sier noe mot evangeliene ikke er historiske dokumenter, utover det at de, du vet, er gamle og sånt. Hvorfor de ikke er det er i så måte fullstendig irrelevant.

 

Poenget mitt, forresten, med å nevne The New Oxford Annotated Bible, var for å gi et eksempel på noe som uten tvil kan regnes som en solid kilde. Men du vil heller spekulere hemningsløst om min "uærlighet" enn å ta høyde for dette.

 

b) Er en påstand om "patetisk" noe seriøst svar? Skal jeg anvende din egen argumentasjon på deg selv? Du er flink til å sette deg selv i et skinnende lys, men er ikke konsekvent og redelig nok til å forholde deg tilsvarende og med samme standard innenfor mer enn enkeltvise punkter i innleggene dine, og vurderer heller ikke dine egne posisjoner etter samme standard. Det kan selvsagt hende at man kan bli irritert iblandt, men hos deg er det mer normalen enn unntaket. Med din egen argumentasjon kan jeg bare svare; Jeg vurderte å svare skikkelig på resten av dette vissvasset ditt her, men jeg tror jeg bare svarer at du påstår at det er "patetisk sirkelargumentasjon", men evner ikke å vise hvordan din egen virkelighetsoppfattelse (jo, du har også "brute facts" og "properly basic beliefs" du må forholde deg til) er noe mindre sirkulært. (Forøvrig fikk du informasjon om at ontologi og semantikk ikke er det samme, men definisjoner er såklart viktige)

Blah, blah, blah. Hva i all verden er poenget ditt? Du hadde skrevet kortere svar om du greide å holde deg til poenget.

 

Dette tar ikke grep i at du holder på med sirkelargumentasjon når du definerer "det gode" ut ifra "guds vesen", for å si at gud er et "størst tenkelige vesen" (som du fortsatt ikke har definert, forresten), og derfor er "perfekt moralsk". Som er intetsigende når moral i utgangspunktet var definert fra "guds vesen."

 

Dette gjør moral vilkårlig, og intetsigende. Dette forholde du deg ikke til.

 

Du kan kverulere alt du vil for meg, men er du virkelig fornøyd med et slikt svar? Dette er din egen måte å "diskutere" på (som du kaller det).

Det er ikke kverulering.

 

c) Du går sjelden i dialog, du er ofte ikke engang interessert i å gå i dialog. Spesielt ikke hvis poengene dine blir tilbakevist. Da handler det visst heller for deg om å kverulere på tautologi-nivå, enn å svare på det jeg faktisk skrev i den tråden (som handler om konsekvenser av ateisme og naturalisme). Avsporing kan du, det skal du ha.

Påstander, påstander, påstander. Du virker som en skikkelig grinebiter her!

 

d) Jeg er klar over at naturalisme ikke nødvendigvis impliserer ateisme, men det kaller jeg mer en uærlig unnamanøver enn ærlighet. I 99 % av tilfellene er det dette som er tilfellet, og hvis du ikke forholdt deg til naturalisme - så hadde selvsagt ikke poenget gjaldt deg - det er jeg helt enig i, men nå gjør du jo det. Om ikke kan du få beskrive ditt eget virkelighetssyn nærmere nå, og i detalj såklart (etter dine egne standarder) helt ned til dine brute facts og properly basic beliefs. Derfra kommer jeg til å påpeke et par sirkulære slutninger (også etter dine egne standarder).

Kommer du til å påpeke sirkulære slutninger? Vil ikke det bety at du vil måtte svare på meg igjen, som du jo har et lite tantrum her på at du ikke skal gjøre?

 

Hvis du mener at naturalisme medfører alle disse konsekvensene så må du argumentere for det. Det betyr ikke at ateisme medfører disse konsekvensene. Men det ser da ut til at vi er enige om dette, så da kan vi jo se grundigere på disse påstandene dine om naturalisme?

 

Vi kan gjerne diskutere mitt virkelighetssyn i en annen tråd, men her holder vi oss til tema. Hvorvidt ateisme burde medføre naturalisme kan du jo ta opp med han fyren du liker å sitere, Thomas Nagel er det vel?

 

Afterall - til din opplysning. Jeg har diskutert med Imlekk her siden han kom til dette forumet, så jeg "kjenner" ham sånn rimelig godt. Jeg vet ikke hvorfor dette ikke eksisterer i Imlekk's historikk under hans profil, men den eksisterer ihvertfall i min (den gang het jeg diskusjon_no btw). Vi hadde vel en ganske fin tone da egentlig, og jeg vet ikke helt når det begynte å bli "krøll på linja", men det utviklet seg etterhvert til mer og mer kverulering. Dersom du er interessert å spørre meg om noe, så må du bare det, men Imlekk er jeg ferdig med. Det nytter ikke, og ender omtrent i "pappen min er sterkere enn pappen din"-vås, og det gidder jeg ikke.

Du og disse påstandene om kverulering. Burde du ikke slutte med påstander som du ikke kan begrunne?

 

1) Det har du fått mange ganger, og jeg har påpekt bortimot det meste av hva Craig skriver her bl.a. Det er ingen som behøver å notere ned alle sine slutninger (med begrunnelser) i hvert eneste innlegg de skriver. Sånn fungerer det ikke vet du.

Når noen ber om kilder, så burde du være i stand til å gi disse.

 

Men du ser ikke helt ut til å forstå min forespørsel. Hva er kildene? Ikke hva historikere har skrevet i ettertid. Hva er kildene til oppstandelsene? Det eneste Craig skriver om, som jeg kan se etter å skumme, er evangeliene og et par av Paulus sine brev. Er dette kildene du mener at bekrefter Jesu påståtte oppstandelse?

 

2) Jeg har ikke behov for å begrunne at Carrier er en kontroversiell skolert. Jeg ser ikke det nødvendig. Ta det som en påstand (som du kan sjekke opp) om du vil.

Én er ikke det samme som veldig mange. Med mindre du forholder deg til tall på en veldig rar måte.

 

3) Det er jo nettopp det jeg hevder dette er. En bekreftelse av overnaturlig hendelse - på historisk grunnlag. Og jo, å forutsette naturalisme er et forutinntatt standpunkt. Det er ingen "nøytral default posisjon", like lite som ateisme er en "nøytral default posisjon" selv om du liker å tro det. Og jeg har vist deg opptil flere ganger det problematiske i et naturalisk virkelighetssyn.

La meg forklare - igjen.

 

Scenario 1 - Jeg bestemmer meg for, uten å observere verden rundt oss, at

 det er umulig med overnaturlige hendelser.

 

Scenario 2 - Jeg observerer verden, og ser ingen mirakler. Da tillegger jeg det en lav sannsynlighet at overnaturlige hendelser inntreffer.

 

Det første er forutinntatt. Det andre er ikke det.

 

Når det gjelder naturalisme, så er jeg naturalist i den forstanden at vi kun veit om naturlige fenomen. Alle er enige i at disse naturlige fenomene eksisterer. Det er en del religiøse som bare vil legge på en hel haug ekstra overnaturlige fenomen.

 

4) De regimene undergravde menneskeverdet. Det henger selvsagt logisk sammen med at det ikke finnes ontologisk forankring for moralske objektive verdier, ekte kjærlighet, fri vilje og menneskeverdet. Dermed blir det flertallet som bestemmer hvem som er verdt hva, i dette tilfellet diktatoren. 

 

Vårt virkelighetssyn henger sammen med hvordan vi bl.a. vurderer:

1. Opprinnelse (Hvor kommer jeg fra?)

2. Mening (Er der ingen mening? Hva lever jeg for? Hvorfor er jeg her?)

3. Moral (Hva er “godt” og hva er “ondt” ?)

4. Destinasjon (Hvor skal jeg?)

Jeg er uenig i at teisme gir et bedre utgangspunkt for alle de tingene du ramser opp der. Voilá, da var vi like langt. 

 

Gud er (og har i land med kristen historie alltid vært) det uforanderlige referansepunktet for menneskelig verdi. Uten Gud blir det umulig å si hvorfor vi er her, hva vår destinasjon er, hvordan vi definerer ulike størrelser mellom godt og ondt, hva kjærlighet er, hva dyd er, hva godgjørenhet er, hva veldedighet er osv. Uten Gud blir livet egentlig absurd og ulevelig. Som Dostoyevsky sa; "Hvis det ikke er noen Gud, så er alt tillatt".

Tullball.

 

Dette er helt i tråd med seriøse ateistiske tenkere selv. Som Nietzsche, Sartre, Russel, Alex Rosenberg, Richard Dawkins i at uten Gud så finnes det ikke noen objektiv mening utover ens egne interesser, gleder eller smak.

Virkelig? Russell og Dawkins mener at livet er absurd og ulevelig? Heh. Du er morsom!

 

Hvis "Gud er død" som Nietzsche uttrykte det, så innleder det en alder av nihilisme – ødeleggelsen av all mening og verdi i livet. Benekter man den ultimate transcendente gode Gud, ender man opp med å selv "leke Gud", og hvis alle ender opp med å "leke Gud" da vil konflikten før eller siden komme, og kun den mest voldelige personen vil bli stående igjen til slutt. En person kan avvisende si at han eller hun ikke ser noen moralsk orden. Men jeg mistenker sterkt at det virkelige problemet ikke er et fravær av moralsk orden i verden, men å

isteden insistere selv på å definere hva som er "godt" og hva som er "ondt", på tross av hva vi intuitivt vet er sant.

Wow. Jeg håper du aldri slutter å tro på guden din, fordi dette var en virkelig trist syn på ting. Virkelig, virkelig trist.

 

 

Nå fikk du det kort repetert i denne tråden.

Jau, du gjentok påstandene dine. Men du begrunnet dem ikke. Ikke overraskende.

 

5) Alle mennesker er interessert i å forstå virkeligheten rundt seg. I å ha mest mulig sanne oppfatninger om den, og alle har bias. Jeg har ikke hevdet noe annet. Mener du at det er bedre å ikke begrunne sin posisjon? Er det ikke da beskyldningen "blind faith" kommer? Mens når man begrunner så er det conf. bias? Akkurat. Jaja, i tilfelle gjelder jo det samme deg også såklart, du er også apologetiker som forsvarer din egen posisjon.

Nei. Kristen apologetikk er et forsvar av et forutinntatt standpunkt. Når man starter med standpunktet, for så å aktivt søke å bekrefte det, så er det et veldig dårlig utgangspunkt.

 

Det forklarer jo også hvorfor Craig, for eksempel, selv sier at empiri og logiske argument ikke vil kunne overbevise han om at guden deres ikke eksisterer. Han har jo tross alt en indre overbevisning om at han har rett! Og dette er din hyppigst brukte kilde. Hmmm...

 

Jeg hevder du er en kverulant, en uærlig sådan, og en som jeg har fått nok av. Du har ikke råderett her i verden til å kreve noenting som helst fra hverken meg eller andre. Lær deg det! Hvem er det du tror du er egentlig? Nå vil du bli ignorert, så jeg vet ikke om det betyr at jeg ikke får lese hva du skriver, men nå vet du det ihvertfall. Lykke til videre i livet !

Du er klar over at du fremstår her som den største lille drittungen, som er kjempehissig over at noen våger å si seg uenig med han?

 

Forresten, svarer du meg her igjen (noe som ikke ville sjokkere) så kommer jeg til å se hvor mange poeng du har forsøkt å snike deg unna hittil i denne tråden. Det kan bli gøy!

Endret 11. desember 2015 av Imlekk

[Sebby]

 

Samtlige argumenter kan man bruke mot bibelen. Problemet er at mange muslimer ikke klarer å være like sekulære som kristne.

 

Poenget er at kristendom har en helt annen ideologi (bygget på NT og Jesu ord) enn Islam (selv om begge stammer fra gammel jødisk tro med et sentralt skille ved Isak og Ismael - sønnene til Abraham). NT er også skrevet av flere ulike forfattere langt nærmere de faktisk historiske hendelsene og er åpen om det historiske materialet, mens Koranens berettelser stammer fra 1 person (Muhammed tar imot åpenbaringer) og er skrevet over 600 år etter hendelsene. Den historiske troverdigheten er enorm i forskjell. Muslimer har ikke villet forskere slippe til de eldste skriftene (som finnes i Instanbul, Kairo og Damaskus - ikke gitt tilgang til å fritt studere dem). Nylig fant man et nytt skript i Birmingham. Muslimer har en nokså urokkelig bokstavtro, kontra kristne. Ifølge Keith Small er påstanden at muslimer har et perfekt skript, mens kristne har et med masse endringer, men dette kommer til å endre seg sier han.

Kristendommen har i stor grad vært med å bygge den vestlige verden, demokratiet, frihetsidealer, solidaritet, menneskerettigheter og Jesus sier at man skal elske selv sine fiender, og gi keiseren det som keiserens er og Gud det som Guds er. Islam ser helst at vi skal ha et teokrati. Det er den store forskjellen. Jeg tviler sterkt på at det blir ro nok i rekkene til at en reformasjon er mulig innen Islam, men tror det må være veien å gå dem i møte.

 

 

Applaus til denne karen, han har skjønt det. Kristendommen er basert på NT, men liberale ateister elsker å peke på masse rart fra GT, som er skrevet i kontekst til en helt annen tid, for å "vise" at kristendommen er "like ille" som Islam.