Problematisk å følge koranen i dag?

[Gavekort]

 

Samtlige argumenter kan man bruke mot bibelen. Problemet er at mange muslimer ikke klarer å være like sekulære som kristne.

 

Poenget er at kristendom har en helt annen ideologi (bygget på NT og Jesu ord) enn Islam (selv om begge stammer fra gammel jødisk tro med et sentralt skille ved Isak og Ismael - sønnene til Abraham). NT er også skrevet av flere ulike forfattere langt nærmere de faktisk historiske hendelsene og er åpen om det historiske materialet, mens Koranens berettelser stammer fra 1 person (Muhammed tar imot åpenbaringer) og er skrevet over 600 år etter hendelsene. Den historiske troverdigheten er enorm i forskjell. Muslimer har ikke villet forskere slippe til de eldste skriftene (som finnes i Instanbul, Kairo og Damaskus - ikke gitt tilgang til å fritt studere dem). Nylig fant man et nytt skript i Birmingham. Muslimer har en nokså urokkelig bokstavtro, kontra kristne. Ifølge Keith Small er påstanden at muslimer har et perfekt skript, mens kristne har et med masse endringer, men dette kommer til å endre seg sier han.

Kristendommen har i stor grad vært med å bygge den vestlige verden, demokratiet, frihetsidealer, solidaritet, menneskerettigheter og Jesus sier at man skal elske selv sine fiender, og gi keiseren det som keiserens er og Gud det som Guds er. Islam ser helst at vi skal ha et teokrati. Det er den store forskjellen. Jeg tviler sterkt på at det blir ro nok i rekkene til at en reformasjon er mulig innen Islam, men tror det må være veien å gå dem i møte.

 

 

Kristendommen er samme smørja pakket inn i en folkevennlig pakke, skapt gjennom mange år med eksponering for vestlig kultur.

 

De fleste muslimer som har bodd her i Norge over lang tid har en tro som minner veldig mye om denne fluffy jesusvenner kristendommen som er så populær i dag. Skal man derimot ta Kristendommen like bokstavlig som det konservative muslimer tar Islam så ender man opp med en religion som oppfordrer til like mange grusomheter.

 

Det som er så greit med å være kristen er at man har et trumfkort, der man kan selektivt velge om man skal tolke ting bokstavelig, og hvilke testament man skal følge, når religionen faktisk oppfordrer til utrolig mange perverse grusomheter i samme testament som de ti bud og skapelsen står i.

Endret 2. desember 2015 av Gavekort

[MrL]

 

 

Jeg nekter ikke for at det som står i koranen står der, jeg mener bare at det blir for dumt å knytte IS sine handlinger til koranen. Hvis de handler med utgangspunkt i koranen ville de aldri drept andre muslimer. 

Jeg er heller ikke troende, men jeg mener fortsatt ikke at enkelte mennesker er onde på grunn av religionen de har

Hvem har sagt at de er onde på grunn av religion?

De er onde og støtter seg på sin religion, som i likhet med stort sett alle andre religioner kan tolkes slik ISIL har tolket det.

De er onde muslimer, de ble ikke onde på grunn av at de er muslimer.

 

Ingen mennesker er onde på grunn av religion eller andre meninger, de kombinerer sin ondskap med religion eller andre meninger.

 

 

Mennesker er absolutt ikke onde på grunn av religion eller islam i seg selv, men jeg vil nå si at de abrahamiske religionene og da spesielt Islam har evnen til å forvirre og overtale ellers gode menneske til å begå fryktelige handlinger.

 

Siden vi aldri må glemme Godwin.. alle tyskere var ikke onde under WW2. Men førerens propaganda og overbevisning førte til at gode mennesker utførte forferdelige handlinger. 

 

Enig?

 

Man kan muligens si at religion er ikke det som gjør mennesker onde, men man kan også si at hvis religion aldri fantes hadde disse drapene kanskje aldri blitt begått - hvor mange jihadere hadde ofret livet sitt hvis det ikke var et "paradis" å komme til? 

 

 

[Noxhaven]

 

 

NT er også skrevet av flere ulike forfattere langt nærmere de faktisk historiske hendelsene og er åpen om det historiske materialet, mens Koranens berettelser stammer fra 1 person (Muhammed tar imot åpenbaringer) og er skrevet over 600 år etter hendelsene. Den historiske troverdigheten er enorm i forskjell.

 

Er dette grunnen til at du er Kristen og ikke Muslim Fustasje?

 

Jeg synes alle de tre religionene er like ikke-troverdige, og lurer ofte på når jeg ser religiøse snakke om troen sin om hvorfor de tror på nettopp den ene religionen som de tror på, og ikke noen av de andre religionene som fremmer en gammel bok med ymse innhold, skrevet av for det meste anonyme forfattere som man må ha "faith" for å forstå og tro på. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

De fleste muslimer som har bodd her i Norge over lang tid har en tro som minner veldig mye om denne fluffy jesusvenner kristendommen som er så populær i dag. Skal man derimot ta Kristendommen like bokstavlig som det konservative muslimer tar Islam så ender man opp med en religion som oppfordrer til like mange grusomheter.

 

Det som er så greit med å være kristen er at man har et trumfkort, der man kan selektivt velge om man skal tolke ting bokstavelig, og hvilke testament man skal følge, når religionen faktisk oppfordrer til utrolig mange perverse grusomheter i samme testament som de ti bud og skapelsen står i.

 

 

Hva er fluffy jesusvenner kristendom i Norge idag? Hvor er det du ser vold og nedslakting av mennesker gjort i Jesu navn i Norge idag?

 

Det er ikke noe trumfkort, men tolkning etter beste evne og ærlighet. Noen ting er rimelig opplagt ikke bokstavelig ment, noe er vanskeligere, noe er rimelig opplagt bokstavelig ment. GT inneholder en del krig og elendighet ja, men da er det også viktig å forstå hvordan tingenes tilstand var på denne tiden. Det er NT og Jesus kristne følger (ikke gammel jødisk tro -> GT). At GT inneholder alt dette er jo egentlig bare med å øke troverdigheten da man ikke pynter på sannheten.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Er dette grunnen til at du er Kristen og ikke Muslim Fustasje?

 

Nei, det er det mange grunner til, men det er en grunn til hvorfor jeg ser troverdigheten i kristendommen. Jeg tror Jesus døde og stod opp fordi jeg tror det er sant, og det finnes det gode historisk troverdige kilder til.

[aklla]

Man kan muligens si at religion er ikke det som gjør mennesker onde, men man kan også si at hvis religion aldri fantes hadde disse drapene kanskje aldri blitt begått - hvor mange jihadere hadde ofret livet sitt hvis det ikke var et "paradis" å komme til?

Umulig å si, men det er mange kriger uavhengig av religion også.

Religion er en smart måte å samle folk på, folk man på sikt kan bruke i krigføring.

 

Hvor mange personer som ikke tror på paradis i en eller annen form har ikke ofret livet sitt i krig? Husk at en ateist som dør i krig i Afghanistan ofrer livet sitt i krig han også, om ikke med vilje så drar de ned med livet som innsats.

 

Så har man jo verdenskrigene, som også ikke har vært bygget på religion. Japan sine kamikaze-piloter var antagelig ikke religiøse alle sammen heller.

Folk har gjennom historien ofret seg selv i krig uten å ha noe å komme til etter døden.

Endret 2. desember 2015 av aklla

[nebrewfoz]

 

Man kan muligens si at religion er ikke det som gjør mennesker onde, men man kan også si at hvis religion aldri fantes hadde disse drapene kanskje aldri blitt begått - hvor mange jihadere hadde ofret livet sitt hvis det ikke var et "paradis" å komme til? 

 

Tja, jeg tror du vil finne at selvoppofrelse ikke er så sjelden, eller så koblet til islam som det legges ut til å være.

Det er mange historier fra ymse kriger om soldater som ofret seg for sin avdeling. Kastet seg over en håndgranat. Løp med pistol mot et maskingeværrede, osv. Kræsjet flyet sitt inn i et skip. Baader-Meinhof-gjengen (+Røde Brigader, osv.) var ikke akkurat religiøse, og de var jo villige til å bøte med livet i kamp - og flere av dem gjorde det. ABB var vel også villig til å dø for "saken".

 

Slike folk blir ofte helter innenfor "sin gruppe", og sjansen til å bli en slik helt kan nok være drivkraft nok for mange. Det er ikke sikkert det er lukten av jomfruer som driver dem. Mange av dem har jo allerede forsynt seg grovt av jomfruer i dette livet, og det er vel ikke utenkelig at mange av dem "spiller for det andre laget", noe som ikke akkurat er helt ok innenfor IS' tolkning av islam, og at en heltemodig død da kan være en grei vei ut av det.

[Noxhaven]

 

Er dette grunnen til at du er Kristen og ikke Muslim Fustasje?

 

Nei, det er det mange grunner til, men det er en grunn til hvorfor jeg ser troverdigheten i kristendommen. Jeg tror Jesus døde og stod opp fordi jeg tror det er sant, og det finnes det gode historisk troverdige kilder til.

 

 

Jeg tror - fordi jeg tror. 

Dette var iallefall en ærlig sak.

 

Hvilke historiske troverdige kilder er det du hinter til her om at Jesus døde og stod opp fra det døde?

[nebrewfoz]

Tusenvis av jøder ble korsfestet av romerne. En av dem kan ha vært Jesus ....

(OK, det er litt tynt.)

[Gavekort]

Hva er fluffy jesusvenner kristendom i Norge idag? Hvor er det du ser vold og nedslakting av mennesker gjort i Jesu navn i Norge idag?

http://www.thenation.com/article/its-not-just-uganda-behind-christian-rights-onslaught-africa/

Det er ikke noe trumfkort, men tolkning etter beste evne og ærlighet. Noen ting er rimelig opplagt ikke bokstavelig ment, noe er vanskeligere, noe er rimelig opplagt bokstavelig ment. GT inneholder en del krig og elendighet ja, men da er det også viktig å forstå hvordan tingenes tilstand var på denne tiden. Det er NT og Jesus kristne følger (ikke gammel jødisk tro -> GT). At GT inneholder alt dette er jo egentlig bare med å øke troverdigheten da man ikke pynter på sannheten.

Men hvordan har det seg at skapelsen er sannhet, mens Leviticus 19:27 ikke er det? Hvorfor møter jeg kristne som sier at de ikke følger det gamle testamentet, men samtidig tror på Genesis? Hvordan kan du tro på Genesis samtidig som du ikke tror på Deuteronomy?

Endret 2. desember 2015 av Gavekort

[Fustasjeopphengsforkobling]

http://www.thenation.com/article/its-not-just-uganda-behind-christian-rights-onslaught-africa/

 

Men dette er jo ikke i Norge. Jeg har faktisk forståelse for en streng konservativ homo-politikk i land hvor kjønnssykdommer og aids er et massivt problem, selv om jeg tar sterk avstand fra hat og vold. The Nation er dessuten en liberal-politisk avis, så balansen i reportasjen er jeg skeptisk til. Etter å ha oppdaget hvor bias-preget til og med vitenskapen er innenfor homofili, og hvor temmelig ensporet media-dekningen ofte er så er jeg svært skeptisk til deres påstander. Etter min vurdering synes det som det mer er snakk om et politisk og sosialt konstruert pressmiddel, enn objektive vurderinger på let etter hva som er sant.

Men ja, det finnes mange raringer rundt omkring, både blandt kristne og ikke-kristne som får seg til å både si og gjøre det ekstreme. 

 

 

Men hvordan har det seg at skapelsen er sannhet, mens Leviticus 19:27 ikke er det? Hvorfor møter jeg kristne som sier at de ikke følger det gamle testamentet, men samtidig tror på Genesis? Hvordan kan du tro på Genesis samtidig som du ikke tror på Deuteronomy?

 

3. mosebok 19:27: Dere skal ikke runde av håret på sidene og rake skjegget i kantene.

 

Dette dreier seg om renhetslover som jødene hadde når de var et nomadefolk i ørkenen etter fangenskapet i Egypt for flere tusen år siden, og dreier seg altså om en helt annen tid og helt annet sted enn hvor vi lever idag, mens skapelses-historien gjentas i NT. At Gud er skaper går igjen i hele Bibelen (og vi har også gode filosofiske argumenter for å akseptere det). Jesus gjentok "Dere har hørt det er sagt... men jeg sier dere..." flere ganger, og sa at hele loven og profetene hviler på de 2 nye budene han gav; 

- Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand

- Du skal elske din neste som deg selv

 

Kristne kalles kristne fordi de følger Jesus, og ikke gamle jødiske skikker og tro. Det betyr ikke at jeg ikke tror på Mosebøkene, men at det er historie - som må forstås som historie. Litt som at jeg følger dagens Norske lovverk, og ikke old-gamle norske regler.

[Gavekort]

 

http://www.thenation.com/article/its-not-just-uganda-behind-christian-rights-onslaught-africa/

 

Men dette er jo ikke i Norge. Jeg har faktisk forståelse for en streng konservativ homo-politikk i land hvor kjønnssykdommer og aids er et massivt problem, selv om jeg tar sterk avstand fra hat og vold. The Nation er dessuten en liberal-politisk avis, så balansen i reportasjen er jeg skeptisk til. Etter å ha oppdaget hvor bias-preget til og med vitenskapen er innenfor homofili, og hvor temmelig ensporet media-dekningen ofte er så er jeg svært skeptisk til deres påstander. Etter min vurdering synes det som det mer er snakk om et politisk og sosialt konstruert pressmiddel, enn objektive vurderinger på let etter hva som er sant.

Men ja, det finnes mange raringer rundt omkring, både blandt kristne og ikke-kristne som får seg til å både si og gjøre det ekstreme.

 

Hvor i all verden kommer Norge inn i argumentet? Sier du at Kristendommen bare oppfordrer til vold i Afrika?

 

The Nation er ikke godt nok for deg:

https://en.wikipedia.org/wiki/Uganda_Anti-Homosexuality_Act,_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Kato

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/10668168/Being-gay-in-Uganda-they-could-come-and-kill-me-at-any-time.html

http://world.time.com/2012/12/04/viewpoint-ugandas-anti-gay-bill-a-christmas-alarm-for-christians/

http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-kaoma-uganda-gays-american-ministers-20140323-story.html

 

Det er lett for deg å ta ansvar for hat og vold, men det tar ikke fokuset bort fra at Bibelen oppfordrer til hat og vold.

 

Du går rimelig langt rundt grøten ved faktumet at alt dette blir gjort i bibelens navn og har grunnlag i vestlige misjonærer i Afrika.

3. mosebok 19:27: Dere skal ikke runde av håret på sidene og rake skjegget i kantene.

 

Dette dreier seg om renhetslover som jødene hadde når de var et nomadefolk i ørkenen etter fangenskapet i Egypt for flere tusen år siden, og dreier seg altså om en helt annen tid og helt annet sted enn hvor vi lever idag, mens skapelses-historien gjentas i NT. At Gud er skaper går igjen i hele Bibelen (og vi har også gode filosofiske argumenter for å akseptere det). Jesus gjentok "Dere har hørt det er sagt... men jeg sier dere..." flere ganger, og sa at hele loven og profetene hviler på de 2 nye budene han gav; 

- Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand

- Du skal elske din neste som deg selv

 

Kristne kalles kristne fordi de følger Jesus, og ikke gamle jødiske skikker og tro. Det betyr ikke at jeg ikke tror på Mosebøkene, men at det er historie - som må forstås som historie. Litt som at jeg følger dagens Norske lovverk, og ikke old-gamle norske regler.

Hva med Deuteronomy 13:6-11?

“If your brother, the son of your mother, or your son or your daughter or the wife you embrace or your friend who is as your own soul entices you secretly, saying, ‘Let us go and serve other gods,’ which neither you nor your fathers have known, some of the gods of the peoples who are around you, whether near you or far off from you, from the one end of the earth to the other, you shall not yield to him or listen to him, nor shall your eye pity him, nor shall you spare him, nor shall you conceal him. But you shall kill him. Your hand shall be first against him to put him to death, and afterward the hand of all the people. You shall stone him to death with stones, because he sought to draw you away from the Lord your God, who brought you out of the land of Egypt, out of the house of slavery. ...

 

Endret 2. desember 2015 av Gavekort

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvor i all verden kommer Norge inn i argumentet? Sier du at Kristendommen bare oppfordrer til vold i Afrika?

 

The Nation er ikke godt nok for deg:

https://en.wikipedia.org/wiki/Uganda_Anti-Homosexuality_Act,_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Kato

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/10668168/Being-gay-in-Uganda-they-could-come-and-kill-me-at-any-time.html

http://world.time.com/2012/12/04/viewpoint-ugandas-anti-gay-bill-a-christmas-alarm-for-christians/

http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-kaoma-uganda-gays-american-ministers-20140323-story.html

 

Det er lett for deg å ta ansvar for hat og vold, men det tar ikke fokuset bort fra at Bibelen oppfordrer til hat og vold.

 

Du går rimelig langt rundt grøten ved faktumet at alt dette blir gjort i bibelens navn og har grunnlag i vestlige misjonærer i Afrika.

 

Det var du som nevnte Norge, derfor gjorde jeg også det.   Nei, jeg går ikke rundt grøten. Jeg sa presist hva jeg mente om det og at jeg tar avstand fra det, men forstår også problemene de står i. Dessuten er ikke dette normen blandt den store majoriteten kristne idag, så om du ikke også mener at f.eks. det samme som Stalin, Mao, Pol Pot osv drev med må gjelde alle ateister (som er bak mål i mitt hode), hva er argumentet?

 

 

 

 

Hva med Deuteronomy 13:6-11?

“If your brother, the son of your mother, or your son or your daughter or the wife you embrace or your friend who is as your own soul entices you secretly, saying, ‘Let us go and serve other gods,’ which neither you nor your fathers have known, some of the gods of the peoples who are around you, whether near you or far off from you, from the one end of the earth to the other, you shall not yield to him or listen to him, nor shall your eye pity him, nor shall you spare him, nor shall you conceal him. But you shall kill him. Your hand shall be first against him to put him to death, and afterward the hand of all the people. You shall stone him to death with stones, because he sought to draw you away from the Lord your God, who brought you out of the land of Egypt, out of the house of slavery. ...

 

 

Dette handler om et folk som var tunge slaver i Egypt over flere hundre år, og som ble lovet av Gud å bli satt fri. Når Moses kom og Gud brukte Moses, så gav Gud dem en hel haug med tegn for at de først skulle slippe fri fra slaveriet. Deretter voktet Gud over dem i ørkenen, åpnet havet så de skulle unnslippe faraos hær, sendte dem det de trengte av mat osv. Alt dette hadde de som tegn på at Gud er Gud - sett med sine egne øyne. De hadde et helt annet utgangspunkt enn vi har idag for å tro. De hadde ingen unnskyldning til å gå å be til andre avguder av stein (som andre folkeslag ba og ofret barn til). De visste hva de drev med, derfor ble det laget så strenge lover, fordi noen likevel klarte å få seg til å gjøre det, og lokke andre med seg på vegen.

Endret 2. desember 2015 av Fustasjeopphengsforkobling

[RWS]

Jeg har faktisk forståelse for en streng konservativ homo-politikk i land hvor kjønnssykdommer og aids er et massivt problem.

 

 

 

Viser igjen hvor ufattelig ignorant du er... Lespiske har aldri smittet noen med HIV eller AIDS... Altså halvparten av de du setter skylden på for HIV og AIDS... Og hiv og aids er IKKE forbeholdt bare homofile og lespiske, hvor var du når du skulle vært på skolen egentlig?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Slikt vås svarer jeg ikke på RWS. Det vet du.

[Imlekk]

Jeg nekter ikke for at det som står i koranen står der, jeg mener bare at det blir for dumt å knytte IS sine handlinger til koranen. Hvis de handler med utgangspunkt i koranen ville de aldri drept andre muslimer. 

Jeg er heller ikke troende, men jeg mener fortsatt ikke at enkelte mennesker er onde på grunn av religionen de har

 

Hvorfor skal man ikke knytte IS sine handlinger til Koranen?

 

Nei, det er det mange grunner til, men det er en grunn til hvorfor jeg ser troverdigheten i kristendommen. Jeg tror Jesus døde og stod opp fordi jeg tror det er sant, og det finnes det gode historisk troverdige kilder til.

 

Nei. Det finnes ikke gode historiske kilder som beviser at noe overnaturlig fant sted.

 

(...)så om du ikke også mener at f.eks. det samme som Stalin, Mao, Pol Pot osv drev med må gjelde alle ateister (som er bak mål i mitt hode), hva er argumentet?

Forskjellen ligger i hvorvidt kristendommen er motivasjonen bak noe. Ateisme var neppe motivasjonen til Stalin & co, da det heller var andre totalitære ideologier som kommunismen.

 

Men hvis man skal dra frem noe avskyelig som kristendommen skal få ta en god dose av skylden for så er det bare å peke på koblingen mellom vestlig antisemitisme og, tja, Johannesevangeliet og Luther.

[RWS]

Slikt vås svarer jeg ikke på RWS. Det vet du.

Hadde ikke regnet med det heller, du har gjort deg opp en mening og da er det riktig samme hvor gal meningn er... Det passer sikkert med hva du tror...

 

Prøv å være litt ærlig til forandring, som foresempel å sjekke kilder før du uttaler deg... Du beskylder en gruppe helt ubegrunnet her..

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei. Det finnes ikke gode historiske kilder som beviser at noe overnaturlig fant sted.

 

Det kommer an på hva du legger i "beviser", men jeg vet du forholder deg til mindretallets (og ofte de mest useriøse "skolerte's") meninger ang. dette, og det er helt greit for meg.

 

 

 

Forskjellen ligger i hvorvidt kristendommen er motivasjonen bak noe. Ateisme var neppe motivasjonen til Stalin & co, da det heller var andre totalitære ideologier som kommunismen.

 

Men hvis man skal dra frem noe avskyelig som kristendommen skal få ta en god dose av skylden for så er det bare å peke på koblingen mellom vestlig antisemitisme og, tja, Johannesevangeliet og Luther.

 

Jeg mener ateismen var en viktig brikke (uten at jeg mener alle ateister er som dem av den grunn), men du kan gjerne bytte ut ateister med kommunister i argumentet - det utgjør forsåvidt ingen forskjell.

 

Luther hadde sikkert en finger med i spillet hva gjelder antisemittismen - det kjenner jeg ikke godt nok til, han levde forøvrig på 14/1500-tallet. Nietzsche hadde antakelig også en finger med i spillet hva gjelder nazismen, og Hitler så neppe seg selv som kristen (selv om han likte å utnytte det) - mens den kristne Dietrich Bonhoeffer kjempet imot den og gav sitt liv i kampen.

[Imlekk]

Det kommer an på hva du legger i "beviser", men jeg vet du forholder deg til mindretallets (og ofte de mest useriøse "skolerte's") meninger ang. dette, og det er helt greit for meg.

Bullshit. Jeg har helt klart majoriteten av de som har peiling på min side når jeg sier at det ikke finnes noen gode historiske kilder som på noen fornuftig betydning av ordet "beviser" at noe overnaturlig har funnet sted. Du liker å slenge rundt påstander om at slik har skjedd, men det kommer litt til kort når det gjelder støtten for slike påstander.

 

Jeg mener ateismen var en viktig brikke (uten at jeg mener alle ateister er som dem av den grunn), men du kan gjerne bytte ut ateister med kommunister i argumentet - det utgjør forsåvidt ingen forskjell.

 

Luther hadde sikkert en finger med i spillet hva gjelder antisemittismen - det kjenner jeg ikke godt nok til, han levde forøvrig på 14/1500-tallet. Nietzsche hadde antakelig også en finger med i spillet hva gjelder nazismen, og Hitler så neppe seg selv som kristen (selv om han likte å utnytte det) - mens den kristne Dietrich Bonhoeffer kjempet imot den og gav sitt liv i kampen.

Jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du greier å utlede noe som helst fra ateisme, utover en mangel på gudstro.

 

Nå nevnte jeg ikke bare Luther, men også selve skriftene. Wikipedia redder som vanlig dagen, så du kan lese deg litt opp på det. Luther var veldig antisemitisk, så da lærte du noe nytt da óg!

 

Når det gjelder Nietzsche og antisemitisme så er det kanskje liten tvil om at hans skriverier ble brukt av nazistene. Men at han selv var antisemitisk er nok heller tvilsomt.

 

Hitlers religiøsitet kan jo være en diskusjon for seg selv. Men jeg må innrømme at en apologetiker er en usedvanlig upålitelig kilde i så måte.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bullshit. Jeg har helt klart majoriteten av de som har peiling på min side når jeg sier at det ikke finnes noen gode historiske kilder som på noen fornuftig betydning av ordet "beviser" at noe overnaturlig har funnet sted. Du liker å slenge rundt påstander om at slik har skjedd, men det kommer litt til kort når det gjelder støtten for slike påstander.

 

Nei, du forholder deg til veldig mange svært kontroversielle "skolerte" som normalt ikke tas særlig seriøst. Hva du mener med "beviser" var noe jeg lurte på, fordi historiske beviser er ikke som naturvitenskapelige beviser f.eks. Dersom normale prinsipper for "historisk bevist" hadde vært benyttet hva gjelder Jesu død og oppstandelse, så hadde det neppe vært tvil. Men siden det forutsetter at noe overnaturlig fant sted, så aksepteres det ikke av mange. Det kan jeg forstå selvsagt, men det er egentlig ikke mer enn å forutsette at naturalisme er sant. Og gjør man det så hjelper ikke historisk materiale samme hvor godt det er.

 

 

 

Jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du greier å utlede noe som helst fra ateisme, utover en mangel på gudstro.

 

Nå nevnte jeg ikke bare Luther, men også selve skriftene. Wikipedia redder som vanlig dagen, så du kan lese deg litt opp på det. Luther var veldig antisemitisk, så da lærte du noe nytt da óg!

 

Når det gjelder Nietzsche og antisemitisme så er det kanskje liten tvil om at hans skriverier ble brukt av nazistene. Men at han selv var antisemitisk er nok heller tvilsomt.

 

Hitlers religiøsitet kan jo være en diskusjon for seg selv. Men jeg må innrømme at en apologetiker er en usedvanlig upålitelig kilde i så måte.

 

Konsekvenser av ateisme (som faktisk inneholder en påstand om virkeligheten) har vi nettopp diskutert. Har du glemt det allerede? Vel, jeg vet ikke om du var med helt der i starten, men der har du det ihvertfall.

 

Ja, jeg har hørt at Luther var temmelig antisemittisk.

 

Det var det jeg mente ang. Nietzsche, at hans skriverier ble brukt til inntekt for nazismen.

 

Du benytter apologetiker som om du ikke forstår hva ordet betyr. Det betyr bare noe så enkelt som å forsvare en trosposisjon, eller å begrunne sannheten i en trosposisjon. Det er ikke noe eksklusivt kristent begrep. Du er selv apologetiker.