Korsdebatten

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jaja, så sier vi det da

Og til han metasubtile litt før deg; har du?

I så fall, Gratulerer med velfungerende vrangforestilling!

 

 

Stilig.

 

De fleste ateister forstår at den andre ateisten ikke tror på gud. Noe mer betyr ikke begrepet ateist, så hva du mener med å forstå hverandre er det ingen annen enn deg som kjenner betydningen av.

 

Jeg har selv møtt personer som har forstått meg og ikke forstått meg, språklig. Hva du mente med uttalelsen din aner jeg ikke, derfor lurte jeg på om etter dine egene ord hadde møtt noen, samme hvilken tro eller form det har inntatt.

"Har enda ikke truffet 2 ateister som forstår hverandre"

Hvis du ønsker seriøse svar forventer jeg å bli sitert på en ærlig måte. Og det jeg mente og mener er at jeg til nå ikke har truffet 1 eneste ateist som har vært I fullstendig samsvar med ateist 2, når ateismen deres hver for seg skulle utdypes. Håper dette ikke også blir omgjort til "gresk" ..

 

Jeg antok at det var dit du ville med påstanden din. ""2 personer i fullstendig samsvar"".

Finnes det 2 mennesker i hele verden som er i fullstendig samsvar? Ateist eller ikke ateist?

 

Om ikke så er uttalelsen din gresk. Den har lik betydning med alt er alt. Eller ingenting er ingenting. Men du tar ikke med alle, du plukker kun ut ateistene fra resten av folket, som en egen gruppe, og sier at disse, disse forstår ikke hverandre siden de ikke er i fullstendig samsvar - noe jeg synes var heller uærlig av deg.

 

Alt er relativt, påstander foruten relativitet mangler også mening, det er ikke forstålig - iallefall for meg.

Hvordan leser/forstår du dette fra "første" forklaringspost:

 

"Er bra sikker på at det finnes få troende av noen slag som også er absolutt enige om en og samme definisjon av egen tro, det kommer an på hvor dypt man graver, så viser det seg at alle er ute av samsvar. Men i debatter er det også behagelig å tilhøre "gjengen", så føles det ikke så utsatt for angrep fra andre gjenger. "

[crii]

"Limach" har forklart saken veldig oversiktlig, og link ble lagt ut av en annen her. At du er nervøs på avtrekker, og tar alt man skriver I verste mening får jeg ikke gjort noe med.

Igjen er ikke nervøs over hodet og hvorfor skulle jeg være det? Jeg heller ikke sikker på hvor den ideen kom fra, men jeg tipper at det kanskje var fordi du ikke helt tok sarkasmen i posten min over

 

Uavhengig av hva du må ha opplevd har ateister en forståelse av ateisme begrepet, du kan spørre 100 ateister og samtlige vil gi samme svar

Jeg føler at meg og nox er av samme oppfatning av hva begrepet betyr

Endret 3. desember 2015 av crii

[Gjest Bruker-95147]

 

"Limach" har forklart saken veldig oversiktlig, og link ble lagt ut av en annen her. At du er nervøs på avtrekker, og tar alt man skriver I verste mening får jeg ikke gjort noe med.

Igjen er ikke nervøs over hodet og hvorfor skulle jeg være det? Jeg heller ikke sikker på hvor den ideen kom fra, men jeg tipper at det kanskje var fordi du ikke helt tok sarkasmen i posten min over

Uavhengig av hva du må ha opplevd har ateister en forståelse av ateisme.

Jeg føler at meg og nox er av samme oppfatning av hva begrepet betyr

Og jeg føler at hadde vi møttes irl, og virkelig fått snakket sammen, ville den enigheten vist seg å inneholde unøyaktigheter.

 

Jeg fik med meg sarkasmen, den hadde du tydelig merket som så, men jeg fikk med meg din overdrevne pågåenhet og sånn formulering:

 

"

Du vet at det er ikke noe gale i å erkjenne feil når fakta blir presentert, har selv måtte gjøre det før når jeg tenker meg om er det vel noe de fleste mennesker gjør opptil flere ganger i løpet av livet, dessverre har religiøse mennesker en uheldig tedens til å stikke fingrene i ørene og si lalalalalalalalalala i slike situasjoner. "

[crii]

 

 

"Limach" har forklart saken veldig oversiktlig, og link ble lagt ut av en annen her. At du er nervøs på avtrekker, og tar alt man skriver I verste mening får jeg ikke gjort noe med.

Igjen er ikke nervøs over hodet og hvorfor skulle jeg være det? Jeg heller ikke sikker på hvor den ideen kom fra, men jeg tipper at det kanskje var fordi du ikke helt tok sarkasmen i posten min over

Uavhengig av hva du må ha opplevd har ateister en forståelse av ateisme.

Jeg føler at meg og nox er av samme oppfatning av hva begrepet betyr

Og jeg føler at hadde vi møttes irl, og virkelig fått snakket sammen, ville den enigheten vist seg å inneholde unøyaktigheter.

 

Jeg fik med meg sarkasmen, den hadde du tydelig merket som så, men jeg fikk med meg din overdrevne pågåenhet og sånn formulering:

 

"

Du vet at det er ikke noe gale i å erkjenne feil når fakta blir presentert, har selv måtte gjøre det før når jeg tenker meg om er det vel noe de fleste mennesker gjør opptil flere ganger i løpet av livet, dessverre har religiøse mennesker en uheldig tedens til å stikke fingrene i ørene og si lalalalalalalalalala i slike situasjoner. "

Det jeg ville frem til her er at å fremme beviser som er motstridende for hva en ikke religiøs person mener ofte er lettere enn å fremme beviser som strider mot en persons religion.

Ett eksempel på dette er Nye-Ham debatten hvor på spørsmålet om "What would it take to change your mind" Bill Nye Svarte "Just one piece of evidence" mens Ken Ham sitt svar var "Nothing"

Endret 3. desember 2015 av crii

[Gjest Bruker-95147]

Når du vet at det er sånn, hvorfor fortsette å bruke samme catchfrase?

 

Jeg er ikke enig med noen når det gjelder egen "knowing" basert på metodikken buddhister sies å bruke. Jeg er ikke enig med min egen lærer en gang, og sånn må det være, ellers går vi rundt og "tror" på dogmer, guruer og en eller annen "smarting som gjør seg på tv".

 

Noen ganger henviser både religiøse og ateister til deres egne "profeter", og da liker jeg å sjekke om de I det hele tatt har tenkt eller fundert grundig nok selv, eller om de velger enkle snarveier, og det viser seg at det er ofte nettopp det de gjør, og når man har skrapet nok I lakken, blir det lite av visdom eller genuin nysgjerrighet I den typen "spill".

 

Det blir ofte bare frustrasjon og som du sier lalalalablablabla

[Gjest member-7189]

 

Ja det er noe du ikke forstår. Og det er hva ateisme betyr.

Kan du utdype, eller er det bare at du mener det er "fravær av gudstro" ? I tilfelle er vi bare uenige.

 

Det er ikke noe å utdype. Det var et enkelt spørsmål, som du ikke vil svare på. 

Endret 3. desember 2015 av member-7189

[nebrewfoz]

 

Uavhengig av hva du må ha opplevd har ateister en forståelse av ateisme begrepet, du kan spørre 100 ateister og samtlige vil gi samme svar

 

 

Jeg vet ikke hva du spesifikt tenker på når du skriver dette, men ulike folk definerer ateisme på ulike måter, noe som kommer ganske klart fram av denne wikipedia-artikkelen: https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

 

Bl.a.: Writers disagree on how best to define and classify atheism, contesting what supernatural entities it applies to, whether it is an assertion in its own right or merely the absence of one, and whether it requires a conscious, explicit rejection. 

[crii]

 

 

Uavhengig av hva du må ha opplevd har ateister en forståelse av ateisme begrepet, du kan spørre 100 ateister og samtlige vil gi samme svar

 

Jeg vet ikke hva du spesifikt tenker på når du skriver dette, men ulike folk definerer ateisme på ulike måter, noe som kommer ganske klart fram av denne wikipedia-artikkelen: https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

 

Bl.a.: Writers disagree on how best to define and classify atheism, contesting what supernatural entities it applies to, whether it is an assertion in its own right or merely the absence of one, and whether it requires a conscious, explicit rejection.

Hmm du har rett det var kanskje litt feil ordvalg, men om du spør 100 ateister kommer nok antakeligvis flesteparten til å si fraværet av tro på guder

[crii]

For å prøve å få debatten litt tilbake på rett spor igjen; Er det virkelig rett av folk som ønsker å huse asylanter å presse sine egne religiøse overbevisninger på dem?

[Gjest Bruker-95147]

ja, det kan det så klart være

[crii]

ja, det kan det så klart være

Hvordan det? Hvorfor må kors og jesus bilder være en del av deres nye hverdag?

[Gjest Bruker-95147]

 

ja, det kan det så klart være

Hvordan det? Hvorfor må kors og jesus bilder være en del av deres nye hverdag?

 

 

Hvorfor må det være akkurat kors og jesusbilder i din forståelse, du spør jo;

 

 

 

sine egne religiøse overbevisninger

 

Det kan være så mye rart det. Jeg har mine overbevisninger, men ingen kors eller jesus eller buddhaer

[crii]

 

 

 

ja, det kan det så klart være

Hvordan det? Hvorfor må kors og jesus bilder være en del av deres nye hverdag?

Hvorfor må det være akkurat kors og jesusbilder i din forståelse, du spør jo;

sine egne religiøse overbevisninger

Det kan være så mye rart det. Jeg har mine overbevisninger, men ingen kors eller jesus eller buddhaer

Grunnen til at jeg nevner kors spesifikt er fordi det var det saken med UDI handlet om. Personlig synes jeg som jeg sa på sidex1 at UDI burde stått på sitt og krevd at alle som ønsker å hjelpe også kan godta å være absolutt verdinøytrale

[Gjest Bruker-95147]

Grunnen til at jeg nevner kors spesifikt er fordi det var det saken med UDI handlet om. Personlig synes jeg som jeg sa på sidex1 at UDI burde stått på sitt og krevd at alle som ønsker å hjelpe også kan godta å være absolutt verdinøytrale

Hvorfor lage problemer der det i utgangspunktet ikke er noen? Jeg respekterer så klart at du har dine meninger, men du skal ikke bo der eller ta vare på dem. UDI gjør mye rart, så hvordan de planlegger er vel helt i det blå. Så vil jeg legge til at ingen er helt verdinøytrale. Du er jo en med sterke verdier, ikke sant?