FN klima møte COP21 Paris 2015

[misanthrope]

Det er nå ett kontinent som står for nesten hele befolkningsveksten i verden, og det er Afrika. UNICEF anslår at befolkningen i Afrika vil være 4 milliarder innen år 2100 mens befolkningen i resten av verden vil gå tilbake.

Endret 4. desember 2015 av misanthrope

[hekomo]

 

Det lukter desperasjon av vitenskapens motstandere.

 

Tja, nå hadde jeg helst sett at det hadde vært mer vitenskap, enn politikk i klimadiskusjonen, men slik er det nå engang ikke.

 

Men hvem er det som bringer inn politikk? Det er slike som deg. Dere velger å ignorere vitenskapen på grunn av det politiske standpunktet deres.

 

 

 

Altså vet hverken tegneren eller du forskjellen på vær og klima.

 

Takk for at du bekrefter det jeg skriver.

[Skatteflyktning]

Altså vet hverken tegneren eller du forskjellen på vær og klima.

 

Takk for at du bekrefter det jeg skriver.

Joda, jeg ser forskjellen, men desverre ser ikke du likheten.

[ChiaroScuro]

Trenger litt hjelp.

 

Utdrag fra Bearbeidet utkast til avtale, levert til Forrman i plenum fra ADP arbeidsgruppen:

 

1bis. [To achieve this, policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors [for developed countries]]

 

Hvilken betydning har firkantklammer, spesielt når klammer finnes inne i et annet klammer?

Endret 6. desember 2015 av Thonord

[Skatteflyktning]

http://www.quickanddirtytips.com/education/grammar/parentheses-brackets-and-braces?page=all

 

http://www.oxforddictionaries.com/us/words/parentheses-and-brackets-american

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Bracket

Endret 6. desember 2015 av Skatteflyktning

[ChiaroScuro]

http://www.quickanddirtytips.com/education/grammar/parentheses-brackets-and-braces?page=all

 

http://www.oxforddictionaries.com/us/words/parentheses-and-brackets-american

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Bracket

Takk for linkene, men jeg tror paranteser har en annen betydning i editering sammenheng. 

 

F.eks. En ser ofte [shall][should], som krever en beslutning (enten eller), mer så dukker [[shall][should]] opp og da blir jeg forvirret.

[mofomofo]

Problemet er ikke hva vi gjør, men hva vi tror. 

 

Forenklet!

Her på berget tror vi at vi er selvforsynt med Vasskraft elektrisitet. ): 0 CO^2.

 

^{Problemet er at at de som styrer vasskrafta er pålagt  gevinst resultat, av staten. Å tjene penger er hva ledelsen i vasskraft måles på! Dette vet de og selger unna "overskudds vann" i håp om at det regner nok senere. Kommer ikke regnet, må de selv kjøpe kraft - men denne krafta er basert på kull eller olje.}

 

^{Statens grådighet fører til at vårt årlige elektrisitetsforbruk er ikke CO2. fritt.} 

^{Å fjerne statens krav gevinst er det enkleste klimatiltak vi kan gjøre. Vi vil ikke en gang merke det. Så kan vi heller jobbe mot det som svir litt.}

 

 

Jeg tror ikke det vil ha så mye å si for klimaet om "ren norsk strøm" blir brukt her eller i utlandet. Klimaet bryr seg ikke om landegrenser.

 

At vi selger billig strøm for å importere dyrere strøm er vel i praksis en skjult beskatning av befolkningen, men det er en annen diskusjon.

 

Jeg tror vi vil se en del nytenkning nå som oljeindustrien ligger med brukket rygg. Mange kloke hoder som nå må finne på noe annet å gjøre.

[ChiaroScuro]

Jeg holder pusten! Det kan, etter "Ford vet", hvor mange COP - bli enighet om et dokument av betydning!

I siste utgave datert 9 Des. er bare - "Draft text agenda item 4 (b) - version 1" med i texten. Alternativet, version 2, er borte!

 

Hva er forskjellen? DAG og NATT sett med internasjonale politiske øyne!

 

I min forskrudde verden seff.

Endret 9. desember 2015 av Thonord

[ChiaroScuro]

Copenhagen om igjen! "International verification" er fjernet fra rteksten i10 Des. utgaven. Nå skal verification foretas av "designated body" Det blir mottageren:(

 

I praksis:" Uland får midler til å gjennomføre tiltak. Landet selv blir ansvarlig for gjennomføring, rapportering og verifisering".

 

Lurer på hvorfor uland har så mye i mot at utenforstående verifiserer arbeidet og rapporteringen deres?

Endret 11. desember 2015 av Thonord

[Thoto79]

Ser ut som at de jaggu har klart å ro i land noe, uten at jeg helt vet hva de har forpliktet seg til enda eller noen oversikt over alle sedvanlige smutthullene de har laget for seg selv.. 

 

Det jeg bet meg mest merke i var Saudi-Arabias famøse krav om å bli kompensert for alle økonomiske tap de måtte ha i forbindelse med evnt utslippsreduksjon. De gullpyntede Islamistene fornekter seg neimen ikke der de plasker rundt i oljen sin.. 

[ChiaroScuro]

France24:"Another major debate has been over a promise that developed nations should provide $100 billion to help poorer nations deal with the consequences of climate change. Fabius said the draft text would set that figure as a floor by 2020."

 

Jeg tror ikke det står på vilje til å støtte ulandene økonomisk eller beløpets størrelse.

 

Jeg tror noen viktige nasjoner trekker seg, men håper jeg tar feil.

[Delvis]

Dette er dramatisk. Bye bye As Norge. Oljeindustrien er allerede på vei til å knekke, det ene oljeservice selskapet etter det andre legges brakk. Dette er jeg redd blir dødstøtet. Med en varslet oljepris ned mot $ 20 fatet, og nå dette. Det går ikke an å holde det på bena.

Er dere klar over hva dette betyr for vårt velferdsystem, for næringslivet, for vår økonomi? Satsing på utdannelse, forskning, forsvaret, helsevesen etc? Samtidig som vi står overfor gigantiske utfordringer på utgiftsiden sfa massiv innvandring. Og vi har allerede en dramatisk økende arbeidsledighet.
Dette kunne ikke kommet mer ubeleilig. Vi går en driekte farlig tid i møte er jeg redd.

[bas]

Tja, hva skal man si, slik jeg forstår det så er jo denne avtalen ikke juridisk bindende, ei heller innebærer den noen form for sanksjoner for de som ikke måtte holde avtalen, og de utsendte delegatene skal vel også hjem til sine respektive land for å prøve og overtale lokale styresmakter til å gjennomføre dette, så det er nok langt frem. Er nok ikke dommedag for AS Norge riktig enda.

[Camlon]

Hele det møtet er som å se en gjeng barnehagebarn vinne en lek.

 

Fordelen er at denne gangen så ble det ikke ble en fiasko, men det er forsatt en meningsløs avtale. Deres målsetting på +0.5 grader, er helt urealistisk, og siden man ikke vil kunne nå målene uansett, så vil de fleste land ikke prøve. EU og USA vil redusere litt, men det ville skjedd uansett. Hele den reduksjonen og mer vil kompanseres av at fattige land vil forurense mer i fremtiden. Resultatet er mer utslipp enn i dag, og da vil hele avtalen bli en vits.

 

Den lave oljeprisen er et resultat av økt produksjon, ikke at etterspørselen har falt. Lav oljepris vil etterhvert redusere produksjonen, og øke forbruket, så prisene vil etterhvert gå opp igjen.

Endret 12. desember 2015 av Camlon

[coffeee]

Gud hjelpe meg for en komedie. Håper ingen for et øyeblikk tror at noe land i verden kommer til å la være og utvinne et eller annet de kan tjene penger på fordi det vil bli noen gradere varmere litt fortere enn ellers, eller at Vesten og stormakter på noen måte vil gi ifra seg sin geopolitiske posisjon.

 

Det er bare et spill for galleriet.

[coffeee]

For de som vil lære litt reelt om klima og hvordan det hele henger sammen: http://www.klimarealistene.com

Endret 12. desember 2015 av coffeee

[tven]

Ikke sanksjonsmuligheter hvis land bryter denne "avtalen". Dagens politikere holder festtaler og lovnader om hva fremtidens politikere skal gjøre. Nei dette er et spill for galleriet. Les hele sannheten her: 

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-12/con21-halt-worlds-demise-dont-rely-those-who-caused-it

[lada1]

Nå er det dumt å kjøpe bil som går på fossilt brennstoff ?

[bas]

Hvorfor det? Med mindre du planlegger å ha bilen til du dør (eller enda lenger enn det ) så ser jeg ikke hvorfor det skulle være dumt. Verden og store deler av kjøretøysparken (ikke bare privatbiler, men transport og nytte inkludert) er avhengig av fossilt brennstoff, dette er ikke noe som kommer til å bli forbudt "over natta" og fossilt brennstoff vil sannsynligvis være tilgjengelig og bli brukt i mange tiår til (vi har vel i dag ikke noe fullverdig erstatter for dette med samme virkningsgrad og pris, da ville selvfølgelig dette vært tatt i bruk allerede?)

[Delvis]

Hydrogen. Det kan komme for fullt når som helst, trengs bare fyllestasjoner. Og det er de i gang med nå. Uno X stasjonene i Norge feks er planlagt å ombygges til hydrogen. Inngikk avtale for en ukes tid siden.