Nå kan OLED-teknologiens største svakhet være løst

[AfterGlow]

«PCOLED» kan kan gi hele 27 ganger lengre levetid enn vanlig OLED.

Nå kan OLED-teknologiens største svakhet være løst

[Simen1]

Nå kan OLED-teknologiens største svakhet være løst

Endelig stuper prisen!

 

«PCOLED» kan kan gi hele 27 ganger lengre levetid enn vanlig OLED

Fortsatt veldig dyrt.

 

*Lurt*

 

Rent fysisk hvordan fungerer det nye "grønne" materialet? To grønne fotoners energi kan vanligvis ikke fusjonere til et blått (høyere energi). Så hvordan løser de det her?

[TKongen]

Ser ikke hvordan dette er den største svakheten. Som Siemen sier, det er jo ikke et problem at TVen bare lever ett år. Problemet er prisen. Samsung har begynt å selge oled til en rekke andre. Før så var de så godt som de eneste som brukte det.

 

Ellers kan jeg lett se for meg åpenbare svakheter med dette som gjør at LG og Samsung har droppet det. Hvis du skal få den grønne som sender svakt til å vise blått, er det da ikke sannsynlig at den ikke oppnår samme lysstyrke? Samsung har jo ~800 cdm^2 på sine skjermer. Paret med det beste glasset og overlegen kontrast et de uslåelige i sollys. Noen år tilbake var active modellene til samsung utstyrt med lcd, fordi oled ikke var så bra i sollys. Hvorfor skulle de gå tilbake?

 

Et av poengene med oled er jo nettopp å sende ut i primærfargene. Med denne løsningen ser jeg ikke hvordan de enkelt kan beholde samme kvalitet. Blir litt som quantum dots til lcd. Veldig bra, men ikke oled bra. Jeg tror det er en grunn til at Samsung og LG som har forsket i over 10 år på dette, ikke har gjort dette. Det at de jobber med å kommersialisere det virker som et tegn på at de ikke får solgt dette til Samsung eller LG lett akkurat. Det er 99,9% av oled markedet.

[ATWindsor]

Som Siemen sier, det er jo ikke et problem at TVen bare lever ett år.

 

Snakk for deg selv, for mange er det et åpenbart problem.

 

Og det med lysstyrken er omtalt i artikkelen. EDIT: orginalartikkelen hw.no lenker til altså.

 

AtW

Endret 30. november 2015 av ATWindsor

[Simen1]

Som Siemen sier, det er jo ikke et problem at TVen bare lever ett år. Problemet er prisen.

Hva? Når har jeg sagt det? I søvne?

 

Jeg sa indirekte at levetiden ikke var det største problemet, men jeg antar jo at OLED-skjermene i praksis varer mye lengre enn ett år med normal bruk. Så vidt jeg har forstått øker de signalet til de blå pikslene når driftstida øker for å kompensere mot svakere blåfarge. Teknikken akselererer vist både svekkelsen og forsterkningen så det blir en ganske brå slutt en eller annen gang, men jeg antar som sagt at det tar mye mer enn ett år med normal bruk.

[TKongen]

For hvem er det et problem? LG oppgir levetid til 40.000 timer. Det er 22 år hvis du ser 5 timer TV hver dag. Eller 11 år om du ser 10 timer hver dag.

 

Jeg ser ikke noe om lysstyrke i noen artikler. Kan du ta ut et sitat for å vise meg hvor det står?

 

Ellers er jo forklaringen der i originalartikkelen. Det er ikke snakk om å slå sammen to grønne fotoner eller lignende. Det er snakk om å få det grønne laget til å sende ut blått lys. De endrer litt på det grønne laget, slik at sannsynligheten for at det sender ut blått blir større enn grønt. Grønt og sender ut litt blått i seg selv. Forklaringen er ikke mer enn at de legger metall på begge sider, og dermed forsterker det som gjør at den sender ut litt blått såpass mye at den har størst sannsynlighet for blått. For meg så høres ikke større sannsynlighet for blå betryggende med tanke på nøyaktighet. I AA sin artikkel tror jeg det var en skrivefeil, og at de skriver at den skal kunne gi tilnærmet hvitt lys som i tradisjonelle OLED skjermer. Det er det LCD og opererer med. Tilnærmet hvitt lys og fargefilter. Og en kan jo se hvordan det er kontra OLED. Så jeg har mine tvil hvis du må ofre mye kvalitet for å få dette til.

 

Ellers så skal de begynne produksjon i mindre skala hos et mindre taiwansk selskap om 1-2 år. De skal og lage Passiv OLED og ikke aktiv, også kalt AMOLED (nei, det er ikke et Samsung merkenavn). Altså er det laaaaaaangt ifra å være noe som vil påvirke produkter på lenge hvis de følger denne planen. De må jo og egentlig selge teknologien til LG eller Samsung slik som markedet er nå. Si at de faktisk har en god skjerm klar til 2018 og skal selge denne til Apples nye iPhone. Hvor er fabrikkkapasiteten? Hos LG, hos Samsung. LG brukte nettopp 1,8 milliarder dollar på ny OLED fabrikk. TSCM fikk oppleve akkurat dette. Samsung kom ikke bare tidlig med 14 nm produksjonsteknikk, men de hadde raskt enorm kapasitet bak det. TSCM mistet utrolig mye produksjon til Samsung dette året.

 

Ellers er nummeret 27 ganger mer klart feil. Det baserer seg på tradisjonell OLED. Hverken Samsung eller LG bruker helt vanlig OLED. LG har jo W-RBG som bruker hvitt lys og fargefilter i tillegg. Noe som minsker belastningen på de blå sub-pikslene. Samsung bruker jo sitt Diamond-pixel oppsett:

http://i-cdn.phonearena.com/images/articles/83596-thumb/Samsung-Diamond-Pixels-2.jpg

Her er de blå sub-pikslene klart størst, med de rød ikke langt bak. Du har og dobbelt så mange grønne (egentlig like mange grønne som standard LCD, men halvdelen rød/blå). Oppsettet er veldig forskjellig fra standard LCD oppsett. Blant annet for å øke levetiden til panelet.

[ATWindsor]

For hvem er det et problem? LG oppgir levetid til 40.000 timer. Det er 22 år hvis du ser 5 timer TV hver dag. Eller 11 år om du ser 10 timer hver dag.

 

Jeg ser ikke noe om lysstyrke i noen artikler. Kan du ta ut et sitat for å vise meg hvor det står?

 

 

Ja, men så var jo påstanden din at det ikke var noe problem at det bare varte ett år, ikke at det ikke var noe problem at det bare varte 22 år.

 

http://www.displaydaily.com/index.php?option=com_content&view=article&id=33142:itri-reports-breakthrough-in-oled-lifetime&catid=152:display-daily&Itemid=564

 

Se i tabellen på "efficiency"

 

AtW

[Elgen-Hansi]

Det brukes mye forskjellige tall om levetid på ymse oled paneler, avhengig av kilden. Produsentene vil nok ofte overdrive noe, i den forstand at data man oppgir i stor grad kan formes av hvordan målingen er utført. Men selv med et svært konservativt estimat, si 15000 timer, så havner vi jo på 4 timer hver dag i 10 år. Det er naturligvis ikke optimalt, men likevel langt unna hva jeg ville kalt teknologiens største svakhet...

[TKongen]

Jeg tror jeg formulerte meg ganske elendig der. Jeg mente mer som at, det er jo ikke som om TVen din bare lever ett år liksom. TVen din vil vare veldig lengde med OLED, selv om en TV med LCD vil kunne vare lengre. Det er jo lite relevant for de fleste om TVen varer 20 år eller 50 år liksom. Da har den nok for lenge siden havnet i el-retur for de fleste (ikke alle). Både Samsung og LG har jo gjort, og gjør mer for at levetiden skal forlenges, og det har de jo gjort mye med allerede. Før så var det mye snakk om hvor lenge disse varer, fordi du kunne se på f.eks Samsung paneler at de ble dårligere over tid. Nå ser jeg nesten ingenting om dette lengre.

 

Efficiency er ikke irrelevant, men det var heller ikke det jeg tenkte på når jeg snakket om lysstyrke. Jeg snakket om hvor HØYT den kan gå. Hva er MAKS lysstyrke. Når Samsung sine paneler når ~800 lumen, så er det med en sterk boost i lysstyrke som veldig tydelig påvirker fargenøyaktighet. Det er langt ifra effektivt. Det er derfor du bare får det med auto. På manuell er AMOLED på nivå med LCD. Men vil denne teknologien engang klare 500-550? Hvis den er på sånn 300, som det ikke er lenge siden AMOLED var på så vil den være elendig i sollys kontra Samsungs AMOLED. Uansett hvor effektiv de 300 er. Dessuten tyder "15-35" på ganske vill gjetting. Jeg tror også igjen de bruker sine egne tall å sammenligner med. Ikke Samsung sine. Samsung har uten tvil de mest effektive panelene. LG har gått for lav kostnad, så de er ikke like effektive med sitt W-RBG, men det har lite å si på TVer. De kan ikke bruke W-RBG til mobil derimot. For meg virker det hvertfall som et potensielt hinder når du skal ta noe som sender ut svak lys, men endre på det slik at dette blir langt sterkere. Kontra å faktisk bare ha de rene kildene for dette.

 

 

Ellers det med å øke signalet til de blå pikslene etter tid er jo akkurat det samme prinsippet som med TLC NAND. Det og blir jo slitt over tid og lever ikke så lenge. Med sterkere signal vil jo og slitasjen gå raskere. Selv med alle problemene til TLC så lager Samsung TLC SSDer som kan konkurrere med de fleste MLC SATA disker. Samsung har og nå kommet med en enterprise TLC SSD. Så til tross for de åpenbare utfordringene knyttet til lavere ytelse over tid og begrenset levetid så har det ikke tatt Samsung lang tid før TLC SSDer fra Samsung blir anbefalt og kjøpt i store antall. Samtidig som de tom. selger dem til enterprise. Samsung har akkurat samme fordel når det kommer til skjerm som SSD. I en Samsung SSD så har du Samsung NAND, RAM-cache, firmware, kontroller, PCB, innpakning. Absolutt alt er laget av Samsung, ingen andre selskaper rører dem før de transporteres ferdig ut til butikkene. Det samme gjelder jo for AMOLED skjermene deres. De bruker jo f.eks LTPS som TFT, som er veldig sjeldent å bruke. (LG bruker til sammenligning IGZO, som er fra et japansk universitet, det er ikke en Sharp teknologi). Så jeg tror Samsung og LG vil fortsette å forbedre levetiden, slik at det i praksis ikke egentlig blir et problem med levetid og at du ikke trenger å måtte gå til tiltak som dette for å øke levetid. Det kan likevel være en nyttig teknologi til nisjemarked der du er avhengig av at skjermen skal være på 24/7 og den skal vare lenge. Eller muligens ikke fult så nisjemarked? Tror nok den kommer til å konkurrere mer med LCD enn Samsung/LG sin OLED hvertfall.

[Koven]

LG opplyser at deres oled-modeller har lik, eller lenger levetid en led-modeller. Så levetiden til oled i dag er ikke noe problem.

[daniel_984]

Tror det mange her glemmer fullstendig er at OLED ikke nødvendigvis bare blir brukt i hjem. Faktisk (og jeg bare tipper) ville jeg anta at det største markedet for TV-skjermer ligger hos bedrifter. Og i en slik sammenheng har driftskostnader, varighet, kvalitet osv alt å si..

 

At least my 2 cents

[UrgeLoL]

Jeg tipper at forbrukermarkedet er mange mange ganger større en bedriftsmarkedet. Men det er jo poengløst uten noe fornuftig å basere det på. Er det ikke?

[Elgen-Hansi]

OLED er jo utsatt for innbrenning, så mange av områdene i proff sammenheng passer vel sånn sett dårlig av flere grunner enn bare levetid...

[TKongen]

OLED er jo utsatt for innbrenning, så mange av områdene i proff sammenheng passer vel sånn sett dårlig av flere grunner enn bare levetid...

Hvis du har den til å vise et statisk bilde i flere uker f.eks så er den det ja. Hvis du har en Galaxy telefon, på, og til utstilling, dag etter dag etter dag så vil bildet til slutt brenne inn. Så hvis planen din er å vise statisk informasjon så er det nok ikke det rette valget. Hvis du ikke har tenkt å vise det samme i noen uker på rad er det jo ikke et problem.

 

Samsung har 99% av OLED og de lager bare små paneler som de selger, og de går jo i telefoner og nettbrett. LG har en svært liten andel og det går nok stort sett opp i TV solgt til kunder. Sony har en miniatyrisk andel på sine bedrifts PC OLED skjermer. Så med mindre Samsung selger massevis av små OLED skjermer til bedrifter vi ikke vet om, så er det naturlig å anta at forbrukermarkedet er det største, og da i hovedsak Samsungs Galaxy telefoner. Selv om det er utrolig mange som har kjøpt AMOLED i år. Huawei og Motorola f.eks. Sony/LG kommer nok ikke til å kjøpe med det første.

[kafan]

Jeg tror jeg formulerte meg ganske elendig der. Jeg mente mer som at, det er jo ikke som om TVen din bare lever ett år liksom. TVen din vil vare veldig lengde med OLED, selv om en TV med LCD vil kunne vare lengre. Det er jo lite relevant for de fleste om TVen varer 20 år eller 50 år liksom. Da har den nok for lenge siden havnet i el-retur for de fleste (ikke alle). Både Samsung og LG har jo gjort, og gjør mer for at levetiden skal forlenges, og det har de jo gjort mye med allerede. Før så var det mye snakk om hvor lenge disse varer, fordi du kunne se på f.eks Samsung paneler at de ble dårligere over tid. Nå ser jeg nesten ingenting om dette lengre.

 

Efficiency er ikke irrelevant, men det var heller ikke det jeg tenkte på når jeg snakket om lysstyrke. Jeg snakket om hvor HØYT den kan gå. Hva er MAKS lysstyrke. Når Samsung sine paneler når ~800 lumen, så er det med en sterk boost i lysstyrke som veldig tydelig påvirker fargenøyaktighet. Det er langt ifra effektivt. Det er derfor du bare får det med auto. På manuell er AMOLED på nivå med LCD. Men vil denne teknologien engang klare 500-550? Hvis den er på sånn 300, som det ikke er lenge siden AMOLED var på så vil den være elendig i sollys kontra Samsungs AMOLED. Uansett hvor effektiv de 300 er. Dessuten tyder "15-35" på ganske vill gjetting. Jeg tror også igjen de bruker sine egne tall å sammenligner med. Ikke Samsung sine. Samsung har uten tvil de mest effektive panelene. LG har gått for lav kostnad, så de er ikke like effektive med sitt W-RBG, men det har lite å si på TVer. De kan ikke bruke W-RBG til mobil derimot. For meg virker det hvertfall som et potensielt hinder når du skal ta noe som sender ut svak lys, men endre på det slik at dette blir langt sterkere. Kontra å faktisk bare ha de rene kildene for dette.

 

 

Ellers det med å øke signalet til de blå pikslene etter tid er jo akkurat det samme prinsippet som med TLC NAND. Det og blir jo slitt over tid og lever ikke så lenge. Med sterkere signal vil jo og slitasjen gå raskere. Selv med alle problemene til TLC så lager Samsung TLC SSDer som kan konkurrere med de fleste MLC SATA disker. Samsung har og nå kommet med en enterprise TLC SSD. Så til tross for de åpenbare utfordringene knyttet til lavere ytelse over tid og begrenset levetid så har det ikke tatt Samsung lang tid før TLC SSDer fra Samsung blir anbefalt og kjøpt i store antall. Samtidig som de tom. selger dem til enterprise. Samsung har akkurat samme fordel når det kommer til skjerm som SSD. I en Samsung SSD så har du Samsung NAND, RAM-cache, firmware, kontroller, PCB, innpakning. Absolutt alt er laget av Samsung, ingen andre selskaper rører dem før de transporteres ferdig ut til butikkene. Det samme gjelder jo for AMOLED skjermene deres. De bruker jo f.eks LTPS som TFT, som er veldig sjeldent å bruke. (LG bruker til sammenligning IGZO, som er fra et japansk universitet, det er ikke en Sharp teknologi). Så jeg tror Samsung og LG vil fortsette å forbedre levetiden, slik at det i praksis ikke egentlig blir et problem med levetid og at du ikke trenger å måtte gå til tiltak som dette for å øke levetid. Det kan likevel være en nyttig teknologi til nisjemarked der du er avhengig av at skjermen skal være på 24/7 og den skal vare lenge. Eller muligens ikke fult så nisjemarked? Tror nok den kommer til å konkurrere mer med LCD enn Samsung/LG sin OLED hvertfall.

 

Når det gjelder levetid og feil på eksisterende tv'er så har det vist seg at nettopp samsung og LG var verstingene.

De plasserer komponenter bevisst slik at levetiden forkortes og lodder dem fast slik at de ikke kan byttes ut.

[TKongen]

 

Når det gjelder levetid og feil på eksisterende tv'er så har det vist seg at nettopp samsung og LG var verstingene.

De plasserer komponenter bevisst slik at levetiden forkortes og lodder dem fast slik at de ikke kan byttes ut.

 

Kom gjerne med kilde på det du skriver? LG og Samsung dominerer på markedet. Folk kjøper ikke fra produsenter der TVene går ekstra lett i stykker, så her må du nesten komme med bevis, da påstanden din ikke åpenbart og tydelig er rett.

 

Ellers er det uansett irrelevant. Vi snakker om paneler, ikke TVer. Det er bare et sted du realistisk kan montere paneler. Fremme i midten. Det du snakker om er elektronikk bak, der du plasserer kondensatorer tett inntil hverandre i varme soner, som forkorter levetiden på kondensatorene, som i tillegg er billige. En av grunnene til at folk anbefaler dyre PSUer til PC. For  å unngå problematikk som dette.