Tyrkia vs Russland

[biscotti]

Hvem hadde vunnet i krig? Med tanke på Tyrkias store militærstyrke, men Russland er vel mye sterkere på egentlig alle mulige måter?

[Kikert]

Kun Tyrkia? Russland hadde vunnet. Inkluderer vi atombomber i dette scenarioet?

[biscotti]

Kun Tyrkia? Russland hadde vunnet. Inkluderer vi atombomber i dette scenarioet?

Vel, NATO da og, men Russland har jo Kina, India +++ noen andre, vel som sine allierte?

[Kikert]

Greia er at ingen hadde vunnet hvis du regner en krig i den skalaen. Hørt om "gjensidig garantert ødeleggelse"

[Gavekort]

Vel, NATO da og, men Russland har jo Kina, India +++ noen andre, vel som sine allierte?

 

Vi er ikke i 1930 lenger. Verden er ikke så sterkt polarisert.

 

Jeg har heller ikke tro på at konvensjonell krig kan kunne oppstå i dag, mye på grunn av det Belphegor sier om mutual destruction, samt at sanksjonering og embargo er vel så effektivt.

[Herr Brun]

Tyrkia er NATO-medlem. Aldri i verden om denne saken utarter til fullskalakrig.

 

Skulle det gjøre det så taper Russland. Det knaker kanskje litt i forføyningene i NATO, men om et medlem ber om bistand i forbindelse med militært angrep så stiller de andre opp.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

I en konvensjonell krig hadde ikke Russland hatt nubbesjangs. Ihvertfall ikke hvis det hadde vært en krig utenfor grensene til "moderlandet". Den Russiske hæren består av ca. 40.000 yrkessoldater de kan stole på, resten er ganske høyt ufrivillige og umotiverte verneplikts soldater. Og uten barrieretropper ville de ikke holdt linjen mot lokomotivet som er NATO

[Kikert]

Hva regner du som en konvensjonell krig? Tviler på at russerne hadde nølt med å slengt litt atomer på bålet hvis det kom til stykket. Må vel også ta med litt kinesisk innblanding i bildet

[ili]

Ikke for å spore av denne samtalen, men hvem synes dere er synderen i situasjonen her? Russland som kanskje var 10-20 sekunder inne i tyrkia? Eller Tyrkia som skaut ned flyet?

Endret 27. november 2015 av ili

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hva regner du som en konvensjonell krig? Tviler på at russerne hadde nølt med å slengt litt atomer på bålet hvis det kom til stykket. Må vel også ta med litt kinesisk innblanding i bildet

 

Å tro at en atommakt skal gå litt bananas her og der med atomvåpen er pessimistisk. Alle vet at så fort en side bruker atomvåpen er det ikke mulig å gjøre flere veddemål og man stiller seg i en posisjon der man risikerer total gjensidig ødeleggelse.

 

Man behøver ikke å se lengre enn andre verdenskrig for å finne presedens for dette. Nazi tyskland hadde enorme lagre med masseødeleggelsesvåpen i form av nervegass, men valgte å ikke bruke noe av de da de fryktet at de allierte hadde lignende lagre og at et motangrep ville ødelagt mesteparten av Tyskland. Det er derfor logisk å konkludere med at til og med Tyskland ikke hadde brukt atomvåpen dersom de allierte ville parert med et tilsvarende motangrep.

 

Hva er logikken med å bruke atomvåpen hvis resultatet er at man bare utsletter seg selv?

Endret 27. november 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Kikert]

Hehe, jeg skrev om nevnte gjensidig garantert ødeleggelse litt lengre opp her så jeg er fullt klar over hva det betyr og hva som ligger til grunn for å la vær. Hva hvis russerne står i et hjørne, "alt" er bombet og alternativet er å bli kontrollert av USA?

 

Vet du hva VX er? Aaaaah, litt VX regn fra begge sider hadde vært noe

Endret 27. november 2015 av Belphegor

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja men ingen hadde trengt opp Russland opp i et slikt hjørne. Og når vi snakker om slike konflikter er det mer interessant å diskutere konvensjonelle konflikter da alle vet hva som skjer dersom atomvåpnene plutselig flakser over nordpolen

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Lurer også veldig på akkurat dette spørsmålet. Med tanke på at majoriteten av Russlands militære teknologi er fra sovjet tiden, den voldsomme korrupsjonen i landet og sanksjonene som er innført mot Russland fra den vestlige verdenen. Så har man jo Tyrkia som da er Nato medlem som sikkert hadde fått noe militær støtte fra medlemslandene. Men jeg tror ærlig talt at Russland ikke kommer til å selv destruere seg noe mer en de allerede har gjort ved å annektere Krim-Halvøya ved å angripe et Nato land over en nedskyting av Russisk fly som jeg tror var i Tyrkisk luftrom da det ble skutt ned. Man har jo flere ganger opplevd aggresjon fra Russisk side hvor de med fly har beveget seg veldig nært norske jagerfly på oppdrag fra Nato ved norske-grensen.

Endret 27. november 2015 av Slettet-7WVSGN

[Kikert]

Ingen hadde trengt Russland opp i et slik hjørne, men Russland hadde ikke hatt nubbesjans? Litt selvmotsigende. Så hvis det hadde blitt fullskala krig som TS spør om så hadde det ikke blitt det alikevel?

 

USA har vist seg villige til å bruke atomvåpen før og russerne vet at USA er som en gal mann, kan ikke vite hvor du har ham. Hva med Nord-Korea? Hvis de ser en åpning for å sende litt greier ut? Hva med "terrorisme", har blitt relativt lett å gjøre store angrep internt i fiendens land. Neste verdenskrig blir ingenting som 2'ern. Du tar med altfor få faktorer.

[Kikert]

Men jeg tror ærlig talt at Russland ikke kommer til å selv destruere seg noe mer en de allerede har gjort ved å annektere Krim-Halvøya ved å angripe et Nato fly over en nedskyting av Russisk fly

 

Les førstepost. Dette er en diskusjon om hva som hadde skjedd hvis det hadde blitt en krigserklæring mellom landene og hva resultatet hadde blitt ved en skikkelig nevekamp. Det finnes en egen tråd for flygreiene

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

Men jeg tror ærlig talt at Russland ikke kommer til å selv destruere seg noe mer en de allerede har gjort ved å annektere Krim-Halvøya ved å angripe et Nato fly over en nedskyting av Russisk fly

 

Les førstepost. Dette er en diskusjon om hva som hadde skjedd hvis det hadde blitt en krigserklæring mellom landene og hva resultatet hadde blitt ved en skikkelig nevekamp. Det finnes en egen tråd for flygreiene

 

Fult klar over dette, men regnet med at det var et spørsmål relevant med situasjonen mellom Tyrkia og Russland

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ingen hadde trengt Russland opp i et slik hjørne, men Russland hadde ikke hatt nubbesjans?

 

Russland hadde ikke hatt nubbesjangs i en konvensjonell krig skriver jeg. Har du problemer med å lese?

[Kikert]

Og hvis USA hadde gått til angrep og utført ting slik de er kjent for å gjøre så hadde de trengt russerne opp i et hjørne. Eller er konvensjonell krig masse diplomater som krangler?

 

Jeg forstår virkelig ikke hva du mener, jeg trodde vi diskuterte hva som skjer ved et faktisk angrep jeg. Tror du ikke det hadde blitt boksekamp med slag frem og tilbake? Hadde russerne godtatt å miste litt land her og de allierte litt der? Men da er konklusjonen at det hadde ikke skjedd noen ting siden det er en oppskrift for katastrofe og alle skjønner det.

[perpyro]

Russiske jagerfly og droner har gang på gang krenket Tyrkisk luftrom og Tyrkia har advart med at om dette ikke slutter så vil de skyte, noe de gjorde til slutt.

Russland er så vandt til at EU og USA bare snakker uten og gjøre noe så når det blei gjort blei de nok tatt litt på senga.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg forstår virkelig ikke hva du mener, jeg trodde vi diskuterte hva som skjer ved et faktisk angrep jeg.

 

Jeg diskuterer ut ifra et premiss om at det ikke blir atomkrig sånn helt uten videre. Jeg har til og med forklart hvorfor det er usannsynlig at hvis det i det hele tatt skulle komme til en konflikt mellom Nato og Russland, at noen atomvåpen eller andre masseødeleggelsesvåpen blir tatt i bruk. Istedenfor å følge dette premisset sier du "lol men det blir jo atomkrig uansett"

 

Så har jeg sagt, siden vi diskuterer helt fiktive hendelser er det jo ikke så interessant å snakke om atomkrig, alle vet hva som skjer da uansett. Men istedenfor å følge dette premisset så sier du "lol men det blir jo atomkrig uansett".

 

Så da sier jeg bare takk for "diskusjonen".