Hva hvis trump blir president?

[xRun]

Ikke betaler han for utført arbeid heller. Virkelig folkets mann dette.

"investigation has found hundreds of cases in which Donald Trump and his businesses are accused of failing to pay people for their work"

http://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/06/09/donald-trump-unpaid-bills-republican-president-laswuits/85297274/

[Thoto79]

Ikke betaler han for utført arbeid heller. Virkelig folkets mann dette.

"investigation has found hundreds of cases in which Donald Trump and his businesses are accused of failing to pay people for their work"

http://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/06/09/donald-trump-unpaid-bills-republican-president-laswuits/85297274/

 

Hehe det kommer til å ende med at han svindler hele jævla landet for hva det har, folket inkludert

[Thoto79]

 

«En tynnhudet, rasistisk bølle»

Er dette det beste de har å komme med? Å kalle Trump rasist? Igjen? Ja, det kommer helt sikkert til å virke denne gangen.

 

 

Du glemte tynnhudet og bølle, eller som Bill Maher konsekvent kaller han: "Whiny little bitch". "Makes Lindsey Graham look like Vin Diesel" ..... hehe knegg.

 

Og det må jo være spot on, det er jo ingen som sutrer og griner mer enn denne b-skuespilleren har gjort underveis her. Patetisk blir en underdrivelse.

Endret 10. juni 2016 av Thoto79

[ChiaroScuro]

 

Takk for korrigering når det gjelder presidenten. Kongressen har riktignok ikke sikkerhetsklarering heller, men medlemmene skal avlegge et løfte om hemmelighold. Skal og skal, fru Blom. Det praktiseres visstnok ikke i senatet.

 

Fru Clinton har sikkerhetsklarering som Sec. State. Den skal tas fra henne. Regelverket  tillater ikke annet for hennes handling.

 

Heldigvis er den eneste straffen hun får  å miste sin klarering - som hun ikke trenger for å bli president. Jeg holder fingrene krysset og håper hun slår Trump.

Clinton kommer ikke til å miste sikkerhetsklarering.

 

Edit: Nå som Obama offentlig har annonsert at han aktivt vil jobbe for Clinton er det enda sikrere at FBI ikke vil finne noe ulovlig.

 

Sen. Lautenberg tok opp tema "Likhet for loven vedr. brudd på sikkerhetsrutiner", i senatet i 2005.

Anybody in Government, whether the White House or the Congress or a Government employee, should have to live by the same standards... 

 

Han la det frem som en senate amendment (2478) som del av en "Bill" el. lignende. Linken min er til Google books og er ikke komplett, men jeg mener å huske at 2478 ble vedtatt.

 

Redigert:

 

Jeg husker det fordi tema, i annen sammenheng, i et annet land, kom opp og dokumentet var en del av saksbehandlingen.

Endret 10. juni 2016 av Thonord

[Sheasy]

Sen. Lautenberg tok opp tema "Likhet for loven vedr. brudd på sikkerhetsrutiner", i senatet i 2005.

Anybody in Government, whether the White House or the Congress or a Government employee, should have to live by the same standards... 

 

Han la det frem som en senate amendment (2478) som del av en "Bill" el. lignende. Linken min er til Google books og er ikke komplett, men jeg mener å huske at 2478 ble vedtatt.

 

Redigert:

 

Jeg husker det fordi tema, i annen sammenheng, i et annet land, kom opp og dokumentet var en del av saksbehandlingen.

Ja? Ingenting kriminelt vil bli funnet, og likhet for loven sier da at Clinton - som de fleste andre - ikke skal straffes.

Endret 10. juni 2016 av Sheasy

[Skatteflyktning]

Hehe det kommer til å ende med at han svindler hele jævla landet for hva det har, folket inkludert

Politics as usual!

 

[FrihetensRegn]

Når du sier at Trump står for ytringsfrihet bekrefter du hvor lite du egentlig vet om Trump. Det blir som at jeg skal si Siv Jensen står for økt innvandring og ikke-lesbisk hårsveis

 

"oh freedom of speech, freedom of speech. These are foolish people"

 

- Drumf

 

Trump sier han er stor fan av "first and second amendment" og resten av grunnloven. Det er godt nok for mange amerikanere, der venstresiden sier de ikke bryr seg om grunnloven og vil gjøre universiteter om til "safe spaces" der man ikke kan ytre seg fritt og folk får tatt ifra seg våpene av myndighetene. Det er ikke dette amerikanerne vil ha, de vil ha mer frihet.

[Gavekort]

Moderatormelding

Fjernet persondiskusjon. Ta ballen, ikke spilleren.

Tilbakemelding tas på PM

[jjkoggan]

Jeg snakket ikke generelt sett om bobler, men denne konservative virkelighetsfjerne republikaner bobblen som nå flere enn noengang har forvillet seg inn i borti der. Det må kunne defineres som en boble når de som har satt seg inn ikke lenger tar til seg hva vitenskapen forteller dem eller lar seg påvirke av rasjonelle argumenter som kommer utenifra.

Alle bor i bobler pga begrenset kunnskap og manglende evner til å se på alle synsvinkler samtidig, inkludert deg. Blant vitenskapere finnes det uenighet,noen ikke-eksperter velger å tro på konsensusen mens andre ikke tror på konsensusen. Undersøkelse jeg viste deg tidligere viser at ideologien til ikke -eksperter påvirker hvilke forskning/forskere oss ikke-eksperter tror på. Venstre-orienterte individene på undersøkelsene trodde på falske påstander akkurat som konservative trodde på andre falske påstander. Begge deler lever i bobler, motstanden til vitenskap som ikke stemmer med deres ideologi eksisterer.

 

Og du trenger ikke å forsvare idiotskap bare fordi du er amerikaner selv, helt meningsløst at jeg skal sitte her og passe på hva jeg skriver sånn i tilfelle det mot formodning skulle være en amerikaner som leser og som kan få stoltheten sin såret. Tough love/luck.

En blir ikke mindre rasist/bigot bare fordi en snakker pent rundt minoriteter men uttrykker rasisme/bigotry rundt sine venner. Hovedgrunnen til å unngå rasisme er til å unngå promotering av ignoranse og diskriminering av individer. Fordømmer du store grupper av mennesker uten å bli kjent med dem som individer promoterer ignoranse. Min stoltheten er ikke relevant og spiller ingen rolle.

[Thoto79]

 

Jeg snakket ikke generelt sett om bobler, men denne konservative virkelighetsfjerne republikaner bobblen som nå flere enn noengang har forvillet seg inn i borti der. Det må kunne defineres som en boble når de som har satt seg inn ikke lenger tar til seg hva vitenskapen forteller dem eller lar seg påvirke av rasjonelle argumenter som kommer utenifra.

Alle bor i bobler pga begrenset kunnskap og manglende evner til å se på alle synsvinkler samtidig, inkludert deg. Blant vitenskapere finnes det uenighet,noen ikke-eksperter velger å tro på konsensusen mens andre ikke tror på konsensusen. Undersøkelse jeg viste deg tidligere viser at ideologien til ikke -eksperter påvirker hvilke forskning/forskere oss ikke-eksperter tror på. Venstre-orienterte individene på undersøkelsene trodde på falske påstander akkurat som konservative trodde på andre falske påstander. Begge deler lever i bobler, motstanden til vitenskap som ikke stemmer med deres ideologi eksisterer.

 

Og du trenger ikke å forsvare idiotskap bare fordi du er amerikaner selv, helt meningsløst at jeg skal sitte her og passe på hva jeg skriver sånn i tilfelle det mot formodning skulle være en amerikaner som leser og som kan få stoltheten sin såret. Tough love/luck.

En blir ikke mindre rasist/bigot bare fordi en snakker pent rundt minoriteter men uttrykker rasisme/bigotry rundt sine venner. Hovedgrunnen til å unngå rasisme er til å unngå promotering av ignoranse og diskriminering av individer. Fordømmer du store grupper av mennesker uten å bli kjent med dem som individer promoterer ignoranse. Min stoltheten er ikke relevant og spiller ingen rolle.

 

 

Det jeg får ut av dette er at jeg skal være forsiktig når jeg kritiserer klimafornektere, fordi de kan jo ha rett. Det er ikke sikkert 95% av vitenskapsmenn innen feltet har rett, men det som er helt sikkert er at jeg ikke har noe grunnlag for å betvile konsensusen og trenger vel ikke å nevne at dette også må gjelder Trump i aller høyeste grad.. Så hvorfor jeg og han da sitter med ulike standpunkt er jo litt spennende, kan det være han og hans meningsfeller som cherry picker sannheter for å matche egen agenda og at ikke jeg nødvendigvis gjør det samme?

 

Og til det siste der så kan det virke som at du tror jeg sitter å forteller negervitser på privaten, mens derimot her anonymt på nett så holder jeg igjen for å framstå politisk korrekt? Sjelden det går den veien vel og at du syntes jeg er ignorant for å påpeke ignoranse for så være. Hvorfor jeg skriver at du ikke trenger å stå opp for absolutt alt som skjer i Amerika er fordi jeg tror jeg enda har tilgode å få ett bekreftende svar av deg noengang. Og jeg har trua på at det meste jeg tar opp med tanke på valgssystemet og finansieringen av hele sirkuset,  samt kritikk av Trump og vennene hans, ikke er veldig kontroversielle ting å påpeke og syntes derfor det er litt rart at du som Sanders velger aldri sier deg enig. Det er der jeg mistenker at amerikaner biasen din slår inn.

[Bruker-163290]

 

Når du sier at Trump står for ytringsfrihet bekrefter du hvor lite du egentlig vet om Trump. Det blir som at jeg skal si Siv Jensen står for økt innvandring og ikke-lesbisk hårsveis

 

"oh freedom of speech, freedom of speech. These are foolish people"

 

- Drumf

 

Trump sier han er stor fan av "first and second amendment" og resten av grunnloven. Det er godt nok for mange amerikanere, der venstresiden sier de ikke bryr seg om grunnloven og vil gjøre universiteter om til "safe spaces" der man ikke kan ytre seg fritt og folk får tatt ifra seg våpene av myndighetene. Det er ikke dette amerikanerne vil ha, de vil ha mer frihet.

 

 

Ok, nå er jeg sikker på at du ikke har fulgt med. Trump har ført en krig mot "the first amendment" siden han startet, hadde det vært opp til Trump hadde media vært mer kontrollert av staten (eller aller helst han). 

 

"One of the things I’m going to do if I win, and I hope we do, and we’re certainly leading, is I’m going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. We’re going to open up those libel laws so that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace, or when The Washington Post, which is there for other reasons, writes a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they’re totally protected."

 

Dette vil da si at om man skriver negativt om Trump kan han saksøke deg, en praksis som nesten ikke skjer i USA <-- Tulla. Klart, det Donald vil er jo bare at  man ikke skal klage så jævlig på han, så det beste er vel å gjøre det ulovlig. Dette vil føre til at media ikke vil tørre å lage f.eks en tosiders sak om hvor små hender han har. Og da mener jeg vi lever i et fattigere samfunn

 

Dette er et eneste eksempel på hans krig mot retten på å uttale seg. Så det er faktisk omvendt av det du sier. Jeg vet ikke hva du tror Trump står for, men jeg ser at du argumenterer for en helt annen kandidat, hvilken vet ikke jeg. Det er åpenbart at du ikke vet hva du prater om.

[jjkoggan]

Det jeg får ut av dette er at jeg skal være forsiktig når jeg kritiserer klimafornektere, fordi de kan jo ha rett. Det er ikke sikkert 95% av vitenskapsmenn innen feltet har rett, men det som er helt sikkert er at jeg ikke har noe grunnlag for å betvile konsensusen og trenger vel ikke å nevne at dette også må gjelder Trump i aller høyeste grad.. Så hvorfor jeg og han da sitter med ulike standpunkt er jo litt spennende, kan det være han og hans meningsfeller som cherry picker sannheter for å matche egen agenda og at ikke jeg nødvendigvis gjør det samme?

Du har vel nok informasjon til å vurdere Trump, men du har ikke nok informasjon til å vurdere alle klimafornektere og hvorfor de tror eller ikke tror på konsensusen. Det er bigotry å vurdere folk før du blir kjent med dem. Det er mulig at de er mye bedre informerte enn du tror og ikke lever i boblen du fordømmer den til. Jeg tror de fleste cherry pick sannheter, uansett synsvinkelet, det viser seg i undersøkelsen.

 

Og til det siste der så kan det virke som at du tror jeg sitter å forteller negervitser på privaten, mens derimot her anonymt på nett så holder jeg igjen for å framstå politisk korrekt?

Du skrev at du ikke ønsket å passe på det du skriver fordi det ville irriterer meg som amerikaner. Det du drev med var bigotry, den stor gruppen som lever i idiot boblen men ikke vet mye om egentlig. Det gjør det ikke mindre bigotete å drive med bigotry når det ikke finnes en amerikaner på forumet.

 

Sjelden det går den veien vel og at du syntes jeg er ignorant for å påpeke ignoranse for så være. Hvorfor jeg skriver at du ikke trenger å stå opp for absolutt alt som skjer i Amerika er fordi jeg tror jeg enda har tilgode å få ett bekreftende svar av deg noengang. Og jeg har trua på at det meste jeg tar opp med tanke på valgssystemet og finansieringen av hele sirkuset, samt kritikk av Trump og vennene hans, ikke er veldig kontroversielle ting å påpeke og syntes derfor det er litt rart at du som Sanders velger aldri sier deg enig. Det er der jeg mistenker at amerikaner biasen din slår inn.

Jeg lever i min amerikansk boblen, like mye som du lever i din egen boble, det er klart. Jeg prøver likevel å ikke demonisere eller overgeneralisere de som har andre meninger som meg og ikke dømme store grupper uten å virkelig forstår hvorfor de har de meningene de har. Alle klimafornektere og Trump støttere er ikke idioter, det er jeg helt sikkert, jeg kjenner flere ganske godt, flere er venner. Jeg ville være en idiot å mene at alle klimafornektere og Trump støttere var idioter siden jeg hare den personlig erfaringen. Bor klimaforskere som er skepsis mot AGW i boblen din,? Endret 12. juni 2016 av jjkoggan

[FrihetensRegn]

 

 

Når du sier at Trump står for ytringsfrihet bekrefter du hvor lite du egentlig vet om Trump. Det blir som at jeg skal si Siv Jensen står for økt innvandring og ikke-lesbisk hårsveis

 

"oh freedom of speech, freedom of speech. These are foolish people"

 

- Drumf

 

Trump sier han er stor fan av "first and second amendment" og resten av grunnloven. Det er godt nok for mange amerikanere, der venstresiden sier de ikke bryr seg om grunnloven og vil gjøre universiteter om til "safe spaces" der man ikke kan ytre seg fritt og folk får tatt ifra seg våpene av myndighetene. Det er ikke dette amerikanerne vil ha, de vil ha mer frihet.

 

 

Ok, nå er jeg sikker på at du ikke har fulgt med. Trump har ført en krig mot "the first amendment" siden han startet, hadde det vært opp til Trump hadde media vært mer kontrollert av staten (eller aller helst han). 

 

"One of the things I’m going to do if I win, and I hope we do, and we’re certainly leading, is I’m going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. We’re going to open up those libel laws so that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace, or when The Washington Post, which is there for other reasons, writes a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they’re totally protected."

 

Dette vil da si at om man skriver negativt om Trump kan han saksøke deg, en praksis som nesten ikke skjer i USA <-- Tulla. Klart, det Donald vil er jo bare at  man ikke skal klage så jævlig på han, så det beste er vel å gjøre det ulovlig. Dette vil føre til at media ikke vil tørre å lage f.eks en tosiders sak om hvor små hender han har. Og da mener jeg vi lever i et fattigere samfunn

 

Dette er et eneste eksempel på hans krig mot retten på å uttale seg. Så det er faktisk omvendt av det du sier. Jeg vet ikke hva du tror Trump står for, men jeg ser at du argumenterer for en helt annen kandidat, hvilken vet ikke jeg. Det er åpenbart at du ikke vet hva du prater om.

 

 

Selvfølgelig skal man ha rett til å saksøke aviser som skriver usannheter og løgn eller bryter med privatlivets fred, det er ikke det samme som ytringsfrihet, lær forskjellen. Et eksempel er Hulk Hogan som saksøkte søppelavisen Gawker og vant penger etter at de skrev løgner om han og la ut private bilder og video.

[xRun]

Hulk Hogan er slett ikke et eksempel på hva Trump vil gjøre, du kan ikke ha fulgt særlig med der heller.

Hulk Hogan (en rollefigur) saksøkte Gawker som privatpersonen Terry Gene Bollea etter at de postet private soveromsopptak av ham og kjæresten (kona til en annen mann), og hovedsaklig for brudd på privatlivets fred, hans personlige rettigheter, og for påført emosjonelt stress, ikke for injurier. Slike lover har de allerede.

Trump har tatt til orde for at han skal kunne gå til injuriesøksmål selv om han bare mener at det er løgn, selv for påstander som åpenbart og beviselig stemmer med realiteten. Kritikk av Trump er ifølge ham selv løgn og usannheter fra tapere som er ute etter publisitet eller taper-aviser som er i ferd med å gå konk. Han finner det krenkende å bli konfrontert med hva han har sagt eller foretatt seg. Selv meninger kritisk til ham vil han kunne saksøke for dersom han får den urealistiske viljen sin. Inkludert kritikk fra pressen.

 

Du kan si det slik: Hvis Trump får viljen sin kan han saksøke folk og kreve erstatning når de kaller ham førr en hæstkuk, og alle mulige varianter av hæstkuk, uansett om han faktisk er en hæstkuk. Samtidig forbeholder han sin egen rett til å kalle andre hæstkuk. Dette gjør ham til en hæstkuk. Han er kanskje din hæstkuk, men fortsatt en hæstkuk. Han er/har vært involvert i over 3500 saker allerede, det var tydeligvis ikke nok for ham.

[Thoto79]

Apropos bigotry, gjett hvem som var mest opptatt av å drive med akkurat det og på sitt freidige populistiske vis var ute og pekte ut skyldige før noenting var klart eller bekreftet kort etter massakren, for så å la narsisissmen få fritt spillerom og høste inn applaus som det naturlige midtpunkt oppi denne tragedien for å ha tippet rett... sic

 

Trump: – Jeg hadde rett om islamistisk terror

[jjkoggan]

Apropos bigotry, gjett hvem som var mest opptatt av å drive med akkurat det og på sitt freidige populistiske vis var ute og pekte ut skyldige før noenting var klart eller bekreftet kort etter massakren, for så å la narsisissmen få fritt spillerom og høste inn applaus som det naturlige midtpunkt oppi denne tragedien for å ha tippet rett... sic

 

Trump: – Jeg hadde rett om islamistisk terror

Helt klart. Bigotry mot klimafornektere og Trump støttere er ikke mye bedre Endret 13. juni 2016 av jjkoggan

[FrihetensRegn]

USA har store problemer med mye negerkriminalitet og Islamterror og nå snakker Obama om å bruke Islam som en unnskyldning for å ta fra folk sine våpen. Om Trump vinner så blir forhåpentligvis silkehanskene tatt av og Islam får den behandlingen den fortjener samt at folk sine våpenrettigheter blir tatt vare på.

[Bruker-163290]

Hvor mange terrorhandlinger brukte våpen over disk igjen? Var det 90 eller 95%?

[FrihetensRegn]

Hva har det med saken å gjøre? Om noen bruker en kniv til å drepe skal vi forby alle kniver også?

[geita_]

Ok, nå er jeg sikker på at du ikke har fulgt med. Trump har ført en krig mot "the first amendment" siden han startet, hadde det vært opp til Trump hadde media vært mer kontrollert av staten (eller aller helst han). 

 

"One of the things I’m going to do if I win, and I hope we do, and we’re certainly leading, is I’m going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. We’re going to open up those libel laws so that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace, or when The Washington Post, which is there for other reasons, writes a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they’re totally protected."

 

Dette vil da si at om man skriver negativt om Trump kan han saksøke deg, en praksis som nesten ikke skjer i USA <-- Tulla. Klart, det Donald vil er jo bare at  man ikke skal klage så jævlig på han, så det beste er vel å gjøre det ulovlig. Dette vil føre til at media ikke vil tørre å lage f.eks en tosiders sak om hvor små hender han har. Og da mener jeg vi lever i et fattigere samfunn

 

Dette er et eneste eksempel på hans krig mot retten på å uttale seg. Så det er faktisk omvendt av det du sier. Jeg vet ikke hva du tror Trump står for, men jeg ser at du argumenterer for en helt annen kandidat, hvilken vet ikke jeg. Det er åpenbart at du ikke vet hva du prater om.

 

 

Tror du må lese en gang til hva som blir sagt.