Hva hvis trump blir president?

[Sheasy]

Han har lykkes i å få stemmene fra republikanerne, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra republikanerne som vil ha en "bit" av presidenten.

 

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra demokratene, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

 

Det holder til å slå Bernie Sanders.

 

Har jeg glemt Clinton? Nei, hun blir fratatt sin sikkerhetsklarering i løpet av selve president valget.

Da  tilfredsstiller hun ikke kravene til å være president.

...

 

La oss se bort fra at det selvsagt er fri fantasi. Presidenten trenger ikke sikkerhetsklarering.

Endret 7. juni 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

Han har lykkes i å få stemmene fra republikanerne, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra republikanerne som vil ha en "bit" av presidenten.

 

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra demokratene, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

 

Det holder til å slå Bernie Sanders.

 

Har jeg glemt Clinton? Nei, hun blir fratatt sin sikkerhetsklarering i løpet av selve president valget.

Da tilfredsstiller hun ikke kravene til å være president.

Den gjennomsnittlige Trump velger tjener mer penger enn median så fattige eller nærfattige beskriver ikke den gjennomsnittlig Trump tilhenger

[ChiaroScuro]

 

Han har lykkes i å få stemmene fra republikanerne, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra republikanerne som vil ha en "bit" av presidenten.

 

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra demokratene, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

 

Det holder til å slå Bernie Sanders.

 

Har jeg glemt Clinton? Nei, hun blir fratatt sin sikkerhetsklarering i løpet av selve president valget.

Da  tilfredsstiller hun ikke kravene til å være president.

...

 

La oss se bort fra at det selvsagt er fri fantasi. Presidenten trenger ikke sikkerhetsklarering.

 

Visst er det fri fantasi, men jeg tror du tar feil når du skriver at presidenten ikke trenger sikkerhetsklarering. Jeg tror du refererer til minimumskravene i grunnloven, men "Commander in Chief"  og fratatt sin klarering?

 

La meg si det slik: "Jeg håper inderlig jeg tar feil"!

[Sheasy]

Visst er det fri fantasi, men jeg tror du tar feil når du skriver at presidenten ikke trenger sikkerhetsklarering. Jeg tror du refererer til minimumskravene i grunnloven, men "Commander in Chief"  og fratatt sin klarering?

 

La meg si det slik: "Jeg håper inderlig jeg tar feil"!

Presidenten trenger ikke og får ikke klarering. Det går ikke an å frata presidentens sikkerhetsklarering, fordi den ikke eksisterer. Det samme gjelder alle medlemmer av Kongressen.

Endret 7. juni 2016 av Sheasy

[ChiaroScuro]

 

Han har lykkes i å få stemmene fra republikanerne, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra republikanerne som vil ha en "bit" av presidenten.

 

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra demokratene, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

 

Det holder til å slå Bernie Sanders.

 

Har jeg glemt Clinton? Nei, hun blir fratatt sin sikkerhetsklarering i løpet av selve president valget.

Da tilfredsstiller hun ikke kravene til å være president.

Den gjennomsnittlige Trump velger tjener mer penger enn median så fattige eller nærfattige beskriver ikke den gjennomsnittlig Trump tilhenger

 

Han trenger ikke de "fattige eller nærfattige" (din betegnelse) lengre. De stemmer republikansk i presidentvalger - uansett! 

 

At han har tatt igjen Clinton i meningsmålingene tyder på at han har beholdt den gjennomsnittlige republikaner også, og han må ha fått noen an de demokratiske "nærfattige" til å bytte side.

[Thoto79]

For andre som leser dette: den indeksen handler ikke om nominasjonsprosessene i de ulike landene, og er derfor ikke relevant her.

 

Flott vi har deg til å avgjøre hva som er relevant eller ikke slik at du kan avgrense diskusjonen for oss.

[Sheasy]

Sukk ...

 

Metoden er fritt tilgjengelig (pdf), og hvordan de ulike partiene velger representantene sine er ikke en del av den. Det er ikke noe å diskutere, det er bare slik det er. Det er så enkelt å sjekke, legg litt innsats i det heller enn å gå direkte i angrep.

 

La meg gjøre det enda enklere. Modellen står på side 29-39. Den består av fem kategorier med tilsammen 60 spørsmål. Ingen av de handler om nominasjonsprosessen, det er misbruk av rapporten å bruke den til å si noe om hvor demokratisk partier i ulike land velger hvem som stiller til valg.

Endret 7. juni 2016 av Sheasy

[Bruker-163290]

For andre som leser dette: den indeksen handler ikke om nominasjonsprosessene i de ulike landene, og er derfor ikke relevant her.

Og da skal det nevnes i samme slengen at en mer demokratisk prosess i teorien ikke nødvendigvis er mer demokratisk i praksis.

[jjkoggan]

 

For andre som leser dette: den indeksen handler ikke om nominasjonsprosessene i de ulike landene, og er derfor ikke relevant her.

Og da skal det nevnes i samme slengen at en mer demokratisk prosess i teorien ikke nødvendigvis er mer demokratisk i praksis.

Mer demokratiske i praksis når 1% får stemme på nominasjonvalget enn 50%?

[Bruker-163290]

 

 

For andre som leser dette: den indeksen handler ikke om nominasjonsprosessene i de ulike landene, og er derfor ikke relevant her.

Og da skal det nevnes i samme slengen at en mer demokratisk prosess i teorien ikke nødvendigvis er mer demokratisk i praksis.

Mer demokratiske i praksis når 1% får stemme på nominasjonvalget enn 50%?

Under visse omstendigheter, åpenbart.

[jjkoggan]

 

 

 

For andre som leser dette: den indeksen handler ikke om nominasjonsprosessene i de ulike landene, og er derfor ikke relevant her.

Og da skal det nevnes i samme slengen at en mer demokratisk prosess i teorien ikke nødvendigvis er mer demokratisk i praksis.

Mer demokratiske i praksis når 1% får stemme på nominasjonvalget enn 50%?

Under visse omstendigheter, åpenbart.

Veldig rare omstendigheter som ikke gjelder vestlige land.

[Camlon]

Den gjennomsnittlige Trump velger tjener mer penger enn median så fattige eller nærfattige beskriver ikke den gjennomsnittlig Trump tilhenger

 

Det er kanskje sant, fordi minoriteter har lav inntekt. Men Trumps hovedsupportere er hvite med lav inntekt og lav utdannelse.

 

 

 

[jjkoggan]

 

Den gjennomsnittlige Trump velger tjener mer penger enn median så fattige eller nærfattige beskriver ikke den gjennomsnittlig Trump tilhenger

Det er kanskje sant, fordi minoriteter har lav inntekt. Men Trumps hovedsupportere er hvite med lav inntekt og lav utdannelse.

 

 

 

Her sier 5-38. Den typiske Trump supporter har det bedre enn den typisk amerikaner. Lav inntekt kan ikke være hovedgrunnen til at de stemmer på Trump.

 

As compared with most Americans, Trump’s voters are better off. The median household income of a Trump voter so far in the primaries is about $72,000, based on estimates derived from exit polls and Census Bureau data. That’s lower than the $91,000 median for Kasich voters. But it’s well above the national median household income of about $56,000. It’s also higher than the median income for Hillary Clinton and Bernie Sanders supporters, which is around $61,000 for both.

 

Likewise, although about 44 percent of Trump supporters have college degrees, according to exit polls — lower than the 50 percent for Cruz supporters or 64 percent for Kasich supporters — that’s still higher than the 33 percent of non-Hispanic white adults, or the 29 percent of American adults overall, who have at least a bachelor’s degree.

 

http://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/

[xRun]

Fra dekningen før valget i går:

"there's a primary today in New Jersey and California. I'd watch what kind of numbers Donald Trump gets. If he gets less than 80% and he's running unopposed he's got a big problem and so does the whole Republican party."
(Steve Lonegan, former Cruz state chairman)

 

I tillegg til NJ og CA var det valg også i tre andre stater. I CA ble det 76,5%, i NJ ble det 80,6%. De andre ligger p.t. under 80, og i Sør Dakota helt nede på 67,1% (100% opptalt) uten motstandere.

Kilde: http://www.nytimes.com/elections/results

[Thoto79]

Fra dekningen før valget i går:

"there's a primary today in New Jersey and California. I'd watch what kind of numbers Donald Trump gets. If he gets less than 80% and he's running unopposed he's got a big problem and so does the whole Republican party."

(Steve Lonegan, former Cruz state chairman)

 

I tillegg til NJ og CA var det valg også i tre andre stater. I CA ble det 76,5%, i NJ ble det 80,6%. De andre ligger p.t. under 80, og i Sør Dakota helt nede på 67,1% (100% opptalt) uten motstandere.

Kilde: http://www.nytimes.com/elections/results

 

Litt som å knappe inn en knepen seier, uten noen motstander...

 

Da ble det ihvertfall klart inatt at det blir Clinton som må klare å senke dette neket, synd men sant.

[Syklofanten]

Trump-supportere er nå fritt vilt i USA. Politiet griper ikke inn i når venstresiden tyr til vold, og media legitimerer og oppmuntrer til vold ved å legge skylden på Trump.

[Thoto79]

Trump-supportere er nå fritt vilt i USA. Politiet griper ikke inn i når venstresiden tyr til vold, og media legitimerer og oppmuntrer til vold ved å legge skylden på Trump.

 

*hørt på Fox news.....

 

 

Det er bare èn eneste person i hele dette sirkuset som offentlig legitimerer vold, og det vet vi vel alle hvem er.

[Syklofanten]

 

Trump-supportere er nå fritt vilt i USA. Politiet griper ikke inn i når venstresiden tyr til vold, og media legitimerer og oppmuntrer til vold ved å legge skylden på Trump.

 

*hørt på Fox news.....

 

 

Det er bare èn eneste person i hele dette sirkuset som offentlig legitimerer vold, og det vet vi vel alle hvem er.

 

 

[Thoto79]

 

 

Trump-supportere er nå fritt vilt i USA. Politiet griper ikke inn i når venstresiden tyr til vold, og media legitimerer og oppmuntrer til vold ved å legge skylden på Trump.

 

*hørt på Fox news.....

 

 

Det er bare èn eneste person i hele dette sirkuset som offentlig legitimerer vold, og det vet vi vel alle hvem er.

 

 

-meningsløs video av en forvirret stakkar helt off-topic-

 

 

Goddag mann økseskaft?

[Syklofanten]

 

Trump-supportere er nå fritt vilt i USA. Politiet griper ikke inn i når venstresiden tyr til vold, og media legitimerer og oppmuntrer til vold ved å legge skylden på Trump.

 

*hørt på Fox news.....

 

 

Det er bare èn eneste person i hele dette sirkuset som offentlig legitimerer vold, og det vet vi vel alle hvem er.

 

 

Du har ikke fulgt med, forstår jeg.