Hva hvis trump blir president?

[Thoto79]

 

 

 

Sanders prøver så godt han kan blant annet med å belyse at vi snakker om en presidentkandidat som tror klimaproblemene er en hoax og som har uttalt at faktisk Kina står bak det hele.. Man skulle tro det var spikern i kista når man avslører den type ignoranse og vitenskapelig arroganse

Undersøkelse jeg viste deg tidligere indikerte at klimafornekterne kunne mer om klimaet og vitenskap enn de som trodde på AGW. Hvordan stemmer dette med dine påstanderne om ignoranse og arroganse?

 

Her er den vitenskapelig undersøkelse publisert i Nature som motsier det du hevder om typiske amerikansk ignoranse (det passer stereotypene)

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare

http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n10/full/nclimate1547.html

 

Kanskje denne stereotypen er falskt?

 

Dette er veldig fascinerende og nær sagt utrolig. Om dette stemmer så er altså rådende kynisme i den størrelseordning at man faktisk har innsett de dystre realitetene, men velger å ignorere det av "personal interest"...

Folk har det vanskelig å akseptere noe som går imot deres politiske syn særlig hvis informasjon komme fra en gruppe du mener er lite troverdig. Det gjelder både venstre og høyre siden.

 

Igjen ser man poenget med en sterk stat som kan ta langsiktige føringer i henhold til internasjonale avtaler og eget utslipps ansvar. Jeg tror dette etterhvert vil bli så pressende viktig at det ikke lenger vil være opp til hvert enkeltlands sittende regjering å avgjøre selv hvilke klimapolitiske krav som blir satt. Da har man ett stort problem om man så skulle sitte med en klimafornektende sjef eller en fullt opplyst kyniker som president.

I demokratiske land kan lover endres om staten er sterk eller ikke. Det som må gjøres er å overbevise velgerne. Det er vanskelig å gjøre når krisen skal skje i flere år og ingen vet helt nøyaktig hvor stor ellerhvilken type innsats er nødvendig. Udemokratiske land har det lettere.

 

 

I dette tilfellet så ser det ut som at det er velgerne som må i sving for å schoole sjefen sjøl som jo viser seg å henge forholdsvis langt bak befolkningssnittet sånn rent intellektuelt. Enten det eller så er han så arrogant at han tror alle ligger på ett såpass lavt nivå at han må redusere seg til en klovn i dumskapens navn for å få igjennom sitt budskap.

 

Håper og tror at det er det første som gjelder her, selv i Amerika

[Gjest Slettet+6132]

 

 

Anbefales å se

[Thoto79]

Om han mente med å bli mer "presidential" det å komme med all den samme idiotskapen på rekke og rad bare i ett lavere stemmeleie, så er det en stor skuffelse...

 

https://www.youtube.com/watch?v=TDxlMelzl10

[xRun]

Om man skulle være litt konspiratorisk ellerno, så kunne man kanskje lure på om Trumps sekundære motiv er å gjøre den republikanske politiske bevegelsen så usmakelig for et tilstrekkelig stort antall velgere, at både presidentembetet, senatet, og kongressen faller i demokratenes hender. Han har tidligere uttalt at økonomien går bedre med demokrater, og er forretningsmann selv. Bare hvis en skulle være konspiratorisk altså, for det er lite trolig at det er noe sånt som ligger bak.

 

Men basert på reaksjonene på de siste dagenes uttalelser, hvor ingen andre enn tilhengerne og hans egen stab tar ham i forsvar, kan man kanskje si at han har en spesiell måte å bringe partiet sammen på. Det skal han ha. Selv ikke gamle republikanere i DC som har linjet opp bak ham med halvhjertede endorsements tidligere i vår ser ut til å ønske å touche dette.

 

Det har vært diskutert om Trumps uttalelser om hispanics/latinos, og nå med dommeren også andregenerasjons invandrere sørfra, kan komme til å ha tilsvarende effekt på latino-stemmene som Barry Goldwater i sin tid hadde på de afro-amerikanske velgerne. Det ville vært uheldig for den republikanske siden, ettersom latino-velgerne som tidligere nevnt i tråden vel er den største minoriteten, utgjør rundt 20% og er økende.

Endret 6. juni 2016 av xRun

[Thoto79]

Om man skulle være litt konspiratorisk ellerno, så kunne man kanskje lure på om Trumps sekundære motiv er å gjøre den republikanske politiske bevegelsen så usmakelig for et tilstrekkelig stort antall velgere, at både presidentembetet, senatet, og kongressen faller i demokratenes hender. Han har tidligere uttalt at økonomien går bedre med demokrater, og er forretningsmann selv. Bare hvis en skulle være konspiratorisk altså, for det er lite trolig at det er noe sånt som ligger bak.

 

Men basert på reaksjonene på de siste dagenes uttalelser, hvor ingen andre enn tilhengerne og hans egen stab tar ham i forsvar, kan man kanskje si at han har en spesiell måte å bringe partiet sammen på. Det skal han ha. Selv ikke gamle republikanere i DC som har linjet opp bak ham med halvhjertede endorsements tidligere i vår ser ut til å ønske å touche dette.

 

Det har vært diskutert om Trumps uttalelser om hispanics/latinos, og nå med dommeren også andregenerasjons invandrere sørfra, kan komme til å ha tilsvarende effekt på latino-stemmene som Barry Goldwater i sin tid hadde på de afro-amerikanske velgerne. Det ville vært uheldig for den republikanske siden, ettersom latino-velgerne vel er den største minoriteten, utgjør rundt 20% og er økende.

 

Hehe ja funderte litt rundt det selv her med ett og annet youtube klipp som bekreftet det samme, men den er nok som du sier særdeles far fetched Man har jo etterhvert skjønt nå etter en serie med knock out wake up calls at her kan alt skje og gjerne helst noe helt annet enn hva man kunne sett for seg ville skje..  så når han allerede da bedriver skuespill så kunne det jo likesågodt vært på bakgrunn av det som noe annet

 

Jeg tror vel ærlig talt han kalkulerer på kynisk vis (på toppen av Trump Tower en mørk høstkveld) at det nå er mer å hente ved å fortsatt bruke de samme vendingene rettet mot minoritetene, enn det er å moderere debatten og prøve å få noen flere av dem med seg.

 

Han virker til å være en mann som heller spiller med på faenskapen hva nå enn det måtte være for egen vinning mer enn han er en som kjemper mot urett på egen bekostning, for å si det veldig pent.

[hekomo]

 

Trump er direkte destruktiv. Cruz er også farlig. Clinton er litt farlig, men kan på ingen måte sammenlignes med de livsfarlige alterativene på republikansk side.

 

Jeg skjønner at folk tror Trump er farlig. Han ville utvilsomt være en stor skam for landet i 4 år. Men politikken hans er faktisk ikke så dum. Han er imot TPP, har en skatteplan som hjelper de fattige og legger byrden på de rike, og har ingen spesiell utenrikspolitikk.

 

Uavhengig av om det du skriver om disse standpunktene hans stemmer så er dette bare noen ytterst få punkter av en haug med ting en amerikansk president må ta stilling til.

Trump er dessuten farlig på grunn av sin uforutsigbarhet og manglende selvkontroll og impulskontroll.

[Thoto79]

And you get served what you deserve

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trumps-Hollywood-stjerne-trenger-politibeskyttelse-199475b.html

[hekomo]

Ellers har jo alltid Israel og Iran vært heftige på avtrekkeren, men uansett har ikke atomvåpen blitt brukt etter 2vk, men invasjoner har vi hatt flust av.

 

Her bør det påpekes at Israel driver en forsvarskrig. De forsvarer seg mot stadige angrep. De har ikke noe ønske om å bruke atomvåpen, men er nok dessverre tvunget til å ha det så lenge det finnes i verden.

[Skatteflyktning]

 

 

Ellers har jo alltid Israel og Iran vært heftige på avtrekkeren, men uansett har ikke atomvåpen blitt brukt etter 2vk, men invasjoner har vi hatt flust av.

 

Her bør det påpekes at Israel driver en forsvarskrig. De forsvarer seg mot stadige angrep. De har ikke noe ønske om å bruke atomvåpen, men er nok dessverre tvunget til å ha det så lenge det finnes i verden.

Tror jammen det er akkurat samme argumentet som NordKorea bruker ...

[Gouldfan]

 

Ellers har jo alltid Israel og Iran vært heftige på avtrekkeren, men uansett har ikke atomvåpen blitt brukt etter 2vk, men invasjoner har vi hatt flust av.

 

Her bør det påpekes at Israel driver en forsvarskrig. De forsvarer seg mot stadige angrep. De har ikke noe ønske om å bruke atomvåpen, men er nok dessverre tvunget til å ha det så lenge det finnes i verden.

 

 

Israel har atomvåpen, javisst. Men hvilke andre islamistiske stater har atomvåpen nå? Iran spekulerer vel i å lage atomvåpen.

 

Ellers er det lite møv å finne i Israelfiendtlige Islamistiske land, jeg mener å huske at Pakistan har nukes, men jeg vet ikke om de er særlig Israelfiendtlige.

 

Jeg er ikke så opplest på dette, men mener at Israel er et av de få landene kontra deres "fiender" som har nukes..

[Noxhaven]

Her er en fin lita oversikt fra Wiki Gouldfan.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons

 

 

Map of nuclear-armed states of the world.

  NPT-designated nuclear weapon states (China, France, Russia, United Kingdom,United States)

  Other states with nuclear weapons (India, North Korea, Pakistan)

  Other states presumed to have nuclear weapons (Israel)

  NATO nuclear weapons sharing states (Belgium, Germany, Italy, Netherlands, Turkey)

  States formerly possessing nuclear weapons (Belarus, Kazakhstan, South Africa,Ukraine)

 

 

Det er også oppført hvor mange aktive og hvor mange totalt hvert land har.

[Thoto79]

Så nå våknet plutselig GOP gjengen og syntes dette var litt ille, de har altså levd under en stein det siste året. Litt seint å reagere nå som de har forkastet alle andre kandidater kanskje...

 

http://www.msnbc.com/the-last-word/watch/the-gop-freakout-over-trump-700288579992

Endret 7. juni 2016 av Thoto79

[Noxhaven]

Hindsight på sitt beste >.<

[xRun]

"Any jackass can kick down a barn but it takes a good carpenter to build one."
Lyndon B. Johnson.

[jjkoggan]

Så nå våknet plutselig GOP gjengen og syntes dette var litt ille, de har altså levd under en stein det siste året. Litt seint å reagere nå som de har forkastet alle andre kandidater kanskje...

 

http://www.msnbc.com/the-last-word/watch/the-gop-freakout-over-trump-700288579992

Motstand til Trump blant republikanere er ganske kjent og har varet lenge. Problemet har vært at denne motstanden gjør populisten Trump (og til mindre grad Sanders)mer populære. Da blir det bedre å holde kjeft slik flere har gjort

 

Når nominasjon prosessen er mer demokratiske enn (for eksempel den norske) så øker sjansene for populister som ikke tror på partiets ideologi å ødelegge partiet og kanskje for landet selv.

 

En må huske på at Trump var ikke republikaner og Sanders var ikke en demokrat. De ønsker radikale endringer som ikke passer partienes ideologiene. Spørsmålet er om folket vill bli med eller representerer de bare et frustrert befolkning som hater etablerte politikere.

[xRun]

Paul Ryan skal snakke med pressen om en liten stund. Egentlig om helt andre ting, men det er ventet at mange av spørsmålene vil dreie seg om Trump. Live stream: http://www.zahitvstation.com/watch-cnn-usa-live

[Thoto79]

 

Så nå våknet plutselig GOP gjengen og syntes dette var litt ille, de har altså levd under en stein det siste året. Litt seint å reagere nå som de har forkastet alle andre kandidater kanskje...

 

http://www.msnbc.com/the-last-word/watch/the-gop-freakout-over-trump-700288579992

Motstand til Trump blant republikanere er ganske kjent og har varet lenge. Problemet har vært at denne motstanden gjør populisten Trump (og til mindre grad Sanders)mer populære. Da blir det bedre å holde kjeft slik flere har gjort

 

Når nominasjon prosessen er mer demokratiske enn (for eksempel den norske) så øker sjansene for populister som ikke tror på partiets ideologi å ødelegge partiet og kanskje for landet selv.

 

En må huske på at Trump var ikke republikaner og Sanders var ikke en demokrat. De ønsker radikale endringer som ikke passer partienes ideologiene. Spørsmålet er om folket vill bli med eller representerer de bare et frustrert befolkning som hater etablerte politikere.

 

 

You just had to go there didn`t you..

 

Vel, som Mammakamelen presenterte i Sanders tråden så ranker altså Norge på førsteplass (1), mens USA halter langt der bak og befinner seg nå på en tyvendeplass (20) som altså grenser mot "flawed democracy"....

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

 

 

I fare for å repetere meg selv så skal jeg ikke dra opp grunnene til dette her nå igjen (les Bernie Sanders tråden).

 

Så kan vi slippe disse tullete samenlikningene med Norge her nå snart? Det blir bare desperat og misvisende, vi har ett parlamentaristisk system noe de ikke har i USA. Time to move on.

Endret 7. juni 2016 av Thoto79

[Sheasy]

For andre som leser dette: den indeksen handler ikke om nominasjonsprosessene i de ulike landene, og er derfor ikke relevant her.

[jjkoggan]

 

 

Så nå våknet plutselig GOP gjengen og syntes dette var litt ille, de har altså levd under en stein det siste året. Litt seint å reagere nå som de har forkastet alle andre kandidater kanskje...

 

http://www.msnbc.com/the-last-word/watch/the-gop-freakout-over-trump-700288579992

Motstand til Trump blant republikanere er ganske kjent og har varet lenge. Problemet har vært at denne motstanden gjør populisten Trump (og til mindre grad Sanders)mer populære. Da blir det bedre å holde kjeft slik flere har gjort

 

Når nominasjon prosessen er mer demokratiske enn (for eksempel den norske) så øker sjansene for populister som ikke tror på partiets ideologi å ødelegge partiet og kanskje for landet selv.

 

En må huske på at Trump var ikke republikaner og Sanders var ikke en demokrat. De ønsker radikale endringer som ikke passer partienes ideologiene. Spørsmålet er om folket vill bli med eller representerer de bare et frustrert befolkning som hater etablerte politikere.

You just had to go there didn`t you..

 

Vel, som Mammakamelen presenterte i Sanders tråden så ranker altså Norge på førsteplass (1), mens USA halter langt der bak og befinner seg nå på en tyvendeplass (20) som altså grenser mot "flawed democracy"....

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

 

 

I fare for å repetere meg selv så skal jeg ikke dra opp grunnene til dette her nå igjen (les Bernie Sanders tråden).

 

Så kan vi slippe disse tullete samenlikningene med Norge her nå snart? Det blir bare desperat og misvisende, vi har ett parlamentaristisk system noe de ikke har i USA. Time to move on.

 

I fare for å repetere meg selv så skal jeg ikke dra opp grunnene til dette her nå igjen (les Bernie Sanders tråden).

Det er viktig for nordmenn som ser på USA å forstå at nominasjonprosessen er noe partiet selv bestemmer og noe som ikke er ment til å være demokratiske, ikke ulik nominasjonsprosessen i Norge. Den kan og bør kritiseres men det gjelder også å se på speilet før man gjør det og tenk på hvorfor det er viktig å ha et demokratisk nominasjonvalg eller ikke.

Med Trump som eksempel kan man lure på om den mer demokratiske prosessen velger de "beste" kandidatene. Det finnes mye bedre kandidater som ville også bli populære som ikke gidder å delta i en utrolig langt og nasty (men mer demokratiske ) prosessen.

 

At USA generellt er mindre demokratiske enn Norge er jeg helt enig.

[ChiaroScuro]

Han har lykkes i å få stemmene fra republikanerne, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra republikanerne som vil ha en "bit" av presidenten.

 

Han lykkes sannsynligvis i å få stemmene fra demokratene, som vet, med seg selv, at de ikke lever den amerikanske drømmen.

 

Det holder til å slå Bernie Sanders.

 

Har jeg glemt Clinton? Nei, hun blir fratatt sin sikkerhetsklarering i løpet av selve president valget.

Da  tilfredsstiller hun ikke kravene til å være president.