Hva hvis trump blir president?

[xRun]

Det er trist å se at man ved dette nå bekrefter mange fordommer internasjonalt om en farlig ignoranse i det amerikanske folk.

Ser hva du sier, men heller mer i retning av Jerry Springers forslag om at det handler om klimatisering/tilvenning til visse ideer om en stor regjering som ble fremsatt for en generasjon siden (Springer pekte på Reagan, og perioden frem til i dag), og som gradvis så har blitt endret over lang tid.

 

Springer fremsatte en tese i en webcast nylig, og snakket om dette i et interview med Ashleigh Banfield på CNN forleden, om at dette handler ihvertfall delvis om ideen om at en stor og dyr regjering med oppgaver som blander seg inn i ting de burde overlate til individet ikke er ønskelig. Han sier så at ideen og oppfatningen om en stor og dyr regjering over tid har endret seg fra uønsket til dårlig til ond, eller et ondskapens instrument, og hvor en del av befolkningen ikke nødvendigvis skiller mellom dette og ideen om en tyrannisk regjering. Når man tenker at DC er en ondskap, så skjer det en tilrettelegging av muligheter for outsidere, som Trump.

 

Videre sier han at personfokuset på kandidatene, effekten av navnegjenkjenning, gjør at hvis noen som ikke allerede er kjente politikere skal stille til valg, så er det 2 grupper disse kandidatene mest sannsynlig vil komme fra. Enten sportskjendiser, eller artister og mediekjendiser. Sportskjendiser er typisk under 35 år gamle, ihvertfall i sin aktive karriære, så de er utelukket på alder. Da sitter man igjen med kjendiser, typisk fra film og TV. Enten det er en populær talkshowhost (Oprah Winfrey har blitt nevnt som mulig kandidat eller VP flere ganger før, men hun utelukker dette), eller f.eks. programlederen i The Apprentice.

 

Springer mener at dette på sikt har gjort forekomsten av kandidater som Trump uungåelig, at det måtte dukke opp før eller siden, og at det burde være sjokkerende om dette var uventet.

 

Vet ikke om jeg er helt enig i fremstillingen, men ser resonnementet og muligheten for at en variant av dette kan være en medvirkende faktor.

Endret 4. juni 2016 av xRun

[jjkoggan]

Syntes det er viktigere å se på hva slags mennesker og holdninger som rører seg rundt om i velgergruppen hans enn akkurat hvor mange/stor del av dem disse utgjør. Det trengs bare støtteerklæringer ifra ett stk David Duke for å forstå ca hvor i det politiske landskapet vi befinner oss her.

Kjernen av Trumps støttere er rasistiske fordi preppers og KKK medlemmer støtter han? Har du litt mer bevis enn dette? Jeg er sikkert han har støttet mange repbulikanere før Trump, jeg ser ikke helt hvordan du vet dette med stor sikkerhet.

 

Det er viktig å vite hvor stor denne kjernen er. Hvis kjernen er i hovedsak KKK og preppers har vi ikke mye å bry oss om.

 

 

Det er en mulighet for at media har endret tonen nettopp fordi de så hvor det bar når man prøvde å svartmale ham og derav har endret taktikk ettersom han bare har vokst i oppslutning ved å gjøre akkurat det. Men er redd for at det heller er ett uttrykk for at en normaliseringsprosess er igang og fordi mange har mye å hente kommersielt sett ved å heller legge seg på en apologetisk linje sammen med det nå som virker til å være en større og større del av Amerika.

Kan du gi meg et eksempel til å vise hva du mener tonen har endret seg? Jeg ser ikke endringen.

 

 

Sanders prøver så godt han blant annet med å belyse at vi snakker om en presidentkandidat som tror klimaproblemene er en hoax og som har uttalt at faktisk Kina står bak det hele.. Man skulle tro det var spikern i kista når man avslører den type ignoranse og vitenskapelig arroganse

Undersøkelse jeg viste deg tidligere indikerte at klimafornekterne kunne mer om klimaet og vitenskap enn de som trodde på AGW. Hvordan stemmer dette med dine påstanderne om ignoranse og arroganse?

 

Her er den vitenskapelig undersøkelse publisert i Nature som motsier det du hevder om typiske amerikansk ignoranse (det passer stereotypene)

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare

http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n10/full/nclimate1547.html

 

Kanskje denne stereotypen er falskt?

 

 

Ser at noen pundits nå igjen er tilbake på å spekulere i det som også var min opprinnelige teori, at han aldri gjorde dette for presidentvervet og gjør og har gjort alt det han kan for å ikke faktisk ende opp som president. Det virker som at han ustanselig jobber mot sin egen sak ved å overgå seg selv i hårreisende idiotskap av noen uttalelser, nå sist å legge ned NATO som vel må sies ha pleid å være det samme som å banne i kirka der borte, og sannelig også kansellere alle inngåtte klimaavtaler(!).

Det kan virke som at han overvurderte rasjonaliteten i store deler av folket og at han har satt igang noe han ikke klarer å komme seg elegant ut av igjen.

 

Det er trist å se at man ved dette nå bekrefter mange fordommer internasjonalt om en farlig ignoranse i det amerikanske folk. I så tilfelle så har Sanders beviselig ett kjempepoeng når han vil gjøre statlig utdannelse statsfinansiert slik at man nettopp ikke fortsetter å la seg akterutseile i forhold til resten av vesten.

Vitenskapelig undersøkelsen indikerer at ignoransen kanskje ikke spiller den største rolle. Du glemmer også at Trump tiltrekker nesten et flertall høyutdannete republikanere i flere områder. Kanskje bildet er litt mer kompliserte enn å påstå at de fleste Trump støttere er ignorante rasister fordi KKK og preppers støtter han?

 

 

Hvis du kjenner amerikansk historie ganske godt så merker jeg og flere andre at Trump og hans tilhengere minnes om Andrew Jackson på flere måter. Jeg tror Jacksonian ideologien beskriver Trump ganske godt mer enn ignoranse. Det har kanskje ikke vært en president siden Jackson som greier å våkne Jacksoniansk ideologi, som ikke kan beskrives med tradisjonelle høyre-venstre ideologier. Jeg kan anbefale en bok om Jackson som ville forklare mye som vi ser i dag....

Endret 4. juni 2016 av jjkoggan

[samba123]

Hvis Trump vinner: Da ler jeg. Det sier hvor sykt samfunnet vi lever i er. Det er en bekreftelse på at store deler av USAs befolkning er noen kulturelt ødelagte nolduser. Samtidig er det er varselsignal om at det er på tide om at vi får Paradise Hotel og Kardashian av TV-skjermen, og innfører tvangsutdanning for samtlige borgere. Her vil man få en grundig opplæring innen samfunnsøkonomi, samfunns- naturvitenskaplige fag og psykologi. Noe jeg mener MAN MÅ stor kunnskap om dersom man skal delta i et demokrati. 

 

[Bruker-163290]

 

Er det en umulighet at årevis med fryktbasert politikk, håpløse kriger, økt vold og samfunnsproblemer stadig økende har ført til at Amerikanere er redde? Kan, i dine øyne det være en mulighet for at vi ser muligheten for en president som er mildt sagt farlig, når man som redd og uinformert skal gjøre seg opp en mening?

 

Det er noen brukere her inne som ikke innser hvilken vei nåla peker i USA.

 

Hva synes du om Trump Sheasy? Jeg ser sjelden annet enn irettesettelser fra deg.

 

Edit: Hvor har du "økt vold" fra? Så vidt jeg vet er voldelig kriminalitet halvvert de siste 20 årene. Jeg vet heller ikke hva du sikter til med mer samfunnsproblemer.

 

 

Vold:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war

 

Det har skjedd litt de siste 20 årene. 

 

Samfunnsproblemer:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States

 

Et fengselssystem ute av kontroll.

 

Her er forøvrig Trump igjen, sikkert mange høyt utdannende som ser seg enig med han her. Forstå det den som kan.

 

 

Edit: TLDR "Im building a wall, okay?" 

Endret 4. juni 2016 av Mammakamelen

[xRun]

Hvis du kjenner amerikansk historie ganske godt så merker jeg og flere andre at Trump og hans tilhengere minnes om Andrew Jackson på flere måter.

 

Jepp, dette er noe flere har nevnt, også tidligere her i tråden:

 

Det er lang historisk presedens for det. Iblant dukker det opp demagoger som apellerer til frykt og sinne og provoserer mange. Noen ganger er det bombastiske personligheter. Man kan som Kevin Spacey kommenterer se på George Wallace i 1968, eller helt tilbake til Andrew Jackson som ifølge Spacey snakket på lignende måter som Trump. Yuge! 

Endret 4. juni 2016 av xRun

[Gjest Slettet+6132]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Choice-supportive_bias

At de først svarte positivt på undersøkelsen om trump university kan være av flere psykologiske faktorer. At det først går opp for de i ettertid er ikke unormalt.

Endret 6. juni 2016 av Slettet+6132

[Thoto79]

 

Det er trist å se at man ved dette nå bekrefter mange fordommer internasjonalt om en farlig ignoranse i det amerikanske folk.

Ser hva du sier, men heller mer i retning av Jerry Springers forslag om at det handler om klimatisering/tilvenning til visse ideer om en stor regjering som ble fremsatt for en generasjon siden (Springer pekte på Reagan, og perioden frem til i dag), og som gradvis så har blitt endret over lang tid.

 

Springer fremsatte en tese i en webcast nylig, og snakket om dette i et interview med Ashleigh Banfield på CNN forleden, om at dette handler ihvertfall delvis om ideen om at en stor og dyr regjering med oppgaver som blander seg inn i ting de burde overlate til individet ikke er ønskelig. Han sier så at ideen og oppfatningen om en stor og dyr regjering over tid har endret seg fra uønsket til dårlig til ond, eller et ondskapens instrument, og hvor en del av befolkningen ikke nødvendigvis skiller mellom dette og ideen om en tyrannisk regjering. Når man tenker at DC er en ondskap, så skjer det en tilrettelegging av muligheter for outsidere, som Trump.

 

Videre sier han at personfokuset på kandidatene, effekten av navnegjenkjenning, gjør at hvis noen som ikke allerede er kjente politikere skal stille til valg, så er det 2 grupper disse kandidatene mest sannsynlig vil komme fra. Enten sportskjendiser, eller artister og mediekjendiser. Sportskjendiser er typisk under 35 år gamle, ihvertfall i sin aktive karriære, så de er utelukket på alder. Da sitter man igjen med kjendiser, typisk fra film og TV. Enten det er en populær talkshowhost (Oprah Winfrey har blitt nevnt som mulig kandidat eller VP flere ganger før, men hun utelukker dette), eller f.eks. programlederen i The Apprentice.

 

Springer mener at dette på sikt har gjort forekomsten av kandidater som Trump uungåelig, at det måtte dukke opp før eller siden, og at det burde være sjokkerende om dette var uventet.

 

Vet ikke om jeg er helt enig i fremstillingen, men ser resonnementet og muligheten for at en variant av dette kan være en medvirkende faktor.

 

 

Ja kan virke som at han er inne på noe der, at det ligger noen holdninger her som fører til at det i mine/våre øyne går gale veien. Meninger som alltid har ligget der til en viss grad i liberalismens navn og som frontes av typisk tea party gjengen hvor staten er ond og må holdes i sjakk.. Absurd for oss selvfølgelig men likefullt kan det virke som det er den foretrukne sannhet blant større og størree deler av befolkningen om dagen. Denne type meninger har vel fått mer grobunn de siste årene og har fått ett bredt fotfeste med introduksjonen av Trump Tannen dessverre.

[Sheasy]

Vold:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war

 

Det har skjedd litt de siste 20 årene. 

 

Samfunnsproblemer:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States

 

Et fengselssystem ute av kontroll.

 

Her er forøvrig Trump igjen, sikkert mange høyt utdannende som ser seg enig med han her. Forstå det den som kan.

 

 

 

Edit: TLDR "Im building a wall, okay?"

Hvordan mener du at antallet amerikanske dødsfall i strid er relevant for økt vold i USA? De siste årene er det også bare Afghanistan som har bidratt med tall av noe særlig størrelse: 120 i 2013, under 100 i 2014. Jeg ser ingen stor trend, og tviler på at dette er tall som får velgere til å flokke rundt Trump.

 

Et annet mål på om vold øker eller stiger i USA er å se på antall voldelige lovbrudd i USA.

 

 

kilde.

 

Rundt halvvert siden 1993.

 

Sier du at det er republikanere som er opptatt av at for mange sitter i fengsel? Mitt inntrykk er at dette er et fortrinnsvis liberalt (i amerikansk betydning) talking point. I tillegg har trenden vært fallende de siste 10 årene, så hvorfor nå?

[Bruker-163290]

Jeg mener vold utøvd av Amerikanere over tid. Totale dødsfall viser hvor voldelig strategi USA har hatt de siste årene utenrikspolitisk, du siterer meg og viser meg statistikk på noe jeg ikke har sagt. Jeg snakker om vold utøvd av amerikanere, ikke hvor mange tilfeller av voldelig kriminalitet som har vært igjennom det amerikanske lovsystemet. 

 

Er ikke krig vold? Vil du si bombing ikke er voldelig? 

 

Du er litt stråmannaktig i dine svar, jeg tror du vet godt hva jeg mente. Jeg føler at du i tide og utide, når argumentene dine ikke holder mål, velger å vri diskusjonen over på noe annet.

 

Jeg mener de siste 20 årene er den totale volden utøvd av USA økt, du mener motsatt og viser meg noe sett med dorullbrille. Ok.

 

Jeg mener de siste 20 årene har fengselssystemet i USA blitt ekstremt dårlig og ført til samfunnsproblemer, du sier at dette er et liberalt synspunkt. Ok.

 

 

Sier du at det er republikanere som er opptatt av at for mange sitter i fengsel? 

 

 

Stråmann.

 

Du har selv sett statistikken og valgte (igjen) dorullmuligheten. Du så at siden 1990 har tallet steget noe helt vannvittig, men det sank litt fra 2007-2012 og da valgte du det som argument (til tross for at det har steget igjen siden da)

[Sheasy]

Jeg mener vold utøvd av Amerikanere over tid. Totale dødsfall viser hvor voldelig strategi USA har hatt de siste årene utenrikspolitisk, du siterer meg og viser meg statistikk på noe jeg ikke har sagt. Jeg snakker om vold utøvd av amerikanere, ikke hvor mange tilfeller av voldelig kriminalitet som har vært igjennom det amerikanske lovsystemet. 

 

Er ikke krig vold? Vil du si bombing ikke er voldelig? 

 

Du er litt stråmannaktig i dine svar, jeg tror du vet godt hva jeg mente. Jeg føler at du i tide og utide, når argumentene dine ikke holder mål, velger å vri diskusjonen over på noe annet.

 

Jeg mener de siste 20 årene er den totale volden utøvd av USA økt, du mener motsatt og viser meg noe sett med dorullbrille. Ok.

 

Jeg mener de siste 20 årene har fengselssystemet i USA blitt ekstremt dårlig og ført til samfunnsproblemer, du sier at dette er et liberalt synspunkt. Ok.

 

 

Sier du at det er republikanere som er opptatt av at for mange sitter i fengsel?

 

Stråmann.

 

Du har selv sett statistikken og valgte (igjen) dorullmuligheten. Du så at siden 1990 har tallet steget noe helt vannvittig, men det sank litt fra 2007-2012 og da valgte du det som argument (til tross for at det har steget igjen siden da)

 

Ojda, det var ikke en spesiell hyggelig fremstilling av meg selv. Jeg mener du bommer, men la oss prøve å komme til bunns i det.

 

Først av alt, spørsmålet du stilte meg, og som er basis for denne utvekslingen, var om det er mulig at amerikanere er redde (på grunn av enkelte faktorer du også nevnte), og at det at folk tar viktige avgjørelser under frykt er en forklaring på situasjonen vi er i nå angående valgkampen.

 

Min tolkning av spørsmålet: Det handler om Trump. Om redde amerikanere kan forklare at Trump er i den posisjonen han er i. Hvorfor tolker jeg det slik? Vi er i Trump-tråden, så duh. I tillegg blir motkandidaten Clinton, og det er ingenting overraskende med det. Hun ble nesten presidentkandidat i 2008, og var etter det alltid en av de åpenbare kandidatene i 2016. Vi trenger derfor ikke å snakke om frykt for å forklare det.

 

Så, ettersom vi ønsker å forklare Trump sin fremgang, så er det de som stemmer Trump som er relevante. Om de som vil ha Sanders, Clinton eller Jill Stein er redde? Kanskje, for all del. Men, det gir oss ingen informasjon om hvorfor Trump gjør det så bra, så de teller ikke akkurat nå. Igjen, dette er min tolkning av hva vi faktisk diskuterer. Om jeg har misforstått må du gjerne rette på meg, men jeg synes det er dumt at du mener jeg er uærlig og prøver å lure deg/andre.

 

Så, hvorfor er amerikanere redde? Du nevner fire faktorer:

 

1) Fryktbasert politikk.

2) Håpløse kriger.

3) Økt vold.

4) Økende samfunnsproblemer.

 

Først av alt, håpløse kriger og økt vold er separate punkter. Jeg tolket det derfor som nettopp det, separate, og ikke at du mente økt vold i håpløse kriger. Krig er utenriks, og samfunnsproblemer er innenriks, og jeg så derfor ingen automatikk i at du med "økt vold" mente "økt vold utført av amerikansk militærpersonell i utlandet". Faktisk, den tolkningen vurderte jeg ikke engang. Jeg tok åpenbart feil, noe du har presisert, men kan du forklare hvorfor jeg burde forstå godt at økt vold ikke skulle bety økt vold i USA?

 

Angående fengselsstatistikken, la meg igjen minne om at vi diskuterer hvorfor Trump gjør det så bra som han gjør (i alle fall tror jeg det er det vi diskuterer, som sagt). Så, da er spørsmålet hvem som er bekymret over antall innsatte. Ja, jeg mener det stort sett er liberale. Fra høyresiden er det mye mer populært å være "tough on crime", og de vil nok også jevnt over være mindre mottagelige for argumenter om at andelen svarte i fengselspopulasjonen til dels skyldes rasisme. Et annet punkt som ofte nevnes i denne debatten er private fengsler, og det er - av åpenbare grunner - noe som er veldig mye mindre populært på venstresiden. Så, ja, jeg påstår at dette er noe som i aller størst grad opptar venstresiden, og dermed ikke kan forklare Trump. Jeg har heller ikke fått med meg at Trump har sagt noe om at for mange sitter i fengsel, men jeg får ikke med meg alt. For å være ærlig tipper jeg at han ikke har sagt det, det høres ikke ut som et Trump-soundbyte.

 

Angående tallene, så har jeg frem til 2014 (pdf), og stigningen du nevner finnes ikke der. Det må derfor være i 2015, men det vil uansett ikke bringe oss tilbake til tallene fra f.eks. 2008. Poenget med disse tallene var ikke å si at alt er flott. Poenget var at, selv om vi skulle si at, ja, antallet fengslende er noe som opptar republikanske velgere, hvorfor nå og ikke i 2008? I 2008 var tallet tross alt høyere og stigende. Nå er det lavere og synkende. Ja, det er fortsatt utrolig mange som sitter fengslet, men det er bedre enn i 2008. Vi snakker ikke om hvorvidt situasjonen er bra, men om den kan forklare årets valg. Derfor stiller jeg meg nok en gang undrende til påstanden din om stråmannsargumentasjon.

Endret 4. juni 2016 av Sheasy

[Thoto79]

 

Syntes det er viktigere å se på hva slags mennesker og holdninger som rører seg rundt om i velgergruppen hans enn akkurat hvor mange/stor del av dem disse utgjør. Det trengs bare støtteerklæringer ifra ett stk David Duke for å forstå ca hvor i det politiske landskapet vi befinner oss her.

Kjernen av Trumps støttere er rasistiske fordi preppers og KKK medlemmer støtter han? Har du litt mer bevis enn dette? Jeg er sikkert han har støttet mange repbulikanere før Trump, jeg ser ikke helt hvordan du vet dette med stor sikkerhet.

 

Det er viktig å vite hvor stor denne kjernen er. Hvis kjernen er i hovedsak KKK og preppers har vi ikke mye å bry oss om.

 

 

Det er en mulighet for at media har endret tonen nettopp fordi de så hvor det bar når man prøvde å svartmale ham og derav har endret taktikk ettersom han bare har vokst i oppslutning ved å gjøre akkurat det. Men er redd for at det heller er ett uttrykk for at en normaliseringsprosess er igang og fordi mange har mye å hente kommersielt sett ved å heller legge seg på en apologetisk linje sammen med det nå som virker til å være en større og større del av Amerika.

Kan du gi meg et eksempel til å vise hva du mener tonen har endret seg? Jeg ser ikke endringen.

 

 

 

Du har en forutinntatt holdning til meg og mine meninger rundt dette på samme måte som du beskylder meg å ha for Amerikanere generelt. Det er ofte jeg bare prater om Donald sjøl hvor det virker til å bli overført i betydning folket. Det er også som at du stort sett velger å tolke hva jeg skriver som latterliggjøring og ikke som den bekymring dette faktisk har blitt de siste månedene.

 

Meningene Trump innehar og som han har fått for vane å skamløst brette ut på sin særegne stupide måte, var pleid forbeholdt mer perifere deler av befolkningen, Tea party konservative patrioter, nasjonalister, religiøse kristenekstremister og noen kyniske finansakrobater etc. Nå med den økende aksepten for de tidligere uspiselige holdninger blant republikanere flest har Trump flyttet terskelen for hva som er politisk ukorrekt og flere og flere hiver seg på, også de som har brukt skarp retorikk mot samme mannen og stemplet ham som farlig for bare få famøse utsagn siden.. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=EXkVPptIrr8&index=10&list=PLDIVi-vBsOEyakTEd10w_ZVScjS5d_T7V

 

 

Så nei, alle Trump velgere er ikke KKK eller Preppers, det har fått spredd seg mye lengre enn det og jeg tror man virkelig må begynne å passe på for at ikke gårsdagens galskap brått blir dagens normal.

[Thoto79]

 

Sanders prøver så godt han kan blant annet med å belyse at vi snakker om en presidentkandidat som tror klimaproblemene er en hoax og som har uttalt at faktisk Kina står bak det hele.. Man skulle tro det var spikern i kista når man avslører den type ignoranse og vitenskapelig arroganse

Undersøkelse jeg viste deg tidligere indikerte at klimafornekterne kunne mer om klimaet og vitenskap enn de som trodde på AGW. Hvordan stemmer dette med dine påstanderne om ignoranse og arroganse?

 

Her er den vitenskapelig undersøkelse publisert i Nature som motsier det du hevder om typiske amerikansk ignoranse (det passer stereotypene)

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare

http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n10/full/nclimate1547.html

 

Kanskje denne stereotypen er falskt?

 

 

Dette er veldig fascinerende og nær sagt utrolig. Om dette stemmer så er altså rådende kynisme i den størrelseordning at man faktisk har innsett de dystre realitetene, men velger å ignorere det av "personal interest"...

 

Igjen ser man poenget med en sterk stat som kan ta langsiktige føringer i henhold til internasjonale avtaler og eget utslipps ansvar. Jeg tror dette etterhvert vil bli så pressende viktig at det ikke lenger vil være opp til hvert enkeltlands sittende regjering å avgjøre selv hvilke klimapolitiske krav som blir satt. Da har man ett stort problem om man så skulle sitte med en klimafornektende sjef eller en fullt opplyst kyniker som president.

[Thoto79]

Det er så man vil gnage av seg øra

 

https://www.youtube.com/watch?v=n34CV3yo61w

[jjkoggan]

Du har en forutinntatt holdning til meg og mine meninger rundt dette på samme måte som du beskylder meg å ha for Amerikanere generelt. Det er ofte jeg bare prater om Donald sjøl hvor det virker til å bli overført i betydning folket. Det er også som at du stort sett velger å tolke hva jeg skriver som latterliggjøring og ikke som den bekymring dette faktisk har blitt de siste månedene.

Hvorfor da ikke diskutere hva den typiske Trump velger tror istedenfor å peke på raringer? Det som 1% av velgere mener er av lite betydning. Hvorfor refererer til David Duke når jeg spørre deg om å beskrive Trumps kjerne velgere? Hva ellers burde jeg tro når du refererer til Duke?

 

 

Så nei, alle Trump velgere er ikke KKK eller Preppers, det har fått spredd seg mye lengre enn det og jeg tror man virkelig må begynne å passe på for at ikke gårsdagens galskap brått blir dagens normal.

Helt enig, men har du ikke lest om den store motstand Trump får overalt i USA? Det blir aldri dagens normal. En klar rasistiske president overlever ikke lenge uten borgerkrig.

[Bruker-163290]

Det er så man vil gnage av seg øra

 

https://www.youtube.com/watch?v=n34CV3yo61w

 

Noen (mange tusen) har sett den talen og sagt, ja, dette er en fyr jeg vil se i det hvite hus. Tremendous.

[Thoto79]

 

Det er så man vil gnage av seg øra

 

-

 

Noen (mange tusen) har sett den talen og sagt, ja, dette er en fyr jeg vil se i det hvite hus. Tremendous.

 

 

Man kunne (og har vel også strengt tatt) sittet i timesvis men aldri klart å vri hode nok til å skjønne hva han egentlig driver med. Noen ganger virker han stokk dum, andre ganger kalkulert og kynisk, men oftest bare som  ett vulgær-konservativt og populistisk brøleapparat utover den ville vesten. Om dette er den amerikanske drømmen så tar jeg gjerne en kaffe istedenfor ja..  

Endret 5. juni 2016 av Thoto79

[xRun]

Trump er en inspirasjonskilde ute i verden. Kanskje ikke helt på måter han ønsker.
Shenzhen Trump Industries (ikke tilknyttet Trump) lager visstnok uautoriserte Trump-toaletter:

 

Make Pooping Great Again. Trump har muligens et forsprang på dem der, med den pottemunnen sin.

http://foreignpolicy.com/2016/03/14/china-trump-toilet-president-poop-fake/

Endret 5. juni 2016 av xRun

[jjkoggan]

 

 

Sanders prøver så godt han kan blant annet med å belyse at vi snakker om en presidentkandidat som tror klimaproblemene er en hoax og som har uttalt at faktisk Kina står bak det hele.. Man skulle tro det var spikern i kista når man avslører den type ignoranse og vitenskapelig arroganse

Undersøkelse jeg viste deg tidligere indikerte at klimafornekterne kunne mer om klimaet og vitenskap enn de som trodde på AGW. Hvordan stemmer dette med dine påstanderne om ignoranse og arroganse?

 

Her er den vitenskapelig undersøkelse publisert i Nature som motsier det du hevder om typiske amerikansk ignoranse (det passer stereotypene)

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare

http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n10/full/nclimate1547.html

 

Kanskje denne stereotypen er falskt?

 

Dette er veldig fascinerende og nær sagt utrolig. Om dette stemmer så er altså rådende kynisme i den størrelseordning at man faktisk har innsett de dystre realitetene, men velger å ignorere det av "personal interest"...

Folk har det vanskelig å akseptere noe som går imot deres politiske syn særlig hvis informasjon komme fra en gruppe du mener er lite troverdig. Det gjelder både venstre og høyre siden.

 

Igjen ser man poenget med en sterk stat som kan ta langsiktige føringer i henhold til internasjonale avtaler og eget utslipps ansvar. Jeg tror dette etterhvert vil bli så pressende viktig at det ikke lenger vil være opp til hvert enkeltlands sittende regjering å avgjøre selv hvilke klimapolitiske krav som blir satt. Da har man ett stort problem om man så skulle sitte med en klimafornektende sjef eller en fullt opplyst kyniker som president.

I demokratiske land kan lover endres om staten er sterk eller ikke. Det som må gjøres er å overbevise velgerne. Det er vanskelig å gjøre når krisen skal skje i flere år og ingen vet helt nøyaktig hvor stor ellerhvilken type innsats er nødvendig. Udemokratiske land har det lettere.

[Syklofanten]

Trump-tilhengere blir nå angrepet i USA. 

 

 

Endret 5. juni 2016 av Syklofanten

[Gjest Slettet+6132]

Selvsagt blir de angrepet. Personlig mener jeg det virker mot sin hensikt å gå til angrep, men Trump har fått mange sinte. Deriblant fattige og trøblete ungdommer og voksne.

Å gå til angrep bare eskalerer ting og skaper sympati for Trump, så det er så absolutt ikke en bra ting.

 

Trump sier han kjemper for den vanlige arbeideren, men det er ikke skattenivået som skaper fattigdom i USA. Det er de latterlig lave lønningene. Trump og likesindige er med på å opprettholde nettopp det. Sjefen på Walmart har en timelønn som er høyere enn årslønnen til de som jobber i butikken. Jeg sier ikke at toppsjefene ikke skal ha bra lønn, men dersom det betyr at de på bunn må jobbe latterlig mange timer i uken for å i det hele tatt få ting til å gå rundt, så er det noe alvorlig galt.