Hva hvis trump blir president?

[xRun]

Trump er glad i å fortelle at han betaler hele gildet selv, og bruker det som argument om at alle andre er avhengig av donasjoner og derfor havner i lomma til lobbyister og "special interests". Det stemmer ikke helt, og er snarere et intellektuelt underslag, han vet bedre.

 

Faktisk har Trump brukt kun noen hundretusen dollar til tross for at han betaler alt selv, mens andre har brukt millioner på sine kampanjer. Årsaken er enkel: han har en kjendisstatus og "name recognition" andre ikke har, og lager mer bråk pga. opsiktsvekkende utsagn enn andre gjør, og får derfor vesentlig mer mediedekning. Han kunne nok betalt hele gildet selv, men betaler faktisk svært lite pga. gratisdekningen, som han utnytter fullt ut.

 

Så er ikke det smart da? Joda.

Gjør ikke det ham til en bedre presidentkandidat enn de andre? Nei, det spørsmålet handler om andre ting og besvares ikke av dette.

[PrincepBaker]

Folkens, han taper hundrevis av millioner kr. nå og har gjort seg selv til verdens mest upopulære mann sannsynligvis (og elsket blant mange også, da). Og dere tror han gjør dette for å tjene penger på det? Mitt personlige inntrykk er at han faktisk mener det han sier og har et genuint ønske om å gjøre ting bedre. Og som sagt er jeg helt overbevist om at han vinner både nominasjon og presidentskapet. For meg virker det som om de fleste her inne har bestemt seg på forhånd for at han er en idiot, kun har lest info om han via ubalansert media og argumenterer på dårlig grunnlag.

Jeg har en sterk oppfording til de som evt. er interessert: Søk på youtube og hør på hva han sier med egne øyne og ører, og bedøm selv. IKKE dann et inntrykk gjennom pressen, som er 100 % pro Hillary.

 

Kilde: https://news.vice.com/article/donald-trump-could-be-losing-as-much-as-785-million-for-pissing-off-mexicans

Endret 12. desember 2015 av PrincepBaker

[xRun]

For meg virker det som om de fleste her inne har bestemt seg på forhånd for at han er en idiot, kun har lest info om han via ubalansert media og argumenterer på dårlig grunnlag.

Vet ikke hvordan andre får informasjonen sin, men jeg følger med i både rød og blå nasjonal TV-dekning innenriks i USA av hans interviewer, hans kampanjeevents (og samme gjelder de andre kandidatene), og hører ordene som kommer ut av hans egen munn. Tviler på at jeg er alene om dette.

Jeg går ut ifra at du snakker til de som blir fortalt hva han sier. Hvis man hører ham si hva han sier ut av hans egen munn i hans egen stemme er man vel tilstrekkelig tett på kilden til å danne seg et inntrykk av hva han sier. 

Endret 12. desember 2015 av xRun

[PrincepBaker]

 

For meg virker det som om de fleste her inne har bestemt seg på forhånd for at han er en idiot, kun har lest info om han via ubalansert media og argumenterer på dårlig grunnlag.

Vet ikke hvordan andre får informasjonen sin, men jeg følger med i både rød og blå nasjonal TV-dekning innenriks i USA av hans interviewer, hans kampanjeevents (og samme gjelder de andre kandidatene), og hører ordene som kommer ut av hans egen munn. Tviler på at jeg er alene om dette.

Jeg går ut ifra at du snakker til de som blir fortalt hva han sier. Hvis man hører ham si hva han sier ut av hans egen munn i hans egen stemme er man vel tilstrekkelig tett på kilden til å danne seg et inntrykk av hva han sier. 

 

Ja, så klart. Men om man for eks. går rundt og tror han vil utestenge alle muslimer så må man også vite bakgrunnen: En undersøkelse som viser at 51% av amerikanske muslimer vil ha Sharia, og 25 % mener vold mot amerikanere i form av jihad er greit. Man må også vite at han sier følgende:

 1. Det gjelder ikke muslimer som allerede er i landet. 2. Det er for en begrenset periode. 3. Mange unntak vil gjøres, som for eks. for kjendiser og business. 4. Han liker fredelige muslimer, men gjør tiltaket for å stenge ut terrorister siden de ikke klarer å kontrollere folk  grundig nok.

 

Det handler om å ha et balansert bilde. Har man det, så skal man sp klart få mene det man vil uten motsigelser fra min part.

[xRun]

 

 

For meg virker det som om de fleste her inne har bestemt seg på forhånd for at han er en idiot, kun har lest info om han via ubalansert media og argumenterer på dårlig grunnlag.

Vet ikke hvordan andre får informasjonen sin, men jeg følger med i både rød og blå nasjonal TV-dekning innenriks i USA av hans interviewer, hans kampanjeevents (og samme gjelder de andre kandidatene), og hører ordene som kommer ut av hans egen munn. Tviler på at jeg er alene om dette.

Jeg går ut ifra at du snakker til de som blir fortalt hva han sier. Hvis man hører ham si hva han sier ut av hans egen munn i hans egen stemme er man vel tilstrekkelig tett på kilden til å danne seg et inntrykk av hva han sier. 

 

Ja, så klart. Men om man for eks. går rundt og tror han vil utestenge alle muslimer så må man også vite bakgrunnen: En undersøkelse som viser at 51% av amerikanske muslimer vil ha Sharia, og 25 % mener vold mot amerikanere i form av jihad er greit. Man må også vite at han sier følgende:

 1. Det gjelder ikke muslimer som allerede er i landet. 2. Det er for en begrenset periode. 3. Mange unntak vil gjøres, som for eks. for kjendiser og business. 4. Han liker fredelige muslimer, men gjør tiltaket for å stenge ut terrorister siden de ikke klarer å kontrollere folk  grundig nok.

 

Det handler om å ha et balansert bilde. Har man det, så skal man sp klart få mene det man vil uten motsigelser fra min part.

 

Problemet er at disse forklaringene hvor det spesifiseres av kampanjen (og senere av ham selv) hva han mente med ting han sier under kampanje-events, kommer etter at folk har gått hjem med et enklere inntrykk av hva han sa, uten forklaringene. Og det er sånt som fører til oppfatninger og holdninger hvor man har flyvende grisehoder, brannbomber mot moskeer, banker opp muslimer osv.

Men for all del, det er bra han forklarer hva han mente. Han kunne sagt det med en gang da.

 

“If you're explaining, you're losing.” ― Ronald Reagan, The Reagan Diaries

[PrincepBaker]

 

 

 

For meg virker det som om de fleste her inne har bestemt seg på forhånd for at han er en idiot, kun har lest info om han via ubalansert media og argumenterer på dårlig grunnlag.

Vet ikke hvordan andre får informasjonen sin, men jeg følger med i både rød og blå nasjonal TV-dekning innenriks i USA av hans interviewer, hans kampanjeevents (og samme gjelder de andre kandidatene), og hører ordene som kommer ut av hans egen munn. Tviler på at jeg er alene om dette.

Jeg går ut ifra at du snakker til de som blir fortalt hva han sier. Hvis man hører ham si hva han sier ut av hans egen munn i hans egen stemme er man vel tilstrekkelig tett på kilden til å danne seg et inntrykk av hva han sier. 

 

Ja, så klart. Men om man for eks. går rundt og tror han vil utestenge alle muslimer så må man også vite bakgrunnen: En undersøkelse som viser at 51% av amerikanske muslimer vil ha Sharia, og 25 % mener vold mot amerikanere i form av jihad er greit. Man må også vite at han sier følgende:

 1. Det gjelder ikke muslimer som allerede er i landet. 2. Det er for en begrenset periode. 3. Mange unntak vil gjøres, som for eks. for kjendiser og business. 4. Han liker fredelige muslimer, men gjør tiltaket for å stenge ut terrorister siden de ikke klarer å kontrollere folk  grundig nok.

 

Det handler om å ha et balansert bilde. Har man det, så skal man sp klart få mene det man vil uten motsigelser fra min part.

 

Problemet er at disse forklaringene hvor det spesifiseres av kampanjen (og senere av ham selv) hva han mente med ting han sier under kampanje-events, kommer etter at folk har gått hjem med et enklere inntrykk av hva han sa, uten forklaringene. Og det er sånt som fører til oppfatninger og holdninger hvor man har flyvende grisehoder, brannbomber mot moskeer, banker opp muslimer osv.

Men for all del, det er bra han forklarer hva han mente. Han kunne sagt det med en gang da.

 

“If you're explaining, you're losing.” ― Ronald Reagan, The Reagan Diaries

 

Han sier jo så og si alt dette hver gang han nevner det, også tar media og formidler dette i bruddstykker. Du kan søke opp talen hvor han kunngjorde det, så ser du. Han bygger opp et resonnement over 5-10 minutter.

[xRun]

Jeg ser hva han selv sier, dette har jeg redegjort for tidligere. Han sier det åpenbart ikke tydelig nok for sine egne velgere, de som er tilstede i rommet. Var han tydelig nok ville han unngått å havne i situasjoner hvor han kommer med ting som "maybe he should have been roughed up". Men han tjener ikke på å være tydelig, han får mer oppmerksomhet på å bruke taktiske uklarheter og unyanserte utsagn, og han vet det. Sånn sett er han smart, men uanstendig pga. hva han sier mens han benytter seg av slike metoder. Og velgerne hans, de reagerer på hva han sier, og føler at han støtter deres sinne mot <insert peeve here>.

[PrincepBaker]

Jeg ser hva han selv sier, dette har jeg redegjort for tidligere. Han sier det åpenbart ikke tydelig nok for sine egne velgere, de som er tilstede i rommet. Var han tydelig nok ville han unngått å havne i situasjoner hvor han kommer med ting som "maybe he should have been roughed up". Men han tjener ikke på å være tydelig, han får mer oppmerksomhet på å bruke taktiske uklarheter og unyanserte utsagn, og han vet det. Sånn sett er han smart, men uanstendig pga. hva han sier mens han benytter seg av slike metoder. Og velgerne hans, de reagerer på hva han sier, og føler at han støtter deres sinne mot <insert peeve here>.

 

Det kan være det samme. Vinner gjør han uansett.

[xRun]

Om han vinner eller ikke er noe vi ikke trenger å være enig eller uenig om engang. Det vil vise seg med all nødvendig tydelighet når valget er unnagjort. Så kan man diskutere hvorfor det gikk som det gikk når resultatet foreligger.

[harcoregeek]

Han har karakteristiske trekkene til Hitler, og så er han fordømmende kvalmende person. RIP USA

[Mrholtedahl]

 

Kan egentlig beskrives best med sitat fra Hitchikers guide to the galaxy:

 

1.

"The President is very much a figurehead - he wields no real power whatsoever [....}His job is not to wield power but to draw attention away from it."

 

2.

It is a well-known fact that those people who must want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it... anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job.

 

fantastisk formulert

[coffeee]

Trump har nok overraskende stor støtte blant folket i sitt siste forslag. Hvorfor er folk så overrasker? Dette har flere ledere i Øst-Europa i praksis sagt det samme siden i sommer. Det er nok en vanligere oppfatning enn mange er klar over, her i meningsundertrykkelsens høyborg.

[xRun]

USA er ikke et østeuropeisk land (smh), og det er forskjell på "overrasket" og å være bekymret når en demagog på høyresiden pisker opp svært uamerikanske holdninger i et forsøk på å bli president under banneret "Make America Great Again". Hvor mange som biter på vil vise seg i februar og evt. november.

 

Grunnen til bekymringen er ganske greit forklart i dette innslaget som gikk på luften denne uken.

Endret 13. desember 2015 av xRun

[jjkoggan]

USA er ikke et østeuropeisk land (smh), og det er forskjell på "overrasket" og å være bekymret når en demagog på høyresiden pisker opp svært uamerikanske holdninger i et forsøk på å bli president under banneret "Make America Great Again". Hvor mange som biter på vil vise seg i februar og evt. november.

 

Grunnen til bekymringen er ganske greit forklart i dette innslaget som gikk på luften denne uken.

USA identifiserer seg som er innvandrerland men av og til glemmer en del amerikanerer det når de frykter noe(f eks japanerne i WWII). Etterhvert husker vi vår selvidentitetet og assimilerer mer innavandrere som snart kaller seg amerikanere uansett bakgrunnen.

Etter min mening har muslime i europeiske land mye mer å frykte enn i USA. Som Fareed forklarte, muslime i Norge blir alltid kjent som muslime med norsk pass ifølge mange nordmenn mens muslime i USA blir kjent som amerikanere som er muslime.

[xRun]

Nettopp. Og Trumps lange skygge truer med å forandre på de tingene, splitte opp samfunnet, en demagog som prøver å tjene politisk kapital på å så frykt der det ikke hører hjemme slik at folk setter hverandre i bås, noe man har sett lignende ting av før.

[toth]

 

USA er ikke et østeuropeisk land (smh), og det er forskjell på "overrasket" og å være bekymret når en demagog på høyresiden pisker opp svært uamerikanske holdninger i et forsøk på å bli president under banneret "Make America Great Again". Hvor mange som biter på vil vise seg i februar og evt. november.

 

Grunnen til bekymringen er ganske greit forklart i dette innslaget som gikk på luften denne uken.

USA identifiserer seg som er innvandrerland men av og til glemmer en del amerikanerer det når de frykter noe(f eks japanerne i WWII). Etterhvert husker vi vår selvidentitetet og assimilerer mer innavandrere som snart kaller seg amerikanere uansett bakgrunnen.

Etter min mening har muslime i europeiske land mye mer å frykte enn i USA. Som Fareed forklarte, muslime i Norge blir alltid kjent som muslime med norsk pass ifølge mange nordmenn mens muslime i USA blir kjent som amerikanere som er muslime.

.. Mens enhver søramerikaner er "illegal immigrant", uansett generasjon..

[Skatteflyktning]

.. Mens enhver søramerikaner er "illegal immigrant", uansett generasjon..

Det stemmer ikke

 

Etter min mening har muslime i europeiske land mye mer å frykte enn i USA. Som Fareed forklarte, muslime i Norge blir alltid kjent som muslime med norsk pass ifølge mange nordmenn mens muslime i USA blir kjent som amerikanere som er muslime.

Nå er vel muslimer religiøse tilhengere av islam, på linje med at kristne er religiøse tilhenger av jesus?

 

Såvidt jeg ser det er det ikke umulig for en hvit nordmann (eller kvinne) å bli muslim, uten at dette affekterer synet på deres "norskhet" nevneverdig.

 

Synet på norskheten tror jeg følger av fysisk visuelle kjennetegn samt språk, ikke av religionen man bekjenner seg til.

[xRun]

Nja, det finnes sekulære medlemmer av tradisjonelt muslimsk befolkning/opphav, akkurat som det finnes sekulære medlemmer av kristen befolkning/opphav.

Men du har rett i at om man har en fremtoning eller utseende som skiller seg fra befolkningen ellers, så blir man fort satt i bås. Da kan man også bli feilaktig stemplet som "muslim" basert på utseende selv om man er aldri så sekulær, og derfor også fryktet av noen, fordi man settes i bås med en gruppe man anser som farlig, og blir ansett som en av dem. Kort sagt raseprofilering, som er et annet ord for å dømme boken etter coveret. Dermed kan en person som er familiefar og ingeniør, veteran, amerikaner og muslim, bli ansett som bare muslim og derfor rapportert hvis han spaserer på en truende måte,  Det er sånt Trump liker, det vil han ha mer av, og har lovet å beskytte folk som blir anklaget for profilering.

 

Skjønner hvorfor "Heil Trump" faktisk gir resultater på googlesøk.

[toth]

 

.. Mens enhver søramerikaner er "illegal immigrant", uansett generasjon..

Det stemmer ikke

 

Beklager hvis det ikke kom frem at jeg satt det på spissen.

Poenget er at meksikanere er den gruppen USA "elsker å hate" på den måten nordmenn gjør andre innvandrere - med referanse til han som fremstilte det som USA var så veldig inkluderende.

[Skatteflyktning]

Beklager hvis det ikke kom frem at jeg satt det på spissen.

Poenget er at meksikanere er den gruppen USA "elsker å hate" på den måten nordmenn gjør andre innvandrere - med referanse til han som fremstilte det som USA var så veldig inkluderende.

Beklager om jeg misforsto deg, ikke meningen.

 

Dog, tross alt tror jeg jjkoggan har ett gyldig poeng i at amerikanerne er MER inkluderende enn nordmenn (generelt sett).

 

Dette tror jeg er resultat av historiske utviklingen som har vært veldig forskjellig.

 

På den andre siden tror jeg jjkoggan undervurderer det individualistiske instinktet blandt nordmenn, på tross av at det til stor grad har blitt mindre og mindre.