Hva hvis trump blir president?

[Gjest Slettet+6132]

Om ikke folk er lei av alle Trump analysene helt enda, så har vi en til her som også prøver å forklare litt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=5YU9djt_CQM

Så absolutt ikke lei

Fremmedfrykt er en ting, men det som skremmer meg mest med denne fyren er blant annet at han ikke bryr seg om sannheten/fakta, er vitenskapelig ignorant, høy på seg selv, barnslig, bryr seg ikke om de "på gulvet" kun om profitt og egen vinning.

 

Å sette en slik person i maktpossisjon er rett og slett å skyte seg selv i foten.

Han kommer neppe til å heve sitt bidrag (skatt og avgifter) til landet, men heller tvert imot. Han kjemper ikke for den vanlige arbeider, kun for seg selv og sitt eget ego.

 

At han har blant annet har lyst å hindre fri presse burde ringe en bjelle. (Åpne opp for muligheten til å saksøke de som sier han imot)

Endret 23. mai 2016 av Slettet+6132

[Gouldfan]

Finlands forsvar er utelukkende designet for å motstå russisk invasjon da. Norges forsvar er laget for å integreres i NATO.

 

Og de har ikke 200,000 mann stående. Mobiliseringsstyrken er på 230,000. Det er bare rundt 32,600 som når myndig alder hvert år.

 

Så kan man diskutere hvor lurt det er av Norge å være 100% avhengig av NATO og de facto legge ned nesten alle våre landstyrker.

 

Finland stod imot Sovjet under vinterkrigen. Norge falt som et korthus mot Nazi tyskland, det var ikke greie på noen ting. Sluttstykkene var låst inn et annet sted.

 

 

Er det ikke sånn igjen nå? Etter at en eller annen galning tok AG3 og skjøt ned familien sin.

 

https://forsvaret.no/hv/aktuelt/storesaker/Ny-praksis-for-vaapenlagring

 

 

Vi har rasert forsvaret etter kalde krigens slutt, man fokuserer på elitesoldater til Afghanistan og NATO, og verneplikten er i dag bare i teorien.

 

 

Jeg mener at Sverige som nøytralt land er mye mer fokusert på forsvar enn Norge er.

 

De har mer operativ effekt enn det vi har, og de har mye sterkere luftforsvar og der Norge har færre store skip i sjøforsvar samt at endel av disse ligger i brakk, så har Sverige fler mindre båter og skip i operativ kraft.

Endret 23. mai 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Er det ikke sånn igjen nå? Etter at en eller annen galning tok AG3 og skjøt ned familien sin.

 

https://forsvaret.no/hv/aktuelt/storesaker/Ny-praksis-for-vaapenlagring

Dagens lagringsmetode gjør det utfordrende å kunne løse enkle stridsoppdrag innenfor klartiden med et våpen uten tennstempel og ammunisjon.

Vel, man kan vel bruke det som slagvåpen

[Thoto79]

 

Er det ikke sånn igjen nå? Etter at en eller annen galning tok AG3 og skjøt ned familien sin.

 

https://forsvaret.no/hv/aktuelt/storesaker/Ny-praksis-for-vaapenlagring

Dagens lagringsmetode gjør det utfordrende å kunne løse enkle stridsoppdrag innenfor klartiden med et våpen uten tennstempel og ammunisjon.

Vel, man kan vel bruke det som slagvåpen

 

 

Norges håp ligger vel i bajonetten... om den ikke er låst inn.

[Skatteflyktning]

Norges håp ligger vel i bajonetten... om den ikke er låst inn.

Eggen og spissen er vel filt ned så ingen skader seg ved uhell?

[Camlon]

Vi har rasert forsvaret etter kalde krigens slutt, man fokuserer på elitesoldater til Afghanistan og NATO, og verneplikten er i dag bare i teorien.

 

Jeg mener at Sverige som nøytralt land er mye mer fokusert på forsvar enn Norge er.

 

Hvis Sveriges satser så mye på militæret, hvorfor er militærbudsjettet deres like stort som Norge? Deres militærranking er også nesten det samme som Norge. Et godt spørsmål er hvorfor Sverige har forsatt et større militær? Det er fordi de brukte mer før, siden 2009 har Sverige falt fra 21 til 29 plass.

http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

 

Sverige har historisk sett vært en dårlig alliert, de hjalp ikke Finland selv om Russland hadde planer om å angripe Sverige etterpå. De handlet med Hitler og lot tyskere kjøre igjennom Sverige for å angripe Norge. Sverige er ikke et nøytralt land, men de er et passivt land som ikke stiller opp mot f.eks. ISIS.

 

Jeg tror ikke verneplikt er den beste måten å vinne kriger på. Å gjemme seg i skogen fungerer ikke lenger, fordi droner vil etterhvert finne dem. Og det er ihvertfall ikke mulig å krige i åpne områder lenger. Å krige i sine egne byer er bare noe arabere driver på med, nordmenn foretrekker at byene deres ikke ender opp i ruiner. De som vinner krigene idag, er de som kan ta kontroll over luft og hav. Derfor trenger vi NATO, istedenfor en tåpelig allianse med Sverige.

Endret 23. mai 2016 av Camlon

[xRun]

Jeg tror ikke verneplikt er den beste måten å vinne kriger på.

Da tror du rett, men dette er ikke noen åpenbaring. Verneplikt har aldri hatt til hensikt å være den beste måte å vinne kriger på. Verneplikten har hatt til hensikt å skaffe et volum av mannskaper og gi dem en grunnopplæring som i Norge skjer under førstegangstjenesten. Flere land har dette, noen av dem iverksetter det ifbm. konflikter. USA har brukt det under 4 konflikter (slik det er spesifisert her), bla. som nevnt for å skaffe et volum mannskaper. Et volum man vanligvis ikke oppnår bare med frivillige.

Å vinne kriger er en kompleks oppgave som avhenger av mange ting. Hva som er den beste måten å vinne dem på varierer, men man trenger mannskaper for å gjøre jobben.

Endret 23. mai 2016 av xRun

[misanthrope]

Hvis Sveriges satser så mye på militæret, hvorfor er militærbudsjettet deres like stort som Norge?

 

 

Norge gikk forbi Sverige i bruttonasjonalprodukt for noen år siden. De fleste land bruker 1-2% av BNP på forsvar. Sverige har også helt andre forutsetninger enn Norge. Er jo nesten bare skog. Eventuelt ville de måttet beskytte Stockholm og Sørøst-Sverige ifra landgangsfartøyer ifra Kaliningrad i Baltikum.

[Camlon]

 

Hvis Sveriges satser så mye på militæret, hvorfor er militærbudsjettet deres like stort som Norge?

 

 

Norge gikk forbi Sverige i bruttonasjonalprodukt for noen år siden. De fleste land bruker 1-2% av BNP på forsvar. Sverige har også helt andre forutsetninger enn Norge. Er jo nesten bare skog. Eventuelt ville de måttet beskytte Stockholm og Sørøst-Sverige ifra landgangsfartøyer ifra Kaliningrad i Baltikum.

 

Det er ikke riktig, Sverige har 492B i BNP, mens Norge har 389B. 2015 ble påvirket av kronekursen, men vi var bak i 2014 også.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

 

I tilegg, å bare bruke BNP blir litt feil, fordi Norge sparer en del av BNP-en vi generer.VI sparer ca 10%, så da faller BNP-en til 350B. Hovedgrunnen til Sveriges lave militærforbruk, er ikke lavere BNP men fordi den forrige borgelige regjeringen kuttet kraftig i militærbudsjettet. 

 

[xRun]

Etter at Trump foreslo å nekte alle muslimer adgang til USA til man finner ut hva som foregår, og påstod at muslimer hater USA, så har Fareed Zakaria hos CNN lagd en dokumentar med tittelen "Why they hate us" hvor han belyser temaet. Sendes i natt, starter 03:00 norsk tid på CNN USA. 

Her er en stream for de som evt. er interessert: http://www.zahitvstation.com/watch-cnn-usa-live

Kommer nok igjen senere og også på CNNi for de som ikke får sett den.

Endret 24. mai 2016 av xRun

[toth]

Trump:
-Det finnes ingen tørke i California.

http://www.dagbladet.no/2016/05/29/nyheter/global_oppvarming/politikk/44381505/

 

Når populisme blir farlig..

[Thoto79]

Trump:

-Det finnes ingen tørke i California.

http://www.dagbladet.no/2016/05/29/nyheter/global_oppvarming/politikk/44381505/

 

Når populisme blir farlig..

 

En ting at man er ignorant sånn generellt og at man vil kjøre landet sitt mer eller mindre i dass økonomisk. Det som derimot ikke kan være greit er å velge inn en President som ikke annerkjenner vitenskap (?) og dermed bidrar til å undergrave det nødvendige grønne skiftet vi alle andre vet nå at må på plass. Ettersom dette ikke er verken hans eller Amerikansernes klode så må det settes som ett globalt kriterie for alle innvalgte statsledere at de annerkjenner klimaproblemene og skriver under på ett minimum av landets BNP må settes av til denne kampen helt uavhengig av hva Presidenten selv måtte synse om dette. Om ikke så må det trigges så harde sanksjoner at ingen land vil overleve økonomisk uten å bidra med sitt. Da skal vi se kullpipa får en annen lyd borti der også.

 

Det nytter ikke at vi alle skal lide eller risikere en irreversibel klima degenerering på griunn av ett og annet lands befolknings grove ignoranse.

[Gjest Slettet+6132]

Har Trump kun "Ja" folk rundt seg?

Minner meg veldig om en litt utskjemt 5 klassing som aldri fikk klare grenser fra foreldrene.

Han bryr seg ikke om vitenskap/fakta og kun sin egen forhåndsdømte oppfatning og ego.

[Thoto79]

Trump har mye folk rundt seg, spesielt i sør-statene med store våpen og små hjerner. Men om de vil bidra med stort annet enn politikerforrakt og konspirasjonsteorier spørs vel litt

 

"Polititjenestemenn sier de er farlige, noen ganger voldelige, og at de lider av vrangforestillinger. Medlemstallet vokser i takt med en bølge av vrede rettet mot myndighetene, som har økt i styrke siden 2008. Oppsvinget faller sammen med valget av den første svarte presidenten i USA"

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Denne-familien-forbereder-seg-pa-a-kjempe-mot-Washington-197776b.html

 

 

 

I en innbilt kamp mot egne myndigheter, man tror det ikke før man ser det

[Malvado]

En ting er sikkert, Trump er populær.

Vanskelig å vite med hvem man kan direkte sammenligne, men kanskje Reagan eller Nixxon?

[xRun]

"Polititjenestemenn sier de er farlige, noen ganger voldelige, og at de lider av vrangforestillinger. Medlemstallet vokser i takt med en bølge av vrede rettet mot myndighetene, som har økt i styrke siden 2008. Oppsvinget faller sammen med valget av den første svarte presidenten i USA"

Jeg mener det var i W. Kamau Bell sin nye dokuserie "United Shades of America" det ble sett på antall preppers og survivalists. Det hadde vært en langsom nedgang ila. 80- og 90-tallet, og selv om man skulle trodd det motsatte var det ingen spesiell økning etter 9/11-2001. Utover 2002 til 2008 var det noenlunde jevnt lave tall tross naturkatastrofer som Hurricane Katrina i 2005.

Men ved valget i november 2008 og utover i 2009 var det en nærmest eksplosiv økning både i antallet preppers og andre grupper med høy skepsis til myndighetene.

 

Hva det betyr, timingen og den plutselig økning i antall preppers, kan man gjøre opp sin egen mening om.

Endret 30. mai 2016 av xRun

[toth]

Trump har mye folk rundt seg, spesielt i sør-statene med store våpen og små hjerner. Men om de vil bidra med stort annet enn politikerforrakt og konspirasjonsteorier spørs vel litt

 

"Polititjenestemenn sier de er farlige, noen ganger voldelige, og at de lider av vrangforestillinger. Medlemstallet vokser i takt med en bølge av vrede rettet mot myndighetene, som har økt i styrke siden 2008. Oppsvinget faller sammen med valget av den første svarte presidenten i USA"

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Denne-familien-forbereder-seg-pa-a-kjempe-mot-Washington-197776b.html

 

 

 

I en innbilt kamp mot egne myndigheter, man tror det ikke før man ser det

Jeg tror strengt tatt antall preppers øker ganske jevnt med tilgang til info(internett), samt at det er kjørt flere glorifiserende tv-program om fenomenet.

Økningen i massekatastrofe-filmer og -serier gjør nok også sitt.

[jjkoggan]

 

Trump har mye folk rundt seg, spesielt i sør-statene med store våpen og små hjerner. Men om de vil bidra med stort annet enn politikerforrakt og konspirasjonsteorier spørs vel litt

 

"Polititjenestemenn sier de er farlige, noen ganger voldelige, og at de lider av vrangforestillinger. Medlemstallet vokser i takt med en bølge av vrede rettet mot myndighetene, som har økt i styrke siden 2008. Oppsvinget faller sammen med valget av den første svarte presidenten i USA"

 

 

http://www.aftenposten.no/verden/Denne-familien-forbereder-seg-pa-a-kjempe-mot-Washington-197776b.html

 

 

 

I en innbilt kamp mot egne myndigheter, man tror det ikke før man ser det

Jeg tror strengt tatt antall preppers øker ganske jevnt med tilgang til info(internett), samt at det er kjørt flere glorifiserende tv-program om fenomenet.

Økningen i massekatastrofe-filmer og -serier gjør nok også sitt.

Denne gruppen er for liten til å påvirke valget noe særlig. Mange av Trumps støttere ønsker en autoritært leder som gir enkle svar på kompliserte spørsmål. Disse folk er mange, flere som ikke passer den negative amerikansk stereotyper (dumme,fett, religiøse redneckere som Thoto liker å snakke om).

[Bruker-163290]

Det er en usannheter. Den gruppen er meget stor, noe tidligere valg har vist. Det at du lever i en slags alternativ virkelighet og prøver å tillegge den vanlige trumpvelgeren egenskaper er merkelig.

[jjkoggan]

Det er en usannheter. Den gruppen er meget stor, noe tidligere valg har vist. Det at du lever i en slags alternativ virkelighet og prøver å tillegge den vanlige trumpvelgeren egenskaper er merkelig.

Antallet preppers er meget liten (kanskje 1% av befolkningen). Hvordan kan disse 1% påvirker et valg til en stor grad.?

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-2296472/Apocalypse-ready-Are-families-stocking-end-civilisation-crackpots-simply-canny-survivors.html

 

Han tiltrekker mange utenfor stereotypene-

 

It's a clean sweep for Trump in the five Republican primaries Tuesday — and exit polls from three of those states demonstrate why: He won in practically every demographic.

 

Take education level, for example. Trump performed strongly among those who completed less schooling — 7 in 10 of those who finished high school and around 6 in 10 of those with some college.

 

But he also scooped up around half of the voters with college degrees and was the top finisher, albeit more narrowly, for those with postgraduate degrees. (In Maryland, he had a virtual tie with John Kasich in the highly educated category.)

 

He also locked up voters across the age spectrum. In Pennsylvania and Connecticut, more than half of voters aged 18-44 picked Trump, and nearly 6 in 10 voters aged 45 and older sided with the front-runner.

 

His margins were slightly lower in Maryland; he won just under half of the 18- to 44-year-old voters and more than 5 in 10 voters aged 45 and up.

 

And while Trump's appeal to female voters has been much scrutinized, he was the top finisher among women in all three states. He won a more than half of women in Pennsylvania and Connecticut and just short of a majority in Maryland.

 

He did even better with men in those states, picking up around 6 in 10 male voters.

 

http://www.latimes.com/politics/la-na-live-updates-mid-at-exit-polls-point-to-trumps-broad-appeal-1461718565-htmlstory.html

Endret 30. mai 2016 av jjkoggan