Hva hvis trump blir president?

[Tempura]

Om Donald Trump blir president?

Denne videoen sier det meste. Anbefaler å se hele videoen,
da får man et inntrykk av "mint condition" som han er opptatt av.

Han fortjener å bli president, i forhold til de "andre" politisk korrekte landshaterne:

https://www.youtube.com/watch?v=vF1JDNOLaYg

Episk video, eller hva?

Endret 19. mai 2016 av Tempura

[Bruker-163290]

Tvinger flyplassen til å holde oppe for å fly privatflyet sitt, fyren skal se et tv program. Ja der har du jaggu presidentmatriale.

[Tempura]

Tvinger flyplassen til å holde oppe for å fly privatflyet sitt, fyren skal se et tv program. Ja der har du jaggu presidentmatriale.

Hvor i videoen sier dem det da?

Alle flyplassene holder åpent, og flyet hans har samme prioritet som andre (private) fly?

Endret 19. mai 2016 av Tempura

[jjkoggan]

Det finnes europeere som er skeptisk til visse suksessfulle amerikanere, men ikke nødvendigvis pga. suksessen. Trump er et godt eksempel. Det er greit å være skeptisk til en kandidats utenrikspolitiske gangsyn, det har lite å gjøre med hans forretningssuksess.

 

Det finnes også amerikanere som er skeptisk til visse andre suksessfulle amerikanere, og europeere, uten at det trenger å være på grunn av suksessen deres. Det finnes også europeere som er skeptisk til visse suksessfulle europeere, men ikke nødvendigvis pga. suksessen. Suksess er ikke et automatisk fritak fra skepsis.

 

En annen generalisering vi ofte ser er at "dere europeere likte ikke Reagan, dere oppfattet ham som en cowboy-skuespiller".

Det var ikke en europeisk greie, men en adopsjon av en populær oppfatning blant amerikanere. Lignende oppfatning gjaldt flere enn Reagan, men ble ikke adoptert i helt samme grad på andre siden av dammen.  http://www.americanpopularculture.com/archive/politics/cowboy_myth.htm

 

Jeg kunne generalisert og sagt at amerikanere liker å fortelle europeere hva europeere mener, men det gjelder trolig bare noen av dem. Ikke deg, surely.

Tror ikke du helt forsto meg.  Jeg prøvde å peke på skepsis mot USAs evnen til å bli et ordentlig land, ikke vurderinger om Trump.  Tidlig skepsis I Europa (særlig blant adelklassene) mot USA var at det eksisterte ingen ordentlig kultur og manglende respect for klasse.  Stereotyper om USA som ignorante, arrogante, uvitende, bavianer med lite respek for kultur har eksistert fra amerikas begynnelsen, det mente Hamsun, blant annet.  Dette ble ofte et argument brukt til å vise at USA aldri blir et skikkelig land fordi uerfarne, ignorante, ikke-eksperter... skal lede landet. (sound familiar?) mens amerikanere mente at din bakgrunn burde spille mindre rolle.

 

Donald Trump passer alle disse stereotyper  forresten ganske fint og gir støtte for disse negative stereotyper.

 

At mye kritikk og stereotyper blir født I USA blant venstresiden I USA (Chomsky, Moore...) er sannt, men det er mye større aksept på din side av dammen at det stemmer med virkeligheten fordi det blir utfordret til mindre grad og mange av dine politikere bruker dette som et verktøy til å indikere hva som ville skje under amerikanisering.  Det er meget få I USA som broker ordet cowboy eller helt Texas som negativt.

 

55% av amerikanere mener typiske amerikanere ville gjør en bedre jobb enn etablert politikere, ifølge PEW.  Det har noe å gjøre med amerikansk kultur at bakgrunnen din er ikke så viktig og veldig lav tillit I staten.  Denne manglende tillit I staten og hverandre har eksistert fra begynnelsen fordi den typiske amerikanere er langt mer individualistiske enn europeere, ifølge flere malinger.  Det er også en grunn til at en som Trump får den støtte han får.

 

http://www.people-press.org/2015/11/23/beyond-distrust-how-americans-view-their-government/

[Delvis]

Det er jo langt på vei Frp-tenkning. Bare at i Usa har de bedre kår for å dra den helt ut.


 

[xRun]

Stereotyper om USA som ignorante, arrogante, uvitende, bavianer med lite respek for kultur har eksistert fra amerikas begynnelsen, det mente Hamsun, blant annet.  Dette ble ofte et argument brukt til å vise at USA aldri blir et skikkelig land fordi uerfarne, ignorante, ikke-eksperter... skal lede landet. (sound familiar?) mens amerikanere mente at din bakgrunn burde spille mindre rolle.

 

Donald Trump passer alle disse stereotyper  forresten ganske fint og gir støtte for disse negative stereotyper.

Stereotypene finnes, og de korrelerer med en del folks mening om Trump. Det kan man lage statistikk som påviser. Det betyr ikke at hans tilstand som "Amerikaner" nødvendigvis er grunnen. Correlation is not causation.

 

I fjor høst uttalte en tidligere rådgiver for flere administrasjoner på begge sider (husker ikke hvilken, kanskje David Gergen?) at han hadde hørt frustrerte republikanere snakke om hvordan Trump fremstod som ikke en republikaner, men en demokratisk karikatur av en republikaner, som en ignorant, dum og brautete bavian, en sur og ekstrem overdrivelse uten en ideologisk kjerne. Han spurte seg hvordan Trump måtte oppfattes av ikke-amerikanere. Jeg kan ikke snakke for alle men det ser ut som han oppfattes slik av mange i Europa også, men det er ikke en kritikk av Amerika. At han er amerikaner er en faktor som har kvalifisert ham for å befinne seg i situasjonen, ikke nødvendigvis grunnen til oppfatningen. Again: Correlation is not causation.

 

 

Det er meget få I USA som broker ordet cowboy eller helt Texas som negativt.

Det er også få i Europa som bruker ordet cowboy eller helt Texas bare som negativt. Samme gjelder "Only in America". Det benyttes ofte som beskrivende for ting man ser mest av der, som oppstod der, eller som i en viss grad er omfavnet og normalisert der. Det menes sjelden at man utelukkende ser det der.

Gjennom amerikanske øyne er det forståelig om en kanskje oppfatter det hovedsaklig som kritikk, men det er ikke nødvendigvis kritisk ment, det er ikke en "murica"-greie, snarere et uttrykk som formidler visse konnotasjoner og assosiasjoner, og som er rask og enkel å forholde seg til. Det varierer med sammenhengen. Noen ting har bedre villkår for å eksistere i visse typer samfunn.

Jeg har hørt "Only in America" fra amerikanere også, og har inntrykk av at det brukes oftere i negativ sammenheng der enn utenfor.

 

Kan sette det litt på spissen: En europeer sier "NASA - Only in America."

Det er ikke negativt, men kan oppfattes negativt for folk i NASA's hjemland som hører dette og også tenker på et gigantisk pengesluk. Det var ikke nødvendigvis det som var hensikten, men det ble oppfattet slik, iblant bare fordi den som sa det ikke var amerikaner. Persepsjon. Når det blir oppfattet slik, så blir noen defensiv og kaller det kritikk mot Amerika, selv om mange amerikanere er enig i den oppfattede kritikken av NASA som et pengesluk. I utgangspunktet var det ikke kritikk, men hvis man skal finne en grunn til å kalle det kritikk, hvorfor må det være anti-amerikansk? Det kan jo være kritikk mot visse egenskaper ved NASA. Men det er fort gjort å henge slike ting på de største krokene man selv ser. Forståelig, men misforstått, fordi man leser med et annet filter enn den som skrev hadde. 

 

Noe av det samme ser man rundt Trump-kritikken. Det er stort sett Trump-kritikk, ikke "murica"-kritikk, men det kan gjerne oppfattes slik av amerikanere. Det er noen deltagere på forumet her som uttrykker seg mindre modent, viser overdreven fremmedfrykt, uttaler seg unyansert og kategoriserer grovt og bredt basert på smale kriterier. En del av disse er veldig kritisk til USA av diverse grunner, og mye av det har lite med virkeligheten å gjøre. Noen av dem følger dekningen i VG, Dagbladet og tom. "RussiaToday", og baserer iblant oppfatningene sine på hva de ser der. Du har kanskje sett noen av dem. Det er også i mange tilfeller slike som benytter "only in America" som "murica"-kritikk. Deres Trump-kritikk kan også være tettere knyttet til deres egen antipati mot Amerika. De representerer ikke alle her, og ihvertfall ikke meg. Jeg antar (ja, det er en antagelse, har ikke tall på det) at de tilhører mindretallet, men de er også blant de mer aktive og høylytte i visse deler av forumet. Å la dem danne grunnlaget for hvordan andre skal oppfattes blir oftere feil enn riktig.

 

55% av amerikanere mener typiske amerikanere ville gjør en bedre jobb enn etablert politikere, ifølge PEW.  Det har noe å gjøre med amerikansk kultur at bakgrunnen din er ikke så viktig og veldig lav tillit I staten.  Denne manglende tillit I staten og hverandre har eksistert fra begynnelsen fordi den typiske amerikanere er langt mer individualistiske enn europeere, ifølge flere malinger.  Det er også en grunn til at en som Trump får den støtte han får.

 

http://www.people-press.org/2015/11/23/beyond-distrust-how-americans-view-their-government/

Jeg er ikke sikker på om dette er ukjent for folk generelt, men det er ikke ukjent for meg. En ser, tilegner seg kunnskap, forstår, danner seg en mening, men trenger ikke nødvendigvis være enig. Jeg snakker ikke med 55% av amerikanere, jeg snakker med deg. Du snakker ikke med typiske europeere, du snakker med meg. Denne europeeren er kanskje langt mer individualistisk enn typiske europeere. Vi er ikke en monolittisk gruppe, det er et mangfold av meninger. Vi er heller ikke fra Mars, vi er nærme nok til å følge med. Mange følger ekstra godt med, og noen gjør det stort sett i det stille. Det gjør noen amerikanere også.

 

Som du selv sa tidligere:

Stereotyper er farlige.

 

Du har helt rett.

[fokkeslasken]

Europeere har alltid vært skepsis mot amerikanske suksess. Først var det faktumet at det ikke fantes ingen monarki og ingen adelsklassen til å styre landet. Senere var det fordi det ikke fantes klare klasseskiller og idag er det fordi en skuespiller er ikke velkvalifiserte til å lede landet.

Dette er rett og slett ikke riktig. Europeere har historisk fremholdt USA som noe å strebe etter. Noe man skal kopiere. Et mål man kunne klare og nå selv om man jobbet for det.

Skepsis til USA er helt nytt av tiden, og har absolutt ingenting med USAs suksess, men deres etterhvert mange, og grove, feilskjær spesielt i utenrikspolitikken grunnet inkompetanse. Irak er et glimrende eksempel på det.

Derfor er "vi" skeptiske når en enda mer inkompetent leder ser ut til å bli valgt valgt inn, for vi er redd for ustabiliteten en slik tynnhudet oppfarende person kan klare å skape.

 

På denne siden av dammen er det vel helt naturlig å akseptere at noen kan lede landet uansett bakgrunnen, det er jo en viktig del av den amerikanske drømmen og ligger dypt i vår kulturelle DNA

Selv om vi ønsker legen og bilmekanikere har den riktig teknisk kunnskap, så tror jeg ikke de fleste mener teknisk kunnskap og erfaring er viktig til å bli en god politiker. Mange tror idag at erfarne politikere er ikke til å stole på, de har mistet kontakt og empati med folket sitt og de vill derfor har ledere uten slik erfaring

 

Det er noe unikt blant vestlige land, amerikanere har alltid hatet staten, mange innvandrere kom hit nettop til å bli kvitt av en stat.

Joda, europeere er klar over dette. Feilen jeg tror "dere" gjør i nettopp dèt er at dere tror våre holdninger og meninger om dette kommer fra at vi ikke vet. Europeere vet dette, men syntes likevel ikke det er greit at en triggerhappy hissigpropp sitter med atomarsenalet i fanget.

[fokkeslasken]

Jeg skal da jammenmeg slenge på et eksempel til. Bush den andre hadde ikke pass da han ble president. For oss utenfor USA ringte det da noen varselsbjeller som sa at denne mannen kan da umulig være godt rustet til å personlig møte opp og håndtere utenrikssaker med andre kulturelle baktepper.

 

Og, skulle du sett, han stilte opp foran hele verden og proklamerte: "Enten er dere med oss, eller så er dere mot oss.", og med det ødela han den mest åpenbare sympatibølgen verden har sett etter andre verdenskrig. Hva som fikk ham til å true hele verden, inkludert sine venner (!), det har vel enda aldri kommet frem.

Kanskje med litt mer ballast i slike spørsmål så hadde etterdønningene etter dette blitt håndtert betraktelig mer ... profesjonelt.

Men jeg forstår hva han gjorde. Han gjorde det samme som Putin ofte gjør. Han holder en tale til sitt eget folk som tilfeldigvis blir kringkastet til resten av verden. Forskjellen på USA og Putin er at verden i 2001 ikke enda hadde vendt seg til at USA syntes det er greit å true sine venner. Noe man tross alt forventer fra Putin.

Og med siste tilskudd på lista over hissigpropper uten erfaring har vi nå Trump. Og vi europeere ser ikke det som spesielt positivt i verdssammenheng. Men om dere amerikanere vil ha en slik styring innad tror jeg bryr europeere midt i ryggen. Men forrige gang dette skjedde endte dere opp med å angripe Irak. At europeeres motvilje sees på som uviten finner jeg da bare pussig.

 

Men, som sagt, det var bare ett eksempel på hvorfor europeere kanskje syntes det er greit med noe mer bakgrunn enn store baller og egen side på imdb.com.

[Gjest Slettet+6132]

 

Obama sier det på en bra måte.

 

 

Trump minner meg litt om de tvshowene hvor barna får bytte plass med de voksne for å styre blant annet økonomien. Ting går til helvete.

[Danr]

 

Obama sier det på en bra måte.

 

 

Trump minner meg litt om de tvshowene hvor barna får bytte plass med de voksne for å styre blant annet økonomien. Ting går til helvete.

 

Endret 20. mai 2016 av Danr

[Gouldfan]

 

 

Obama sier det på en bra måte.

 

 

Trump minner meg litt om de tvshowene hvor barna får bytte plass med de voksne for å styre blant annet økonomien. Ting går til helvete.

 

 

Trump er et verdensproblem... Eneste han har hatt rett i og som jeg selv støttet fra mitt Venstre Liberale synspunkt er at det var feil å invadere Irak.... Der traff han spot on.

 

Men om USA skulle bli isolasjonistisk, og nekte å forsvare Sør korea Norge, Japan etc så er det et problem, Israel også for den del. Saudi har jeg ikke for mye til overs for men de lager iallefal stabilitet.

 

JA jeg medgir at disse landene Norge inkludert må bidra mer økonomisk til Nato, og betale mer til USA, men for helvete vi har kjøpt de sinnsykt dyre Joint strike fighter flyene av Emmerica, og da for de faen meg støtte oss..

 

Ellers hadde det vært bedre vi kjøpte Jas Gripens siste fly... fra Sverige.

 

 

Sverige er og blir Norges viktigste allierte om Trump raserer verdensbalansen. Sverige har mye større forsvar enn oss og er respektert som en militærnasjon nøytralt.

Endret 20. mai 2016 av Gouldfan

[Thoto79]

Trump er et verdensproblem... Eneste han har hatt rett i og som jeg selv støttet fra mitt Venstre Liberale synspunkt er at det var feil å invadere Irak.... Der traff han spot on.

 

Men om USA skulle bli isolasjonistisk, og nekte å forsvare Sør korea Norge, Japan etc så er det et problem, Israel også for den del. Saudi har jeg ikke for mye til overs for men de lager iallefal stabilitet.

 

JA jeg medgir at disse landene Norge inkludert må bidra mer økonomisk til Nato, og betale mer til USA, men for helvete vi har kjøpt de sinnsykt dyre Joint strike fighter flyene av Emmerica, og da for de faen meg støtte oss..

 

Ellers hadde det vært bedre vi kjøpte Jas Gripens siste fly... fra Sverige.

 

 

Sverige er og blir Norges viktigste allierte om Trump raserer verdensbalansen. Sverige har mye større forsvar enn oss og er respektert som en militærnasjon nøytralt.

 

 

Svenskene kan neppe redde oss ifra noe, om noe så er det vel heller Norge med Nato som må passe på dem.

 

Enig i at det hadde blitt ett enormt problem om USA skulle latt Trump få trumfe igjennom den pent sagt lite gjennomtenkte politikken sin, men heldigvis har nå Amerika ingen andre intensjoner enn å videre støtte oppom sine allierte og Trump vil få store problemer med å klare og føre en isolasjonistisk politikk da dette kommer til å bli motarbeidet både av demokrater og hans egne. Kan se for meg at veletablerte republikanere neppe kommer til å syntes det er bare greit med en redusert støtte til sionistene.. 

 

Med tanke på flyene så håper og tror jeg avgjørelsen ble tatt på ett hundre prosent militærstrategisk grunnlag, at valget falt på amerikanske fly tyder jo også nettopp på dette.

[Gouldfan]

 

Trump er et verdensproblem... Eneste han har hatt rett i og som jeg selv støttet fra mitt Venstre Liberale synspunkt er at det var feil å invadere Irak.... Der traff han spot on.

 

Men om USA skulle bli isolasjonistisk, og nekte å forsvare Sør korea Norge, Japan etc så er det et problem, Israel også for den del. Saudi har jeg ikke for mye til overs for men de lager iallefal stabilitet.

 

JA jeg medgir at disse landene Norge inkludert må bidra mer økonomisk til Nato, og betale mer til USA, men for helvete vi har kjøpt de sinnsykt dyre Joint strike fighter flyene av Emmerica, og da for de faen meg støtte oss..

 

Ellers hadde det vært bedre vi kjøpte Jas Gripens siste fly... fra Sverige.

 

 

Sverige er og blir Norges viktigste allierte om Trump raserer verdensbalansen. Sverige har mye større forsvar enn oss og er respektert som en militærnasjon nøytralt.

 

 

Svenskene kan neppe redde oss ifra noe, om noe så er det vel heller Norge med Nato som må passe på dem.

 

Enig i at det hadde blitt ett enormt problem om USA skulle latt Trump få trumfe igjennom den pent sagt lite gjennomtenkte politikken sin, men heldigvis har nå Amerika ingen andre intensjoner enn å videre støtte oppom sine allierte og Trump vil få store problemer med å klare og føre en isolasjonistisk politikk da dette kommer til å bli motarbeidet både av demokrater og hans egne. Kan se for meg at veletablerte republikanere neppe kommer til å syntes det er bare greit med en redusert støtte til sionistene.. 

 

Med tanke på flyene så håper og tror jeg avgjørelsen ble tatt på ett hundre prosent militærstrategisk grunnlag, at valget falt på amerikanske fly tyder jo også nettopp på dette.

 

 

Sverige har et mye større sjø luft og infanteri forsvar enn Norge.

[Horten Market]

Hvis Trump får gjennomført sin isolasjonspolitikk, så blir det mer fredfullt i verden. Terrorfaren i Norge og Europa vil dunste bort. Flyktningestømmene vil tørke inn. Vårt største militære problem vil bli hva vi skal bruke alle flyene til.

[Gavekort]

Moderatormelding

Persondiskusjon er ikke lov. To innlegg forsvant

Tilbakemelding tas på PM

[misanthrope]

Hvis Trump får gjennomført sin isolasjonspolitikk, så blir det mer fredfullt i verden. Terrorfaren i Norge og Europa vil dunste bort. Flyktningestømmene vil tørke inn. Vårt største militære problem vil bli hva vi skal bruke alle flyene til.

 

Å forsvare oss mot Russland. Med mindre Trump klarer å få til en yuuuuge bra deal, best deal ever, you won't believe how good the deals I make are, med Putin også.

[Gouldfan]

 

Hvis Trump får gjennomført sin isolasjonspolitikk, så blir det mer fredfullt i verden. Terrorfaren i Norge og Europa vil dunste bort. Flyktningestømmene vil tørke inn. Vårt største militære problem vil bli hva vi skal bruke alle flyene til.

Å forsvare oss mot Russland. Med mindre Trump klarer å få til en yuuuuge bra deal, best deal ever, you won't believe how good the deals I make are, med Putin også.

 

 

Du sa det litt bedre enn jeg gjorde..

 

Dersom Trump får den huuuge really goood deal, best deal ever, så kan det hende vi må lære oss russisk eventuelt prøve å forstå dårlig engelsk.

 

Jai ikke kjøra den ubåt over grense, kan ikke se grense under vann...

Endret 21. mai 2016 av Gouldfan

[misanthrope]

Russerne klarer ikke å se grensa på land heller visst. Eller i lufta. Krenker tyrkisk luftrom og ruller rett over Krim og Donbass. Woops.

[jjkoggan]

Jeg skal da jammenmeg slenge på et eksempel til. Bush den andre hadde ikke pass da han ble president. For oss utenfor USA ringte det da noen varselsbjeller som sa at denne mannen kan da umulig være godt rustet til å personlig møte opp og håndtere utenrikssaker med andre kulturelle baktepper.

 

Og, skulle du sett, han stilte opp foran hele verden og proklamerte: "Enten er dere med oss, eller så er dere mot oss.", og med det ødela han den mest åpenbare sympatibølgen verden har sett etter andre verdenskrig. Hva som fikk ham til å true hele verden, inkludert sine venner (!), det har vel enda aldri kommet frem.

Kanskje med litt mer ballast i slike spørsmål så hadde etterdønningene etter dette blitt håndtert betraktelig mer ... profesjonelt.

Men jeg forstår hva han gjorde. Han gjorde det samme som Putin ofte gjør. Han holder en tale til sitt eget folk som tilfeldigvis blir kringkastet til resten av verden. Forskjellen på USA og Putin er at verden i 2001 ikke enda hadde vendt seg til at USA syntes det er greit å true sine venner. Noe man tross alt forventer fra Putin.

Og med siste tilskudd på lista over hissigpropper uten erfaring har vi nå Trump. Og vi europeere ser ikke det som spesielt positivt i verdssammenheng. Men om dere amerikanere vil ha en slik styring innad tror jeg bryr europeere midt i ryggen. Men forrige gang dette skjedde endte dere opp med å angripe Irak. At europeeres motvilje sees på som uviten finner jeg da bare pussig.

 

Men, som sagt, det var bare ett eksempel på hvorfor europeere kanskje syntes det er greit med noe mer bakgrunn enn store baller og egen side på imdb.com.

Egentlig så hadde Bush en god bakgrunn til å bli president som guvernør til en av de største delstat i USA, en delstat større enn hele Skandinavia. Det er også en myte at Bush ikke hadde reist seg utenfor USA. Som guvernør må han handle med mange andre land. Egentlig hadde en bedre CV enn Bill Clinton og Obama. Du kan kritisere politikken hans men å kritisere bakgrunnen hans er et svakt argument

[jjkoggan]

Dette er rett og slett ikke riktig. Europeere har historisk fremholdt USA som noe å strebe etter. Noe man skal kopiere. Et mål man kunne klare og nå selv om man jobbet for det.

Skepsis til USA er helt nytt av tiden, og har absolutt ingenting med USAs suksess, men deres etterhvert mange, og grove, feilskjær spesielt i utenrikspolitikken grunnet inkompetanse. Irak er et glimrende eksempel på det.

Derfor er "vi" skeptiske når en enda mer inkompetent leder ser ut til å bli valgt valgt inn, for vi er redd for ustabiliteten en slik tynnhudet oppfarende person kan klare å skape.

Tidlig skepsis var sterkest blant eliten I Europa og er veldokumentert. Det var I hovedsak nedlatende holdninger mot amerikansk kultur blant eliten. Senere, så kom kritikken mot amerikansk politikk, særlig etter det ble et mektig land som matte respekteres og hadde globale innflytelse. Skepsis til USA har alltid eksistert, selv om flere mente USA hadde noe å strebe etter på flere måter. Skepsis er ingenting nytt.

 

Joda, europeere er klar over dette. Feilen jeg tror "dere" gjør i nettopp dèt er at dere tror våre holdninger og meninger om dette kommer fra at vi ikke vet. Europeere vet dette, men syntes likevel ikke det er greit at en triggerhappy hissigpropp sitter med atomarsenalet i fanget.

Dere vet, men ikke forstår på same måte som amerikanere, det er bredere aksept for manglende bakgrunn av politikere. Jeg og mange andre mener ikke dette alltid går helt bra og Trump er et godt negativt eksempel som vi frytkter også. Selve republikanske partiet frykter Trump og ville helst stanse ham.