Hva hvis trump blir president?

[Thoto79]

"Trump dødaren" Kelly virker til å ønske besøk av den nye Fox favoritten Trump i studio også i framtiden...

 

https://www.youtube.com/watch?v=1NEHiNKjn_c

[jjkoggan]

 

 

 

Nominasjon prosessen er mer demokratiske i USA men usa er ikke et mer demokratiske land.Folket velger ikke hvem som står på valglisten i Norge mens hvem som helst kan stille til valg i USA, selv om partiledere hater dem.

 

Denne delen av demokratiet i USA er mer demokratiske, ikke resten av prosessen.

Hva hjelper vel det når partiene samtidig har skjenket seg selv retten til å hindre dem i å vinne?

Du vill ha 0% demokratisk nominasjon valg som bare tillater erfarne, veletablerte politikere til å lede landet ovenfor en nominasjon prosess som er 50% demokratiske som tillater lite kjente radikale politikere som ikke var partimedlemmer (Sanders f eks) sjansen til å vinne eller som det skjer nå pga Sanders-endre nasjonal politikken?

 

Litt ulogisk å ønske 0% demokratisk prosess ovenfor 50%

..som igjen må bli mer ulogisk enn å jobbe opp imot en 100% demokratisk prosess.. Det er kun det man ønsker og ingenting annet enn det er godt nok.

 

Noen gode argumenter på lur for hvorfor det demokratiske partiet ikke burde ha ett 100% demokratisk nominasjonsvalg?

Denne retten er meget viktig-

Freedom of assembly, sometimes used interchangeably with the freedom of association, is the individual right or ability of people to come together and collectively express, promote, pursue, and defend their ideas.[1] The right to freedom of association is recognized as a human right, a political right and a civil liberty.

 

Partiet har retten til å velge dem som ville fremme deres interesser. De kan miste den retten i et helt demokratisk valg og bli tvunget til å akseptere en dårlig kandidat som ikke støtter partiets interesser.

Et meget godt eksempel er Trump, en populist demagog som har muligheten tilby ødelegge partiet, landet og verden pga den mer demokratiske republikansk nominasjonvalget. Ønsker du mange mer Trump typer?

Endret 19. mai 2016 av jjkoggan

[Sheasy]

Jeg forstår at kunnskap og fakta ikke alltid står sterkt i denne kategorien, men hvilken definisjon av demokrati er det som gjør verdens mest demokratiske land til "mindre demokratisk"?

Det er da selvsagt at selve partiene i Norge er mindre demokratiske? Jeg har ingen påvirkningskraft på årsmøtene til Rødt, FRP, AP og Høyre.

[Bruker-163290]

Jeg skjønner at du henger deg på den motsatte siden av det du egentlig vet er sant Sheasy, siden det har du gjort tidligere, og tilogmed sagt at du gjør det. Men det du sier fordrer at valget i USA foregår uten juks, noe det absolutt ikke gjør. Jeg legger ved en av svært mange kilder som viser dette. Man kan kjøpe seg stemmer i USA, ved ta imot donasjoner til reklamekampanjer osv imot politisk innflytelse, å tro noe annet om systemet er å være naiv. 

 

Vet du virkelig bedre enn en som har doktorgrad i politikk fra Yale? 

http://www.michaelparenti.org/stolenelections.html

 

Så om vi kan konkludere med at han har rett, er dette demokratisk? I det tilfellet har USA et mer demokratisk system, om det hadde vært i orden.

 

Edit, legger ved et sitat:

 

"The United States is the only country (as compared to Western Europe) that makes it difficult for people to vote. Historically the hurdles have been directed at low-income voters and ethnic minorities. In 2006, various states disqualified voters if their registration information failed to match perfectly with some other record such as a driver’s license. Because of this at least 17 percent of eligible citizens in Arizona’s largest county were denied registration."

Endret 18. mai 2016 av Mammakamelen

[jjkoggan]

Jeg skjønner at du henger deg på den motsatte siden av det du egentlig vet er sant Sheasy, siden det har du gjort tidligere, og tilogmed sagt at du gjør det. Men det du sier fordrer at valget i USA foregår uten juks, noe det absolutt ikke gjør. Jeg legger ved en av svært mange kilder som viser dette. Man kan kjøpe seg stemmer i USA, ved ta imot donasjoner til reklamekampanjer osv imot politisk innflytelse, å tro noe annet om systemet er å være naiv.

 

Vet du virkelig bedre enn en som har doktorgrad i politikk fra Yale?

http://www.michaelparenti.org/stolenelections.html

 

Så om vi kan konkludere med at han har rett, er dette demokratisk? I det tilfellet har USA et mer demokratisk system, om det hadde vært i orden.

 

Edit, legger ved et sitat:

 

"The United States is the only country (as compared to Western Europe) that makes it difficult for people to vote. Historically the hurdles have been directed at low-income voters and ethnic minorities. In 2006, various states disqualified voters if their registration information failed to match perfectly with some other record such as a driver’s license. Because of this at least 17 percent of eligible citizens in Arizona’s largest county were denied registration."

Dette har noe å gjøre med nominasjonvalget (som eksisterer ikke i Norge)?

[Sheasy]

Jeg skjønner at du henger deg på den motsatte siden av det du egentlig vet er sant Sheasy, siden det har du gjort tidligere, og tilogmed sagt at du gjør det. Men det du sier fordrer at valget i USA foregår uten juks, noe det absolutt ikke gjør. Jeg legger ved en av svært mange kilder som viser dette. Man kan kjøpe seg stemmer i USA, ved ta imot donasjoner til reklamekampanjer osv imot politisk innflytelse, å tro noe annet om systemet er å være naiv. 

 

Vet du virkelig bedre enn en som har doktorgrad i politikk fra Yale? 

http://www.michaelparenti.org/stolenelections.html

 

Så om vi kan konkludere med at han har rett, er dette demokratisk? I det tilfellet har USA et mer demokratisk system, om det hadde vært i orden.

 

Edit, legger ved et sitat:

 

"The United States is the only country (as compared to Western Europe) that makes it difficult for people to vote. Historically the hurdles have been directed at low-income voters and ethnic minorities. In 2006, various states disqualified voters if their registration information failed to match perfectly with some other record such as a driver’s license. Because of this at least 17 percent of eligible citizens in Arizona’s largest county were denied registration."[/size]

Jeg forstår ikke den første setningen din.

 

Vi snakker om nominasjonsprosessen her, ikke valget. Jeg sier ikke, og har aldri sagt, at USA er et mer demokratisk land enn Norge. Det jeg sier er at prosessen hvor man velger hvem som skal representere partiet er mer demokratisk i USA enn i Norge, og de fleste andre land (så vidt jeg vet). Dette er trivielt sant: For å påvirke hvem som skal representere Det demokratiske partiet i november så må man, avhengig av hvilken stat det er snakk om: 1) møte opp, 2) møte opp og ikke være republikaner, 3) møte opp og være registrert som demokrat, eller 4) møte opp som i 2) og 3), registrert innen gitt tidsfrist. Å få innflytelse på landsmøter i Norge er mye vanskeligere, og langt færre har mulighet til dette. Ergo mindre demokratisk.

Endret 18. mai 2016 av Sheasy

[Bruker-163290]

Problemet er bare at penger styrer nominasjonsvalget. Så det dere sier at ja, systemet er mer demokratisk. Det jeg prøver å si er at det er styrt av penger. Det er derfor prosessen IKKE er mer demokratisk, den er ødelagt. Det jeg mente var at du ofte sier imot det du mener kun for å stå i opposisjon, til tross for at jeg mistenker du ikke mener det. 

 

 

 

Trenger du virkelig flere kilder på dette? 

 

Politisk kommentator i The Atlantic, Molly ball mener det.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/01/29/144868/den-rike-eliten-styrer-valget-i-usa

 

Ellers anbefaler jeg å lese om det, det er ganske sykt.

 

[jjkoggan]

Problemet er bare at penger styrer nominasjonsvalget. Så det dere sier at ja, systemet er mer demokratisk. Det jeg prøver å si er at det er styrt av penger. Det er derfor prosessen IKKE er mer demokratisk, den er ødelagt. Det jeg mente var at du ofte sier imot det du mener kun for å stå i opposisjon, til tross for at jeg mistenker du ikke mener det.

 

 

 

Trenger du virkelig flere kilder på dette?

 

Politisk kommentator i The Atlantic, Molly ball mener det.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/01/29/144868/den-rike-eliten-styrer-valget-i-usa

 

Ellers anbefaler jeg å lese om det, det er ganske sykt.

Styrer folket i Norge hvem som står på partilistene eller noe få elite med "riktige" forbindelser.

[Sheasy]

Problemet er bare at penger styrer nominasjonsvalget. Så det dere sier at ja, systemet er mer demokratisk. Det jeg prøver å si er at det er styrt av penger. Det er derfor prosessen IKKE er mer demokratisk, den er ødelagt. Det jeg mente var at du ofte sier imot det du mener kun for å stå i opposisjon, til tross for at jeg mistenker du ikke mener det. 

 

 

 

Trenger du virkelig flere kilder på dette? 

 

Politisk kommentator i The Atlantic, Molly ball mener det.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/01/29/144868/den-rike-eliten-styrer-valget-i-usa

 

Ellers anbefaler jeg å lese om det, det er ganske sykt.

Sanders har brukt mer penger enn Clinton (i alle fall i 2016). Trump har brukt klart minst penger av alle. Clinton og Trump vinner.

 

Argumentet mot pengebruk er at det påvirker stemmer, i Norge har vi ingen stemme som kan påvirkes. I nominasjonsvalget, ikke valget.

 

Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener. Først sier du at jeg har sagt at jeg skriver ting jeg vet ikke er sant, nå sier du ... hva, egentlig? Hvorfor tror du dette?

Endret 18. mai 2016 av Sheasy

[fokkeslasken]

 

 

Jeg har aldri sagt at det er det Jkkoggan, hvorfor spør du om det etter å ha fått svar? Han kommenterer at Trump er med i et wrestlingshow. Slik jeg tolket det var det Only in USA = kjent realitystjerne, nå presidentkanditat med i wrestling. At det var det som var rart, ikke at wrestling var populært.

Som referanse til dèt kan nevnes både Schwarzenegger og Reagan, om det kan hjelpe på forståelsen for hva som var ment.

 

Du glemmer også Jesse "the body" Ventura. Tolkes det som negativt eller bare rart? Hvis negativt, hvorfor?

 

Jeg vet ikke. Men det virker til å være et ganske så amerikansk fenomen dette med ... skal vi kalle det "overført kjendisstatus".

Om det er negativt eller rart? Vel...Selv finner jeg det pussig. Litt som at man velger en bilmekaniker til å reparere et fly, fordi han snakker godt for seg om hvor flink han er.

Det betyr jo ikke at man ikke vil gjøre en god jobb, men selv hadde jeg gått for flymekanikeren i stedet. Sjansen er større for at han gjør en mye mye mye bedre jobb.

Endret 19. mai 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Styrer folket i Norge hvem som står på partilistene eller noe få elite med "riktige" forbindelser.

Din formulering hinter til at forbindelser og ikke kvalifikasjoner er gjeldene. Altså, det er helt vanlig å måtte jobbe seg opp gjennom partiet over flere år. Noe som gjerne krever mange lokalvalg over flere år. Jeg tror du i Norge skal ha en veldig god forklaring til folket hvis det plutselig bare dukker opp en person ingen har sett før, men som tilfeldigvis er en god venn av kronprinsen og statsministeren. Eller for å si det i mer amerikanske former - hvis det plutselig dukker opp en foretningsmann eller skuespiller som sikter på toppjobben.

 

Og selvfølgelig er gode forbindelser viktig. Det er det alltid i arbeidslivet.

[misanthrope]

 

 

Spennende og underholdende tider i møte, folkens! Nå LEDER Trump over Hillary.

Endret 19. mai 2016 av misanthrope

[Thoto79]

13221542_10206520824443518_3953733635597637095_n.jpg

 

 

Spennende og underholdende tider i møte, folkens! Nå LEDER Trump over Hillary.

 

Hadde Hillary hatt samme ærlige intensjon som Sanders hvorav første prioritet alltid vil være å forindre en republikansk president (og enda verre, en Trump), så hadde hun lagt campaignen sin på hylla og sammen med partiet samlet seg rundt Sanders. Dette fordi alle nå vet at han stiller langt sterkere og er så godt som ett sikkert valg mot Trump.

 

http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-sanders

 

Problemet er jo at Clinton har helt andre intensjoner enn dette med kandidaturet sitt, her er det penger og makt som gjelder, ikke landets eller befolkningens ønsker. Så da kan man jo takke seg selv når man sitter der med tidens rasshøl som statsoverhodet i minst fire år... og det gjenstår da bare å ta av seg hatten for det "demokratiske" partiets gjennomgående idiotskap.

[jjkoggan]

 

 

 

Jeg har aldri sagt at det er det Jkkoggan, hvorfor spør du om det etter å ha fått svar? Han kommenterer at Trump er med i et wrestlingshow. Slik jeg tolket det var det Only in USA = kjent realitystjerne, nå presidentkanditat med i wrestling. At det var det som var rart, ikke at wrestling var populært.

Som referanse til dèt kan nevnes både Schwarzenegger og Reagan, om det kan hjelpe på forståelsen for hva som var ment.

Du glemmer også Jesse "the body" Ventura. Tolkes det som negativt eller bare rart? Hvis negativt, hvorfor?

Jeg vet ikke. Men det virker til å være et ganske så amerikansk fenomen dette med ... skal vi kalle det "overført kjendisstatus".

Om det er negativt eller rart? Vel...Selv finner jeg det pussig. Litt som at man velger en bilmekaniker til å reparere et fly, fordi han snakker godt for seg om hvor flink han er.

Det betyr jo ikke at man ikke vil gjøre en god jobb, men selv hadde jeg gått for flymekanikeren i stedet. Sjansen er større for at han gjør en mye mye mye bedre jobb.

Europeere har alltid vært skepsis mot amerikanske suksess. Først var det faktumet at det ikke fantes ingen monarki og ingen adelsklassen til å styre landet. Senere var det fordi det ikke fantes klare klasseskiller og idag er det fordi en skuespiller er ikke velkvalifiserte til å lede landet

På denne siden av dammen er det vel helt naturlig å akseptere at noen kan lede landet uansett bakgrunnen, det er jo en viktig del av den amerikanske drømmen og ligger dypt i vår kulturelle DNA

Selv om vi ønsker legen og bilmekanikere har den riktig teknisk kunnskap, så tror jeg ikke de fleste mener teknisk kunnskap og erfaring er viktig til å bli en god politiker. Mange tror idag at erfarne politikere er ikke til å stole på, de har mistet kontakt og empati med folket sitt og de vill derfor har ledere uten slik erfaring

 

Det er noe unikt blant vestlige land, amerikanere har alltid hatet staten, mange innvandrere kom hit nettop til å bli kvitt av en stat.

[xRun]

Stereotyper er farlige.

Helt enig. Det samme gjelder generaliseringer.

 

Europeere har alltid vært skepsis mot amerikanske suksess.

Kjenner meg ikke igjen der. Folk er forskjellige. Se over. 

[ChiaroScuro]

Er det noen som har lagt merke til hvor forandret Trump er? Han trenger ikke lenger subben blant republikanerne. De stemmer uansett på den republikanske kandidaten ved president valget. Nå fisker han etter "usikre demokrater".

 

Legg også merke til saueflokken av klakører som samler seg rundt Trump. De som dømte ham NordOgNed og fant ham ufyselig. Nå kommer de logrende og vil være venner med en mann som faktisk kan bli USA's neste president.

 

Spådom tatt rett ut av det tomme intet!

 

Hillary slår Bernie og blir D's president kandidat.

 

Hillary må trekke seg når hun blir siktet for å ha brutt sikkerhetsreglene.

 

Bernie forsøker et "Come back", men for sent. 

 

Trump blir president, nesten på "Walk Over"!

 

Fri og bevare oss vel!

Endret 19. mai 2016 av Thonord

[jjkoggan]

 

Stereotyper er farlige.

Helt enig. Det samme gjelder generaliseringer.

Europeere har alltid vært skepsis mot amerikanske suksess.

Kjenner meg ikke igjen der. Folk er forskjellige. Se over.

Beklager, det var ikke meningen å generalisere, men det kan dokumenteres at det eksistere og ikke er uvanlig.

[guest_anon]

Bernie Sanders er den eneste som kunne slått Trump. Hillary representerer ikke noen stor forandring, det blir som å ha valgt inn Arbeiderpartiet til 8 nye år etter forrige periode. Folk var litt lei og gjennomføringsevnen i arbeiderpartiet hadde dabbet litt av, som det naturlig gjør. Når hillary nå tilbyr egentlig å bare videreføre det som allerede har pågått i 8 år og ingen stor og overbevisende plan om å gjøre ting forskjellig så mister hun mange demokatiske velgere dessverre.

 

Bernie evner å tilby en ekte forandring men holder seg fremdeles på venstresiden. Dog kan det virke som om at anti sosialist propagandaen fra 70 og 80-tallet fremdeles bor sterkt i en stor del av velgerne i USA og en ekte venstrekandidat får kun støtte fra dem som ikke ble påvirket av denne propagandaen. Derfor man ser at de unge stemmer for Bernie. Men tiden for en kandidat som han vil garantert komme. Kanskje om 4 år, kanskje om 8. Men den kommer, garantert.

[xRun]

 

 

Stereotyper er farlige.

Helt enig. Det samme gjelder generaliseringer.

Europeere har alltid vært skepsis mot amerikanske suksess.

Kjenner meg ikke igjen der. Folk er forskjellige. Se over.

Beklager, det var ikke meningen å generalisere, men det kan dokumenteres at det eksistere og ikke er uvanlig.

 

Det finnes europeere som er skeptisk til visse suksessfulle amerikanere, men ikke nødvendigvis pga. suksessen. Trump er et godt eksempel. Det er greit å være skeptisk til en kandidats utenrikspolitiske gangsyn, det har lite å gjøre med hans forretningssuksess.

 

Det finnes også amerikanere som er skeptisk til visse andre suksessfulle amerikanere, og europeere, uten at det trenger å være på grunn av suksessen deres. Det finnes også europeere som er skeptisk til visse suksessfulle europeere, men ikke nødvendigvis pga. suksessen. Suksess er ikke et automatisk fritak fra skepsis.

 

En annen generalisering vi ofte ser er at "dere europeere likte ikke Reagan, dere oppfattet ham som en cowboy-skuespiller".

Det var ikke en europeisk greie, men en adopsjon av en populær oppfatning blant amerikanere. Lignende oppfatning gjaldt flere enn Reagan, men ble ikke adoptert i helt samme grad på andre siden av dammen.  http://www.americanpopularculture.com/archive/politics/cowboy_myth.htm

 

Jeg kunne generalisert og sagt at amerikanere liker å fortelle europeere hva europeere mener, men det gjelder trolig bare noen av dem. Ikke deg, surely.

[Riki]

Build the wall!