Hva hvis trump blir president?

[bird and cloud]

Forstår ikke at høyrevridde folk her inne, over myndighets alder går inn for noes som vil være landsvik.

 

Du er ikke amerikaner!!! Norge er avhengige av NATO å jammen yter vi til nato også.

 

Voks opp, det er ikke lov i mine øyne til å støtte en president som er for å nedlegge NATO. Shit jeg vil heller hatt en ny Bush.

 

Han har ikke sagt at han vil nedlegge NATO, men har har stilt spørsmålstegn til hvorfor USA skal bidra med 73% av midlene når enkelte land nesten ikke bidrar. Dette mener jeg han har helt rett i. Det er ikke riktig at Europa bruker USA som en slags hvilepute. NATO-landene har som mål å bruke 2% av BNP på forsvar. Ikke engang Norge, som i mange år har hatt god økonomi, har prioritert dette. 

 

Obama og NATO ønsker nå å plasser tusenvis av soldater på grensen til Russland. Det blir nok en fin provokasjon. Akkurat det vi trenger. Samtidig har vi et EU som ønsker å nærmest importere terrorisme og problemer fra midt-østen. Når det gjelder å ødelegge Europa, så ser det ut som vi klarer det helt fint selv.

 

Jeg ønsker egentlig ikke forsvare Trump. Jeg vet ikke nok om han. Det jeg syns er bra er at han virker å snakke for seg selv, og ikke på vegne av den korrupte globalismen som er i ferd med å sluke alt. Han er blant annet svært negativ til TTIP.

[Gavekort]

Det har ikke falt deg inn at verden kanskje blir ett fredeligere sted? Håper Trump pusher for å redde Europa fra Islam.

 

Verden er allerede et fredeligere sted. Det har ikke falt deg inn at du kanskje er litt paranoid, og at krisemaksimeringen er et større problem enn den påståtte krisen?

[Gouldfan]

Verden er abslutt ikke et fredelig sted for tida, nye blokker mellom øst og vest, islamske terrorister, og atomvåpen hit og dit.

 

Jeg vil si at både geopolitisk og geoøkonomisk så er verden veldig usikker og uvisst.

 

Det er stor usikkerhet i økonomien og også i sikkerhet rundt om kring.

 

Bare nevner England, Kina, Russland, etc etc USAs presidenvalg ikke minst.

 

Syria, Irak, Russland, Afghanistan, Nord korea Iran alt er bare helt rot, og jeg ville absolutt ikke investert hverken i fond eller aksjer nå.

 

Som jeg sa før, nordmenn lever i en egen boble, og vet ikke hva som skjer i USA. Se filmen Winters Bone, Den gir en pekepinn.

 

I Syria er det helt fukk up, Iran bygger raketter og har atomteknologi, sies at testrakettene sier død over Israel eller noe sånt. Nord Korea har langdistanseraketter nå..

Endret 5. mai 2016 av Gouldfan

[Thoto79]

Aviser er jo typisk svært røde, og dermed også folk flest siden det er en utpreget saueflokkmentalitet der folk bare følger etter det andre gjør uten å tenke selv.

Sosialister er jo også svært, svært glad i å bruke andres penger, og tar gladelig imot ubegrenset antall flyktninger for å vinne stemmer blant saueflokken, så lenge det ikke går utover dem selv selvsagt. Det er noe med å virke medmenneskelig, myk og naiv.

 

Andres penger? Om det er noen som gladelig betaler inn skatten sin så er det vel sosialdemokrater, så om noe så bruker vi nok mest bare våre egne penger på dette. Mange vil mene at det er moralsk sett riktig å bruke litt penger på mennesker i nød, men oss naive om det tydeligvis..

[xRun]

Det fine med Trump er ærligheten hans, at han gjør som han sier, og at han bringer folk sammen.

Masse eksempler på det her:

 

Litt morsomt er det jo. 

[Jedi Jordal]

 

Gleder meg til Trump vs Putin. Skal finne frem godstolen, øl og potetgull og nyte forestillingen så lenge den varer. Blir spennende å se hvem som trykker på " nuke " knappen først

Da må jeg nok skuffe deg ettersom Trump har skrytt av Putin og nevnt Putin som en sterk og stabil leder.

Så synd, hadde gledet meg til en skikkelig kanp mellom to stormannsgale statsledere...

[ChiaroScuro]

Verden er abslutt ikke et fredelig sted for tida, nye blokker mellom øst og vest, islamske terrorister, og atomvåpen hit og dit.

 

Jeg vil si at både geopolitisk og geoøkonomisk så er verden veldig usikker og uvisst.

 

Det er stor usikkerhet i økonomien og også i sikkerhet rundt om kring.

 

Bare nevner England, Kina, Russland, etc etc USAs presidenvalg ikke minst.

 

Syria, Irak, Russland, Afghanistan, Nord korea Iran alt er bare helt rot, og jeg ville absolutt ikke investert hverken i fond eller aksjer nå.

 

Som jeg sa før, nordmenn lever i en egen boble, og vet ikke hva som skjer i USA. Se filmen Winters Bone, Den gir en pekepinn.

 

I Syria er det helt fukk up, Iran bygger raketter og har atomteknologi, sies at testrakettene sier død over Israel eller noe sånt. Nord Korea har langdistanseraketter nå..

Filmen beskriver nettopp de som Trump siktet mot og traff med sin "villmanns retorikk".

Nå som Primarys er i prinsipp over, kommer han til å legge om stilen for å  snu så mange demokrater som mulig frem mot selve president valget..

[xRun]

Satt nettopp og hørte på et 20-minutters interview med House Speaker Paul Ryan i Burlington, Wisconsin angående Trumps forening av republikanske representanter og velgere rundt konservative prinsipper. For de som tok "fish or steak"-referansen under Nerd-Prom forrige uke (it's fish or steak, Ryan is not on the menu), så burde Ryans anseelse blant republikanere være velkjent. 

Ryan beskriver hvordan han som Speaker of the House ønsker, men ikke er klar til å line opp bak Trump før han viser at han kan være den store foreneren og faktisk kan være den prinsippielle republikanske bevegelsens fanebærer i Lincolns, Kemps, og Reagans ånd, og ikke minst hvordan dette er helt nødvendig om GOP skal ha en sjanse til å slå D-kandidaten til høsten.

Det er gjerne en aldri så liten utfordring for Trump der, Ryan er langtfra alene om dette. Det ser en også tegn til nå som Trump lufter forslag til visepresident, og den ene etter den andre på listen forteller at det er uaktuelt for dem å bli Trumps VP.

Endret 5. mai 2016 av xRun

[FrihetensRegn]

 

 

Gleder meg til Trump vs Putin. Skal finne frem godstolen, øl og potetgull og nyte forestillingen så lenge den varer. Blir spennende å se hvem som trykker på " nuke " knappen først

Da må jeg nok skuffe deg ettersom Trump har skrytt av Putin og nevnt Putin som en sterk og stabil leder.

Så synd, hadde gledet meg til en skikkelig kanp mellom to stormannsgale statsledere...

 

 

Om du ønsker kamp mellom USA og Russland eller USA og andre land, så er nok Hillary en mye bedre krigskandidat. Hun har den hawkisness som trengs for å sende USA inn i en ny krig. Hun stemte blant annet for irakkrigen, noe Trump stemte imot.

[Gouldfan]

 

 

 

Gleder meg til Trump vs Putin. Skal finne frem godstolen, øl og potetgull og nyte forestillingen så lenge den varer. Blir spennende å se hvem som trykker på " nuke " knappen først

Da må jeg nok skuffe deg ettersom Trump har skrytt av Putin og nevnt Putin som en sterk og stabil leder.

Så synd, hadde gledet meg til en skikkelig kanp mellom to stormannsgale statsledere...

 

 

Om du ønsker kamp mellom USA og Russland eller USA og andre land, så er nok Hillary en mye bedre krigskandidat. Hun har den hawkisness som trengs for å sende USA inn i en ny krig. Hun stemte blant annet for irakkrigen, noe Trump stemte imot.

 

 

Trump har aldri sittet i politiske verv, det han gjorde var at han muntlig sa det var dumt å gå til krig mot Iraq.

[fokkeslasken]

Om du ønsker kamp mellom USA og Russland eller USA og andre land, så er nok Hillary en mye bedre krigskandidat. Hun har den hawkisness som trengs for å sende USA inn i en ny krig. Hun stemte blant annet for irakkrigen, noe Trump stemte imot.

Nå er det vel ikke Trumps "krigslyst" folk er redd, men snarere hans (tilsynelatende) totalt manglende interesse for hva som skjer utenfor USAs grenser. Noe som ikke er en veldig stabiliserende faktor på verdensbasis. Det kan fort ende opp med å være verre enn både Irak og Afghanistan. Samspill er nøkkelen i en global verden. Trump har gitt få singaler på at han engang forstår at dette er nødvendig.

[fokkeslasken]

Trump har aldri sittet i politiske verv, det han gjorde var at han muntlig sa det var dumt å gå til krig mot Iraq.

Nemlig. Han har aldri hatt politiske verv. Han har aldri drevet med politikk utover noen halvhjertede forsøk på stemmesanking. Han har aldri stemt eller hatt noe han skal ha sagt i saker hvor han har forvaltet statlige midler på noen måte. Dette siste poenget burde kanskje få folk til å tenke seg om litt, men det ser ikke slik ut.

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Gleder meg til Trump vs Putin. Skal finne frem godstolen, øl og potetgull og nyte forestillingen så lenge den varer. Blir spennende å se hvem som trykker på " nuke " knappen først

Da må jeg nok skuffe deg ettersom Trump har skrytt av Putin og nevnt Putin som en sterk og stabil leder.

Så synd, hadde gledet meg til en skikkelig kanp mellom to stormannsgale statsledere...

 

 

Om du ønsker kamp mellom USA og Russland eller USA og andre land, så er nok Hillary en mye bedre krigskandidat. Hun har den hawkisness som trengs for å sende USA inn i en ny krig. Hun stemte blant annet for irakkrigen, noe Trump stemte imot.

 

 

Trump har aldri sittet i politiske verv, det han gjorde var at han muntlig sa det var dumt å gå til krig mot Iraq.

 

Kanskje det er en fordel. Jeg lurer på om en politiker eller diplomat hadde kommet på idèen og løsningen til å få Mexico til å finansiere en mur langs grensen, med glede!

Da trengs ikke en fysisk "mur av mørtel og sten" eller metall, men en løsning som stanser den illegale innvandringen. En virtuell mur. Det gjør samme nytta.

[Gouldfan]

Når noen bygger en mur så bygger andre en tunell. Grensen til Mexico er insane stor, det er noe annet en den lille veggen i Israel.

 

Kanskje om 500 år om vi fortsatt ikke er nuket så blir muren en wacky turistattraksjon litt som muren i Kina.

[FrihetensRegn]

Trump har sagt at han setter "USA først". Det betyr at det vil bli slutt på at USA skal betale 70% av NATOs budsjett og slutt på at USA skal beskytte land som Mexico, Filippinene, Japan og Indonesia etc mens de bruker 1% av BNP på forsvaret sitt. Man kan ikke bare kreve at USA er der for å beskytte mange land nærmest gratis. Og han har rett i at NATO har gått ut på dato, organisasjonen ble laget som et motstykke til Soviet der man var redd for at kommunistene skulle ta over Europa. I dag er det bare et gigantisk tapssluk. Jeg skjønner godt at amerikanerne ønsker ham som president.

[Sandy Koufax]

Trump har sagt at han setter "USA først". Det betyr at det vil bli slutt på at USA skal betale 70% av NATOs budsjett og slutt på at USA skal beskytte land som Mexico, Filippinene, Japan og Indonesia etc mens de bruker 1% av BNP på forsvaret sitt. Man kan ikke bare kreve at USA er der for å beskytte mange land nærmest gratis. Og han har rett i at NATO har gått ut på dato, organisasjonen ble laget som et motstykke til Soviet der man var redd for at kommunistene skulle ta over Europa. I dag er det bare et gigantisk tapssluk. Jeg skjønner godt at amerikanerne ønsker ham som president.

Det er et godt argument at amerikanerne bærer en for stor byrde av forsvaret av Europa.

 

Samtidig er også Europa nødvendig for amerikanerne fordi vi ser et stadig tettere samarbeid mellom kineserne og russerne som tilsier ut fra realpolitikkens prinsipper at USA da må alliere seg med den siste maktfaktoren (her da Europa). Jeg tror faktisk vi snart kommer til det stadiet at Kina kan bekjempe amerikanerne en-mot-en (under de riktige forutsetninger; som at de lokker USA inn i en krig i Asia, omtrent som Korea) og Russland er allerede langt sterkere enn et splittet EU militærmessig sett. 

 

Følgene ut i fra dette kan da potensielt bli katastrofale for USA ettersom det medfører at de mister sitt hegemoni (både det økonomiske systemet som kom med Bretton Woods og militært).

 

I andre nyheter, så forsøker Trump å dempe retorikken mot latino-befolkningen:

 

https://www.facebook.com/DonaldTrump/photos/a.488852220724.393301.153080620724/10157008375200725/?type=3&theater

 

Jeg tror egentlig dette her er veien å gå etter at nominasjonen er sikret. Et kompromiss kan da være at man bygge en mur, men dropper de omfattende deportasjonene av meksikanere (om lag 12 millioner).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Et siste punkt er valget av visepresident. Trump sa i går at han ønsket en politiker som kan forhandle med nasjonalforsamlingen (Kongressen). Dette kan gi rom for en person som John Boehner og eventuelt Marco Rubio. Jeg tror at de er de to mest aktuelle. 

[FrihetensRegn]

Kanskje om 30-50 år, men i dag er både Kina og Russland ingenting i forhold til USA, enten det gjelder teknologi eller antall skip og jagerfly og bombefly og annet avansert militær slagkraft. Det er helt idiotisk å legge opp til en kald krig mot Russland og/eller Kina nå.

[Sandy Koufax]

Kanskje om 30-50 år, men i dag er både Kina og Russland ingenting i forhold til USA, enten det gjelder teknologi eller antall skip og jagerfly og bombefly og annet avansert militær slagkraft. Det er helt idiotisk å legge opp til en kald krig mot Russland og/eller Kina nå.

Konvensjonell tenking vil tilsi det du skriver der. Men dessverre stemmer det ikke med virkeligheten, ei heller med den amerikanske hærens prognoser. 

 

- Man antar at det kinesiske luftvåpenet vil være pari med det amerikanske i 2030. Dette gjelder både teknologisk og i størrelse (på dette siste punktet tror jeg muligens amerikanerne undervurderer kinesernes evne til å masseprodusere).

 

http://www.businessinsider.com/china-will-overtake-us-air-force-by-2030-2016-3?IR=T

 

Artikkelen viser også til at den kinesiske versjonen av F-35 er omtrent like bra og den kinesiske versjonen av F-22 holder på å ta det igjen. 

 

- For hypersoniske raketter er situasjonen slik at det er tilnærmet uavgjort (til og med overtak kineserne noen ganger) i utviklingen av det.

 

- Amerikanerne har 10 hangarskip eller noe sånt (som er den fremste maktprojeksjonsmetoden på havet), mens kineserne bare har et. Men de holder på å utvikle mange flere. Ved 2025 vil de kanskje ha like mange hangarskip.

 

- I bakkearmeer er den kinesiske hæren langt større, de har også mange flere soldater å ta av ved en eventuell krig. Samtidig er det sannsynlig at en krig vil foregå i Asia (ved eventuelt forsvar av Japan/Korea) og det gjør at kineserne vil totalt overkjøre USA (les hvordan de sendte 1 million soldater inn i Korea i 1953 og snudde om på krigsutviklingen). De er bedre væpnet denne gang.

 

Kineserne er kanskje 10 år etter amerikanerne, men vil ta det igjen fordi de har en langt større økonomi (i PPP) og øker med 10 prosent i året. Amerikanerne med sine høyt gasjerte soldater klarer ikke å holde trutt. Russerne er kanskje 20 år etter USA, men det er fortsatt langt foran europeerne som nærmest ikke lager våpensystemer lenger og har sluttet å investere i våpenmanufaktur. 

[FrihetensRegn]

Selvfølgelig vil de forskjellige grenene i det amerikanske forsvaret spre fryktpropaganda om Kina og Russland, de er hele tiden på utkikk etter økte bevilgninger og det får de ved å peke på "fiender". Men USA kan ikke ta seg råd til å dekke alle lands forsvarskostnader, og dette skjønner Trump (han er jo tross alt en forretningsmann, i motsetning til kariærepolitikerne). USA har et årlig sikkerhetsbudsjett (politi, forsvar, overvåkning, etc.) på langt over tusen milliarder dollar og dette øker fort.

 

Trump ønsker derimot ikke å bygge ned forsvaret, men ønsker å ha et sterkt forsvar samtidig som han har en non-intervention policy.

Endret 6. mai 2016 av FrihetensRegn

[xRun]

Siste: Lindsey Graham offentliggjorde nettopp at han ville gratulere Trump med seieren i primærvalget, og at han ikke ville komme til å stemme verken rødt eller blått under presidentvalget i november. I likhet med andre ville han sette alt inn på å beholde republikansk flertall i kongressen, men sier han ikke er villig til å bytte konservatisme mot Trumpisme.