Hva hvis trump blir president?

[Simkin]

Nuke Europa faktisk.

[Thoto79]

Nuke Europa faktisk.

 

Temmelig friske fraser ja:

 

https://www.youtube.com/watch?v=g5PNQg9Bl1k

[Gouldfan]

La oss håpe denne psykopat manglomaniac uvitende hotellsjefen aldri kommer til å bli president.

 

Amerikanerne kan ikke være så dumme, alle på republikansk side er som nær mot fyren.

 

Trump gå å bygg deg et hotell eller et tårn igjen, gjør som Saruman og bygg TO tårn istedenfor en ny berling/ISrael mur mellom deres naboer Mexico, det ville blomstret opp med narko og menneskesmugler tuneller som allerede er tilfellet enkelte steder.

 

Verden trenger ikke sånn dritt.

[xRun]

Så ferdig 11.22.63 (miniserie) denne uken, og deler av siste episode fremstod som en visualisering av hva som kan være konsekvensene når forholdene legges til rette for en George Wallace-type kandidat. Trump havner i den kategorien, selv om det er forskjeller i de aktuelle sakene mellom de to. Konsekvensene kunne blitt lignende.

[geita_]

Temmelig friske fraser ja:

 

~meningsløs video~

 

 

Det var dette med propaganda da

[Thoto79]

 

Temmelig friske fraser ja:

 

~meningsløs video~

 

 

Det var dette med propaganda da

 

 

Ja Trump er propagandamester i reneste Goebbels stil. Fint at noen avslører han for hva han er og ikke minst tar ham på absurditetene han jevnlig gulper opp over folk og media. Man kan lure noen men neppe alle, noe som begynner å vise seg nå.

[geita_]

 

 

Temmelig friske fraser ja:

 

~meningsløs video~

 

 

Det var dette med propaganda da

 

 

Ja Trump er propagandamester i reneste Goebbels stil. Fint at noen avslører han for hva han er og ikke minst tar ham på absurditetene han jevnlig gulper opp over folk og media. Man kan lure noen men neppe alle, noe som begynner å vise seg nå.

 

 

"Avslørt" ?

 

Når han sier at land må begynne å bruke penger på eget forsvar så blir han "avslørt" nå ?

 

Det er jo bare rett og rimelig.

[xRun]

Ca. halvparten av velgerne i en Fox News poll svarte for etpar uker siden at de er skremt av muligheten for Trump som president. Det er en økning fra 38% i februar.

Det var før han uttrykte 5 forskjellige posisjoner på abortpolitikk på 2 dager, foreslo at flere land burde få atomvåpen, og kunne ikke utelukke å bruke dem i Europa bla. fordi "Europe is a big place" (hans egne ord). Vi får se neste måned hvordan tallene ser ut da.

[fokkeslasken]

Tydelig at Trump burde holdt litt igjen på denne abortgalskapen han forfektet her forleden, samt synsingen om å nuke Europa om muslimene kommer var vel heller kanskje ikke helt innafor, ikke for velgerbasen hans engang, det sier jo sitt

Dersom trigger happy våpenonanister syntes du går for langt i din proklamering av våpen, da kan det kanskje være på tide å re-evaluere et par ting.

[Horten Market]

Når han sier at land må begynne å bruke penger på eget forsvar så blir han "avslørt" nå ?

 

Det er jo bare rett og rimelig.

Faktum er at USA tjener penger på å ha soldater og våpen utplassert i Europa. De tar allerede overpris for sine påtvungede forsvarstjenester, da er det ikke rett og rimelig å kreve enda mer.

[Masserati]

 

Når han sier at land må begynne å bruke penger på eget forsvar så blir han "avslørt" nå ?

 

Det er jo bare rett og rimelig.

Faktum er at USA tjener penger på å ha soldater og våpen utplassert i Europa. De tar allerede overpris for sine påtvungede forsvarstjenester, da er det ikke rett og rimelig å kreve enda mer.

 

Jøss, det var nytt for meg, USA står for 72% av kostnadene til NATO og Stoltenberg har nettopp vært i Washington og fått kjeft for at europeiske land ikke bidrar nok. Har du link til faktum om dette?

 

Gå for Trump.........

[xRun]

Andelen av NATO's konstnader som dekkes av USA har vært en langvarig diskusjon. F.eks. for etpar år siden spurte noen hvorfor USA skulle fortsette å dekke 73% av kostnadene.

 

Svaret er at USA ikke dekker verken 72% eller 73% av NATO's behov. De 28 (antall ved budsjettering) medlemslandene bidrar til NATO's budsjett iht. en avtalt kostnadsdelingsmodell basert på relativ BNP.

 

NATO's egne tall for inneværende periode (2016-2017):

 

 

 

"Tell it like it is"-Trump uttaler seg like misvisende om dette som han gjør om arbeidsledighetstall, eller om abortpolitikk, eller mur-kostnadsoverslag, det kan listes i fleng.

[jjkoggan]

Andelen av NATO's konstnader som dekkes av USA har vært en langvarig diskusjon. F.eks. for etpar år siden spurte noen hvorfor USA skulle fortsette å dekke 73% av kostnadene.

 

Svaret er at USA ikke dekker verken 72% eller 73% av NATO's behov. De 28 (antall ved budsjettering) medlemslandene bidrar til NATO's budsjett iht. en avtalt kostnadsdelingsmodell basert på relativ BNP.

 

NATO's egne tall for inneværende periode (2016-2017):

 

 

 

"Tell it like it is"-Trump uttaler seg like misvisende om dette som han gjør om arbeidsledighetstall, eller om abortpolitikk, eller mur-kostnadsoverslag, det kan listes i fleng.

Dette er også misvisende fordi dine tall inkluderer ikke "deployments", noe som kan bli veldig dyrt.

[xRun]

Det er NATO's tall, ikke mine.

[Horten Market]

I tillegg må det med i regnestykket at store deler av andre NATO-lands utgifter er inntekter for USAs krigsindustri.

[Masserati]

Slik jeg har forstått 72% så gjelder dette totale kostnader inkludert kostnader for NATO ledete operasjoner i Afghanistan, Bosnia og Libya (ikke Irak).  Altså: "deployments"

[Masserati]

I tillegg må det med i regnestykket at store deler av andre NATO-lands utgifter er inntekter for USAs krigsindustri.

Her er vel Norge en av verstingene, i 2014 var vi verdens 10. største våpeneksportør (bomber, granater og annen ammunisjon), så da tjener vel også vi godt på å være NATO medlem i tillegg til den militære sikkerheten vi får gjennom NATO.

 

https://www.ssb.no/utenriksokonomi/artikler-og-publikasjoner/okt-eksport-av-vapen-i-2015

[Thoto79]

Lurer på andelen av det norske folk som faktisk er enige i at vi fortsetter å selge sånn dritt kun for profitt. Dette kan da ikke defineres som annet enn ren umoral?

 

For meg er det like selvfølgelig at vi legger ned dette (ja på tross av en tapt inntjening på 2,5 milliarder ifjor) og går fram som ett godt eksempel, på samme måte som vi må legge ned gruvedrift og annet søppel som hører fortiden til. Alt som ikke er bærekraftig og som fører til lidelse, enten det er mennesker eller kloden det går ut over, er ikke noe vi skal tjene pengene våre på. Da får vi heller øke skattene og legge om næringen, det er nok mulig å eksportere veldig mye annet langt mindre dødelig hvor vi kan sitte igjen med langt bedre samvittighet og nesten like mye penger. Er det ett land som har råd til å gjøre slike grep og sette slike eksempler på tross av å gå glipp av slike summer, så må det være Norge.

[Thitorkin2]

For meg virker det helt uforståelig at Nordmenn klarer å lire av seg "Trump har ikke republikanerenes støtte *Hurr durr* *Herpaderp*" når fyren leder med antall delegater over dobbelt så mange som de andre kandidatene har til sammen. Det er åpenbart at Trump blir kandidaten, om du er i mot dette er du også i mot demokrati. Det er lov å være uenig med han, men det er en skam for nordmenn som påberoper seg som en av demokratiets forsvarere å ikke støtte hans kandidatur. Forhåpentligvis blir han president og får USA på rett kjøl igjen. Viser oss i Europa hvordan det skal gjøres slik at vi også får noen som kjører lik policy her. Steng grensene for vår hovedfiende muslimene, insett en kompetent kystvakt som sender båter fra Nord-Afrika og Tyrkia rake veien tilbake så er vi raskt på rette veien igjen.

[jjkoggan]

Det er NATO's tall, ikke mine.

Natos tall du viser er misvisende fordi den ikke viser fordeling av totalt kostnadene.