Hva hvis trump blir president?

[hekomo]

Jeg verdsetter høy utdannelse, se bare her;

 

" Trygve Eklund, utdannet cand real. (MSc) med biologi/fysikk/matematikk UiO, teknisk doktorgrad Lunds Universitet samt MBA BI. Hans arbeidserfaring inkluderer forskning ved Radiumhospital-et/UiO og Matforsk, samt administrasjon og ledelse ved Forskningspolitisk avdeling i Norges forskningsråd og Statens arbeidsmiljøinstitutt."

 

Dette er lederen av Klimarealistene. En uavhengig organisasjon som blant annet får støtte av Fritt Ord. Det er også svært mange andre meget høyt kvalifiserte mennesker som er med i den organisasjonen, og jeg vil anbefale å besøke websidene deres for de som er interessert i å vite mer om hva klimaspørsmålet egentlig handler om, og hvordan systemet henger sammen.

 

Hvordan gjør dette ham kvalifisert til å uttale seg om klimaet? I media omtales han som "matforsker". Å løpe til Eklund for spørsmål om klimaet blir som å snakke med en snekker om rørleggerarbeid i stedet for å snakke med en rørlegger. Jeg lurer på hva Eklund hadde sagt hvis en elektriker kom og fortalte alle at Eklund og hans kollegaer tar feil om mat, og at elektrikere vet bedre.

 

Klimarealistene er en tullete organisasjon som er så ekstrem og virkelighetsfjern at selv andre klimavitenskapsbenektere tar avstand fra dem. Det sier sitt. De påståtte høyt kvalifiserte menneskene er vel utelukkende personer uten faglig bakgrunn innen klima. Men de har vel en kjemiker i sine rekker som benekter grunnleggende kjemi, som at mengden av et stoff har betydning for hvordan det virker.

 

Utrolig nok virker det som ikke-kjemikeren Eklund er mer kompetent innenfor kjemi enn sin kjemiker-meningsfelle i Klimarealistene. Eklund benekter tilsynelatende ikke at mengden av et stoff er avgjørende.

 

(Men jeg tør vedde på at han ikke bruker samme logikk om CO2: Han holder garantert fast ved floskelen om at CO2 er en "livgivende gass", og ignorerer totalt at for mye CO2 faktisk er skadelig for levende organismer. Det kan til og med drepe.)

 

Uansett vil jeg ikke anbefale min verste fiende å oppsøke demagogene i Klimarealistene for noe som helst. Det eneste Klimarealistene er gode til er å spre feilinformasjon.

Endret 27. mars 2016 av hekomo

[hekomo]

Dobbeltmoral på høyt nivå, når en  fyr som forlot KKK for 30 år siden sa han ville ha Trump som president måtte Trump ta avstand med en gang og fordømme fyren for hans fortid.

 

MEN når Hillary får søtte av selveste KKK Grand Wizard er media stille som mus

 

http://www.redflagnews.com/headlines-2016/todays-kkk-grand-wizard-we-want-hillary-clinton-to-win

 

Current KKK Grand Wizard: “We Want Hillary Clinton To Win”

 

Forskjellen er at Clinton ikke flørter med rasister og nazister slik Trump gjør. Hun har ikke noe behov for å ta avstand fra dette, da posisjonen hennes er veldig klar og tydelig, og hun er svært populær blant svarte velgere.

 

Derimot flørter Trump heftig med rasister og rasisme, så han har definitivt behov for å ta klar avstand for å vise at han ikke vil ha noe med det å gjøre.

[hekomo]

Bare i Oslo så lever det minst 5000 uten oppholdtillatelse og det kryr av sivilt politi på jakt i gatene. 

 

Det kryr av sivilt politi på jakt i gatene? Har du en kilde på hvor du har dette fra?

Endret 27. mars 2016 av hekomo

[hekomo]

 

Islam er ikke problemet. Muslimene i USA greier seg like bra som nordmenn gjorde tidligere

http://www.pewresearch.org/2007/05/22/muslim-americans-middle-class-and-mostly-mainstream/

 

Du glemmer at USA velger på øverste hylle. De tar inn de som er til nytte for landet. Resten sendes til Europa. Å bruke muslimer i USA som målestokk for de som kommer til Europa er fullstendig skivebom.

[jjkoggan]

 

 

 

Islam er ikke problemet. Muslimene i USA greier seg like bra som nordmenn gjorde tidligere

http://www.pewresearch.org/2007/05/22/muslim-americans-middle-class-and-mostly-mainstream/

Du glemmer at USA velger på øverste hylle. De tar inn de som er til nytte for landet. Resten sendes til Europa. Å bruke muslimer i USA som målestokk for de som kommer til Europa er fullstendig skivebom.

USA tar fra bunnen og øverste hylle, ikke bare en eller andre. Det endrer ikke faktum at muslim kultur kan være helt kompatibel med vestlig kultur.

[hekomo]

Trump vil være en mindre skadelig president enn Clinton eller Cruz.

 

Trump er direkte destruktiv. Cruz er også farlig. Clinton er litt farlig, men kan på ingen måte sammenlignes med de livsfarlige alterativene på republikansk side.

[hekomo]

 

 

 

 

Islam er ikke problemet. Muslimene i USA greier seg like bra som nordmenn gjorde tidligere

http://www.pewresearch.org/2007/05/22/muslim-americans-middle-class-and-mostly-mainstream/

Du glemmer at USA velger på øverste hylle. De tar inn de som er til nytte for landet. Resten sendes til Europa. Å bruke muslimer i USA som målestokk for de som kommer til Europa er fullstendig skivebom.

 

USA tar fra bunnen og øverste hylle, ikke bare en eller andre. Det endrer ikke faktum at muslim kultur kan være helt kompatibel med vestlig kultur.

 

Ja, hvis de legger fra seg sin kultur og lar seg assimilere. Som i USA.

 

Og jo, USA plukker fra øverste hylle.

[hekomo]

 

Jeg leser i Aftenposten:

"Mens våre venner og allierte blir angrepet av radikale islamistiske terrorister, bruker president Obama tiden sin til å gå på baseballkamp med Castro, sa den republikanske presidentkandidaten Ted Cruz på en pressekonferanse like før kampen skulle begynne.

Også hans motstandere i nominasjonskampen, John Kasich og Donald Trump, var kritiske."

 

For min del syntes jeg det er alderles strålende at presidenten jobber for at Amerika skal få flere venner. Etter Bush 2 har dette tross alt blitt mangelvare.

 

Du snakker om samme president som har satt midtøsten i brann? Bush var en drøm i forhold til Obama.

 

Det var ikke Obama som startet Bush sine kriger. Det var Bush. Og ettervirkningen av Bushs kriger har fortsatt langt ut i Obamas presidentperiode.

 

Hvordan mener du Obama har satt midtøsten i brann egentlig?

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Islam er ikke problemet. Muslimene i USA greier seg like bra som nordmenn gjorde tidligere

http://www.pewresearch.org/2007/05/22/muslim-americans-middle-class-and-mostly-mainstream/

Du glemmer at USA velger på øverste hylle. De tar inn de som er til nytte for landet. Resten sendes til Europa. Å bruke muslimer i USA som målestokk for de som kommer til Europa er fullstendig skivebom.

USA tar fra bunnen og øverste hylle, ikke bare en eller andre. Det endrer ikke faktum at muslim kultur kan være helt kompatibel med vestlig kultur.

Ja, hvis de legger fra seg sin kultur og lar seg assimilere. Som i USA.

 

Og jo, USA plukker fra øverste hylle.

USA plukker fra bunnen og øverste hylle. Det er en myte at det er bare velutdannede som kommer hit

 

Muslime amerikanere bevarer deres kultur og religion og trives ganske bra generellt sett, asylsøkerne bare tar litt lengre tid og resurrsser

[misanthrope]

Trump er direkte destruktiv. Cruz er også farlig. Clinton er litt farlig, men kan på ingen måte sammenlignes med de livsfarlige alterativene på republikansk side.

 

 

 

Jeg skjønner at folk tror Trump er farlig. Han ville utvilsomt være en stor skam for landet i 4 år. Men politikken hans er faktisk ikke så dum. Han er imot TPP, har en skatteplan som hjelper de fattige og legger byrden på de rike, og har ingen spesiell utenrikspolitikk.

 

Clinton er derfor farligere enn Trump. Hun eies av Wallstreet, er en militærhauk som vil ha krig med Syria og Iran, hun er pro-TPP, har ingen intensjoner om å gjøre noe med skattemodellen, har ingen intensjoner om å gjøre noe med helsesystemet, og hun er for den private fengselsindustrien f.eks. Hun omtaler svarte som "superpredatorer".

 

Bare for å nevne noen.

 

Så ja, heller Trump enn Cruz eller Clinton.

[Abigor]

Islam er så åpenbart et problem, og å benekte det eller prøve å skjule det gjør problemet bare større.

[Gouldfan]

Ekstrem Islam er klart et problem, det er bare det at Trump og folk som ham er et minst like stort problem for fred frihet og demokrati, ytringsfrihet etc..

[geita_]

Det har vi ikke mulighet til NATO er alfa og omega for Norges forsvar. Jeg er derimot enig med Trump i at usa burde velge krigene bedre, jeg var delvis enig i at operasjonene i Jugoslavia konflikten var nødvendig. Men Irak var et gedigent feilgrep da det ikke var noe møv der og ingen som helst kobling med 911 eller binladen.

Men Trump er en farlig mann. Han vil legge ned all utenriks politikk. Er mot Nato og alle andre samarbeid. Hva om han gir deler av Europa i forsoningsgave til Putins Russland? Han er helt uberegnelig altså Trump. Og jeg kan ikke engang forstå norske rasisters støtte til Trump, nettopp fordi det sterkt strider imot norske interesser. Jeg velger hvilken som helst annen president enn Trump. Trump er en klassisk krisekandidat. Han ville i normale tider blitt ledd ut og ignorert....

 

Folk har jo en tendens til å verken lære seg historie eller tenke fremover i disse dager så den bekymringen er jo forståelig, men å satse på at usa skal være skjoldet til Europa er nok noe som kommer til å bite oss i baken jo lengre nato varer.

 

Derimot hadde Norge blitt en atommakt ville nok mange bekymringer forsvunnet rimelig fort

[Gavekort]

Trodde vi var ferdige med warmongering jeg da, men tydeligvis ikke. Atomvåpen er såååå forrige århundre.

 

Europa har både rakettskjold under planlegging og navigasjonsatellitter under arbeid. Selv om paranoia står sterkt her på forumet så er det veldig usannsynlig at USA noen gang skulle brutt NATO traktaten, uansett hvem som blir valgt som president. Grunnen til at det er lurt å ha egne rakettskjold og navigasjonssystemer er i tilfelle NATO MDS eller GPS skulle blitt utnyttet i politiske konflikter, eller muligens hvis USA ikke klarer å følge opp på NATO traktaten sin artikkel 5, hvis et medlemsland blir angrepet av raketter. Kanskje fordi USA ikke ville bli involvert i en krig med Kina fordi de bombet Færøyene or whatever.

 

Med Norge under et rakettskjold så har vi mye bedre sikkerhet enn det geita_ sine planer om å ta del i en mutual destruction "dickshowing contest" som er hva man kaller "atommakter". Istedet for å sløse bort skattepenger på å gjøre Norge til en militærgrunt, så kan man bruke de samme pengene på et eget rakettskjold, om du fortsatt ikke får sove om natten i frykt for atomkrig.

Endret 28. mars 2016 av Gavekort

[Gouldfan]

Det er mer invasjon og folkemord utenfor alle konvensjoner jeg frykter mest da.

 

Ikke atomkrig, men folkerettstridig okkupasjon.

[xRun]

 

 

Kan kanskje ses i sammenheng med Trumps uttalelse hvor han tenker det vil bli opptøyer hvis han nektes nominasjonen sin.

[Gouldfan]

Pointet med atomkrig forsvant vel litt etter kalde krigen, siden motivet da var ødeleggelse av ideologien og forsvar angrep mot total ødeleggelse.

 

Ellers har jo alltid Israel og Iran vært heftige på avtrekkeren, men uansett har ikke atomvåpen blitt brukt etter 2vk, men invasjoner har vi hatt flust av.

 

Det å destruere et land med de heftige atomvåpen man har i dag vil si at man ikke får noe land....

 

Å okkupere et land med plikter som en okkupasjonsmakt har i forholdt til internasjonale regler er dyrt, det var dyrt for Tyskland å okkupere Norge også, med unntak av jødene og etc var Tyskerne egentlig ikke de værste okkupantene selvom de ikke brydde seg om avtaler etc...

 

Men en stat som er helt hensynsløs, og ikke bryr seg om en okkupants plikter er ikke bra, men mer lønnsomt for okkupantene i et kynisk perspektiv, man kan lage arbeidsleire og ansette nordmenn som slaver feks, eller utrydde folk og ta over landet og resurssene.....

Endret 28. mars 2016 av Gouldfan

[fokkeslasken]

 

Jeg leser i Aftenposten:

"Mens våre venner og allierte blir angrepet av radikale islamistiske terrorister, bruker president Obama tiden sin til å gå på baseballkamp med Castro, sa den republikanske presidentkandidaten Ted Cruz på en pressekonferanse like før kampen skulle begynne.

Også hans motstandere i nominasjonskampen, John Kasich og Donald Trump, var kritiske."

 

For min del syntes jeg det er alderles strålende at presidenten jobber for at Amerika skal få flere venner. Etter Bush 2 har dette tross alt blitt mangelvare.

 

Du snakker om samme president som har satt midtøsten i brann? Bush var en drøm i forhold til Obama.

 

Ok. Men resten av oss husker godt hvordan Bush etter 9/11 klarte å kaste bort den mest åpenbare sympatibølgen i nedskreven historie og snu det til mistro fra nær sagt hele planeten. Etter denne oppvisningen fra Bush syntes jeg faktisk det er bra at en president forsøker å skaffe noen venner.

Du står selvfølgelig fritt til å være uenig.

[fokkeslasken]

Uten interesse og ekspertise i et fag, blir sannsynligheten at en ny industri som trenger denne kunnskap utvikler seg stort ganske lavt.

Du mener tydeligvis ikke at USA hadde klart å bygge opp denne ekspertisen selv dersom ikke innvandrere hadde supplert med sin kunnskap. Jeg tror du tar feil i det. Det får være med det.

[fokkeslasken]

BREAKING!

Only in America.

 

Da er Ted Cruz ute av kampen om nominasjonen. Han har visstnok vært involvert i en sex-skandale med 5 andre kvinner, hvorav den ene er en prostituert og en annen er talskvinne for Donald Trump.

Som Maher sa: Det viser vel bare at han kan multitaske?

 

Jeg finner det alltid like fornøyelig med hvor viktig det som skjer under dyna er for amerikanere.