Hva hvis trump blir president?

[Camlon]

Det er samma hvem som styrer det skakkjørte vepsebolet der borte, noen som husker Kennedy?

Hvor skakkjørt er EU da? USA er bedre enn EU på nesten all områder.

 

Jeg tror årsaken til at Trump er populær, er ikke fordi amerikanerene er så ekstreme, men fordi folk følger ikke med. Mange blir ikke kjent med politikerene sine før noen uker før valget. Det betyr at mange av de som støtter Trump, har ikke sett hva han har sagt på Twitter, og liker han fordi f.eks. at han er en businessmann.

[ChiaroScuro]

Jeg overraskes over hvor mye rart som skrives her.

 

Dette er amerikansk valgkamp! Det har ingenting med virkelighet å gjøre. 

 

Som Cameron skriver: " Mange blir ikke kjent med politikerene sine før noen uker før valget."

 

Tragisk, men media og Tv-tekke er viktigst.

Det er ikke engang folkets stemme som bestemmer, men antall "røster" de forskjellige stater har.

Heldigvis er det separate, og direkte valg til kongressen. Senatet skal tom. bytte ut en tredje del ved hvert valg.

 

På den måten kan selv en klovn holdes i sjakk. 

 

Presidenten kan ha maks. uflaks som Obama har, men tenk om Trump etterhvert får både et republikansk senat og en republikansk kongress?

[PrincepBaker]

Jeg overraskes over hvor mye rart som skrives her.

 

Dette er amerikansk valgkamp! Det har ingenting med virkelighet å gjøre. 

 

Som Cameron skriver: " Mange blir ikke kjent med politikerene sine før noen uker før valget."

 

Tragisk, men media og Tv-tekke er viktigst.

Det er ikke engang folkets stemme som bestemmer, men antall "røster" de forskjellige stater har.

Heldigvis er det separate, og direkte valg til kongressen. Senatet skal tom. bytte ut en tredje del ved hvert valg.

 

På den måten kan selv en klovn holdes i sjakk. 

 

Presidenten kan ha maks. uflaks som Obama har, men tenk om Trump etterhvert får både et republikansk senat og en republikansk kongress?

Din eget innlegg føyer seg i rekken av det rare som er blitt sagt i denne tråden btw. xD

[jjkoggan]

Jeg overraskes over hvor mye rart som skrives her.

 

Dette er amerikansk valgkamp! Det har ingenting med virkelighet å gjøre.

 

Som Cameron skriver: " Mange blir ikke kjent med politikerene sine før noen uker før valget."

 

Tragisk, men media og Tv-tekke er viktigst.

Det er ikke engang folkets stemme som bestemmer, men antall "røster" de forskjellige stater har.

Heldigvis er det separate, og direkte valg til kongressen. Senatet skal tom. bytte ut en tredje del ved hvert valg.

 

På den måten kan selv en klovn holdes i sjakk.

 

Presidenten kan ha maks. uflaks som Obama har, men tenk om Trump etterhvert får både et republikansk senat og en republikansk kongress?

USA er en føderal republikk, ikke en enkel stat og delstatene velger president på en mye mer direkte måte enn dere velger statsminister i Norge.

Grunnloven ble skrevet slik at radikale endringer er meget vanskelig uten stor enighet blant stemmerne , noe som har aldri skjedd.

Det finnes lite enighet blant republikanere så Trump ville ha lite makt uansett unntatt på utenrikspolitikk.

Han har få latino støttere og vinner aldri valget uten flertallet latino stemmere. Han begår selvmord allerede med dem så etter min mening er han en useriøs kandidat med hensikten til å skape mest PR for seg selv.

[wampster]

 

Det er samma hvem som styrer det skakkjørte vepsebolet der borte, noen som husker Kennedy?

Hvor skakkjørt er EU da? USA er bedre enn EU på nesten all områder.

 

Har du noe som underbygger påstanden du kommer med der?

Med en såpass bastant påstand er det greit å vise til noe.

 

edit: Hverken enig eller uenig, så det er sagt. Bare interessert i kilde/materiell hvor det kommer frem

Endret 6. desember 2015 av wampster

[Camlon]

Har du noe som underbygger påstanden du kommer med der?

Med en såpass bastant påstand er det greit å vise til noe.

Absolutt. F.eks.

 

Arbeidsledighet

USA: 5.3%

EU: 9.6%

 

Inntekt justert for kjøpekraft

USA: 57,139

EU: ca 35,000

 

Assault rate

USA: 1.5% 

EU: ca 4% 

 

Antall rom per person

USA: 2.4

EU: ca 1.6 

 

Kilde: OECD STATS

 

I tillegg så har EU to problemer til. Det første er at EU har en masseinnvandring av muslimer som kommer til å gjøre EU fattigere, og ødelegge de fordellene EU har, og nummer 2 er EU organisasjonen selv, som er inkompetent og som allikevel får mer og mer makt. Nå vil de til og med få Tyrkia som EU medlem, festlig. 

Endret 6. desember 2015 av Camlon

[jjkoggan]

 

 

 

Det er samma hvem som styrer det skakkjørte vepsebolet der borte, noen som husker Kennedy?

Hvor skakkjørt er EU da? USA er bedre enn EU på nesten all områder.

Har du noe som underbygger påstanden du kommer med der?

Med en såpass bastant påstand er det greit å vise til noe.

 

edit: Hverken enig eller uenig, så det er sagt. Bare interessert i kilde/materiell hvor det kommer frem

Tror ikke vi trenger en USA er verre enn Norge debatt innenfor en debatt om Trump. Ny Tråd kanskje?

[PrincepBaker]

 

Har du noe som underbygger påstanden du kommer med der?

Med en såpass bastant påstand er det greit å vise til noe.

Absolutt. F.eks.

 

Arbeidsledighet

USA: 5.3%

EU: 9.6%

 

Inntekt justert for kjøpekraft

USA: 57,139

EU: ca 35,000

 

Assault rate

USA: 1.5% 

EU: ca 4% 

 

Antall rom per person

USA: 2.4

EU: ca 1.6 

 

Kilde: OECD STATS

 

I tillegg så har EU to problemer til. Det første er at EU har en masseinnvandring av muslimer som kommer til å gjøre EU fattigere, og ødelegge de fordellene EU har, og nummer 2 er EU organisasjonen selv, som er inkompetent og som allikevel får mer og mer makt. Nå vil de til og med få Tyrkia som EU medlem, festlig. 

 

Tallene snakker for seg selv. En ting til er at  amerikanerne elsker USA, mens mange europeere misliker/hater EU. EU er også mindre demokratisk.

Endret 6. desember 2015 av PrincepBaker

[Gunman1986]

 

 

Oh noes! but not an argument

 

Synes ikke det var noen gode argumenter mot Bernie heller i ditt innlegg. Bare stereotyping, kallenavn og faktafeil. For resten av verden som er litt mer oppegående enn de konservative i USA så er Bernie det mest logiske valget. 

 

De trenger ikke mer Bush/Trump og slikt.

 

 

Hva med Hillary Clinton som er front runneren? Hvis du mener alle skandalene/katastrofene hun har vært i for faktafeil så er du virkelig en fanatiker.

 

Faktafeil om Bernie, hva er det jeg tok feil? Han gjømte seg som en skremt unge for de svarte black lies matter aktivistene hvor alle Republikanere som Ted Cruz og Donald Trump går rett på å konfronterer heklere. Skal kanskje gå med på at han ikke er mumifisert men old and white as hell det er han.

 

Angående mest logiske valget minner meg om det en reporter fra sa angående Ronald Reagan; "I didn't vote for him, nobody I knew voted for him. So how could he have won?"

Endret 7. desember 2015 av Gunman1986

[ChiaroScuro]

 

Jeg overraskes over hvor mye rart som skrives her.

 

Dette er amerikansk valgkamp! Det har ingenting med virkelighet å gjøre. 

 

Som Cameron skriver: " Mange blir ikke kjent med politikerene sine før noen uker før valget."

 

Tragisk, men media og Tv-tekke er viktigst.

Det er ikke engang folkets stemme som bestemmer, men antall "røster" de forskjellige stater har.

Heldigvis er det separate, og direkte valg til kongressen. Senatet skal tom. bytte ut en tredje del ved hvert valg.

 

På den måten kan selv en klovn holdes i sjakk. 

 

Presidenten kan ha maks. uflaks som Obama har, men tenk om Trump etterhvert får både et republikansk senat og en republikansk kongress?

Din eget innlegg føyer seg i rekken av det rare som er blitt sagt i denne tråden btw. xD

 

Ok, det jeg skrev er ikke feil, men rart? Vær litt mer konkret så er du snill.

[coffeee]

EU og Europas storhetstid er nok over ja. Koloniperiodene som gjorde Europa størst er over.

 

USA er tilbake etter finanskrisen for lengst, det tok ett år. Europa vakler fortsatt kraftig. Kommer det et nytt slag nå så blir det vanskelig å reise seg igjen tror jeg.

[Gavekort]

 

 

Du må huske på at EU består av mange svake land som ikke ser fine ut når man tar gjennomsnittet av ting. Målet med EU er å dra opp de svake landene og forene Europa under et styre.

 

EU inviterte ikke Hellas eller Romania fordi de trodde de kunne bidra. Du kan se på f.eks Polen, som var et lut fattig østblokk-land før det ble med i EU, og nå er det et av Europas mest fremragende land, takket være handel og samarbeid via EU.

Endret 8. desember 2015 av Gavekort

[Comma Chameleon]

Trump vil prate med Bill Gates i hensikt å "close up the internet" 

http://www.independent.co.uk/news/people/donald-trump-wants-to-ban-the-internet-will-ask-bill-gates-to-close-it-up-a6764396.html

 

Han føler seg tydeligvis truet av det han kaller barn bak tastaturet. 

“We have to talk to them about, maybe in certain areas, closing that internet up in some ways. Somebody will say, 'Oh freedom of speech, freedom of speech.' These are foolish people."
 

Han topper seg selv hele tiden. For en megafjott . 

 

[Camlon]

Du må huske på at EU består av mange svake land som ikke ser fine ut når man tar gjennomsnittet av ting. Målet med EU er å dra opp de svake landene og forene Europa under et styre.

 

EU inviterte ikke Hellas eller Romania fordi de trodde de kunne bidra. Du kan se på f.eks Polen, som var et lut fattig østblokk-land før det ble med i EU, og nå er det et av Europas mest fremragende land, takket være handel og samarbeid via EU.

Faktisk, det er ikke slik at de østblokklandene drar tallene noe spesielt ned. De har noe lavere inntekt, men de har lavere kriminalitet, og høyere vekst. Og USA har også deler som er tradisjonelt fattigere, f.eks. Mississippi. Forskjellen er at USA har gjort Mississippi rikere, mens EU har brukket ryggen på Hellas.

 

For å vise deg så legger jeg til Frankrike. Frankrike er ikke på noen måte det landet som gjør det dårligst, men de er heller ikke landet som gjør det best, det er gammelt EU land som kunne ha blitt sammenlignet med f.eks. California i USA.

 

Arbeidsledighet

USA: 5.3%

EU: 9.6%

Frankrike: 10.6%

 

Inntekt justert for kjøpekraft

USA: 57,139

EU: ca 35,000

Frankrike: 40,828

 

Assault rate

USA: 1.5%

EU: ca 4%

Frankrike: 5%

 

Antall rom per person

USA: 2.4

EU: ca 1.6

Frankrike: 1.8

 

Vekst (2 siste årene)

USA: 2.5%

EU: 1.5%

Frankrike: 0.6%

Endret 8. desember 2015 av Camlon

[Gavekort]

Ufattelig flink du er til å cherrypicke. Jeg kan også gjøre det.

 

 

 

Arbeidsledighet
USA: 5.3%
EU: 9.6%
Frankrike: 10.6%

Tyskland: 4,8%

Storbritannia: 5,3%

 

Assault rate
USA: 1.5% (Homicide rate: 5,2%)
EU: ca 4%
Frankrike: 5% (Homicide rate: 0,6%)

Tyskland: 3,6% (Homicide rate: 0.5%)

Storbritannia: 1,9% (Homicide rate: 0.3%)

 

Antall rom per person

USA: 2.4
EU: ca 1.6
Frankrike: 1.8

Irrelevant til velstand. Europa er mer sentralisert enn USA.

 

 

Vekst (2 siste årene)
USA: 2.5%
EU: 1.5%
Frankrike: 0.6% 1%

 

Nominal vekst (2013-2015)

USA 3,43%

Frankrike 2.16%

Tyskland 3,59%

Storbritannia 3,55%

 

 

 

Inntekt justert for kjøpekraft

 

Kontrer jeg med:

Fattigdom indeks:

USA: 0.175

Frankrike: 0.081

Germany: 0.084

Storbritannia: 0.105

 

 

 

 

 

[frohmage]

Trump vil nekte innreise for muslimer.

[Camlon]

Ufattelig flink du er til å cherrypicke. Jeg kan også gjøre det.

Dette var et veldig useriøst innlegg, og jeg drev ikke med cherry picking. Jeg kunne ha valgt Hellas, Spania og Italia, men jeg valgte istedenfor Frankrike. Å sammenligne med topplandene i EU, er ikke seriøst.

 

Så her er problemet med din tekst

1. Du sammenligner England og Tyskland, istedenfor å sammenligne med et mer gjennomsnittlig land som Frankrike.
2. Jeg bruker ikke homicide rate, fordi det er irrelevant for gjennomsnittborgeren. 5% blir påvirket av voldelig kriminalitet i Frankrike, 0.005% ble myrdet i USA.
3. Sentralisering er ikke en unnskyldning for å ikke ta med boligpriser. Det hjelper lite at det er sentralisert, for de som må bruke masse penger på en liten dårlig bolig i distriktene. I USA kunne de ha fått en egen bolig.
4. Å bruke nominell vekst viser at du ikke vet hva vekst er for noe. Jeg cherrypicket ikke real growth, jeg valgte real growth fordi det er den riktige faktoren å bruke.
5. Når du skal sammenligne relativ fattigdom, så kan du ikke sammenligne hele USA med individuelle EU land. Du må selvfølgelig sammenligne hele EU, og da vil EU ha høyere fattigdom. Eventuelt kan du bruke absolutt fattigdom, og da vinner også USA.
6. Og til slutt "Net national income" betyr ikke inntekt justert for kjøpekraft.

[Gavekort]

 

• Du sammenligner England og Tyskland, istedenfor å sammenligne med et mer gjennomsnittlig land som Frankrike.
• Jeg bruker ikke homicide rate, fordi det er irrelevant for gjennomsnittborgeren. 5% blir påvirket av voldelig kriminalitet i Frankrike, 0.005% ble myrdet i USA.
• Sentralisering er ikke en unnskyldning for å ikke ta med boligpriser. Det hjelper lite at det er sentralisert, for de som må bruke masse penger på en liten dårlig bolig i distriktene. I USA kunne de ha fått en egen bolig.
• Å bruke nominell vekst viser at du ikke vet hva vekst er for noe. Jeg cherrypicket ikke real growth, jeg valgte real growth fordi det er den riktige faktoren å bruke.
• Når du skal sammenligne relativ fattigdom, så kan du ikke sammenligne hele USA med individuelle EU land. Du må selvfølgelig sammenligne hele EU, og da vil EU ha høyere fattigdom. Eventuelt kan du bruke absolutt fattigdom, og da vinner også USA.
• Og til slutt "Net national income" betyr ikke inntekt justert for kjøpekraft.

 

1. På hvilken som helst måte er Frankrike gjennomsnittlig?

1a. Dette forsterker bare poenget mitt om at EU står så dårlig på gjennomsnittet fordi enkelte land drar det ned.

2.

Homicide rates (the number of murders per 100 000 inhabitants) only represent the most extreme form of contact crime and thus do not provide information about more typical safety conditions. They are however a more reliable measure of a country’s safety level because, unlike other crimes, murders are usually always reported to the police. According to the latest OECD data, the average homicide rate in the OECD is 4.0 murders per 100 000 inhabitants. Homicide rates for men are usually higher than those affecting women, with 6.9 per 100 000 for men and 1.3 per 100 000 for women. http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/safety/

 

 

3. Europa har begrenset plass til å bygge. Lykke til med å få deg et stort hus i London eller Paris.

 

 

4. Jeg tok det jeg fant. Her skal du få reell:

Reell vekst (2013-2015)

USA 2.43%

Frankrike 1.06%

Tyskland 1.52%

Storbritannia 2,41%

 

 

5. Igjen så tror jeg setningen "Enkelte land trekker EU ned" gikk rett over hodet ditt. Jeg aner ikke hvor du får ideen om at jeg sier at EU i gjennomsnittet har bedre levekår enn USA.

 

 

5a

 

 

6. Påstod ikke det

Endret 8. desember 2015 av Gavekort

[Camlon]

1. På hvilken som helst måte er Frankrike gjennomsnittlig?

1a. Dette forsterker bare poenget mitt om at EU står så dårlig på gjennomsnittet fordi enkelte land drar det ned.

2.

Homicide rates (the number of murders per 100 000 inhabitants) only represent the most extreme form of contact crime and thus do not provide information about more typical safety conditions. They are however a more reliable measure of a country’s safety level because, unlike other crimes, murders are usually always reported to the police. According to the latest OECD data, the average homicide rate in the OECD is 4.0 murders per 100 000 inhabitants. Homicide rates for men are usually higher than those affecting women, with 6.9 per 100 000 for men and 1.3 per 100 000 for women. http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/safety/

 

 

3. Europa har begrenset plass til å bygge. Lykke til med å få deg et stort hus i London eller Paris.

 

 

4. Jeg tok det jeg fant. Her skal du få reell:

Reell vekst (2013-2015)

USA 2.43%

Frankrike 1.06%

Tyskland 1.52%

Storbritannia 2,41%

 

 

5. Igjen så tror jeg setningen "Enkelte land trekker EU ned" gikk rett over hodet ditt. Jeg aner ikke hvor du får ideen om at jeg sier at EU i gjennomsnittet har bedre levekår enn USA.

 

 

5a

fuckdapolice6.png

 

 

6. Påstod ikke det

 

 

1. Frankrike er et gjennomsnittlig EU land, det er ikke så fattig som østeuropa, og det har ikke like mange problemer som sør-europa, men det er ikke like bra som Tyskland og England heller. Å sammenligne de beste delene av Europa, med hele USA er ikke rettferdig. USA har også sine dårligere stater som Mississippi, Louisiana, Alabama og New Mexico. 

 

2.  Det er riktig at mord er veldig nøyaktig sammenlignet med annen statistikk, men det betyr ikke at det er en god måleenhet for kriminalitet. F.eks. mordraten i Finland er ganske høy, men det er på grunn av deres fyllkultur, ikke fordi de er dobbelt så kriminelle som franskmenn. Nå har vi faktisk statistikk over hvor mange som blir rammet av voldelig kriminalitet, så hvorfor ikke bruke det, istedenfor å estimere voldelig kriminalitet etter en annen form for kriminalitet?

 

3.  Nei, Europa har ikke begrenset plass til å bygge. Alle familier i hele Europa kunne ha fått sitt eget hus og en hage i Sverige. Og om ikke alle skal kunne bo i hus, så er det ihvertfall plass til at alle kan få en stor leilighet.

 

Hadde dette handlet om plass, så burde Nederland og Belgia ha de minste husene, fordi det er de som har høyest befolkningstetthet. Men de er faktisk på toppen i EU. Derimot så gjør Sverige det dårlig og deres befolkningstetthet er lavere enn USA. Dette handler ikke om plassmangel, dette handler om at staten begrenser hvor folk kan bygge sine hus, og da blir det dyrt.

 

4. Dataene dine er feil, men uansett du kan se den samme tendensen, veksten i USA er høyere enn EU, og det er på tross av at EU har en catch up effekt.

 

5. Og enkelte stater trekker USA ned.  Grunnen til at noen steder i EU trekker ned så kraftig, er fordi EU har hatt en håpløs politikk. Det finnes ingen kriser som kan føre til at BNP-en faller med 30%, og arbeidsledigheten blir 25%, det er politikerne sin skyld.

 

Og når jeg sa du må sammenligne hele EU, så mente jeg ikke at du skulle se på alle enkeltland i EU. Du må sammenligne fattigdommen i hele EU med USA. Det betyr at du må finne gjennomsnittinntekten i EU, og så regne ut hvor mange i EU som tjener mindre enn 60% av den grensen. Hvis ikke så sammenligner du epler og pærer. Eventuelt kan du sammenligne absolutt fattigdom. På begge to så gjør USA det bedre.

 

6. Jo, det gjorde du. Du viste et bilde for "Net national Income" og skrev "Inntekt justert for kjøpekraft" som tittel for bildet.

Endret 8. desember 2015 av Camlon

[Gavekort]

 

1. Med andre ord så syns du bare at Frankrike passet fint som representat for hele EU?

2. Du synes vold var viktig faktor til å avgjøre hvor godt et land er, og da synes jeg drap også fortjener det. Spesielt med tanke på at vold kan inneholde mange svartetall, mens drap (som lest) er mye bedre på dette området. Men gitt at jeg lar deg få det poenget der USA er bedre på kriminalitet, så går det igjen ikke tilbake til poenget mitt der EU er et resultat av sterke land som drar opp svake.

3. Ikke om plass som i areal av landet(!!) Plass som i hvor folk bor, og hvor romslig det er i den aktuelle plassen. Du vil f.eks ikke kalle Tokyo med supermoderne, men knøttsmå leiligheter for en mindre velstående plass enn f.eks Kiruna oppe i Nord-Sverige.

4. Du får sende epost til OECD og si at dataen demmes er feil: https://data.oecd.org/gdp/real-gdp-forecast.htm

5. Igjen... Vi sammenligner ikke EU og USA. Jeg illustrerer at EU er bygget opp av sterke og svake land!

6. Antok du.

Endret 8. desember 2015 av Gavekort