Hva hvis trump blir president?

[North Pole]

slett

Endret 2. mars 2016 av Amoralsk

[Masserati]

 

Fordi det republikanske partiet ble startet med det mål for øyet å avvikle slaveriet, demokratene har vært pro slaveri. Demokrater har vært kjent som rasister helt opp til 60 tallet. Ikke mye til historie å være stolt av.

USAs fengselssystem er et perfekt eksempel på moderne slaveri. Negere som dras inn fra gata (av og til fordi de har røkt en joint, av og til helt uskyldig, men primært bare på grunn av tåpelig liksomkriminalitet) og som blir tvunget til å jobbe fulle dager for 4 kr/timen, både for privat næringsliv og for det offentlige. 

 

Det er klart, USA har ikke bruk for disse menneskene. Ikke tar de banklån, ikke kjøper de forsikringer og ikke jobber de. De snylter på staten og er ubrukelige for næringslivet. Eneste måten man kan tjene milliarder på dem er i fengsler. I fjor omsatte fengslene i USA for om lag 550 milliarder NOK. 

 

Non violent crime + svarte/latinamerikanske = fengsel = gratis arbeidskraft. Det er temmelig nært tekstbokdefinisjonen på slaveri. Republikanerne Nixon og Reagan eskalerte antallet innsatte i USA med dette systemet, og i dag er det nesten bare republikaneren Rubio som vil opprettholde dette systemet. Demokratene vil avskaffe krigen mot narkotika og private fengsler, fordi de mener slaveri er noe som tilhører fortiden. 

 

Hvor har du lært alt dette hen da?     Skikkelig drittsekk han Obama forstår jeg.

[Takkformeg]

*Ikke lest veldig nøye i tråden*
Tror dere dollaren vil stupe om han får roret ?

[geita_]

*Ikke lest veldig nøye i tråden*

Tror dere dollaren vil stupe om han får roret ?

 

Dollaren er ikke knyttet opp med hvem som er president, det er nok heller olje det går i der

[Takkformeg]

 

*Ikke lest veldig nøye i tråden*

Tror dere dollaren vil stupe om han får roret ?

Dollaren er ikke knyttet opp med hvem som er president, det er nok heller olje det går i der

Tenkte om han gjorde mye dårlige valg, så må det jo ha en påvirkning.. Lov å håpe iallefall

[Barista Bob]

Funker ikke Drumpfinator på diskusjon.no?

[Party4life]

 

Han som har et mega imperie med en masse mexicanere,afroamerkanere etc som ansatte.

Jeg ser flere prøver seg på slik argumentasjon som om det skulle bety noe. Trump selv, blant annet. Men er nå dette så mye bdre enn om man sa for herrans mange år siden at: "Jeg har ikke noe imot negre. Tross alt, alle slavene mine er negre."

Fryktelig dårlig argument - "Se hvem som jobber for meg"...

 

Som søker jobb hos han og vil jobbe for firmaet hans? Slavene hadde vel ikke noe valg?. Dårlig argument.

Endret 2. mars 2016 av Party4life

[xRun]

 

 

Han som har et mega imperie med en masse mexicanere,afroamerkanere etc som ansatte.

Jeg ser flere prøver seg på slik argumentasjon som om det skulle bety noe. Trump selv, blant annet. Men er nå dette så mye bdre enn om man sa for herrans mange år siden at: "Jeg har ikke noe imot negre. Tross alt, alle slavene mine er negre."

Fryktelig dårlig argument - "Se hvem som jobber for meg"...

 

Som søker jobb hos han og vil jobbe for firmaet hans? Slavene hadde vel ikke noe valg?. Dårlig argument.

 

Det er ikke hans ansattes uttrykk for hvorfor de jobber for ham, men hans forklaring på hvorfor han liker dem. Det er to helt forskjellige ting. Samme som i slavetiden. Eierens uttrykk "jeg liker negre, jeg eier hundrevis av dem" er gyldig for eieren uansett hvordan de havnet der. Dette er hva man kaller "plantation mindset" over dammen også i våre dager, en plantasjeeiers tankegang.

Endret 2. mars 2016 av xRun

[lada1]

 

 

 

Han som har et mega imperie med en masse mexicanere,afroamerkanere etc som ansatte.

Jeg ser flere prøver seg på slik argumentasjon som om det skulle bety noe. Trump selv, blant annet. Men er nå dette så mye bdre enn om man sa for herrans mange år siden at: "Jeg har ikke noe imot negre. Tross alt, alle slavene mine er negre."

Fryktelig dårlig argument - "Se hvem som jobber for meg"...

 

Som søker jobb hos han og vil jobbe for firmaet hans? Slavene hadde vel ikke noe valg?. Dårlig argument.

 

Det er ikke hans ansattes uttrykk for hvorfor de jobber for ham, men hans forklaring på hvorfor han liker dem. Det er to helt forskjellige ting. Samme som i slavetiden. Eierens uttrykk "jeg liker negre, jeg eier hundrevis av dem" er gyldig for eieren uansett hvordan de havnet der. Dette er hva man kaller "plantation mindset" over dammen også i våre dager, en plantasjeeiers tankegang.

 

 

Ja Donald og "venstresiden" i norsk politikk ser ut til å ha grunnleggende likheter selv om innpakningen er litt forskjellig :-)

[Party4life]

 

 

 

Han som har et mega imperie med en masse mexicanere,afroamerkanere etc som ansatte.

Jeg ser flere prøver seg på slik argumentasjon som om det skulle bety noe. Trump selv, blant annet. Men er nå dette så mye bdre enn om man sa for herrans mange år siden at: "Jeg har ikke noe imot negre. Tross alt, alle slavene mine er negre."

Fryktelig dårlig argument - "Se hvem som jobber for meg"...

 

Som søker jobb hos han og vil jobbe for firmaet hans? Slavene hadde vel ikke noe valg?. Dårlig argument.

 

Det er ikke hans ansattes uttrykk for hvorfor de jobber for ham, men hans forklaring på hvorfor han liker dem. Det er to helt forskjellige ting. Samme som i slavetiden. Eierens uttrykk "jeg liker negre, jeg eier hundrevis av dem" er gyldig for eieren uansett hvordan de havnet der. Dette er hva man kaller "plantation mindset" over dammen også i våre dager, en plantasjeeiers tankegang.

 

Han sier vel ikke at han eier dem? 

[fokkeslasken]

 

 

Han som har et mega imperie med en masse mexicanere,afroamerkanere etc som ansatte.

Jeg ser flere prøver seg på slik argumentasjon som om det skulle bety noe. Trump selv, blant annet. Men er nå dette så mye bdre enn om man sa for herrans mange år siden at: "Jeg har ikke noe imot negre. Tross alt, alle slavene mine er negre."

Fryktelig dårlig argument - "Se hvem som jobber for meg"...

 

Som søker jobb hos han og vil jobbe for firmaet hans? Slavene hadde vel ikke noe valg?. Dårlig argument.

 

Det var ikke et argument, men en analogi. Og ingen analogier holder om man bare går den nærme nok etter i sømmene.

Poenget var likevel at om Trump har meksikanere ansatt eller ikke sier absolutt ingenting, på noen som helst måte, om hva han personlig syntes om dem. Han betaler dem for deres arbeidskraft. That's it. Du blir ikke rik om du krever å like alle du handler med.

På samme måte kunne ikke de som holdt slavene på den tiden bruke det at de hadde slaver som et argument for at de ikke hadde noe imot mørkhudede.

Det var ikke mer komplisert enn det. Det var ikke en sammenligning mellom slaver, svarte og meksikanere.

 

Men jeg må jo si jeg begynner å finne det pussig at dere henger dere så mye opp i hudfarge og slavekonseptet.

[xRun]

Trump sier ikke at han eier dem, men argumentet legger til grunn at han liker meksikanere fordi de jobber for ham. Deres opprinnelse er i realiteten irrelevant for hvorvidt han liker sine ansatte. Argumentet er både en non sequitur, og matcher det man kjenner som "plantation mindset".

Endret 3. mars 2016 av xRun

[fokkeslasken]

 

Det er ikke hans ansattes uttrykk for hvorfor de jobber for ham, men hans forklaring på hvorfor han liker dem. Det er to helt forskjellige ting. Samme som i slavetiden. Eierens uttrykk "jeg liker negre, jeg eier hundrevis av dem" er gyldig for eieren uansett hvordan de havnet der. Dette er hva man kaller "plantation mindset" over dammen også i våre dager, en plantasjeeiers tankegang.

Han sier vel ikke at han eier dem?

 

Nemlig. Men han sier "hvordan kan jeg mislike meksikanere - jeg har jo ansatte som er meksikanere".

[coffeee]

Tenkte om han gjorde mye dårlige valg, så må det jo ha en påvirkning.. Lov å håpe iallefall

Det siste du vil håpe på her i verden er et svakt USA.

 

Presidenten har selvfølgelig ingen reell makt, han kan ikke ta noen dårlige avgjørelser i det hele tatt..

[fokkeslasken]

Men jeg vil også legge til at jeg tror ham når han sier han ikke misliker meksikanere. For å være helt ærlig tror jeg ikke han bryr seg nevneverdig om de er meksikanere svarte hvite eller blå.

Derimot virker hans løsningsforslag til å dreie rundt "ta i hardt nok".

- Bugg en mur.

- Steng ute alle av en gitt religion.

 

Grunnen til at man stritter imot på slikt er at dette er, lik det eller ikke, metoder benytted for undertrykkelse. Derfor er man gjerne imot slikt ved ryggmargsrefleks, og det å begynne å tillate undertrykkelsesmetoder i "det godes tjeneste" er hva man gjerne i USA kaller "a slippery slope" som oftest leder til et herrefolk med alle rettighetene, og alle andre som er definert utenfor det gode selskap.

USA trappet det opp allerede med Bush 2 hvor de omgikk amerikansk lov ved å ikke mellomlande fanger på amerikansk jord, men fløy dem direkte til Guantanamo. Slik omgitt man rettigheten ang. rettssakl, prosedyrer, behandling av fanger, osv. Vi vet alle hva det neste steget ble - de tillot disse som ikke hadde stått på amerikansk jord å bli utsatt for tortur. Slik gikk årene. Så fant Bush 2 ut at han skulle uitvide dette til også å gjelde på amerikansk jord. Vips, Patriot Act ble født i samme ånd som hans presidentembete ble started i Florida.

 

Historien er full av velmenende mennesker som utvider sine tillatelser. Det går alltid galt.

 

Derfor er "vi" imot slike altomfavnende tiltak.

[Noxhaven]

 

Tenkte om han gjorde mye dårlige valg, så må det jo ha en påvirkning.. Lov å håpe iallefall

Det siste du vil håpe på her i verden er et svakt USA.

 

Presidenten har selvfølgelig ingen reell makt, han kan ikke ta noen dårlige avgjørelser i det hele tatt..

 

 

Hva er et svakt USA?

[coffeee]

Historien er full av velmenende mennesker som utvider sine tillatelser. Det går alltid galt.

 

Derfor er "vi" imot slike altomfavnende tiltak.

Du sier det alltid går galt.

 

På hvilken måte gikk jødeforbudet som nektet jøder adgang til riket og som Norge hadde i Grunnloven i lange tider galt?

 

På hvilken måte gitt jesuitt-forbudet som nektet jesuitter adgang til riket og som Norge hadde i Grunnloven frem til 1957 galt?

 

(Å bygge en mur har for øvrig Europa allerede gjort for å unngå den totale kollaps.) 

Endret 3. mars 2016 av coffeee

[Noxhaven]

Sprøyt sprøyt og mere sprøyt..

 

Jødeparagrafen er i dagligtale navnet på andre paragraf i Norges grunnlov fra 1814 til 1851, men viser egentlig til den siste setningen. Paragrafen forbød i sin opprinnelige form jøder å komme til Norge, og jesuitter og munkeordener var forbudt.

 

-

 

Wergeland fortsatte å arbeide for saken inntil sin død 12. juli 1845. Samme år falt forslaget for annen gang, og i 1848 for tredje gang. Ved fjerde gangs behandling i Stortinget ble grunnlovsendringen vedtatt den 13. juni 1851. Den ble sanksjonert av kongen 21. juli. Lovgivning med utgangspunkt i jødeparagrafen ble deretter tilpasset, og endelig den 24. september 1851 sanksjonerte kongen «Lov om Ophævelse af det hidtil bestaaende Forbud mod at Jøder indfinde sig i Riget m.v.»

[coffeee]

 

 

Hva er et svakt USA?

Et svakt USA er et USA som ikke har rollen som ledende supermakt i verden. 

[coffeee]

Sprøyt sprøyt og mere sprøyt..

 

Jødeparagrafen er i dagligtale navnet på andre paragraf i Norges grunnlov fra 1814 til 1851, men viser egentlig til den siste setningen. Paragrafen forbød i sin opprinnelige form jøder å komme til Norge, og jesuitter og munkeordener var forbudt.

Hva er det du kaller sprøyt?