Hva hvis trump blir president?

[Comma Chameleon]

Såå, hva sier dere Trump-tilhengere om det som kommer fram i denne videoen?

 

Om noen kan se (og forstå) videoen og fortsatt støtte Trump så må den personen være utrolig ignorant og helt blottet for sunt vett.

[Knut Lavngard]

Såå, hva sier dere Trump-tilhengere om det som kommer fram i denne videoen?

 

Om noen kan se (og forstå) videoen og fortsatt støtte Trump så må den personen være utrolig ignorant og helt blottet for sunt vett.

 

For dei av oss som ikkje gidd (eller har tid til akkurat no) å sjå ein video på over 20 minutt: Kan du seia kva som kjem fram i videoen som du reagerer på? Den siste setninga di fortel kva du meiner, men inneheld inga grunngjeving.

[coffeee]

Jeg tror du siterte feil innlegg.

Nei, spørsmålet var til deg.

[Comma Chameleon]

For dei av oss som ikkje gidd (eller har tid til akkurat no) å sjå ein video på over 20 minutt: Kan du seia kva som kjem fram i videoen som du reagerer på? Den siste setninga di fortel kva du meiner, men inneheld inga grunngjeving.

Det er i grunn mer av det samme som er kommet fram tidligere. Nemlig at Trump motsier seg selv, lyger, ikke er en dyktig forretningsmann, bytter synspunkt/standpunkt hele tiden.

 

 

For de som har sett på John Oliver tidligere, så vet man at han er flink å legge fram saken på en god måte som er lett å forstå. Endelig får han tak i Trump-saken, men tror uansett ikke at han klarer å gjøre noe med de mest hardbarka Trump-fansen (de hører ikke på fakta).

 

Uansett ingen måte jeg kan lage en TL;DR som rettferdiggjør videoen. 20 minutter går fort, spesielt om man er interessert i dette emnet.

[coffeee]

.

For de som har sett på John Oliver tidligere, så vet man at han er flink å legge fram saken på en god måte som er lett å forstå.

Han er komiker! Han bedriver satire. Han får folk til å le, og det han sier har svært lite med realiteten å gjøre.

[Skatteflyktning]

Han får folk til å le, og det han sier har svært lite med realiteten å gjøre.

Han er Donald Trump?

[Sheasy]

Nei, spørsmålet var til deg.

Ok. Jeg er ikke interessert i en diskusjon om brain drain i en tråd om Donald Trump.

[Comma Chameleon]

 

.

For de som har sett på John Oliver tidligere, så vet man at han er flink å legge fram saken på en god måte som er lett å forstå.

Han er komiker! Han bedriver satire. Han får folk til å le, og det han sier har svært lite med realiteten å gjøre.

Han legger litt humor i det ja, men budskapet er det samme. Han lyger ikke, og mye av det han legger fram kommer direkte fra Trump selv. De er nok et team som jobber sammen for å finne fram fakta og legge fram saken.

 

Mener du virkelig at det John Oliver sier ikke er fakta?

Jeg ser egentlig ingen måte man kan forsvare Trump uten å ignorere fakta eller lyge om noe.

Endret 29. februar 2016 av Comma Chameleon

[jjkoggan]

 

 

Dersom ikkje dessa innvandrarane hadde komt til USA, hadde utdanningane uansett vert fult. Det hadde veldig lite truleg vert ein forskjell. Når det gjelder nobel-prisar, så har USA alltid vert flinke på å lokke dei aller flinkaste. Stort sett er alle nobelpris vinnarane frå Europa, Oceania, Taiwan, Korea, Japan eller Kina.

Dersom disse innvandrerne ikke hadde kommet til USA, så hadde det blitt 50% mindre forskning på universitetene og 50% mindre forskere til å jobbe I USA. Det ville trolig være en stor forskjell.

 

De aller fleste nobelprisvinnere I de siste 50 år er fra USA, flere som er innvandrere, enda mer som er første generasjon amerikanere.

 

Det er heller ikkje slik at innvandring blir positivt, berre på grunn av slike ting som detta. Særlig ikkje for den vanlige borger. Ingen ting har vert så skadelig for den vanlige amerikaner som den enorme innvandringa dei siste åra.

Det stemmer ikke med National Academy of Sciences rapporten.

 

But the vast majority of Americans are enjoying a healthier economy as the result of the increased supply of labor and lower prices that result from immigration

 

http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=5779

Det som ofte skjer når eit land tar inn utenlandske studenter er at dei presser ut den innenlandske. Lite indikerer at det ikkje ville vert personer som ville tatt studieplassene dersom dei ikkje vart tatt av utenlandske. Med andre ord er ikkje det du skriver eit argument ein gong, faktisk vil eg hevde at det er negativt for dei amerikanerane som drømmer om å drive med vitenskap og å være ingeniør.

 

Noter det dei seie om lavare priser for arbeidskraft. Det er veldig viktig, fordi innvandring reduserer lønninger. I USA har middelklassen/arbeiderklassen ikkje hatt ein reell lønnsauke sidan 70-tallet. Noko som korrelerar ekstremt godt med at dei åpna opp for den største masseinnvandringa i amerikanske historie. Dei fattige er dei som har lidd mest pga dette, dei bedrestilte har tent. Den gruppa som har minst, får mindre og naturlig nok blir ikkje det diskriminert på bakgrunn av hærkomst.

Universiteter er avhengige av utenlandske STEM graduate students fordi det ikke finnes nok amerikanere som er intersert. Bare elite universiteter kan finne mange amerikanere. Det var ingen konkuranse da jeg fikk doktorgraden, den eksisterer ikke på universitetet mitt pga manglende interesse fordi interessen synket etterhvert.

International students help many universities have enough graduate students to support research programs that help attract top faculty and that also thereby help U.S. students by having a higher-quality program than they otherwise would have,” said Stuart Anderson, NFAP’s executive director and author of the report. Without them, he said, “you’d see a shrinking across the board where you’d have just certain schools that are able to support good programs. That would lead to a shrinking of U.S. leadership in education and technology if you have many fewer programs with high-quality research and top-level professors.”

https://www.insidehighered.com/news/2013/07/12/new-report-shows-dependence-us-graduate-programs-foreign-students

 

 

Din teori stemmer ikke med NAS rapporten og innvandringen idag er lavere enn tidligere (prosentvis). Din teori holder ikke vann.

[xRun]

Former Christie Campaign Finance Chair Slams Christie Endorsement Of Donald Trump
“Chris Christie’s endorsement of Donald Trump is an astonishing display of political opportunism. Donald Trump is unfit to be president”
http://www.nationalmemo.com/former-christie-campaign-finance-chair-slams-christie-endorsement-of-donald-trump/

 

Trump til Christie Nikkedukke: "Get on the plane and go home!"

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/271074-trump-tells-christie-get-in-the-plane-and-go-home

 

Ref. noen av tingene i John Oliver-klippet over:

21 spørsmål Trump nekter å svare på: http://www.organizedrage.com/2016/02/21-questions-donald-trump-refuses-to.html

 

Hvordan garantere at folk ser nærmere på en persons bakgrunn: still til presidentvalg.

Endret 29. februar 2016 av xRun

[Masserati]

 

 

http://edition.cnn.com/2016/02/29/politics/trump-clinton-dominant-as-super-tuesday-looms/index.html

 

[geita_]

Såå, hva sier dere Trump-tilhengere om det som kommer fram i denne videoen?

 

Om noen kan se (og forstå) videoen og fortsatt støtte Trump så må den personen være utrolig ignorant og helt blottet for sunt vett.

 

Er det noen som tar det john oliver sier serøist ?

 

[Comma Chameleon]

 

Såå, hva sier dere Trump-tilhengere om det som kommer fram i denne videoen?

 

Om noen kan se (og forstå) videoen og fortsatt støtte Trump så må den personen være utrolig ignorant og helt blottet for sunt vett.

Er det noen som tar det john oliver sier serøist ?

 

Skal vi ta det bildet seriøs? Det motsier ingen av poengene hans og bidrar null og niks.

 

Klart det e lov å tenke selv og det håper jeg folk gjør og at de da forstår hvor mye piss han kommer med.

 

Jeg håper at Trump bare avslører alt som en stor spøk hvis han kommer så langt at han faktisk vinner noe. Dessverre så blir det håpet ganske lite med tiden.

[geita_]

 

Skal vi ta det bildet seriøs? Det motsier ingen av poengene hans og bidrar null og niks.

 

Klart det e lov å tenke selv og det håper jeg folk gjør og at de da forstår hvor mye piss han kommer med.

 

Jeg håper at Trump bare avslører alt som en stor spøk hvis han kommer så langt at han faktisk vinner noe. Dessverre så blir det håpet ganske lite med tiden.

 

 

 

Ser dårlig ut gitt.

 

Kan jeg spørre om hvilken kandidat du foretrekker ?

[xRun]

Det er primary season. 49% i nasjonal poll indikerer en veldig god ledelse. I Nevada fikk han rundt 45% av stemmene, en veldig god reell ledelse. Dette er kun blant republikanerne. I november må en republikaner konkurrere mot en demokrat. De 45% av de republikanske stemmene i Nevada utgjorde kun 7% av alle stemmene, ikke veldig gode tall. 

 

Primary caucus, Nevada. Trumps 45% av latino-stemmene som andel av det 16% kakestykket sammenlagt i rødt til venstre:

 

La oss si Trump får 3 ganger flere stemmer her i november. Da kommer han opp i 21%, som inkluderer 100% av republikanerne + en god del av independents. Romney fikk 27% i 2012, og tapte staten til Obama.

Så 45% og 49% ser veldig bra ut, men da ser man kun på den republikanske delen av stemmene.

Endret 29. februar 2016 av xRun

[Sheasy]

Apropos prosenter. Predictwise gir 64-36 til fordel Demokratene for presidentvalget. Mitt stalltips er at hverken Clinton- eller Trump-seier er priset helt inn, og at tallene vil vise større fordel Clinton ved et eventuelt matchup.

 

http://predictwise.com/politics/2016-president-winner

[North Pole]

Ingen av disse kandidatene bør bli president i USA. 

 

Jeg liker Noam Chomskys syn på det. Republikanerne har de siste 20-30 årene beveget seg såpass langt ut på høyresiden at de i praksis er totalt ute av den politiske radaren. En ren interesseorganisasjon med det enkelte formål å tjene en bitteliten gruppe med ufattelig mye makt og penger. Men velgere trenger man også, så da appellerer man til paranoide hvite kristenfundamentalister og redde amerikanere med simpel hatretorikk, jf Trumps suksess.

 

Det eneste som er en stor spøk med den republikanske politikken, er kandidatene og debattene deres. Hele kampanjen ser mer ut som et reality-franchise uten intellektuell tyngde. Det er nok derfor heller ikke tilfeldig at den med mest kunnskap og erfaring om reality-TV leder.

 

Utover dette er samtlige av kandidatene alt annet enn morsomme, eller en spøk.

For å ta et konkret eksempel: De fremste truslene mot menneskeheten i sin helhet er klimakrise og atomkrig. Ser man litt bak pisset de lirer av seg på scenen, så er det slik at INGEN av de resterende kandidatene tror global oppvarming er menneskeskapt. De er ikke interesserte i å ta tak i problemet (selvsagt fordi de betales godt i donasjoner for å ha andre meninger enn dette) og vil egentlig bare fortsette å ture på som før. Ser man tilbake til 2013, for eksempel, så stemte Ted Cruz mot bevaring av hav- kyst- og innsjø-økosystemer.

Angående atomkrig-faren, så er så godt som samtlige av de republikanske kandidatene sterkt imot atomavtalen med Iran. De er ikke INTERESSERTE i fred i regionen i det hele tatt. Ikke i andre verdensdeler heller. 

 

Håper USA har vett nok til å velge en Demokrat inn i Det Hvite Hus. Det er fortsatt elendig, men det er bedre enn en hvilken som helst republikaner.

[geita_]

Ingen av disse kandidatene bør bli president i USA.

 

Amerikanerne fortjener de kandidatene de har nå , Ron Paul stiller nok ikke igjen.

 

Angående atomkrig-faren, så er så godt som samtlige av de republikanske kandidatene sterkt imot atomavtalen med Iran. De er ikke INTERESSERTE i fred i regionen i det hele tatt. Ikke i andre verdensdeler heller. 

 

Håper USA har vett nok til å velge en Demokrat inn i Det Hvite Hus. Det er fortsatt elendig, men det er bedre enn en hvilken som helst republikaner.

 

 

Du sier dette selv når både Clinton og Sanders begge stemte for regjeringsskifte i Irak og annen elendighet i midtøsten, hmm.

[North Pole]

Det har du nok sikkert også rett i, og spesielt Clinton er en relativt farlig kvinne å la styre landet. Bedre enn republikanere er hun uansett.

 

Angående atomavtalen, som faktisk var det jeg nevnte, så har både Clinton og Sanders stilt seg bak denne avtalen:
https://berniesanders.com/issues/war-should-be-the-last-option/

http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/09/hillary-clinton-backs-iran-nuclear-deal-it-is-no-longer-in-much-doubt

 

Det er dette jeg snakker om. Sanders ser ut til å være den eneste kandidaten i hele sirkuset som jeg faktisk kunne tenkt meg at skulle lede USA, mens Clinton bare er en 'lesser evil'. 

 

Så kan man selvsagt argumentere for at USA, som det tyranniet det faktisk er, må ta en slik maktposisjon som kanskje bare republikanere og Clinton er i stand til å ta, for å vedlikeholde de rikes interesser. Det er en annen diskusjon, fordi det er åpenbart at jeg som utenforstående vil ha minimalt med fordeler av en republikansk president.

[Gjest medlem-141789]

 

Det som ofte skjer når eit land tar inn utenlandske studenter er at dei presser ut den innenlandske. Lite indikerer at det ikkje ville vert personer som ville tatt studieplassene dersom dei ikkje vart tatt av utenlandske.

Lump of labour fallacy i utdanningsperspektiv?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy

 

 

Har aldri sagt at arbeid er eit null-sum spill, men det er eit faktum at økt konkurranse om arbeid, fører til lavare lønningar. Klart at dei nye som kjem trenger varer og tjenester, noko som skaper arbeidsplasser, men det er lite truleg at dei skapar nok arbeidsplasser til å dekke over det dei får. Mao, dytter de ut innenlands arbeidskraft eller tvinger dei til å akseptere lågare lønningar.