Hva hvis trump blir president?

[Masserati]

 

 

Du sier enig, som om det du skriver nå støtter min forrige post, selv om du åpenbart skifter tema. Da sier jeg takk for meg.

Deg om det, synes ikke de er ekstremt ladet så kan jo folk gjøre seg opp sin egen mening. Når det gjelder siste linken (D.Trump bruker begge), så viser det litt av innstillingen muslimer har utenfor USA, og på bakgrunn av disse så er hans offisielle standpunkt: 

 

Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what is going on.

 

Så enkelt er det.

 

 

Det er jo nettopp det, det blir for enkelt. Eller syntes du det er innafor at vi nordmenn blir ekskludert ifra USA på grunn av hva en annen nordmann skulle ha gjort? Evnt at jeg blir ekskludert på grunnlag av hva en annen ikke-troende hadde gjort av faenskap?

 

Dypt urettferdig er hva dette er, og gi millioner av mennesker verden over en følelse av dyp urretferdighet er farlig. Det hele blir en selvoppfyllende profeti, man må bare ha antennene oppe for å gjennomskue hvorfor det blir akkurat det.

 

Muslimer/Islam er en trosretning som forherliger vold. Sammenligningen du gjør blir derfor helt tåpelig. Du kan bla igjennom aviser tilbake til 1672 og det har alltid vært de samme problemer med muslimer, jihad, sharia, vantro. Også (lettere for deg på norsk): ….inntil våre myndigheter forstår hva som foregår.

 

Det er ikke en menneskerett å få immigrere til USA.

[fokkeslasken]

Det er ikke en menneskerett å få immigrere til USA.

Tror du seriøst at dette har å gjøre med at folk blir sure fordi de ikke kan dra til USA?

[Masserati]

 

Så litt mer substans eller bruk “såpeboksen”

Endelig noe fornuftig. Jeg anbefaler at du tar ditt eget råd frem til du finner ut at du skal svare på det folk skriver i stedet for det du håpet de hadde skrevet.

 

Man får holde seg til sak da, jeg gidder ikke å svare på vagt formulerte analogier og politisk tåkeprat. Hva sikter du til, bare spør du…

[Masserati]

 

Det er ikke en menneskerett å få immigrere til USA.

Tror du seriøst at dette har å gjøre med at folk blir sure fordi de ikke kan dra til USA?

 

Beklager, forstod ikke spørsmålet... men bare fortsett 

[fokkeslasken]

Man får holde seg til sak da, jeg gidder ikke å svare på vagt formulerte analogier og politisk tåkeprat. Hva sikter du til, bare spør du…

Det er ikke vagt formulert å ikke nevne andre kandidater, og du drar dem frem som om det var et poeng i det du svarte på.

Det er så jeg mistenker at ditt førstespråk er amerikansk.

[fokkeslasken]

 

Det er ikke en menneskerett å få immigrere til USA.

Tror du seriøst at dette har å gjøre med at folk blir sure fordi de ikke kan dra til USA?

 

Beklager, forstod ikke spørsmålet... men bare fortsett 

 

Du forsto ikke spørsmålet og du ler av det? Har du for vane å le av ting du ikke forstår? Det forklarer jo litt mer enn det burde.

[xRun]

 

 

Det er det republikanske partiet i USA og ikke en sekt. 

Med respekt å melde, Trumps tilhengere er ikke det republikanske partiet, like lite som en Belieber er Justin Bieber.

I realiteten er det nærmere et Trump-parti som går på tvers av GOP.

Du nevner sekt. Her snakker man om folk som kjøper Trumps retorikk, drikker hans cool-aid, og lukker ørene for alle som ikke er enig med Trump. Det er rimelig velkjent at ideer som ikke er basert på rasjonell tenking sjelden endres gjennom rasjonelle argumenter. Det stemmer også med kommunikasjonsvanskene mellom de som er i en sekt, og de utenfor som velger å tenke selv. De som velger å tenke selv er forøvrig flertallig.

Mer velinformerte hoder enn deg forstår at det republikanske partiet står i fare for å bli ødelagt av Trump.

http://www.politico.com/story/2016/02/trump-shatters-the-republican-party-219711

http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/01/trump-party-vs-the-republican-party.html

 

Det vanlige tåkepratet og det var “Thoto79” som nevnt sekt ikke jeg. Rart med folk som bestandig må karakterisere politiske motstandere som: lite rasjonelle, uten evne til å tenke, lav utdannede osv, Jeg er heller ikke tilhenger av sementert partipolitikk men går gjerne for de beste løsningene slik som Trump og har ikke noe forhold til det republikanske partiet.

Så litt mer substans eller bruk “såpeboksen”

 

Sekt er et av ordene i din post, dermed har du nevnt det. Om det er et svar eller eget argument er irrelevant for om du har nevnt ordet eller ikke.

 

Hvordan andre karakteriserer politiske motstandere får stå på deres kappe. Jeg kaller ingen lite rasjonell, jeg sier ikke at noen er uten evne til å tenke, og jeg har ikke snakket om deres utdannelse. Les igjen og prøv å forstå teksten isteden for å gå i trassmodus:

 

Du forlanger substans. Mangelen på substans er absolutt ved kjernen av problemet med Trump, om ikke selve kjernen. Det er som om P.T.Barnum var gjenoppstått fra de døde. Les deg gjerne litt opp på demagoger også, det er interessant og overraskende aktuelt. Det har vært en del av dem opp igjennom historien, det er interessant lesning. Anbefales.

[Noxhaven]

“Fools have a habit of believing that everything written by a famous author is admirable. For my part I read only to please myself and like only what suits my taste.”

 

Muslimer/Islam er en trosretning som forherliger vold. Sammenligningen du gjør blir derfor helt tåpelig. Du kan bla igjennom aviser tilbake til 1672 og det har alltid vært de samme problemer med muslimer, jihad, sharia, vantro. 

 

Ja du, sannelig.

[Masserati]

Ja, da har jeg sjekket "demagog"  https://snl.no/demagog

 

Hvilken konkret substans i Trumps politikk er det du vil vite mer om?

[xRun]

 

 

Så litt mer substans eller bruk “såpeboksen”

Endelig noe fornuftig. Jeg anbefaler at du tar ditt eget råd frem til du finner ut at du skal svare på det folk skriver i stedet for det du håpet de hadde skrevet.

 

Man får holde seg til sak da, jeg gidder ikke å svare på vagt formulerte analogier og politisk tåkeprat. Hva sikter du til, bare spør du…

 

Fokkeslasken bruker ikke analogier overhodet i ordspråket sitt her. 

Endret 25. februar 2016 av xRun

[fokkeslasken]

Hvilken konkret substans i Trumps politikk er det du vil vite mer om?

Du kan jo begynne med noe aktuelt. Hva med å forklare hvordan handelsbalansen gjør at Mexico har råd til å bygge muren?

[fokkeslasken]

Folkeslasken

En "fokkeslask" er forøvrig den personen som tar seg av fokken (et spesifikt seil) på båter som har dette.

[Masserati]

 

Hvilken konkret substans i Trumps politikk er det du vil vite mer om?

Du kan jo begynne med noe aktuelt. Hva med å forklare hvordan handelsbalansen gjør at Mexico har råd til å bygge muren?

 

 

 

Mexico must pay for the wall and, until they do, the United States will, among other things: impound all remittance payments derived from illegal wages; increase fees on all temporary visas issued to Mexican CEOs and diplomats (and if necessary cancel them); increase fees on all border crossing cards – of which we issue about 1 million to Mexican nationals each year (a major source of visa overstays); increase fees on all NAFTA worker visas from Mexico (another major source of overstays); and increase fees at ports of entry to the United States from Mexico [Tariffs and foreign aid cuts are also options].  We will not be taken advantage of anymore.

[fokkeslasken]

 

 

Hvilken konkret substans i Trumps politikk er det du vil vite mer om?

Du kan jo begynne med noe aktuelt. Hva med å forklare hvordan handelsbalansen gjør at Mexico har råd til å bygge muren?

 

 

 

Mexico must pay for the wall and, until they do, the United States will, among other things: impound all remittance payments derived from illegal wages; increase fees on all temporary visas issued to Mexican CEOs and diplomats (and if necessary cancel them); increase fees on all border crossing cards – of which we issue about 1 million to Mexican nationals each year (a major source of visa overstays); increase fees on all NAFTA worker visas from Mexico (another major source of overstays); and increase fees at ports of entry to the United States from Mexico [Tariffs and foreign aid cuts are also options].  We will not be taken advantage of anymore.

 

Dette forklarer jo absolutt ikke en tøddel av det jeg ba deg om.

[Masserati]

 

 

 

Hvilken konkret substans i Trumps politikk er det du vil vite mer om?

Du kan jo begynne med noe aktuelt. Hva med å forklare hvordan handelsbalansen gjør at Mexico har råd til å bygge muren?

 

 

 

Mexico must pay for the wall and, until they do, the United States will, among other things: impound all remittance payments derived from illegal wages; increase fees on all temporary visas issued to Mexican CEOs and diplomats (and if necessary cancel them); increase fees on all border crossing cards – of which we issue about 1 million to Mexican nationals each year (a major source of visa overstays); increase fees on all NAFTA worker visas from Mexico (another major source of overstays); and increase fees at ports of entry to the United States from Mexico [Tariffs and foreign aid cuts are also options].  We will not be taken advantage of anymore.

 

Dette forklarer jo absolutt ikke en tøddel av det jeg ba deg om.

 

Ser ikke ut til at vi klarer å kommunisere, med mindre du vil diskutere Mexicos handelsbalanse og da er du på feil tråd.

 

Bare for ordens skyld:

 

Mexico må betale for muren, og før de gjør det vil USA blant annet: beslaglegge alle betalinger som stammer fra ulovlige arbeid; øke avgiftene på alle midlertidige visa utstedt til meksikanske toppsjefer og diplomater (og om nødvendig avbryte dem); øke avgiftene på alle grenseoverganger, dagskort - som vi utsteder ca 1 million til meksikanske statsborgere hvert år (en grunn til ulovlig opphold); øke avgiftene på alle NAFTA arbeideres visum fra Mexico (en annen grunn til ulovlig opphold); og øke havneavgiftene mellom USA og Mexico [tolltariffer og kutt i hjelp er også alternativer]. Vi vil ikke bli utnyttet lenger.

Endret 25. februar 2016 av Masserati

[xRun]

 

Folkeslasken

En "fokkeslask" er forøvrig den personen som tar seg av fokken (et spesifikt seil) på båter som har dette.

 

Beklager, jeg blingset. Korrigeres.

[xRun]

Ja, da har jeg sjekket "demagog"  https://snl.no/demagog

 

Hvilken konkret substans i Trumps politikk er det du vil vite mer om?

Hvis du slo opp demagog nå, og baserer hele din forståelse av demagoger på den linken, så har du mer lesing å gjøre. Ta en titt på eksemplene på kjente demagoger her: https://en.wikipedia.org/wiki/Demagogue 

Prøv å forstå hva en demagog er, ikke bare hva ordet betyr.

 

Vedr. tilbud fra deg om konkret substans i Trumps politikk: du kan ikke gi bort noe du ikke har, med mindre du finner på noe selv, for der er ingen substans. Det er helt ukonkret, og mange av de enkle fremstillingene en del anser som substans er helt urealistisk, og i andre tilfeller grunnlovsstridig eller i strid med internasjonale traktater.

Mannen får majoriteten av sin militære innsikt fra "the shows", dette er velkjent og har vært dekket og omtalt i lange tider. Når en spør ham om konkret info vedr. de forskjellige posisjonene hans er ofte svaret "We'll have to look at that, but I promise it'll be awesome!". Det er ikke substans.

Mange av hans påstander, blant annet den om General Pershings dypping av kuler i griseblod du siterte og besvarte og senere forsvarte på en av de forrige sidene er oppspinn fra ende til annen. Ikke substans, men fantasi.

 

Siden i går har temaet vedr. Trump vært at han sier han vil vurdere hvorvidt han overhodet vil frigi sine "tax returns" (selvangivelse) om noen måneder, kanskje. Dette er standard rutine at presidentkandidater gjør som del av kontrollen om hvorvidt kandidatene har rent mel i posen. Hvorfor er ikke Trump sikker på at han vil? Her er det ikke snakk om årets, men tidligere års returns som allerede er innlevert til IRS, de er ferdig og signert, så å skylde på at det er stort og komplisert å gi dem ut (som er rutine) er ren fantasi og ligner mer et forsøk på unndragelse fra disclosure-reglene for kandidater til politiske embet. Hvor er substansen?

[Masserati]

 

Ja, da har jeg sjekket "demagog"  https://snl.no/demagog

 

Hvilken konkret substans i Trumps politikk er det du vil vite mer om?

Hvis du slo opp demagog nå, og baserer hele din forståelse av demagoger på den linken, så har du mer lesing å gjøre. Ta en titt på eksemplene på kjente demagoger her: https://en.wikipedia.org/wiki/Demagogue 

Prøv å forstå hva en demagog er, ikke bare hva ordet betyr.

 

Vedr. tilbud fra deg om konkret substans i Trumps politikk: du kan ikke gi bort noe du ikke har, med mindre du finner på noe selv, for der er ingen substans. Det er helt ukonkret, og mange av de enkle fremstillingene en del anser som substans er helt urealistisk, og i andre tilfeller grunnlovsstridig eller i strid med internasjonale traktater.

Mannen får majoriteten av sin militære innsikt fra "the shows", dette er velkjent og har vært dekket og omtalt i lange tider. Når en spør ham om konkret info vedr. de forskjellige posisjonene hans er ofte svaret "We'll have to look at that, but I promise it'll be awesome!". Det er ikke substans.

Mange av hans påstander, blant annet den om General Pershings dypping av kuler i griseblod du siterte og besvarte og senere forsvarte på en av de forrige sidene er oppspinn fra ende til annen. Ikke substans, men fantasi.

 

Siden i går har temaet vedr. Trump vært at han sier han vil vurdere hvorvidt han overhodet vil frigi sine "tax returns" (selvangivelse) om noen måneder, kanskje. Dette er standard rutine at presidentkandidater gjør som del av kontrollen om hvorvidt kandidatene har rent mel i posen. Hvorfor er ikke Trump sikker på at han vil? Her er det ikke snakk om årets, men tidligere års returns som allerede er innlevert til IRS, de er ferdig og signert, så å skylde på at det er stort og komplisert å gi dem ut (som er rutine) er ren fantasi og ligner mer et forsøk på unndragelse fra disclosure-reglene for kandidater til politiske embet. Hvor er substansen?

 

Unødvendig å begynne å diskutere semantikk med deg, dessuten så er det lite nytt du bringer til torvs. Så fortell meg hva som er grunnlovsstridig da, den burde være enkel.

Ser du er nede på “han snyter på skatten”-nivået og det gidder jeg heller ikke.

[fokkeslasken]

Ser ikke ut til at vi klarer å kommunisere, med mindre du vil diskutere Mexicos handelsbalanse og da er du på feil tråd.

Ok. Jeg trodde du kjente Trumps påstander.

For ordens skyld så er hans påstand at grunnet handelsbalansen mellom USA og Mexico, som er 59.000.000.000 USD i Mexicos favør, så har Mexico råd til å betale for muren. Der hvor absolutt alle andre som kan noe om økonomi har feilet å forklare denne påstanden fra Trump, kanskje du vil lykkes?

For det er dette han baserer det på når han sier Mexico må betale. For de har snytt USA for enorme summer penger, etter hans sigende.

 

Så da er jo spørsmålet fortsatt:

Hva med å forklare hvordan handelsbalansen gjør at Mexico har råd til å bygge muren?

[Masserati]

Nei det vil jeg jo ikke og det er jo helt irrelevant (surrealistisk problemstilling), jeg har oversatt dette til norsk for deg så hva er problemet? Mexico betaler frivillig og inntil de gjør det o.s.v.