Hva hvis trump blir president?

[Sheasy]

Nettopp, derfor er det vanskelig å forstå at Comey ikke anbefalte tiltale mot Clinton i sommer.

Virkelig? Her er tidslinjen:

 

- Sent 2014 blir Clinton bedt av State Department å levere alle jobbrelaterte emails hun har tilgang til. Teamet hennes går over i overkant av 60 000 eposter, og identifiserer 30 000 som er eller antas å være jobbrelaterte. De sendes inn, Clinton gir beskjed om at hun ikke har behov for private eposter mer enn 60 dager gamle og at de derfor kan slettes. Å slette private epost på dette tidspunktet er 100 % lovlig og ukontroversielt.

 

- 4. mars 2015 kommer det en 'subpoena' fra 'the House Select Committee on Benghazi'.

 

- I slutten av mars blir epostene faktisk slettet.

 

Hvis det å slette eposter etter 4. mars er så mistenkelig at det er vanskelig å skjønne at det ikke ble tatt ut tiltale, hvorfor i alle dager ikke bare slette epostene i desember 2014?

[CYA]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3905144/Hillary-definitely-guilty-says-Rudy-Giuliani-know-intent-Comey-just-dead-wrong-email-case.html

 

Får avsmak i munnen når jeg leser om "pay-for-play" opplegget til Clinton Foundation; tross Daily Mail (paradoksalt nok har INGEN mainstream-media i Norge vinklet Clinton som i vedlagte).

 

Ad e-postene; å selv utradere øvrige e-poster, etter selv å ha gjort utsortering, er mistenkelig. "Plutselig" var 60-dagersprinsippet gjeldende. Etter hva man kan lese om Clinton i utenlandske medier - slik som eksempelvis Daily Mail - overrasker ingenting meg lenger om Clinton. Les bare om UBS-dealen og overføring av uranium til Russland. "Pay-for-play"?

 

 

Edit;

 

http://www.wsj.com/articles/ubs-deal-shows-clintons-complicated-ties-1438223492

 

http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=0

Endret 6. november 2016 av CYA

[geita_]

Djeveldyrking, barneporno, bestialske middager og ritualer... Gode venner av Clintons..

 

[ATWindsor]

 

Dette burde være enkelt å bevise for en av dere, og iogmed at det er lettere å bevise at noe er sagt enn at noe ikke er sagt er det mest naturlig at du underbygger det du hevder.

Hva slags tull er det der? Det er ikke jeg som hevder at dette er sagt, smarten. Dernest er det den som hevder noe er løgn som har bevisbyrden. Barnelærdom.

Dere er begge enige om hva som ble sagt av Trump . Dere er uenige i om det er sant, dvs om det er sagt av fbi eller andre. . Det er mye lettere å bevise at noe er gjort enn at det ikke er gjort, derfor faller bevisbyrden naturlig på deg. AtW

[FrihetensRegn]

Et innblikk i den progressive og neo liberale korrupsjonen i USA. Podesta, Clinton, bankene og media.

 

[ATWindsor]

Attentat forsøk på Trump rett etter han pekte ut Hillary supportere i publikum:

https://www.youtube.com/watch?v=oRMaIi5h_IM

Her er resultatet av deres pågående demonisering av Trump gjennom mange måneder nå folkens.

 

Så bra Trump er en mann som står for rasjonell, saklig og nede på jorda-beskrivelser da, noe som selvfølgelig ikke hisser opp stemingen? Og var ikke det som egentlig skjedde at trump-supportere angrep en fyr fordi han hadde en plakat de ikke likte, eller har jeg mistforstått?

 

AtW

[Sheasy]

"Hillary-supportere" og "attentatforsøk" viste seg å være en republikaner med et Republicans Against Trump-skilt.

 

At Secret Service tar alle forhåndsregler når publikum roper at noen har våpen er fullt forståelig. At idioter på internett ikke gidder å undersøke hva saken handler om, og rått sluker hva de ser på Youtube, det er flaut. Men, en kan vel ikke forvente mer fra folk som tror at valglokaler med russiske flagg er amerikanske.

[Lami]

http://www.tv2.no/nyheter/8708162/

[Knut Lavngard]

 

Disse er så sterkt imot Trump at de trosser partiet sitt for å kritisere han. At Obama slenger negative kommentarer til sin sterkeste motstander under primærvalget er jo absolutt ikke overraskende i det heletatt. Tror du han mener det? For å så utnevne henne til utenriksminister?

 

 

Ja, sjølvsagt meinte han det. Og alle veit då at Obama og Clintons ikkje er vener? Kvifor trur DU han utnevnte Hillary til utanriksminister? Kvifor skulle Obama IKKJE gjera sitt for å halda partiet samla i sin første periode, for å ha større sannsyn for å få ein periode til? Clintons støtte Obama i 2012, og Obama støttar Clinton i 2016. Det er ein enkel avtale mellom to partar som ikkje tåler trynet på kvarandre.

 

Men i og med at Trump er Hillary sin motstandar, så kan det faktisk ha ført til at Obama er litt meir engasjert på Hillary sine vegne enn han ville vore med ein meir stuerein kandidat.

[jjkoggan]

 

 

 

Akkurat som utallige høytstående republikanere sier om Trump, inkludert tidligere presidenter.

Disse har rett selvsagt, akkurat som Obama hadde rett om Clinton. Pest eller Kolera de neste 4-8 årene

Mye lengere enn de neste 8 årene. Så lenge demokratiet eksisterer så blir det store deler av befolkning som er misfornøyd med alle kandidatene.

Disse er så sterkt imot Trump at de trosser partiet sitt for å kritisere han. At Obama slenger negative kommentarer til sin sterkeste motstander under primærvalget er jo absolutt ikke overraskende i det heletatt. Tror du han mener det? For å så utnevne henne til utenriksminister?

Obama mente han var bedre kandidat og overdrev Clintons negative egenskaper og feiler. Det skjer i alle valgkamper Det betyr ikke at han mener hun blir dårlig secretary of state eller president.

 

Uansett i et stort individualistiske, multikulturellt land finnes det ingen to kandidater som alle mener er fine. Større enighet og samarbeid skjer i små homogene land med en felles kultur og historie.

 

Primærvalget er brutalt og krever så mange resurs og tid at en må være nesten litt gal å bli kandidat. Vi fikk mer fornuftige og kvalifiserte kandidater når partilederne valgte kandidatene som det gjøres i Norge.

Endret 6. november 2016 av jjkoggan

[Knut Lavngard]

"Hillary-supportere" og "attentatforsøk" viste seg å være en republikaner med et Republicans Against Trump-skilt.

 

At Secret Service tar alle forhåndsregler når publikum roper at noen har våpen er fullt forståelig. At idioter på internett ikke gidder å undersøke hva saken handler om, og rått sluker hva de ser på Youtube, det er flaut. Men, en kan vel ikke forvente mer fra folk som tror at valglokaler med russiske flagg er amerikanske.

 

Mannen som skapte kaoset er anti-Trump og pro-Hillary. At han før Trump kasta seg inn i politikken kan ha stemt på republikanarar, kva rolle speler det? Dette er ikkje først og fremst eit val mellom to parti, men eit val mellom to personar. 

[Sheasy]

- Er en plakat et skytevåpen?

 

- Er det et attentatforsøk å holde en plakat?

 

Dette er ikke retoriske spørsmål.

[ATWindsor]

 

"Hillary-supportere" og "attentatforsøk" viste seg å være en republikaner med et Republicans Against Trump-skilt.

 

At Secret Service tar alle forhåndsregler når publikum roper at noen har våpen er fullt forståelig. At idioter på internett ikke gidder å undersøke hva saken handler om, og rått sluker hva de ser på Youtube, det er flaut. Men, en kan vel ikke forvente mer fra folk som tror at valglokaler med russiske flagg er amerikanske.

 

Mannen som skapte kaoset er anti-Trump og pro-Hillary. At han før Trump kasta seg inn i politikken kan ha stemt på republikanarar, kva rolle speler det? Dette er ikkje først og fremst eit val mellom to parti, men eit val mellom to personar. 

 

 

Hva var det egentlig som skjedde? Det jeg leste indikerte fyren bare hadde en plakat, og ikke "skapte noe kaos" utover det andre gjorde av at de ikke tålte plakaten?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Tålte ikke Secret Service plakaten? De tok hånd om han som prøvde å utføre attentatet på samme måte som de gjorde med briten som prøvde noe lignende. Det er deres jobb å beskytte presidentkandidater.

[ATWindsor]

Tålte ikke Secret Service plakaten? De tok hånd om han som prøvde å utføre attentatet på samme måte som de gjorde med briten som prøvde noe lignende. Det er deres jobb å beskytte presidentkandidater.

 

Nei, men så vidt jeg forsto var det noen som begynte å konfrontere mannen med plakaten, og så var det noen som (feilaktig) sa han hadde et våpen. Så reagerte secret service. Men mulig jeg har misforstått hva som skjedde?

 

AtW

[frohmage]

Om jeg husker riktig har Trump sagt at politikere i NY er korrupte siden han selv har kjøpt dem.

 

Det er jo kanskje en av grunnen til at han stiller som presidentkandidat nettopp fordi han vet at politikere lar seg kjøpe og dermed er korrupte.

 

Han ble vel også anmeldt for voldtekt av sin tidligere kone.

 

Dette må du nesten vise til kilder på, for det er rent oppspinn.

 

Hvordan kan supporterne hans likevel argumentere med at Hillary er korrupt og at Bill er en voldtektsmann?

 

Hillary er under etterforskning av FBI for hennes bruk av privat server som utenriksminister noe som betyr at mail sendt til eller fra henne som inneholdt konfidensielt innhold kunne kommet på avveie og mest sannsynlig er kommet på avveie. En kan jo selv tenke seg hva dette kan være. 

 

Bill Clinton er en voldtekstmann

https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton_sexual_misconduct_allegations

 

Rykter sier også at han ble utvist av oxford pga en voldtekts episode, men de ryktene er kanskje litt vage.

 

 

Han kan jo ikke beskylde Clinton for å være korrupt når han selv innrømmer å være det? 

Her er historien om eks-kona. Han er altså like mye dømt for voldtekt som Bill Clinton.

[Delvis]

Ferske målinger viser ledelse for Trump. Har lenge hatt en magefølelse for at det blir Trump.
Var sikker på at det ikke kom til å stemme etetr tv debattene, men nå ser det ut som det blir likevel.

Helt utrolig egentlig hvis det går sånn. Må gudene forby..

[FrihetensRegn]

Jeg trodde helt ærlig at Trump ikke hadde sjanse. Han var en totalt outsider og alt gikk imot ham. Ganske utrolig at vi er her egentlig. Men det tyder jo mest på at DNC valgte helt feil kandidat. Men ingen turde å si nei til Clinton. Dessuten er det som oftest slik at ett parti sjelden har mer enn to perioder.

[geita_]

Man vet jo fra før at Hillary har betalt folk for å lage bråk under Trump-rallies, såkalt "birddogging".. dette siste stuntet er nok bare mer av det samme.

[jjkoggan]

Ferske målinger viser ledelse for Trump. Har lenge hatt en magefølelse for at det blir Trump.

Var sikker på at det ikke kom til å stemme etetr tv debattene, men nå ser det ut som det blir likevel.

 

Helt utrolig egentlig hvis det går sånn. Må gudene forby..

Nøyere målinger som samler data fra flere kilder gir Trump en 35% sjanse til å vinne valget. Ikke umulig , men ganske usannsynlig

 

http://fivethirtyeight.com