Hva hvis trump blir president?

[toth]

Om Trump blir president så tror jeg verden kommer til å bli mye verre enn i nåtid,om det er mulig.

Han blir ikke det - foreløpig kjemper han om kandidaturet til republikanerne - skulle han mot formodning vinne dette, vil demokratenes kandidat garantert vinne valgkampen om presidentskapet.

[Skatteflyktning]

 

 

Desverre har nordmenn stemmerett i Norge

Motsatt, heldigvis har vi stemmerett. Alternativene er groteske.

Ideen om at flertallet (av de som deltar i valgene) ved å avlegge stemmer til de politikerne de misliker minst kan gi absolutt råderett over alle personer i ett geografisk område til en liten gruppe politikere er grotesk.

Endret 4. januar 2016 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

Trump har en uberegnelig politikk, han blir Buddy med Putin og kommer kun til å fokusere på å gjøre America Great again. Lukter lang vei isolasjonisme og kun fokus på islamister bordercontrol og Isis. Nordområdene som innebærer Norge er null prioritet for å gjøre America Great igjen en av tingene blir da å nedskjæringer i USAs gigantiske forsvar, som Norge feilaktig har gjort også med bunnsolid tillit til Nato og kun satse på små spesialstyrker.

 

Som andre har nevnt så lukter det en isolasjonistist litt som USA føre Pearl Harbour..

 

Mye heller en ny Bush enn Donald, helst en Clinton men jeg tror ikke USA er like klar for en kvinnelig president som de var for en svart president. Både Clinton og Bush vil satse på Nato og det er i Norges interesse. Vi er ikke interessert i en uberegnelig farlig Donald.

Endret 4. januar 2016 av Gouldfan

[Abigor]

Ideen om at flertallet (av de som deltar i valgene) ved å avlegge stemmer til de politikerne de misliker minst kan gi absolutt råderett over alle personer i ett geografisk område til en liten gruppe politikere er grotesk.

 

Enig. Heldigvis har vi det ikke slik i Norge.

[Thoto79]

Da det viser seg at fremmedfrykt genererer stemmer, så fornekter ikke Trump seg ett øyeblikk og bruker nå dette for alt det er verdt. Dette til fordel for kun to aktører, The Trump campaign og radikale jihadister, alle andre ender opp som taperere slik jeg ser det.

 

https://www.youtube.com/watch?v=7C01UMgroQA

 

Kan det tenkes at Trump er farligere for oss alle enn Islamistene er i seg selv?

Endret 5. januar 2016 av Thoto79

[Horten Market]

Mye heller en ny Bush enn Donald, helst en Clinton men jeg tror ikke USA er like klar for en kvinnelig president som de var for en svart president. Både Clinton og Bush vil satse på Nato og det er i Norges interesse. Vi er ikke interessert i en uberegnelig farlig Donald.

 

NATO omformulerte sitt oppdrag på slutten av 90-tallet, og da sluttet relevansen for Norge. Det er ikke lenger slik at andre NATO-land er forpliktet til å stille opp i forsvar av Norge. I dag betyr NATO store utgifter for Norge i forbindelse med irrelevante utenlandsoppdrag, som skaper massestrømmer av flyktninger som destabiliserer våre nærområder, samt gjør hele Europa til et legitimt mål for terrorisme. Med andre ord er vår deltakelse i NATO blitt den største trussel mot landet.

 

Donald kan bli en katastrofe som president, men neppe verre enn katastrofen Bush. Det er ikke slik at en amerikansk president styrer egenrådig med all makt, presidenten er mer en gallionsfigur som, innen visse grenser, får sette sitt særpreg på en allerede fastlagt politikk. Idet Donald inntar det ovale kontor, så blir han bundet på hender og føtter, slik alle andre presidenter har opplevd.

[Gouldfan]

 

Mye heller en ny Bush enn Donald, helst en Clinton men jeg tror ikke USA er like klar for en kvinnelig president som de var for en svart president. Både Clinton og Bush vil satse på Nato og det er i Norges interesse. Vi er ikke interessert i en uberegnelig farlig Donald.

 

NATO omformulerte sitt oppdrag på slutten av 90-tallet, og da sluttet relevansen for Norge. Det er ikke lenger slik at andre NATO-land er forpliktet til å stille opp i forsvar av Norge. I dag betyr NATO store utgifter for Norge i forbindelse med irrelevante utenlandsoppdrag, som skaper massestrømmer av flyktninger som destabiliserer våre nærområder, samt gjør hele Europa til et legitimt mål for terrorisme. Med andre ord er vår deltakelse i NATO blitt den største trussel mot landet.

 

Donald kan bli en katastrofe som president, men neppe verre enn katastrofen Bush. Det er ikke slik at en amerikansk president styrer egenrådig med all makt, presidenten er mer en gallionsfigur som, innen visse grenser, får sette sitt særpreg på en allerede fastlagt politikk. Idet Donald inntar det ovale kontor, så blir han bundet på hender og føtter, slik alle andre presidenter har opplevd.

 

 

NATO avtalen er klar, et angrep på et annet land i traktaten mobiliserer alle de andre landene til krig. USA brukte sist muligheten etter 911. Etterfölgene av dette er også årsaken til konfliktene i Afghanistan og Irak, når det gjaldt Irak så fantes det jo ikke noe MÖV eller annet alibi.. Men vi hadde hatt en helt annen verdensituasjon uten 911.

 

Donald er helt uberegnelig som et troll opp av esken, han spiller på populisme og helt merkelige saker.

 

USA har derimot sagt at de ikke stötter Norge i nordområdene. Dette har med å gjöre at disse områdene ikke er avklart, men som jeg mener å huske har Norge og Russland kommet til enighet om noe nå?

Endret 5. januar 2016 av Gouldfan

[Horten Market]

NATO avtalen er klar, et angrep på et annet land i traktaten mobiliserer alle de andre landene til krig.

Det er en myte.

[xRun]

 

-

 

NATO omformulerte sitt oppdrag på slutten av 90-tallet, og da sluttet relevansen for Norge. Det er ikke lenger slik at andre NATO-land er forpliktet til å stille opp i forsvar av Norge.

 

BS ALERT!

Ang. NATO article 5:

"This principle is enshrined in Article 5 of the North Atlantic Treaty, which states that an attack on one Ally shall be considered an attack on all Allies. NATO invoked Article 5 of the Washington Treaty for the first time in its history following the 9/11 terrorist attacks against the United States. The principle of collective defence has also been raised in the context of Russia’s military aggression against Ukraine."

http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

 

Har du fulgt med de siste årene burde du vite bedre enn å komme med sånt sludder. Senest da Tyrkia skjøt ned et russisk fly for å ha sneiet en sørlig flik av tyrkisk territorium sist høst var dette relevant, og omtalt i det vide og det brede.

http://www.nytimes.com/2015/11/25/world/europe/turkey-syria-russia-military-plane.html

 

Det har derimot vært en tendens at man under visse omstendigheter er forsiktig med å bruke Artikkel 5 (som lever i beste velgående) fordi det raskt kan føre til en langt større konflikt enn hva som er nødvendig for å håndtere situasjonen. Det er noe helt annet enn at NATO skal ha "omformulert sitt oppdrag", og fullstendig legitimt.

Endret 5. januar 2016 av xRun

[Gouldfan]

 

NATO avtalen er klar, et angrep på et annet land i traktaten mobiliserer alle de andre landene til krig.

Det er en myte.

 

 

Duh det har ikke så mye med saken å gjöre, men en nordmann er generalsekretär i Nato nå.

[Horten Market]

Det har derimot vært en tendens at man under visse omstendigheter er forsiktig med å bruke Artikkel 5 (som lever i beste velgående) fordi det raskt kan føre til en langt større konflikt enn hva som er nødvendig for å håndtere situasjonen. Det er noe helt annet enn at NATO skal ha "omformulert sitt oppdrag", og fullstendig legitimt.

 

Du har kanskje ikke vokst opp med NATO og Den kalde krigen, og er helt ukjent med hva NATO var før dens hensikt ble omformulert på 90-tallet. NATO var en forsvarsallianse. Det var helt utenkelig at NATO skulle ta på seg oppdrag utenfor alliansen. I dag er oppdrag utenfor alliansen NATOs eneste funksjon. En total-forvandling som er verdt en reportasje i Se og Hør.

[xRun]

 

Det har derimot vært en tendens at man under visse omstendigheter er forsiktig med å bruke Artikkel 5 (som lever i beste velgående) fordi det raskt kan føre til en langt større konflikt enn hva som er nødvendig for å håndtere situasjonen. Det er noe helt annet enn at NATO skal ha "omformulert sitt oppdrag", og fullstendig legitimt.

 

Du har kanskje ikke vokst opp med NATO og Den kalde krigen, og er helt ukjent med hva NATO var før dens hensikt ble omformulert på 90-tallet. NATO var en forsvarsallianse. Det var helt utenkelig at NATO skulle ta på seg oppdrag utenfor alliansen. I dag er oppdrag utenfor alliansen NATOs eneste funksjon. En total-forvandling som er verdt en reportasje i Se og Hør.

 

Du kjenner ikke meg og min bakgrunn, og aner derfor ikke hvor feil din antagelse om hva jeg har vokst opp med eller kjenner til er.

Din fremstilling vedr. Article 5 er også helt på bærtur. Uansett hva du måtte grave opp av linker, den siden av saken er ferdig snakka.

[Horten Market]

Du kjenner ikke meg og min bakgrunn, og aner derfor ikke hvor feil din antagelse om hva jeg har vokst opp med eller kjenner til er.

Din fremstilling vedr. Article 5 er også helt på bærtur. Uansett hva du måtte grave opp av linker, den siden av saken er ferdig snakka.

Det synet du har på NATO forteller at du ikke har tilstrekkelig kjennskap til endringene den har gjennomgått. Jeg kan gi deg mange linker, ja. Alle som har fulgt med, har kjennskap til dette.

 

Din holdning om at du avgjør når en debatt er ferdig, vitner om en grunnleggende mangel på demokratiforståelse. Jeg håper ikke du har noen rolle i forsvar, forvaltning eller i politikk.

[xRun]

 

Du kjenner ikke meg og min bakgrunn, og aner derfor ikke hvor feil din antagelse om hva jeg har vokst opp med eller kjenner til er.

Din fremstilling vedr. Article 5 er også helt på bærtur. Uansett hva du måtte grave opp av linker, den siden av saken er ferdig snakka.

Det synet du har på NATO forteller at du ikke har tilstrekkelig kjennskap til endringene den har gjennomgått. Jeg kan gi deg mange linker, ja. Alle som har fulgt med, har kjennskap til dette.

 

Din holdning om at du avgjør når en debatt er ferdig, vitner om en grunnleggende mangel på demokratiforståelse. Jeg håper ikke du har noen rolle i forsvar, forvaltning eller i politikk.

 

Jeg avgjør ikke når en debatt er ferdig, det jeg gjør er å dra kjensel på sludder og vås og ta stilling til det som sådan. At du ikke forstår forskjellen får du ta på egen kappe. Du kan heller opprette en egen tråd om NATO om du vil spyle tynn bæsjesuppe av feilinformasjon og misforståelser rundt deg, denne tråden handler om Trump.

[Horten Market]

Jeg avgjør ikke når en debatt er ferdig, det jeg gjør er å dra kjensel på sludder og vås og ta stilling til det som sådan. At du ikke forstår forskjellen får du ta på egen kappe. Du kan heller opprette en egen tråd om NATO om du vil spyle tynn bæsjesuppe av feilinformasjon og misforståelser rundt deg, denne tråden handler om Trump.

Du er hverken trådstarter eller moderator, så vidt jeg kan se. Du fortsetter altså i samme spor med å påta deg oppgaver du ikke er berettiget til.

 

Har du noen argumenter? Du kommer ikke med annet enn usaklige angrep og udokumenterte private oppfatninger, som motsies av sentrale aktører som har vært med på å forme NATO de siste 20 år. Du er ikke bare på bærtur, du har en vrangforestilling om det.

[xRun]

 

Jeg avgjør ikke når en debatt er ferdig, det jeg gjør er å dra kjensel på sludder og vås og ta stilling til det som sådan. At du ikke forstår forskjellen får du ta på egen kappe. Du kan heller opprette en egen tråd om NATO om du vil spyle tynn bæsjesuppe av feilinformasjon og misforståelser rundt deg, denne tråden handler om Trump.

Du er hverken trådstarter eller moderator, så vidt jeg kan se. Du fortsetter altså i samme spor med å påta deg oppgaver du ikke er berettiget til.

 

Har du noen argumenter? Du kommer ikke med annet enn usaklige angrep og udokumenterte private oppfatninger, som motsies av sentrale aktører som har vært med på å forme NATO de siste 20 år. Du er ikke bare på bærtur, du har en vrangforestilling om det.

 

 

Vel, la oss se på det da:

 

NATO omformulerte sitt oppdrag på slutten av 90-tallet, og da sluttet relevansen for Norge. Det er ikke lenger slik at andre NATO-land er forpliktet til å stille opp i forsvar av Norge.

Påstanden innebærer at NATO på slutten av 90-tallet skal ha omformulert sitt oppdrag til ikke lenger å inkludere Artikkel 5. Det er ukorrekt. Det blir ikke korrekt uansett hvor mye du prøver å forsvare feilen. Det blir ikke korrekt av at du tyr til retorikk. Det er og blir feil. Ser ikke problemet. Ingen grunn til å trolle mer om det.

[Horten Market]

Påstanden innebærer at NATO på slutten av 90-tallet skal ha omformulert sitt oppdrag til ikke lenger å inkludere Artikkel 5.

 

Det er en feil tolkning av deg. Artikkel 5 står der, men tolkes på en annen måte enn under den kalde krigen, dessuten er den i praksis underordnet nye oppgaver som NATO har utformet. Se hva regjeringen skriver om NATOs nye strategi.

 

Artikkel 5 hadde en annen og mer sentral status da NATO var en forsvarsallianse. I dag er NATOs oppgaver utvidet, som du ser av regjeringens notat, og artikkel 5 vil måtte ses i sammenheng med disse langt mer fremtredende oppgavene til dagens NATO.

Endret 6. januar 2016 av Horten Market

[xRun]

 

Påstanden innebærer at NATO på slutten av 90-tallet skal ha omformulert sitt oppdrag til ikke lenger å inkludere Artikkel 5.

 

Det er en feil tolkning av deg. Artikkel 5 står der, men tolkes på en annen måte enn under den kalde krigen, dessuten er den i praksis underordnet nye oppgaver som NATO har utformet. Se hva regjeringen skriver om NATOs nye strategi.

 

Regjeringen ser ut til å skrive at du tar feil mtp. nedprioritering av Artikkel 5 på slutten av 90-tallet. Inkludering av nye søkerland er en annen ting. Artikkel 5 er noe av grunnen til at landene søkte medlemskap. Det er som nevnt et av grunnprinsippene i NATO. Artikkel 5 ble brukt i 2001. Du kan gjerne være av en annen oppfatning, men realiteten på bakken sier sitt. Så kan man gjerne mene at de nye medlemslandene ikke har en geografisk tilknytning til nord-atlanteren, men det er ikke relevant for Artikkel 5.

[PrincepBaker]

Trump kommer snart live her: https://www.youtube.com/watch?v=bcDv3H-HKG0https://www.youtube.com/watch?v=bcDv3H-HKG0

[Horten Market]

Heier på Donald, jeg, selv om han er en katastrofe på mange måter. Da får vi i alle fall en festlig valgkamp. Om han skulle bli valgt inn til Det hvite hus, noe det er en viss mulighet for, da får USA en festlig president som vet å skape overskrifter. Den praktiske politikken kommer neppe til å bli så veldig annerledes enn den alltid har vært, det er bare innpakningen som blir endret.