Hva hvis trump blir president?

[zeebra]

Hadde ikke disse historiene om kvinner kommet hadde Trump garantert vunnet valget. Hadde bare menn stemt i USA i dag hadde han vunnet.

 

Hadde ikke Hillary Clinton vært motkandidat hadde Donald Trump garantert tapt.

[Sheasy]

Historiene om Trump begynte for fullt med "grab them by the pussy". Det var 7. oktober. Den 7. oktober hadde Clinton allerede 82 % sjanse til å vinne valget i følge 538, Clinton lå an til å vinne 331-207 og med en seiersmargin på 5,7 %. I følge Princeton Election Consortium, en annen svært anerkjent forecaster, hadde Clinton allerede 90+ % sjanse til å vinne før anklagene kom.

[xRun]

Det legges merke til at Melania ikke har sagt noe siden sist helg. Bortsett fra å true en avis med søksmål om de ikke beklager og trekker tilbake det de skrev om at hun støtte på en av disse kvinnene tilfeldig på gaten. Men hun nevnte ikke påstandene om Trumps oppførsel. Det gir et litt spesielt inntrykk hos noen.

[coffeee]

Veldig beleilig at disse kvinnehistoriene er minst 10 år gamle og umulige å verifisere.

[xRun]

Det er ikke minst 10 år siden 2013, 2010, eller 2007.

Timeline: http://www.thedailybeast.com/articles/2016/10/12/all-of-donald-trump-s-accusers-a-timeline-of-every-alleged-grope-and-assault.html

[coffeee]

Den fra 2007 er 10 år, vi trenger ikke flisespikke.

 

Så da står vi igjen med den fra 2013 hvor Trump inviterte denne jenta til hotellrommet sitt? Uff så forferdelig det må ha vært for henne å bli invitert på hotell.

 

Samt denne fra 2010. Hadde ei rik kvinne kysset meg fordi hun likte meg hadde jeg nok kommet greit over det.

[xRun]

Gloria Allred og Lisa Bloom, begge advokater som representerer overgrepsofre, var på Don Lemon i går kveld. De kunne fortelle at de hadde hørt fra flere både før og etter at Trump annonserte kandidaturet i fjor. De fleste har ikke ønsket å gå public ennå, men det skal være en rekke flere enn de vi har hørt om så langt. Det dukker vel opp flere etterhvert om så er.

[ATWindsor]

Den fra 2007 er 10 år, vi trenger ikke flisespikke.

 

Så da står vi igjen med den fra 2013 hvor Trump inviterte denne jenta til hotellrommet sitt? Uff så forferdelig det må ha vært for henne å bli invitert på hotell.

 

Samt denne fra 2010. Hadde ei rik kvinne kysset meg fordi hun likte meg hadde jeg nok kommet greit over det.

 

Hele poenget ditt er et det er "beleilig" at historiene er over 10 år gamle, det poengteres at ingen av de er det, og den nyeste er 3 år gammel, og så er det "flisespikking"?

 

AtW

[Mr.M]

Veldig beleilig at disse kvinnehistoriene er minst 10 år gamle og umulige å verifisere.

 

Etter hva jeg har skjønt, kommer alt nå, fordi de damene det gjelder har blitt kraftig provosert av Trump's arroganse, buss-video-avsløring, benektelser, fremtoning på tv, osv.

 

Eller sagt på annen måte, uten Trump som presidentkandidat, ville de nok ikke nevnt dette offentlig noensinne.

 

At det liksom er en konspirasjon er rett og slett for dumt.

[coffeee]

Hele poenget ditt er et det er "beleilig" at historiene er over 10 år gamle, det poengteres at ingen av de er det, og den nyeste er 3 år gammel, og så er det "flisespikking"?

 

AtW

Det poengteres at ingen av historiene er over 10 år gamle? Det var ikke poenget hans i det hele tatt. Den eldste historien er fra 1980.

 

Poenget hans var at tre historier var nyere enn 10 år.

[xRun]

Bill Maher hadde noen muntre kommentarer i går kveld.

https://www.youtube.com/watch?v=EX1CTXpuUbU

Endret 15. oktober 2016 av xRun

[ATWindsor]

I tillegg til den ganske åpenbare saken at man ofte ikke blir trodd, og da er det større sjanse at flere står fram når noen allerede har begynt. AtW

[Sheasy]

Sykt beleilig at "ofrene" til Jimmy Savile sto fram så sent, hva?

[coffeee]

At det liksom er en konspirasjon er rett og slett for dumt.

Hvis vi ser bort fra denne konkrete valgkampen og tenker generelt. Hvor langt tror du noen hadde vært villige til å gå for å bli verdens mektigste person?

 

Tror du det å få noen kvinner til å påstå seg krenket/misbrukt er innenfor rekkevidde av triks noen hadde vært villige til å bruke for å svekke motparten?

[coffeee]

Sykt beleilig at "ofrene" til Jimmy Savile sto fram så sent, hva?

Dette var barn, og det er snakk om reelle overgrep.

 

Å kysse en voksen kvinne delvis mot hennes vilje én gang kaller man vanligvis for "en misforståelse".

[Mr.M]

Hvis vi ser bort fra denne konkrete valgkampen og tenker generelt. Hvor langt tror du noen hadde vært villige til å gå for å bli verdens mektigste pers

 

Tror du det å få noen kvinner til å påstå seg krenket/misbrukt er innenfor rekkevidde av triks noen hadde vært villige til å bruke for å svekke motparten?

 

 

Det er vel i alle land kjent at det forekommer falske anklager, men det anser jeg helt irrelevant i den settingen og omfanget vi diskuterer her.

[Mr.M]

"en misforståelse".

 

 

En gang ja, men problemet for Trump er at han åpenbart har gått rundt "å misforstått" hele sitt voksne liv.

[Horten Market]

USA trenger "dumme" presidenter for å få noe gjort. Obamas presidentgjerning er et eneste langt gjesp, avbrutt av humoristiske taler. Han er flink til å underholde og inspirere, men følger ikke opp med handling. Gjennomføringsevnen mangler. Det viktigste med Obama er at en svart kunne bli president.

 

Det er presidentene som blir idiotforklart som faktisk får noe gjort. Selv Bush fikk satt et avtrykk etter seg, kalt den dummeste presidenten i historien. Hans far var derimot lynende intelligent. Ingen husker noe fra hans presidentskap. Hva fikk han gjort, annet enn å bryte valgløftet han ga med det berømte "read my lips: no new taxes"?

 

Ronald Reagan fremstår i dag som en ruvende skikkelse i amerikansk presidenthistorie. Det skulle man ikke tro basert på medias omtale av mannen mens han var president. Det manglet ikke på latterliggjøring og idiotforklaringer. Han ble hånlig omtalt som en avdanket B-skuespiller og skyteglad cowboy. Ingen i Norge kunne forstå at en slik fyr kunne sitte som president, forståelig nok ut fra sosialistmedias vrengebilde av virkeligheten. Men amerikanerne likte ham. Reagan var en av de aller mest populære presidenter noen sinne. Presidentskapet hans står som et vannskille mellom ulike epoker, ikke bare i USA, men hele den vestlige verden, samt Russland og tidligere Øst-blokkland. Ingen har satt et så sterkt avtrykk etter seg som Reagan.

 

Kunne dumme Trump også blitt en markant president? For å svare på det må du evne å se gjennom retorikken, eller mangelen på det, og fange opp Trumps politiske prosjekt. Han står for en markert kursendring i måten å håndtere en rekke problemer på i det amerikanske og internasjonale samfunnet. Obama snakket om "change", mens Trump har gjennomføringsevnen som Obama mangler. Der Obama er velformulert, er Trump klomsete, men der Obama er tafatt, tar Trump tak og får gjort jobben.

 

Et samfunn som ikke forandrer seg, råtner på rot. Forandringer er alltid av det gode, så lenge de holdes innenfor demokratiets og menneskerettighetenes rammer.

[Drunkenvalley]

USA trenger ikke særdeles smarte presidenter, men det hjelper om presidenten ikke er en person som innrømmer at han er yrkeskriminell og stolt av det. Som innrømmer at de kan kjøre på med seksuelt overgrep fordi de er en stjerne.

 

Fyren skulle ikke vært kandidat en gang, han skulle vært i fengsel.

 

Ikke at alternativene var vesentlig bedre, men de er stort sett noe mer i Hillary Clinton sitt distrikt av rasshølness.

Endret 15. oktober 2016 av Drunkenvalley

[Mr.M]

Obama snakket om "change", mens Trump har gjennomføringsevnen som Obama mangler. Der Obama er velformulert, er Trump klomsete, men der Obama er tafatt, tar Trump tak og får gjort jobben.

 

Vi vet jo egentlig ingenting om Trump sin gjennomføringsevne eller hvorvidt han "får jobben gjort", i politikken. Det er noe annet å måtte forholde seg til Senat, Kongress og ulike departementer, enn å sitte som enehersker på et kontor.