Hva hvis trump blir president?

[Drunkenvalley]

Det tok meg ubekvemt lang tid å forstå orddelingen din der, xRun. Leste dobe-søk, skjønte ikke hva i alle dager skulle være.    

[xRun]

Litt uheldig samskriving der kanskje. 

[Sheasy]

 

 

Når det gjelder å "fabrikkere sitater", så har jeg vist deg at min gjengivelse av saken har dekning i sitat fra norske riksaviser. Du er dermed bevisst uærlig i din fremstilling av saken.

 

Har du? Jeg fikk ikke med meg det, og da er det sikkert andre som ikke har gjort det også, kan du vise til sitatet?

 

#3651

 

La oss undersøke om Horten snakker sant.

 

Her er Horten sitt sitat:

 

"Trump håndhilste på meg, så kysset han meg på kinnet. Det kjentes ut som et overgrep. Jeg følte meg så lite verdt over at han kunne gjøre dette."

Hendelsesforløpet er, i følge Horten, som følger:

 

1. Håndhilsing.

2. Kyss på kinnet.

 

That's it, og det er hva som i følge Horten blir beskrevet som et overgrep. Hvordan rimer dette med hva som står i primærkilden, NYT?

 

Aware that her company did business with Mr. Trump, she turned and introduced herself. They shook hands, but Mr. Trump would not let go, she said. Instead, he began kissing her cheeks. Then, she said, he "kissed me directly on the mouth."

 

It didn't feel like an accident, she said. It felt like a violation.

 

"It was so inappropriate, " Ms. Crooks recalled in an interview. "I was so upset that he thought I was so insignificant that he could do that."

Hendelsesforløpet i følge NYT:

 

1. Håndhilsing.

2. Trump holder Crooks fast, slipper ikke taket i hånden.

3. Began kissing her on the cheeks.

4. Trump kysset Crooks på munnen.

 

Som vi ser her er Horten sin beskrivelse fundamentalt annerledes enn hva som faktisk angivelig skjedde. Det er ikke med at Crooks ble holdt fast. "Began kissing her on the cheeks" er ikke det samme som "kyss på kinnet". Sistnevnte impliserer ett enkelt kyss på kinnet, førstnevnte gjør det ikke. Kysset på munnen er selve skandalen her, og Horten har det ikke engang med.

 

Men, Horten hevder at han har dette nesten ordrett fra en riksdekkende norsk avis, hvor han hevder at følgende er det faktiske sitatet:

 

I 2005, da Crooks (33) var 22 år gammel og resepsjonist for et firma i Trumps bygning, skal den republikanske presidentkandidaten ha møtt på henne i heisen, tatt henne i hånden og begynt å kysse henne på kinnene.

 

- Jeg var så satt ut av at han så på meg som så lite verdt at han kunne gjøre sånt. Folk må vite dette. Hans oppførsel er helt reell, fortsetter hun.

Horten glemmer tilfeldigvis å fortelle hvilken riksdekkende avis det er snakk om, så jeg må vel ta google til fatt.

 

Den eneste riksdekkende avisen som har skrevet hva Horten siterer er Dagbladet, så med mindre Horten er villig til å vise til kilden sin må vi gå ut fra at det er denne han har brukt. Her er hva Dagbladet skriver:

 

- Han kysset meg rett på munnen. Det føltes som et overgrep, forteller Rachel Crooks.

 

I 2005, da Crooks (33) var 22 år gammel og resepsjonist for et firma i Trumps bygning, skal den republikanske presidentkandidaten ha møtt på henne i heisen, tatt henne i hånden og begynt å kysse henne på kinnene.

 

- Jeg var så satt ut av at han så på meg som så lite verdt at han kunne gjøre sånt. Folk må vite dette. Hans oppførsel er helt reell, fortsetter hun.

Dagbladet har stokket litt om på rekkefølgen, men her er hva de har med:

 

1. Håndhilsing.

2. Begynte å kysse henne på kinnene.

3. Kysset henne rett på munnen.

 

La oss gjenta hva Horten beskrev det som, noe han hevder å ha fra media, med 99 % sikkert sitatet rett over:

 

1. Håndhilsing.

2. Kyss på kinnet.

 

Dette er rett og slett ikke sant. Dagbladet skriver på ingen måte noe som støtter påstandene til Horten. Han prøver å utnytte at Dagbladet har valgt å innlede med sitatet "Han kysset meg rett på munnen. Det føltes som et overgrep, forteller Rachel Crooks.", og han velger derfor å late som at det ikke ble skrevet. Han har også omskrevet "begynte å kysse på kinnene" til "kyss på kinnet", men det er mindre alvorlig.

 

Min avgjørelse: Pants on fire.

[xRun]

[xRun]

På Today i morges ble Mike Pence spurt om det påståtte bevismaterialet (evidence) som ifølge Trump skulle gjøre disse anklagene til skamme. Han ble også spurt om han selv hadde sett dette bevismaterialet. Mike Pence sa de har benektet dette helt og holdent (ikke hva det ble spurt om), og at bevismaterialet var kun timer unna.

http://www.today.com/news/mike-pence-today-show-says-evidence-disproving-trump-s-accusers-t103941

 

Dagen er snart gått på østkysten, venter i (underveldende) spenning.

[ATWindsor]

 

 

Når det gjelder å "fabrikkere sitater", så har jeg vist deg at min gjengivelse av saken har dekning i sitat fra norske riksaviser. Du er dermed bevisst uærlig i din fremstilling av saken.

 

Har du? Jeg fikk ikke med meg det, og da er det sikkert andre som ikke har gjort det også, kan du vise til sitatet?

 

#3651

 

 

Du viser ikke at din gjengivelse har dekning fra en avis der, du skriver bare sitatet, hvor er lenken til sakne som viser at det er et sitat?

 

AtW

[Mr.M]

Nixon hadde Watergate og Trump har Pussygate

[Horten Market]

Dette er rett og slett ikke sant. Dagbladet skriver på ingen måte noe som støtter påstandene til Horten. Han prøver å utnytte at Dagbladet har valgt å innlede med sitatet "Han kysset meg rett på munnen. Det føltes som et overgrep, forteller Rachel Crooks.", og han velger derfor å late som at det ikke ble skrevet. Han har også omskrevet "begynte å kysse på kinnene" til "kyss på kinnet", men det er mindre alvorlig.

 

Du utelater at jeg også skriver: "Riktignok står det også at han kysset henne på munnen." Forholdet er det at slik Dagbladet gjengir saken, fremgår det ikke klart at dette er en og samme hendelse. Som du også kan se, dersom det du oppgir som primærkilde faktisk er DBs kilde, så er det mye som er utelatt i DBs gjengivelse. Jeg har ingen idé om hvor DB har hentet dette fra, men DB er altså min kilde. Alle kan se at det jeg skriver stemmer med DBs gjengivelse.

 

Poenget mitt er at sitatet jeg ga deg, forteller om en kvinne som reagerer på at Trump har håndhilst på henne og gitt en klem. Det er slik det står skrevet.

 

Men det viktigste spørsmålet er hvorvidt kvinnenes historier stemmer. Med min kjennskap til amerikansk valgkamp, så fester jeg ikke lit til noen av dem.

Endret 14. oktober 2016 av Horten Market

[Sheasy]

Det stemmer ikke med hva DB skriver. Alle som kan lese forstår det, dette er bare pinlig.

 

Dagbladet skriver:

 

- Han kysset meg rett på munnen. Det føltes som et overgrep, forteller Rachel Crooks.

 

I 2005, da Crooks (33) var 22 år gammel og resepsjonist for et firma i Trumps bygning, skal den republikanske presidentkandidaten ha møtt på henne i heisen, tatt henne i hånden og begynt å kysse henne på kinnene.

 

- Jeg var så satt ut av at han så på meg som så lite verdt at han kunne gjøre sånt. Folk må vite dette. Hans oppførsel er helt reell, fortsetter hun.

Det er klart og tydelig hva som har skjedd. Alle andre aviser skriver også at hun ble kysset på munnen. Alle TV-dekninger, i Norge og USA. Samtalen i tråden handlet om det samme.

 

Hvis du levde i en boble, og ikke hadde lest en eneste artikkel, sett ett eneste TV-innslag, eller lest ett eneste innlegg i tråden her eller andre steder, bortsett fra artikkelen til Dagbladet. Hvis vi kombinerer den umuligheten med at du ikke egentlig engang har lest DB-artikkelen ordentlig, eller kanskje ikke kan lese ordentlig. Hvis, og bare hvis, alt dette, så er det kanskje mulig å oppfatte saken som følgende:

 

1. Håndhilsing.

2. Kyss på kinnet.

 

Vi vet alle at det ikke stemmer. Give it up already.

[Horten Market]

Du farer ned toskskap og bevisst løgn. Du later som om man må lese alle tilgjengelige fremstillinger av saken. Det er ikke slik mediaverden fungerer. Poenget mitt var hvordan saken er fremstilt i Dagbladet. Hvordan kan du vite at den er feil? Kan det hende at de har en annen kilde enn deg? Ta det opp med DB i så fall, ikke forsøple debatten her. Uansett er min gjengivelse helt i tråd med det DB skriver. At du ikke får det inn i knollen din, får du ta opp med opphavet ditt. Som du for øvrig gjør skam på med din bevisste løgn.

[Sheasy]

It never stops!

 

Det Horten nå prøver på, er å vri fokus bort fra at hans fremstilling av saken ikke stemmer med Dagbladet sin, som han har brukt som kilde. Teorien nå er at Dagbladet har brukt en annen kilde enn NYT, og at denne kilden er enig med Dagbladet og Horten. Selv om Dagbladet og Horten ikke er enige, så klart. Ops. Dagbladet skriver klart og tydelig, med uthevet skrift, at Trump kysset Crooks rett på munnen, uansett hvor mye Horten later som så forandrer ikke det sakens faktum.

 

Enda et ørlite problem med den dekkhistorien, dog:

 

Dagbladet oppgir New York Times som kilde. Jesus Christ, legg litt innsats i løgnene dine i det minste.

 

Dette er så flaut. Det er tydelig at du har noe til felles med karen på bildet ditt; heller enn å innrømme en blemme graver du deg ned dypere og dypere.

Endret 14. oktober 2016 av Sheasy

[coffeee]

Hvilke tanker har folk gjort seg om denne professor Allan Lichtmans spådom om at Trump vinner valget?

 

Han har spådd riktig i 30 år og skrevet bok ( The Keys to the White Hous) om hvordan han finner ut av dette flere uker før valget.

[Horten Market]

Det Horten nå prøver på, er å vri fokus bort fra at hans fremstilling av saken ikke stemmer med Dagbladet sin, som han har brukt som kilde. Teorien nå er at Dagbladet har brukt en annen kilde enn NYT, og at denne kilden er enig med Dagbladet og Horten.

Jeg har ikke lansert noen teori. Du er virkelig en uærlig tosk. Enten det eller så er du faktisk så dum som du fremstår.

[Mr.M]

Hvilke tanker har folk gjort seg om denne professor Allan Lichtmans spådom om at Trump vinner valget?

 

 

Kommer litt an på når i valgkampen han spådde det? Hvis det var "igår" tror jeg han bommer stygt..

[Sheasy]

Hvordan kan du vite at den er feil? Kan det hende at de har en annen kilde enn deg?

Primærkilden er New York Times. Det er der Crooks har uttalt seg. Det er de jeg har sitert, og det er de Dagbladet har brukt som kilde. Det har både jeg og Dagbladet vært klare på.

 

- "Hey guys, kan det være at Dagbladet har brukt en annen kilde enn New York Times? Hvordan vet du at de ikke har gjort det? Hvordan vet du at denne andre kilden tar feil?"

- Nei, det ikke være, fordi Dagbladet forteller at kilden er New York Times.

- "Jeg har aldri sagt noe om at Dagbladet kan ha brukt en annen kilde enn New York Times."

 

Sitatene over er en parodi, og er ikke ment som direkte sitat fra Horten. I motsetning til han så opplyser jeg om det hvis jeg endrer på sitater.

Endret 14. oktober 2016 av Sheasy

[xRun]

"I believe that given the unprecedented nature of the Trump candidacy and Trump himself, he could defy all odds and lose even though the verdict of history is in his favor."
(Allan Lichtman) http://www.realclearpolitics.com/video/2016/09/23/election_forecasting_guru_allan_lichtman_predicts_donald_trump_will_win_2016_election.html

 

Det han sier her er at denne gangen er det ikke sikkert spådommen er stort verdt pga. Trump.

Tenker ikke mer på det. Han er ikke en blekksprut og dette er ikke fotball.

Endret 14. oktober 2016 av xRun

[Horten Market]

Hvilke tanker har folk gjort seg om denne professor Allan Lichtmans spådom om at Trump vinner valget?

Spådommer har ingen betydning for utfallet av valget, men motsatt. I år er den ene kandidaten så spesiell, og hans forhold til partiet likeså, at normale kriterier ikke gjelder i samme grad som de siste 30 år.

[Mr.M]

 

[zeebra]

 

Ja, enten er du vel homo ellers er du imot ærlighet. Det virker som folk som seg synes det er best om alle undertrykker sine naturlige lyster og naturlige oppførsel og ender opp med hjernepropp.

 

Jeg synes vi skal kultivere naturlig menneskelig oppførsel heller enn å late som den ikke eksisterer og undertrykke folks tankefrihet til den grad at de lever i et tanketyranni. Men det er ikke spesielt overraskende at du støtter tanken om tanketyranni.

 

Det er synd at alt går an i bakvendtland. Man skulle ønske at verden heller forholdt seg til internasjonal lov, at politikere fortalte sannheten, at folkets vilje var rådende og at man utviklet sterkere moral og bedre intelligens med tiden. Dessverre er det slik i bakvendtland nå at internasjonal lov ikke lenger eksisterer, at politikere er lystløgnere, at folkets vilje er irrelevant, at moral forfaller og at folk blir dummere og dummere for hver eneste uke som går.

 

Trist utvikling. At vi allerede er der idiocracy som film skildrer idag, hadde jeg aldri trodd når jeg så filmen i 2007. Da var folk fortsatt vel bevarte, hadde fortsatt fornuft og tenkte gjennom ting. Samfunnet som nå har tredt frem er hjerneløst. Det kan vel hende at fremtidig forskning finner ut at mobiler smeltet hjernene til folk hvis vi i det hele tatt har forskning igjen på et høyt nivå om 10-20 år.

 

Ment med det er jo at dummheten i samfunnet og det totalt hjernefraværet sammenfaller mystisk tett med introduksjonen av Iphone og utvilling av "smart" telefoner, som bare virker å ha gjort folk dumme i hodet.

 

 

Konklusjonen din er altså at mennesker nå blir akutt mindre intelligente nå som teknologitoget aldri har gått fortere, informasjonflyt og kunnskapsnivå overlegent alt hva sett i tidligere tider.

 

Når jeg leser innleggene dine her og gløtter bort på Trump, så lurer jeg på om jeg tildels må si meg enig i det.

 

 

Jeg mener at folks avhengighet av og konstante tilgang til smart telefonen har smeltet vekk deres intelligens og gjort dem mindre uavhengig. Og hva betyr det med større informasjonsflyt om informasjonsflyten om flyten bare er søppel? Øker man kvantitet og senker kvalitet så har man et netto tap.

 

Det gjelder dessuten ikke ALLE mennesker. Jeg har dessverre selv sett flere folk forsvinne inn i telefonene sine og facebookfjaset og mistet seg selv. Det er oppriktig trist, og noe som er svært vanskelig å gjøre noe med.

 

Men ja, absolutt, deler av samfunnet tilbyr også mulighet til å kultivere intelligens, frie tanker og frihet, men samfunnet generelt er i et enormt forfall. Men det har vi diskutert på en annen tråd, og kan nok også fortsette å diskutere på den tråden heller enn denne.

[zeebra]

 

 

Jeg sier pedofili ikke er ordinært, og inngår på ingen måte i ordinær, mannlig heteroseksualitet.

Er pedofili unormalt? Eller er det like "normalt" som homoseksualitet?

 

 

Nå begynner snart selv Zeebra å rynke på nesa av deg her, du er helt ute å sykler med den kvasi liberalismen din. Voksne har ingenting med barn og deres evnt seksualitet å gjøre og ett godt tips er å aldri begynne å forsvare de som ikke respekterer dette.

 

Tråden her har kjørt off-pist i hele dag...

 

 

For å være helt konkret her er pedofili et seksuelt avvik fra normalen, noe også homoseksualitet er. Det er ikke normalt å være verken homoseksuell eller pedofil.

 

Poenget her er jo uansett ikke pedofili. Hvem ved sine fulle fem vil si det er pedofili å være tiltrukket av fullt utviklede jenter på 14 år? Ja, jeg skjønner tegningen, men det er ikke en enorm forskjell på jenter på 14 år idag og jenter på 18 år. Tatt i betraktning all dritten unger og ungdom får gjennom kulturen i vårt samfunn idag er 14 år gamle jenter idag iallefall like mentalt belastet med realiteten som 18 åringer var for ikke mange tiår siden.

 

Jeg forsvarer ikke overgrep (ifølge Norsk lov) mot jenter under 16, jeg bare sier det ikke er riktig å kalle det pedofili når det er jenter over 14 år. Det er alikevel naturlig for menn å være tiltrukket av jenter på under 18 år som er fullt utviklede og man skal være rimelig merkelig (eller homoseksuell) om man ikke ønsker å se flotte unge damer nakne.

Endret 15. oktober 2016 av zeebra